Приговор на Ленк В.А. ст. 105 ч.1 УК РФ

Дело № 1-256/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское Дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ворониной В.А., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Красноармейской районной прокуратуры Фоминых А.А., потерпевшей М-а Л.В., подсудимого Ленк В.А. и его защитника -адвоката Стафеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

ЛЕНК В.А., родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, проживающего по адресу: Адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23 часов Дата по 03 часа Дата в Адрес между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ленком В.А. и М.С.Н. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой между нимипроизошла борьба.

В ходе борьбы у Ленка В.А. возник преступный умысел, направленный на убийство М.С.Н., он взял, находившийся в комнате нож и умышленно, с целью убийства, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего и, желая этого, нанес клинком ножа один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева. При этом, М.С.Н., в ходе произошедшей борьбы, пытаясь защититься от преступных действий Ленка В.А., на некоторое время произвел захват и удержания клинка ножа своими руками.

В результате преступных действий Ленк В.А., от полученных телесных повреждений М.С.Н. скончался через непродолжительное время на месте преступления.

Смерть М.С.Н. наступила в результате колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, тела грудины, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, повлекшее смерть потерпевшего, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, умышленными преступными действиями Ленк В.А., М.С.Н. также были причинены резаные раны ладонных поверхностей 5-х пальцев кистей с обеих сторон и 1-го пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ленк В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично и пояснил, что Дата М-в приходил к нему домой, в это время у него были Г, пили портвейн. М-а С спросил у Т-а Я.А. 20 рублей, она ему денег не дала. Он М-а С к себе не пустил и тот ушел. В 24 часу когда он сидел один, увидел, что заходит М-а С и замахивается на него рукой, что у него было в руках не видел. Он поставил левую руку, М-а С ударил его чем-то по руке, он почувствовал, что полилась кровь, подумал, что М-а С ударил его ножом либо отверткой. В шкафу лежало 3 ножа, он схватил первый попавшийся под руку нож. И когда М-а С замахнулся, защищаясь от удара, нанес один удар в грудь М-а С, последний упал. Из-за чего М-а С кинулся на него он не знает. Возможно, М-а С обиделся на него за то, что он не пустил к себе. Чем его М-а С ударил,он не видел, где предмет, которым он его ударил, не знает. Ночью Дата приходила Т-а .Я., видела, что М-а С лежит на полу, поняла или нет Т-а Я.А., что М-а С мертвый не знает, она его пыталась будить, звала домой. Считает, что Т-а Я.А. забрала с собой нож или тот предмет, с которым М-а С пришел к нему. После нанесения удара М-а С он уходил из дома, через минут 10, он вернулся, М-а С лежал в таком же положении как до ухода.

Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по Красноармейскому муниципальному району от Дата, установлено, что Дата в 11 часов 09 минут поступило сообщение о том, что в Адрес обнаружен труп М.С.Н. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата согласно которого осмотрен Адрес Адрес. В ходе осмотра места происшествия в комнате, представляющей из себя веранду, на полу обнаружен труп М.С.Н., в области грудной клетки спереди, слева обнаружено колото-резаное ранение, резаные раны также обнаружены на ладонных поверхностях обеих рук. Под трупом имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. На одеяле, находящемся на кровати слева от входа в комнату, обнаружено обильное пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. На столе в комнате обнаружены 3 ножа. В ходе осмотра изъята одежда с трупа, вырез ткани с одеяла, соскоб с пола, 3 ножа. (л.д. 6-12).

Согласно протокола осмотра предметов от Дата,осмотрены:

1).одежда и обувь с трупа М.С.Н., изъятая в ходе осмотра места происшествия, где на мастерке, футболке имеются пятна вещества бурого цвета, пропитывающие и уплотняющие ткань, неправильной формы,

2). рубашка серого цвета и брюки спортивные, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Ленк В.А., где на рубашке и брюках имеются пятна вещества бурого цвета, похожее на кровь;

3). три ножа, изъятых с места происшествия:

- нож цельнометаллический, рукоять обмотана изолентой синего цвета, лезвие ножа темного цвета, на лезвии обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, общая длина ножа 31 см., максимальная ширина лезвия 2,5 см.;

- нож с деревянной рукояткой, на конце рукояти намотана изолента синего цвета, лезвие ножа темное, общая длина от края намотанной изоленты до кончика лезвия составляет 19,5 см;

- нож с пластиковой рукояткой черного цвета, рукоятка обмотана изолентой синего цвета, лезвие ножа из металла серого цвета. (л.д. 13-15).

Заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, согласно которому смерть М.С.Н. наступила от колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, тела грудины, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Таким образом, между колото-резаным слепым ранением передней поверхности грудной клетки слева и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Колото-резаное ранение грудной клетки начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии, на уровне 6-го межреберья, продолжалось раневым каналом щелевидной формы, в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо, по ходу которого повреждены мягкие ткани грудной клетки, тело грудины, клетчатка переднего средостения, сердечная сорочка и передняя стенка правого желудочка сердца.

Учитывая характер и размеры повреждения на теле потерпевшего, колото-резаное ранение было причинено колюще-режущим орудием, плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого имела острие, лезвие и тонкий П - образный обушок, с длиной травмирующей части клинка, в соответствии с длиной раневого канала, не менее 10-11 см.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены резаные раны ладонных поверхностей 5-х пальцев кистей с обеих сторон и 1-го пальца левой кисти. Указанные повреждения у живых лиц обычно не сопровождаются временной утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Резаные раны образовались от воздействия предмета, имевшего остро режущий край, возможно, от воздействия колюще-режущего орудия, которым причинено колото-резаное ранение грудной клетки.

Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтеки и ссадины на лице, ссадина на правой боковой поверхности шеи, образовались незадолго до смерти, от воздействия тупых твердых предметов. Кровоподтеки и ссадины у живых лиц обычно не сопровождаются временной утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая расположение повреждений в различных областях тела потерпевшего, эксперт полагает, что в процессе их нанесения взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло изменяться. При этом, в момент нанесения колото-резаного ранения грудной клетки, пострадавший был обращен к нападавшему передней поверхностью туловища.

Резаные раны ладонных поверхностей 5-х пальцев кистей с обеих сторон и 1-го пальца левой кисти могли образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны - при захвате и удерживании клинка колюще-режущего орудия.

Все повреждения (колото-резаное ранение грудной клетки, резаные раны пальцев кистей, кровоподтеки и ссадины) прижизненны, образовались незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим.

Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему колото-резаного ранения грудной клетки не превышал нескольких десятков минут (в пределах 30 минут - 1 часа). Совершение активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде не исключается, но они могли иметь ограниченный характер в непродолжительный промежуток времени.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть М.С.Н. наступила не менее чем за 24 часа и не более чем за 48 часов до исследования Дата с 11-00 часов.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа М.С.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 %, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (л.д. 20-33).

Заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, согласно которому у Ленка В.А. имелись две открытые раны на наружной и внутренней поверхностях левого предплечья, вероятно, объединенные одним раневым каналом. Морфологические особенности, выявленные в ранах, дают основания полагать, что они возникли в результате воздействия колюще-режущего орудия плоской формы, имевшего достаточно узкий конец (острие), т.н. данным орудием мог явиться нож. Учитывая морфологические особенности и размеры повреждений на теле потерпевшего, эксперт полагает, что рана на внутренней поверхности предплечья является входной колото-резаной раной, а рана на наружной поверхности - соответственно выходной колото-резаной раной. То есть, направление травматического воздействия действовавшего предмета (орудия) изнутри кнаружи, несколько снизу вверх и несколько сзади наперед. Исходя из линейных размеров ран, эксперт полагает, что ширина клинка данного ножа увеличивалась в направлении от острия к его основанию. Колото-резаные раны образовались не менее чем за 2 суток и не более чем за 3 суток до освидетельствования Дата сопровождались кратковременным расстройством здоровья и на основании этого признака квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (л.д. 37-40).

Заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, согласно которому, на фрагменте одеяла, на футболке потерпевшего М.С.Н., в части следов на рубашке и на брюках обвиняемого Ленка В.А. найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М.С.Н. не исключается. От обвиняемого Ленка В.А. кровь происходить не может. На соскобах - отщепах, в части следов на рубашке и на брюках обвиняемого Ленка В.А. найдена кровь человека, происхождение которой как от потерпевшего М.С.Н., так и от обвиняемого Ленка В.А. не исключается.. На ноже с рукояткой из изоляционной ленты найдена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным, поскольку антигены А, В и Н не были выявлены. На остальных ножах кровь не найдена. (л.д. 52-58).

Заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, согласно которому, рана на лоскуте кожи с области грудной клетки слева по механизму своего образования является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием плоской формы типа ножа, следообразующая часть которого имела острие, лезвие и тонкий «П» - образный обушок. Максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия на уровне погрузившийся его части около 24 мм. Каких-либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в ране не выявлено. На стенках раны обнаружены текстильные волокна темного цвета. Результаты проведенного сравнительного исследования дают основания полагать, что возможность причинения колото-резаной раны на лоскуте кожи с области грудной клетки слева клинком ножа Номер или Номер, представленных на экспертизу, допускается. Возможность причинения колото-резаной раны на лоскуте кожи с области грудной клетки слева клинком ножа Номер, представленного на экспертизу, исключается. (л.д. 64-74).

Заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата,согласно которому, колото-резаное ранение, имевшее место у Ленка В.А. не могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях от Дата Ленк В.А. по следующим причинам. При указанном положении левой руки Ленка В.А., в тот момент, когда он данной рукой ставил «блок» и положении клинка ножа в руке нападавшего (согласно фотоснимкам Номер) входная рана на левом предплечье Ленка В.А. должна располагаться на наружной поверхности предплечья, а выходная - на внутренней, раневой канал должен идти практически горизонтально, перпендикулярно продольной оси предплечья. При сравнении клинка Номер, в частности его ширины на уровне длины раневого канала между исследованной входной колото-резаной раной на руке Ленка В.А. и предполагаемой раной, которая могла возникнуть на руке в результате воздействий клинка ножа Номер, отмечается значительная разница между их длинами, которая составляет не менее 3-3,5 см, данное различие существенно, что позволяет исключить нож Номер, как орудие нанесения колото-резаного ранения предплечья Ленку В.А. В качестве орудий нанесения колото-резаного ранения предплечья ножи Номер и Номер допускаются. При этом, различие между длиной клинка ножа Номер (82 мм) и длиной раневого канала при условии посттравматического отека мягких тканей предплечья не является существенным. (л.д. 79-84).

Потерпевшая М-а Л.В.,в суде пояснила, что убитый М.С.Н. ее сын. Сын проживал в Адрес с сожительницей Т.Я. и их сыном. Дата она приезжала в Адрес, вечером она уехала обратно в Адрес. При этом С. ее проводил на остановку, был трезвый, все было нормально. Дата она вновь приехала в Адрес. Т-а Я., пояснила, что убили С, кто именно убил С она не пояснила, сказала только, что она спала с ребенком, а он ушел. У них в доме всего 2 ножа, оба ножа находятся также дома. С был очень спокойный человек, никогда ни на кого с ножом не кидался. В то, что С мог кинуться на Ленка с ножом, она не верит, это не правда. Просит взыскать моральный вред в сумме 600тыс. рублей.

Свидетель Ленк В.А.,в суде пояснил, что Дата утром он вернулся домой, прошел в жилую часть дома, переоделся. После чего зашел на веранду, где увидел, что лежит М-а С на полу, он задел его ногой и понял, что мужчина мертвый, так как был уже закоченевший. Он сказал брату В, у тебя же труп. Он со своего сотового телефона стал звонить в милицию, это у него не получилось. Потом пошел к соседу Ш.А. и попросил его вызвать милицию. Брат сказал, что к нему домой ночью пришел М-а С и кинулся с ножом, попал в руку. Брат показал рану на руке. Брат схватил нож и ударил М-а С. На месте преступления он видел 3 ножа, один из которых большой с ручкой обмотанной изолентой, второй с пластмассовой ручкой, третий с деревянной ручкой. Эти все ножи являются его, использует их в хозяйстве, на кухне. Видел, что кровь была на одеяле на кровати.

Свидетель Ш.А.Я.,в суде пояснил, что он проживает в Адрес по соседству с ним проживает Ленк Владимир. Утром Дата он находился во дворе своего дома, увидел, что к воротам дома Ленков подошел Ленк В.А. В.А., он сначала не смог открыть калитку, затем зашел в дом. Через некоторое время Ленк В.А. В.А. прибежал к нему и сказал, что у них труп, попросил вызвать милицию. В дом к Л.В.А. он не заходил, труп не видел, дождался приезда сотрудников милиции. Когда милиция приехала, то слышал, что Ленк В рассказывал о том, что к нему в дом зашел М.С по прозвищу "М"», кинулся сразу на него с ножом, он защищаясь выставил руку и М-а С нанес удар в руку, тогда Ленк В и нанес М-а С удар ножом.

Свидетель Т-а Я.А.,в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и пояснила, что она сожительствовала с М.С., имеют общего ребенка. Ленк В иногда приглашал ее к нему домой пить спиртное. М.С. Ленк к себе не звал в гости пить спиртное, так как они не особо ладили. Однако бывали случаи, что С пил спиртное вместе с Ленком. Днем Дата она находилась во дворе дома у Ленка, присутствовали Г.О.А., был Ленк В. Был также еще один мужчина, которого она не знает. Все вместе пили портвейн. М-а С Сергей днем Дата ходил колол дрова у одной из жительниц Адрес. Когда М-а С пришел к дому Ленка В, то позвал ее домой. Она ушла через некоторое время домой. М.С. даже не заходил во двор дома Ленка, позвал ее через забор и ушел. После чего они вместе с М.С. находились дома. М-а С С ничего о том, что собирается к Ленку не говорил. Они с М-а С также не ругались, М-а С ей по поводу того, что она пила спиртное у Ленка ничего не высказывал. Все было нормально, ничто не говорило о том, что Ленк может из-за чего то убить М-а С, или что М-а С пойдет на разборки к Ленку. Около 23 часов Дата она с ребенком легли спать, а М.С. сидел дома и курил. Она вскоре уснула, как С ушел из дома она не видела. Проснулась ночью и заметила, что М.С. нет дома. Она предположила, что М.С. пошел к Ленку. Подумала потому что, вечером Дата они вместе с М.С. выпили. Предположила, что если С выпил, то скорее всего он пошел к Ленку, чтобы еще выпить спиртного, хотя такого раньше не было. Больше С ни к кому пойти в Адрес не мог, потому что он ни к кому в гости не ходил. Она пошла к Ленку домой, прошла на веранду дома Ленка и заметила, что С лежит на полу, головой к окну, ногами к дверям, на правом боку. Она подумала что он пьяный, стала его поднимать с пола, на что Ленк В сказал, пусть проспится, утром сам придет. На веранде у Ленка В отсутствует освещение, поэтому она ни какой крови, телесных повреждений у С не увидела. Она пошла к себе домой и легла спать. У М.С. она ничего не забирала, ни каких предметов не брала, нож не брала. У М.С. не было привычки ходить с ножами, из дома ни каких ножей также не пропало. У Ленка наоборот привычка, как напьется, то кричит на всю улицу, ходит по улице с ножом. Это она лично видела сама несколько раз. Что произошло между М-а С и Ленком не знает. М-а С не мог кинуться на Ленка с ножом, не было привычки хвататься за нож. Когда М-а С в ночь на Дата уходил из дома, то ни каких телесных повреждений у него не было.

Свидетель Г.О.А.,в суде пояснил, что у него в соседях проживает Ленк В. Днем Дата он был в гостях у Ленка, они сидели во дворе, он помогал Ленку клеить лодку Утром Дата он зашел к Ленку домой, на веранде увидел, что лежит М.С. подумал, что тот просто пьяный спит. Ленк В пояснил, что он убил М-а С. У Ленка видел на руке рану, тот сказал, что М-а С ударил в руку. Что произошло между М-а С и Ленком ему не известно. Ленк при нем не хватался за ножи. М-а С охарактеризовать не может. Т-а Я бывало, что пила спиртное у Ленка, а М-а С нет.

Свидетель М.В.А.,в суде пояснил, что проживает в Адрес, работает сторожем в магазине. Об убийстве М-а С узнал лишь от кого то из жителей, что Ленк В. ткнул ножом М-а С. В ночь на Дата он дежурил и Ленк В к нему не приходил.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ленк В.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что он увидел, что заходит М-а С и замахивается на него правой рукой, что у него было в руках не видел. Он поставил блок левой рукой, М-а С ударил его чем-то по руке, он почувствовал, что брызнула кровь, рубашка стала вся в крови, подумал, что М-а С ударил его ножом либо отверткой, отчего у него имелась колото-резаная рана на левом предплечье. Он схватил нож правой рукой, который лежал на шкафу, шкаф высотой около метра, стоял справа от него, на расстоянии вытянутой руки, 20-30 см, сверху на шкафу лежал нож большого размера, с ручкой обмотанной изолентой синего цвета. На шкафу лежало 3 ножа, он схватил первый попавшийся под руку нож, так как было темно и не видел, что именно хватает. Понял и знал, что схватил нож, так как знал, что именно на шкафу лежит нож. Нож схватил в правую руку, левой рукой делая блок, защищаясь от удара М-а С, опасаясь повторного удара с его стороны, правой рукой сверху вниз нанес один удар в левую часть грудной клетки спереди, куда конкретно попал не видел. Деталей произошедшего точно не помнит, было темно, тем более он был пьяный. Из-за чего М-а С кинулся на него не знает, потому что он зашел и молча на него замахнулся, ничего не сказав при этом. Возможно, М-а С приревновал Т-у Я., так как она сидела вместе с ними пила, домой ушла лишь минут через 15, тем более М-а С он не пустил к себе. М-а С он бил ножом, обороняясь от него. Чем его ударил М-а С не видел, где предмет, которым он его ударил не знает. Ночью Дата после убийства М-а С приходила Т-а Я, заходила на кухню, светила спичками, видела, что М-а С лежит на полу, поняла или нет Т-а Я.А., что М-а С мертвый не знает, она его пыталась будить, звала домой, однако М-а С не реагировал, возможно, Т-а Я.А. подумала, что он пьяный. Убивать М-а С не хотел, считает, что действовал в самообороне, так как М-а С первым на него замахнулся каким-то предметом, ранил руку. Считает, что кровь М-а С могла попасть на одеяло на кровати, после того как он ударил М-а С ножом в грудь и кровь брызнула и попала на одеяло. То что на одеяле имеется обширное пятно бурого цвета, объяснить никак не может, при нем М-а С упал на пол и больше не вставал. (л.д. 127-131,138-140).

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого Ленк В.А на месте, установлено, что он подтвердил ранее данные им показания в полном объеме и в присутствии участвующих лиц рассказал и продемонстрировал, как на него замахнулся М.С.Н. с неустановленным предметом сверху вниз, как он затем нанес удар ножом в область грудной клетки спереди слева М.С.Н. (л.д. 144-151).

Суд считает действия подсудимого Ленк В.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированны ч.1 ст. 105 УК РФ по признаку - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что между Ленком В.А. и М.С.Н. сложились неприязненные отношения, что свидетельствуют показания самого подсудимого.

В ночь на Дата М-а С пришел домой к Ленку, где между, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, Ленк В.А. и М.С.Н. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в борьбу. Во время борьбы М-а С были получены кровоподтеки и ссадины на лице, ссадина на правой боковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью.

Судом не установлено, что Ленк умышленно нанес М-а С удары неустановленным предметом и причинил данные телесные повреждения, суд считает, что получены они были при борьбе.

Далее у Ленка В.А. возник преступный умысел, направленный на убийство М.С.Н.

Реализуя задуманное,Ленк В.А. взял нож и умышленно нанес 1 удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, тела грудины, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть М.С.Н.

При этом, М.С.Н., входе произошедшей борьбы, пытаясь защититься от преступных действий Ленка В.А., на некоторое время произвел захват и удержания клинка ножа своими руками, в связи с чем ему были причинены резаные раны ладонных поверхностей 5-х пальцев кистей с обеих сторон и 1-го пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

О том, что была борьба свидетельствует то, что на одеяле, на рубашке и на брюках обвиняемого Ленка В.А. найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М.С.Н. не исключается.

О происшедшей борьбе также свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого, учитывая расположение повреждений в различных областях тела потерпевшего, эксперт полагает, что в процессе их нанесения взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло изменяться.

Таким образом доводы подсудимого о том, что борьбы не было являются несостоятельными.

Смерть М.С.Н. наступила именно от действий Ленка В.А., который умышленно нанес М.С.Н. ножом удар в область грудной клетки, причинив телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью от которого последний скончался на месте. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти.

Подсудимый Ленк В.А. в судебном заседании признал свою вину в нанесении удара ножом в грудь М.С.Н. и что смерть М-а С наступила от его действий.

Свои показания он подтвердил при выходе на место преступления, где он рассказал и показал как он нанес М-а С удар ножом в грудь.

Труп М.С.Н. был обнаружен в том месте в доме, где и нанес Ленк В.А. удар ножом М.С.Н.

Из показаний свидетеля Ленк В.А. В.А. следует, что18.07.2010года утром он вернулся домой с работы, зашел на веранду, где увидел, что лежит М-а С на полу, он задел его ногой и понял, что мужчина мертвый, так как был уже закоченевший.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизыколото-резаное ранениеМочалову С.Н.причинено колюще-режущим орудием, плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого имела острие, лезвие и тонкий П - образный обушок, с длиной травмирующей части клинка, в соответствии с длиной раневого канала, не менее 10-11 см.

Суд считает что ранение М.С.Н. причинено колюще-режущим предметом каковым являлся нож, находящийся в руках Ленка В.А.

Подсудимый не отрицает, что он нанес удар М-а С одним из трех своих ножей.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, возможность причинения колото-резаной раны на лоскуте кожи с области грудной клетки слева клинком ножа Номер или Номер, представленных на экспертизу, допускается. Возможность причинения колото-резаной раны на лоскуте кожи с области грудной клетки слева клинком ножа Номер, представленного на экспертизу, исключается. (л.д. 64-74).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Номер от Датана ноже с рукояткой из изоляционной ленты найдена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным, поскольку антигены А, В и Н не были выявлены. На остальных ножах кровь не найдена.

Показания Ленка в том, что на шкафу у него лежало три ножа, он схватил попавшийся нож и нанес удар М-а С, а затем нож положил на подоконник опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого все три ножа лежали на столе.

Подсудимый утверждает, что убивать М.С.Н. он не хотел, однако учитывая орудие преступления(нож), ранение в жизненно важный орган(грудь) суд считает что подсудимый сознавал, что совершает деяние опасное для жизни М-а С и предвидел возможность наступление смерти последнего, и желал наступления смерти.

Хотя подсудимый утверждает, что М.С.Н. напал на него с ножом, ударил ножом по руке и он защищаясь нанес удар ножом М-а С в грудь, однако суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышение её пределов, поскольку его показания не согласуются с другими материалами дела.

Так показания Ленка В.А. о том, что М-а С пришел к нему с ножом, опровергаются показаниями потерпевшей М-а Л.В. и свидетеля Т-а Я.А., которые пояснили, что у них в доме только два ножа, они сейчас также находятся дома. М-а С никогда не хватался за ножи и их никогда с собой не носил.

Согласно протокола осмотра места происшествия, другого ножа, кроме трех ножей, принадлежащих Ленк В.А. не обнаружено.

Показания подсудимого в той части, что после удара М-а С упал и нож у М-а С выпал, считает, что этот нож забрала Т-а Я.А., которая приходила ночью являются несостоятельными поскольку опровергаются показаниями свидетеля Т-а Я.А., которая пояснила, что никакого ножа либо другого предмета она не забирала, а ночью когда она приходила домой к Ленку и видела лежащим своего сожителя М-а С, она подумала, что он пьяный спит.

О происхождении крови на одеяле подсудимый выдвигает разные версии, так в ходе предварительного расследования он считал, что кровь М-а С могла попасть на одеяло на кровати, после того как он ударил М-а С ножом в грудь и кровь брызнула и попала на одеяло. То что на одеяле имеется обширное пятно бурого цвета, объяснить никак не может, при нем М-а С упал на пол и больше не вставал.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он ложился на кровать и его кровь попала на одеяло опровергаютсязаключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, согласно которого на фрагменте одеяла найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М.С.Н. не исключается. От обвиняемого Ленка В.А. кровь происходить не может.

Показания же подсудимого о том, что возможно М-а С ложился на кровать когда он уходил опровергаются его же показаниями, а именно, что после удара ножом потерпевшего, при нем М-а С упал на пол и больше не вставал.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от нападения М-а С также опровергаются заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которого резаные раны ладонных поверхностей 5-х пальцев кистей с обеих сторон и 1-го пальца левой кисти у М-а С могли образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны - при захвате и удерживании клинка колюще-режущего орудия.

Отсюда следует вывод, что потерпевший с целью самообороны, чтобы не дать Ленку В.А. нанести ему удар, схватил клинок ножа и удерживал его.

Подсудимый как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании пояснил и продемонстрировал каким образом М-а С нанес ему удар ножом в руку, данные показания опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата,согласно которому, колото-резаное ранение, имевшее место у Ленка В.А. не могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях Ленк В.А.

Допрошенный свидетель Ш.А.Я. пояснил, что Ленк В. рассказывал о том, что к нему в дом зашел М-а С Сергей по прозвищу «"М" кинулся сразу на него с ножом, тот защищаясь, выставил в руку и продемонстрировал как М-а С нанес удар в руку, тогда Ленк В. нанес М-а С удар ножом.

В своих первоначальных показаниях Ленк В.А. показывал как ему нанес удар М-а С и поскольку его показания не согласуются с экспертизой, то после он стал утверждать, что возможно он вывернул руку, однако суд считает, что изменил он показания, чтобы его показания соответствовали заключению экспертизы.

Отсюда следует, что в момент нанесения Ленком удара ножом М-а С, последний не нападал на Ленка.

Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию подсудимого.

Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ смягчить свою ответственность за содеянное.

Потерпевшая М-а С в судебном заседании просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600.000рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины причинителя вреда, Ленк совершил умышленное преступление, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, потеряла сына.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 400.000рублей. Моральный вред в соответствии со ст. 1099-1101, 151 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к особо тяжкому преступлению.

Как обстоятельства смягчающее наказание подсудимому Ленк В.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его возраст, вину признал частично.

Как личность подсудимый Ленк В.А. характеризуется отрицательно.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что Ленк В.А. необходимо назначить наказание связанное с изоляцией от общества так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципа социальной справедливости в связи с чем исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, а также назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление - с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание - ограничение свободы Ленк В.А. не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛЕНК В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Меру пресечения подсудимому Ленк В. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ленк В.А. под стражей с 18 по Дата.

Взыскать с Ленк В.А. в пользу М-а Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000(четыреста тысяч)рублей.

Вещественные доказательства: пару кроссовок, трусы серые, мастерку основного серого цвета, брюки черного цвета, футболку с коротким рукавом, вырез ткани с одеяла, соскоб древесины с пола, 2 отрезка скотча со следами рук, нож цельнометаллический с рукояткой из изоляционной ленты, нож с деревянной ручкой, нож с пластиковой рукояткой черного цвета - уничтожить.

Вещественные доказательства : рубашку серого цвета с длинным рукавом, брюки спортивные основного черного цвета вернуть Ленк В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ленк В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.

Председательствующий: