Дело № 1- 21 / 2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Миасское Дата Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ворониной В.А., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., потерпевшего П.А.В., подсудимых Гросс Е.А. и Дейнес А.В. и их защитника - адвоката СтафееваС.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Дейнес А.В. родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с неполным средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего ОАО, электоромонтером, военнообязанного, проживающего без регистрации в Адрес, зарегистрированного по адресу Адрес, не судимого Гросс Е,А, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, сожительствует, имеющего на иждивении 1 ребенка, работающего ООО, военнообязанного, проживающего в Адрес, не судимого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Дейнес А.В. и Гросс Е.А. Дата, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к строящемуся дому В-а Ю.И. расположенному на земельном участке Номер на территории кооператива *» на северной окраине Адрес, в котором временно проживали строители. Реализуя свой преступный умысел Дейнес А.В., при помощи обнаруженного там же ключа открыл входную дверь указанного дома и с целью кражи незаконно проник в него, а Гросс Е.А. действуя согласно распределенной ему роли остался возле дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Дейнеса А.В. в случае возникновения опасности, а также для принятия похищенного имущества от последнего. Обнаружив в указанном доме имущество, принадлежащее П.А.В., а именно: сварочный аппарат, стоимостью 4 500 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 12 000 рублей; отбойный молоток, стоимостью 19 800 рублей; перфоратор, стоимостью 4 800 рублей; угловую шлифовальную машину, стоимостью 1 800 рублей; два шуруповерта, стоимостью 4 500 рублей каждый, на сумму 9000 рублей; лазерный уровень, стоимостью 9800 рублей; электрическую дрель, стоимостью 3200 рублей; лобзик, стоимостью 3 200 рублей; 400 м. силового кабеля, стоимостью 8500 рублей; комплект оборудования для отопления, стоимостью 40 000 рублей за комплект, а всего - на общую сумму 116600 рублей, Дейнес А.В. через окно выбросил указанное имущество на землю возле дома, а затем сам вышел из дома через входную дверь. Дейнес А.В. и Гросс Е.А., действуя из корыстных побуждений, взяв все перечисленное имущество, принадлежащее Пожидаеву А.В., с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились данным имущество по своему усмотрению. Таким образом, Дейнес А.В. и Гросс Е.А. по предварительному сговору между собой незаконно проникнув в дом В-а Ю.И. тайно похитили имущество, принадлежащее П.А.В. на общую сумму 116 600 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Дейнес А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и пояснил, что Дата он встретил Гросс Е.В. и предложил Гроссу Е.А. похитить что-нибудь из строящегося дома. Гросс Е.А. согласился и они подошли к строящемуся дому, возле дома никого не было. Он подошел к входной двери дома, на двери нашел ключ, открыл входную дверь дома и зашел в него, Гросс Е. в это время стоял возле дома и наблюдал за окружающей обстановкой. В одной из комнат он увидел различные инструменты, которые через окно сбросил на землю. Похищенное имущество он с Гросс Е.А. перенесли в кусты на расстоянии 150метров от строящегося дома. Когда пошли за оставшимися инструментами, то увидели мужчину с фонариком и убежали. Часть похищенного, которую перенесли продали на рынке в Адрес. Полученные деньги поделили поровну. Согласен он с объемом похищенного имущества и с иском. Вину признает частично, так как считает, что кражу они совершили не из жилища. Подсудимый Гросс Е.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и пояснил, что Дата встретил Дейнеса А.В., который предложил совершить кражу из строящегося дома. Он согласился, Дейнес А.В. пошел в дом, а он остался возле дома следить за обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Дейнес выкинул инструменты. Вместе перенесли в кусты инструменты. Когда пошли за оставшимися инструментами, то увидели мужчину с фонариком и они убежали. Согласен он с объемом похищенного имущества и с иском. Вину признает частично, так как дом был нежилой. Вина подсудимых Дейнес А.В. и Гросс Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Из заявления от П.А.В. следует, что он просит найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее, принадлежащие ему электрические инструменты, кабель и оборудование отопления из строящегося дома расположенного в кооперативе * вблизи Адрес Дата. ( л.д. 2 ). Согласно протокола осмотра места происшествия - Дата был осмотрен строящийся дом В-а Ю.И., расположенный на территории кооператива *» на северной окраине Адрес, в ходе которого заявитель П.А.В. показал место в доме, где ранее лежало у него похищенное имущество.(л.д. 3-5 ) Потерпевший П.А.В. в суде пояснил, что он взял в подряд на отделочные работы строящийся дом в кооперативе * занимались внутренней отделкой дома. Из рабочих 2-3 человека оставались в строящемся доме с ночевкой, на выходные почти все уезжали домой и в доме остается только один, он охранял дом. Дата ему позвонил этот рабочий и сообщил, что из дома похитили инструменты. Затем сообщил, что часть похищенных инструментов нашли в кустах недалеко от строящегося дома. Общая сумма ущерба причиненного хищением похищенного имущества составила 116 600 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25 000-30000 рублей, у супруги зарплата составляет 10-12тысяч рублей, на иждивении 2 детей. Все похищенное имущество принадлежало ему. Просит взыскать ущерб в сумме 73700рублей. В доме была одна жилая комната, в которой жили рабочие, в ней находились кровати, стол, телевизор, холодильник, все инструменты, которые были похищены. Протоколами явок с повинной, где Гросс Е.А. и Дейнес А.В., в которых последние признались в совершения ими кражи электрических инструментов, кабеля и оборудования отопления из строящегося дома, расположенного на территории кооператива «* в начале июля 2010 года.(л.д. 23, л.д. 21 ). Протоколом выемки у П.А.В. сварочного аппарата, перфоратора, угловой шлифовальной машины, отбойного молотка. (л.д. 32-33 ) Протоколом осмотра сварочного аппарата, перфоратора, угловой шлифовальной машины, отбойного молотка. В ходе, которого участвующий в осмотре потерпевший П.А.В. пояснил, что данные инструменты были похищены у него Дата из строящегося дома на земельном участке Номер в кооперативе *л.д. 34-37) Распиской от Дата от потерпевшего П.А.В. о получении сварочного аппарата, перфоратора, угловой шлифовальной машины, отбойного молотка. (л.д. 39 ) Согласно протоколов проверки показаний на месте, подозреваемые Гросс Е.А., и Дейнес А.В. показали и рассказали каким образом они похитили имущество из строящегося дома, расположенного на земельном участке Номер в кооперативе *» вблизи Адрес в Дата. ( л.д. 47-50, л.д. 57-59). Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает действия подсудимых Дейнес А.В. и Гросс Е.А. правильно квалифицированны по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Дейнес А.В. и Гросс Е.А. действуя по предварительному сговору в группе, тайно из корыстных побуждений похитили имущество П.А.В. на общую сумму 116600 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Совершая данную кражу, подсудимые действовали по предварительному сговору между собой, договоренность о совершении преступления была достигнута между ними до начала преступного посягательства. О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность действий. Наличие квалифицирующего признака совершенное группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что заранее договорились, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества из строящегося дома. О достигнутой заранее договоренности в целях осуществления преступных замыслов свидетельствуют также их последующие совместные действия. Доводы подсудимых о том, что строящийся дом не является жилищем, поскольку в нем не было внутренней отделки, не было света, воды, не пригодно для проживания, в доме никто не проживал, являются несостоятельными поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что в доме одна комната была жилой, в ней временно проживали строители, она была оборудована под жилье, в ней находились кровати, стол, холодильник, телевизор и инструменты. Подсудимые похитили имущество из данной комнаты. В силу ст.139 УК РФ(примечание) под жилищем понимаются иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющее юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Гросс Е.А. и Дейнес А.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Иск прокурора в интересах потерпевшего П.А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 76700рублей подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с осужденных солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Гросс Е.А. и Дейнес А.В. совершили в соответствии со ст. 15 УК РФ тяжкое преступление. Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимым Гросс Е.А. и Дейнес А.В. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, ущерб возмещен частично, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Характеризуются Гросс Е.А. и Дейнес А.В. положительно, Гросс преступление совершил впервые. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд считает, что подсудимые Гросс Е.А. и Дейнес А.В. могут быть исправлены без изоляции от общества и им возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Суд считает нецелесообразным применять к подсудимым дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ДЕЙНЕС А.В. и ГРОСС Е.А. признать виновным каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком по два года. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Дейнес А.В. и Гросс Е.А. считать условной с испытательным сроком по два года каждому. Обязать Дейнеса А.В. и Гросс Е.А. не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган. Меру пресечения подсудимым Дейнес А.В. и Гросс Е.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Дейнеса А.В. и Гросс Е.А. солидарно в пользу П.А.В. материальный ущерб в сумме 73 700( семьдесят три тысячи семьсот) рублей. Освободить П.А.В. от обязанности по хранению переданного ей вещественного доказательства: сварочного аппарата, угловой шлифовальной машинки, перфоратора и отбойного молотка Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: О наличии предварительной договоренности свидетельствуют показания самих подсудимых.
Суд считает, что причиненный ущерб на сумму 116600рублей для потерпевшего является значительным исходя из его материального положения (зарплата его составляет25- 30тысяч рублей, у жены 10-12тысяч рублей, на иждивении двое детей).
Подсудимые с целью хищения проникли в дом, то есть незаконно проникли в жилище.
Таким образом все вмененные квалифицирующие признаки хищения нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимые вину в совершении кражи признали, не оспаривают они объем похищенного ни сумму ущерба, их признательныепоказания согласуются с другими материалами дела.