Дело № 1-3/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Миасское Дата Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ворониной В.А., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Ковалевой Н.В., потерпевших Б.А.А., Б.В.М., А-а А.Г., подсудимых Сарьярова Д.Р., Демина В.В. - их защитника - адвоката Панова Б.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении: САРЬЯРОВА Д.Р. родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации,со средним образованием, холостого, учащегося лицея Номер Адрес, не военнообязанного, проживающего в Адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ДЁМИНА В.В. родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, проживающего в Адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л : Сарьяров Д.Р., в ночь на Дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи Адрес, беспричинно, из хулиганских побуждений, взяв в руку палку и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей один удар в область головы, находящемуся там же Б.В.М., после чего умышленно нанес не менее трех ударов палкой по телу Б.В.М., от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Б.В.М., имелась рваная рана в лобной области, которая возникла от воздействия острого предмета и не повлекла кратковременного расстройства здоровья и не причинила вреда здоровью. Так же у Б.В.М. имела место рана в области правого предплечья, не причинившая вреда здоровью. Кроме того, Сарьяров Д.Р., в эту же ночь на Дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи Адрес, беспричинно, из хулиганских побуждений, палкой умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар в область головы, находящемуся там же Б.А.А. и не менее одного удара палкой по различным частям тела последнему, причинив Б.А.А. физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у Б.А.А., имели место: оскольчатый перелом правого скулоорбитального комплекса с переломом ячеек решетчатого лабиринта, гемосиниус, ушиб правого глаза тяжелой степени: кровоподтек на веках правого глаза с распространением в правые скуловую и щёчную области, суюконъюктивиальное кровоизлияние, кровоизлияния в переднюю и среднюю камеры, стекловидное тело, травматический подвывих хрусталика, отслойка сетчатки правого глаза. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета и привели к снижению остроты зрения правого глаза до уровня светоощущения. Как следует из представленных медицинских документов, острота зрения неповрежденного левого глаза у Б.А.А. составляет 0,3. Таким образом, согласно вышеуказанной таблице, у Б.А.А. имела место стойкая утрата общей трудоспособности 20%. Таким образом, все вышеуказанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Кроме того, Сарьяров Д.Р. и Демин В.В, в ночь на Дата, время точно не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой на совершение хищения чужого имущества, совместно пришли к огороду П-а Л.П., расположенному по Адрес. Реализуя свой преступный умысел, Сарьяров Д.Р.и Демин В.В., действуя в группе и согласованно между собой, с помощью имеющегося ножа, отсоединив сетку-рабицу от металлических столбов и вытащив их руками из земли, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие П-а Л.П. - 9 металлических столбов ограждения по цене 250 рублей за один столб на общую сумму 2250 рублей. После чего Сарьяров Д.Р. и Демин В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П-а Л.П. материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того Демин В.В., в ночь на Дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения чужого имущества, подошел к дому А-а А.Г., расположенному по Адрес, где совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перелез через ворота во двор вышеуказанного дома и реализуя свой преступный умысел, действуя в группе и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую емкость стоимостью 800 рублей, лист железа стоимостью 300 рублей, металлическую трубу длинной 2,5м диаметром 150мм стоимостью 300 рублей, металлический казан стоимостью 1200 рублей и металлолом общим весом 100 кг по цене 4 руб. за 1 кг, на сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие А-а А.Г., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А-а А.Г. материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Сарьяров Д.Р. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что Дата он, Демин и парень по имени Костя пошли к Н-а И. на день рождения. Придя к Н-а И., в дом их не пустили, тогда К сломал забор палисадника, ворота и они ушли. Отойдя на 100 метров от дома Н-а И., подошли трое парней, один из них нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего он упал, тогда ему стали наносить удары ногами по различным частям тела. К и Д.В.В. оттаскивали нападавших от него. Он поднял с земли деревянную палку и стал отмахиваться ею, нанес одному из парней 3удара, а второму 1или 2удара палкой. Кроме него никто не бил палкой, поэтому признает, что от его действий у потерпевших телесные повреждения. Однако вину признает частично, так как драку затеяли другие, ему самому нанесли побои и обороняясь он взял палку которой отмахивался. В сентябре 2010 года он вместе с Деминым В. распивали спиртные напитки. Решили похитить металлические трубы, так как нужны были деньги. Пошли и с забора сняли сетку рабицу, выдернули 9столбов, которые унесли во двор дома Демина. После столбы сдали в пункт приема металла. Подсудимый Демин В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что Дата он вместе с Сарьяровым Д.Р. похитили 9столбов, которые сдали как металл. Дата года он вместе с Б.Е.Н. перелезли через забор и похитили металлические изделия: казан, металлический лист, труба и мелкий металлолом, металлическую емкость. Взяв все это перенесли во двор к Б.Е.Н. На следующий день он продал весь металлолом. Вина подсудимых Сарьярова Д.Р. и Демина В.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Вина Сарьярова Д.Р. в причинении Б.А.А. и Б.В.М. телесных повреждений подтверждается следующими доказательствами. Из рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по Красноармейскому муниципальному району следует, что Дата в отделение неотложной помощи Красноармейской районной больницы с телесными повреждениями обратились: Б.В.М. и Б.А.А.. ( том 1л.д.2). Согласно справки отделения неотложной помощи Красноармейской центральной районной больницы следует, что Дата поступил Б.А.А. с диагнозом: колото-резанная рана височной области. Сотрясение головного мозга. ( том 1 л.д. 3). Согласно справки из отделения неотложной помощи Красноармейской центральной районной больницы следует, что Дата поступил Б.В.М. с диагнозом: резанная рана волосистой части головы. ( том 1 л.д. 4 ) Согласно справки из хирургического отделения Красноармейской центральной районной больницы, от Дата о том, что Б.А.А. поступил в отделение Дата с диагнозом: <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. Рваная рана лица. Травматический подвывих хрусталика справа. ( том л.д. 5). Из заявления Б.А.А., следует, что Дата в ночное время, неизвестные лица в Адрес причинили ему телесные повреждения. Просит найти виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности. ( том 1 л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия: участка местности у Адрес. Участвующий в осмотре Б.В.М., пояснил, что именно у ворот этого дома, неизвестные лица причинили ему телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия каких либо следов совершения преступления не обнаружено. (том 1 л.д. 7-8). Потерпевший Б.А.А. в суде пояснил, что Дата он вместе со своими братом Б.В.А. друзьями Б.В.М. и Н-й А.П. поехал на день рождения к Н-а П. в Адрес. По дороге позвонил Н.П.Б. и сказал, что приезжать к ним не нужно, так как возле их дома ходят какие-то парни и ломают ворота. Так как они уже подъезжали к Адрес, возвращаться не стали и приехали к дому Н-а И.. Увидели, что действительно ворота сломаны, но на улице уже никого не было. Войдя в дом, все вместе немного выпили и минут через 20 услышали на улице какой-то стук. Решив посмотреть, что там происходит, он и Б.В.М. вышли на улицу и в 100 метрах от дома Н-а И. увидели 3-4 незнакомых парней. Он вместе с Б.В.М. решили подойти к ним и узнать, кто стучит. В это время он увидел, как один из тех парней нанес удар кулаком в лицо Б.В.М., он решил помочь Б.В.М., после чего между ними завязалась драка, на улице было темно, ему наносили удары руками и ногами. Услышал крик Б.В.М. Тут же со спины он получил удар деревянной палкой в висок. От удара была сильная боль, пострадал глаз, он присел на корточки, не видя больше ничего, что происходило возле него. Причины бить его не было. В настоящее время у него глаз не видит, просит взыскать моральный вред в сумме 150тысяч рублей. Протоколом очной ставки между подозреваемым Сарьяровым Д.Р. и потерпевшим Б.А.А., в ходе которой последний полностью подтвердил данные им ранее показания изобличая Сарьярова в совершении преступления. (том 1 л.д. 141-142). Потерпевший Б.В.М., в суде пояснил, что Дата он вместе с Б.А.А., Б.В.А. и Н-й А.П. поехал на день рождения к Н-а П., проживающему в Адрес. По дороге позвонила Н-а И. и сказала, что приезжать к ним не нужно, так как какие-то парни и ломают ворота. Они приехали к дому Н-а И., увидели, что действительно ворота сломаны. Войдя в дом, все вместе немного выпили и минут через 20 услышали на улице какой-то шум, крик. Решив посмотреть, что там происходит, вышли на улицу, и в 100 м от дома Н-а И. увидели в темноте незнакомых парней. Он с Б.А.А. решили подойти и спросить, что происходит и кто шумит. Подойдя к парням, один из них, как теперь знает это Сарьяров, неожиданно нанес ему один удар кулаком в лоб, а затем палкой в область головы, пошла кровь. Ему парень нанес три удара палкой по различным частям его тела. После этого, Н.П.Б. увел его домой. Причины бить его у парней не было, он никому не наносил удары. Протоколом очной ставки между подозреваемым Сарьяровым Д.Р. и потерпевшим Б.В.М., в ходе которой последний полностью подтвердил данные им ранее показания изобличая Сарьярова в совершении преступления. ( том 1 л.д. 138-140 ) Свидетель Б.В.А., в суде пояснил, что Дата он совместно с братом Б.А.А., Б.В.М. и Н-й А.П., поехал в Адрес на день рождения Н-а П. дороге позвонили и сказали, чтобы к ним не ехали, так как к ним ломятся парни. Минут через 10 они подъехали к дому Н-а П., возле дома никого не было. Войдя в дом стали распивать спиртное. Б.А.А. и Б.В.М., вышли, он то же вышел на улицу и увидел, что те идут по улице, он пошел за ними следом, шли на расстоянии 7 метров. Подбежав он увидел, что двое дерутся. Он их разнял, это был Б.В.М. и какой-то парень по имени К, как в последствии ему стало известно. В это время он услышал, что его брату Б.А.А. выбили глаз и он пошел его искать. Он увидел своего брата, который руками закрывал лицо, которое было все в крови. Также увидел у Б.В.М. лицо в крови. Он пошел искать, того кто был с палкой и увидел парня в руках у которого была штакетина это был Сарьяров. Он забрал у него палку и выбросил. Свидетель Н-а А.П., в суде пояснила, что Дата, она совместно с Б.А.А., Б.В.А. и Б.В.М., поехала в Адрес на день рождения к своему отцу Н.П.М. По дороге ей на сотовый позвонила С-а И.В. и сообщила, что к ним домой ломятся какие-то парни, которые ломают ворота. Они подъехали к дому отца, увидели ворота были сломаны. Зашли в дом, вскоре на улице послышался какой-то шум, вышли на улицу, увидела компанию молодых парней. Она подошла и спросила, почему они шумят. В это же время на улицу из дома вышли Б.В.М. и Б.А.А., которые подошли к парням, она узнала, это были Демин В., Сарьяров Д. и парень по имени К В это время Сарьяров Д. схватив в руку палку нанес один удар по голове Б.В.М., Б.А.А. попытался оттащить Сарьярова от Б.В.М., но тоже получил удар палкой в область головы, от удара у Б.А.А. был глаз разбит. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, показаний свидетеля Н-й А.П., данных в ходе предварительного расследования следует, что услышав шум на улице, она и С-а И.В. вышли на улицу. В это же время на улицу из дома вышли Б.В.М. и Б.А.А. они решили подойти к парням и узнать кто шумит и стучит. Подойдя к парням, троих она узнала, это были Демин В., Сарьяров Д. и парень по имени К Она стала спрашивать у Демина В. зачем они стучались в дом к ее отцу, а в это время Сарьяров Д. схватив в руку палку, нанес один удар по голове Б.В.М., затем палкой же нанес еще два удара по спине и руке. Б.А.А. попытался оттащить Сарьярова от Б.В.М., но тоже получил удар палкой в область правого виска. От удара Б.А.А. присел на корточки, у него была кровь. После этого к ним подбежал Б.В.А. и Н.П.Б. Б.В. забрал своего брата Б.А., а она забрала Н-а П., всех увели домой, где Б.В.М. и Б.А.А. оказали помощь и вызвали скорую помощь, которая увезла их в больницу Адрес. Телесные повреждения Б-у А.И. Б.В.М. причинил Сарьяров Д. ( том 1 л.д.89-92) Свидетель С-а И.В., в суде пояснила, что проживает совместно с Н.П.М. Дата у Н-а П. был день рождения. К ним пришли Демин и Сарьяров, стучали, но двери они открывать посторонним не стали. Она позвонила Б.В.М. и сообщила об этом. После приехали Б.В.М. с Н-й А.П. и двумя друзьями, выпили. На улице послышался шум, крики. Она и Н-а А.П. вышли на улицу, следом же вышли Б.В.И. Б.А.А.. На улице у дома Б.Е.Н. стояла компания молодых людей. Подойдя к ним в это время Сарьяров ничего не говоря неожиданно палкой нанес не менее трех ударов по голове и различным частям тела Б.В.М., от чего тот присел на корточки. Что происходило дальше она не помнит так как была в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата у Б.В.М., имелась рваная рана в лобной области, которая возникла от воздействия острого предмета и не повлекла кратковременного расстройства здоровья и не причинила вреда здоровью. Так же у Б.В.М. имела место рана в области правого предплечья, не причинившая вреда здоровью. (том 1 л.д. 109-110). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата у Б.А.А., имели место: оскольчатый перелом правого скулоорбитального комплекса с переломом ячеек решетчатого лабиринта, гемосиниус, ушиб правого глаза тяжелой степени: кровоподтек на веках правого глаза с распространением в правые скуловую и щёчную области, суюконъюктивиальное кровоизлияние, кровоизлияния в переднюю и среднюю камеры, стекловидное тело, травматический подвывих хрусталика, отслойка сетчатки правого глаза. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета и привели к снижению остроты зрения правого глаза до уровня светоощущения. Как следует из представленных медицинских документов, острота зрения неповрежденного левого глаза у Б.А.А. составляет 0,3. У Б.А.А. имела место стойкая утрата общей трудоспособности 20%. Таким образом, все вышеуказанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. ( том 1 л.д. 116-117). Свидетель защиты Д.В.В., в суде пояснил, что Дата он вместе с Сарьяровым Д.Р. и Костей пошли на день рождения к Н.П.М. Придя к дому Н-а П.М. в дом их не пустили и немного постояв у дома пошли до дома Б.Е.Н.. Когда стояли возле ограды подошли к ним двое парней. Один из парней сначала ударил Сарьярова, он упал и парни стали пинать Сарьярова. После чего Сарьяров поднял с земли палку и стал размахивать ею. Свидетель защиты Д.Д.В., в суде пояснил, что Дата в вечернее время находился в гостях у В-а Э.Н. На улице послышался шум и крики. Выйдя на улицу, увидел группу молодых парней, которые били лежащего на земле Сарьярова Д.Р. Последний схватил с земли палку и стал наносить ею удары по парням пинавшим его. Вина подсудимых Сарьярова Д.Р., Демина В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего П-й А.А. подтверждается следующими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен огород Адрес. В ходе осмотра установлено, что с западной части ограждения отсутствует 6 столбов а с южной отсутствует 3 столба ограждения. Каких либо следов совершения преступления не обнаружено. ( том 1 л.д. 155-156). Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФссогласия сторон,показаний потерпевшей П-а Л.П., в связи с ее неявкой, данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает одна. Дата она находилась дома. Вечером легла спать и всю ночь спала ничего не слышала. Проснувшись утром Дата выйдя на улицу, обнаружила что похищено 9 металлических столбов ограждения длинной 3метра диаметром 120 мм. Каждый столб оценивает в 250 рублей. Ущерб составил 2250 рублей. (том 1 л.д. 163-164 ) Протоколом явки с повинной Демина В.В., в ходе которой последний признался в совершении хищения 9 труб у гр. П-а Л.П. в Адрес. ( том 1.д. 153 ). Свидетель В.Э.Р., в суде пояснил, что Демин и Сарьяров ночью попросили его помочь им перенести трубы, за что обещали купить спиртного и вместе выпить, он согласился. За огородами в траве лежало три трубы. Каждый взяв по трубе перенесли их во двор к Демину. После чего зашли к Демину домой, выпили спиртного и он ушел домой. Вина подсудимого Демина В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего А-а А.Г. подтверждается следующими доказательствами. Согласно заявления А-а А.Г. следует, что в ночь на Дата, неизвестные лица, со двора Адрес в Адрес, похитили металлические изделия принадлежащие ей на общую сумму 3000 рублей. Данная сумму ущерба является для нее значительной. Просит найти виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 146). Протоколом осмотра места происшествия - двора дома А-а А.Г., расположенного по адресу: Адрес. В ходе осмотра участвующая А-а А.Г. указала на место с правой стороны от дома у сараев, где на момент осмотра находилась мотоциклетная коляска и пояснила, что именно в этом месте, у коляски, находились похищенные у нее металлические изделия. Далее был осмотрен огород дома А-а А.Г. в ходе которого, последняя указала на место с правой стороны от входа и пояснила, что именно в этом месте находилась похищенная металлическая емкость. ( том 1 л.д. 147-148 ). Потерпевшая А-а А.Г. в суде пояснила, что она проснувшись утром Дата и выйдя во двор своего дома обнаружила пропажу металлического листа, металлической трубы, казана и мелкого металлолома, металлической емкости. Дата утром к ней пришел Эдуард, живущий по соседству и принес металлическую емкость, ничего при этом не пояснив. Общий ущерб от кражи составил 3000 рублей и для нее не является значительным.Просит взыскать ущерб в сумме 2200рублей. Протоколом явки с повинной Демина В.В., в ходе которой последний сознался в совершенной им кражи металлических изделий у А-а А.Г.( том 1 л.д. 151 ). Согласно протокола выемки, у А-а А.Г. была изъята металлическая емкость. Участвующая А-а А.Г., пояснила, что именно эта металлическая емкость была у нее похищена с огорода дома в ночь на Дата ( том 1 л.д. 166-167). Протоколом осмотра предметов была осмотрена металлическая емкость. Участвующая в осмотре А-а А.Г. пояснила, что опознает данную емкость как свою, как ту, что была похищена у нее в ночь на Дата ( том 1 л.д. 169-170 ). Распиской А-а А.Г. о получении металлической емкости (том 1 л.д. 172). Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Демин В.В. продемонстрировал все свои действия совершенные им во время кражи металлических изделий со двора дома А-а А.Г. в Адрес. ( том 2 л.д. 32-33) Свидетель В.Э.Р., в суде пояснил, что он узнал о том что Б.Е.Н. и Демин В. похитили со двора дома А-а А.Г. металлические изделия, После он металлическую емкость вернул А-а А.Г. Сарьяров Д. Р., обвиняется том, что он в ночь на Дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - вблизи Адрес, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним беспричинно, из хулиганских побуждений, взяв в руку палку и используя её в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей один удар в область головы, находящемуся там же Б.В.М., после чего умышленно нанес не менее трех ударов палкой по телу Б.В.М., от чего последний испытал физическую боль. Кроме того, Сарьяров Д.Р., продолжая свои хулиганские действия, имеющейся у него палкой, используя ее в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар в область головы, находящемуся там же Б.А.А. и не менее трех ударов палкой по различным частям тела последнему, причинив Б.А.А. физическую боль и телесные поврежденияповлекшие здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Обвинением не представлено доказательств, подтверждающих совершение Сарьяровым хулиганства. Все происходило ночью, Сарьяров не нарушал покой граждан. Потерпевшие и остальные, находящиеся в доме Н-а П., услышав шум на улице, а судом и обвинением не установлено, что именно Сарьяров устроил этот шум, вышли на улицу и сами подошли к группе стоящих парней, с целью выяснить почему они шумят. Таким образом в действиях Сарьярова не было грубого нарушения общественного порядка, он не выражал явное неуважение к обществу, не нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, не желал противопоставить себя окружающим и не демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, а в связи с этим Сарьяров по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд считает действия подсудимого Сарьярова Д.Р. правильно квалифицированны : -по нанесению побоев Б.В.М. - п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по признакам - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений ; -по причинению вреда здоровью Б.А.А. - ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений. Судом установлено, что после того как свидетель Н-а И. и потерпевший Б.В.М. стали выяснять у парней ( Сарьярова, братьев Д.В.В., Б.Е.Н., парня по имени К) почему они шумят, Сарьяров взял палку и нанес удары Б.В.М. и Б.А.А.. Сарьяров Д.Р. беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес один удар деревянной палкой (штакетиной) Б.В.М. в область головы и не менее трех ударов по телу, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Б.В.М., имелась рваная рана в лобной области, которая возникла от воздействия острого предмета и не повлекла кратковременного расстройства здоровья и не причинила вреда здоровью. Так же у Б.В.М. имела место рана в области правого предплечья, не причинившая вреда здоровью. Кроме того, Сарьяров Д.Р., умышленно из хулиганских побуждений, нанес Б.А.А. один удар в область головы, находящемуся там же и не менее одного удара палкой по различным частям тела последнему, причинив Б.А.А. физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у Б.А.А., имели место: оскольчатый перелом правого скулоорбитального комплекса с переломом ячеек решетчатого лабиринта, гемосиниус, ушиб правого глаза тяжелой степени: кровоподтек на веках правого глаза с распространением в правые скуловую и щёчную области, суюконъюктивиальное кровоизлияние, кровоизлияния в переднюю и среднюю камеры, стекловидное тело, травматический подвывих хрусталика, отслойка сетчатки правого глаза. Данные повреждения привели к снижению остроты зрения правого глаза до уровня светоощущения и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Причины наносить удары Б.В.М. и Б.А.А. у подсудимого Сарьярова не было, нанес он из хулиганских действий. Подсудимый Сарьяров признал свою вину в нанесении Б.В.М. и Б.А.А. ударов палкой и причинении им телесных повреждений, однако утверждает, что он защищался от нападения потерпевших. Несмотря на то, что показания подсудимого Сарьярова об избиения его потерпевшими подтвердили свидетели Д.Д.В. и Д.В.В., однако судом установлено, что Сарьяров первым беспричинно, из хулиганских побуждений нанес подошедшим к нему Б.А.А. и Б.В.М. удары палкой. После этого произошла драка. Анализируя показания свидетелей Д.Д.В. и Д.В.В., суд считает, что они дают такие показания с целью помочь Сарьярову избежать уголовной ответственности. Доводы подсудимого Сарьярова Д.Р. о необходимой обороне являются несостоятельными поскольку на него никто не нападал, подсудимый Сарьяров первым нанес удары Б.В.М. и Б.А.А., а после произошла драка. Так потерпевший Б.А.П. пояснил, что он с Б.В.М. подошли к парням и Б.В.М. спросил, кто и зачем стучал, в это время сразу же он увидел, как один из тех парней нанес удар кулаком в лицо Б.В.М., он решил помочь Б.В.М. тут же со спины, он получил удар деревянной палкой в висок. Потерпевший Б.В.М. пояснил, что подойдя к парням, один из них, как теперь знает это Сарьяров, неожиданно нанес ему один удар кулаком в лоб, а затем палкой в область головы, пошла кровь. Ему парень нанес три удара палкой по различным частям его тела. Свидетель Н-а А.П. пояснила, что она с С-а И.В. подошли к парням и она стала спрашивать у Демина В. зачем они стучались, в это время Сарьяров Д. схватив в руку палку и нанес один удар по голове Б.В.М., затем палкой нанес еще два удара по спине и руке. Б.А.А. попытался оттащить Сарьярова от Б.В.М., но тоже получил удар палкой в область правого виска. От удара Б.А.А. присел на корточки. Частичное признание подсудимым Сарьяровым своей вины суд расценивает как способ смягчить свою ответственность за содеянное. Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимых Сарьярова Д.Р. и Демина В.В. по краже имущества у П-й А.А. правильно квалифицированны п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что Сарьяров и Демин действуя в группе и по предварительному сговору между собой тайно из корыстных побуждений в ночь на 25.09. 2010года похитили имущество, принадлежащее П-а Л.П. на общую сумму 2250рублей, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму. Совершая данную кражу, подсудимые действовали по предварительному сговору между собой, договоренность о совершении преступления была достигнута между ними до начала преступного посягательства. О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность действий. Наличие квалифицирующего признака совершенное группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что заранее договорились, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества граждан. Действия подсудимого Демина В. В. по краже имущества у А-а А.Г. необходимо квалифицировать п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Демин в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее А-а А.Г. Из обвинения необходимо исключить признак причинение значительного ущерба, так как причиненный ущерб А-а А.Г. в сумме 3000рублей для потерпевшей не является значительным. О достигнутой заранее договоренности в целях осуществления преступных замыслов свидетельствуют также их последующие совместные действия. Демин вину в совершении кражи имущества, принадлежащего А-а А.Г. признал полностью, его показания согласуются с другими материалами дела. Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Иск прокурора в интересах потерпевшего Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150.000рублей подлежит удовлетворению полностью. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины причинителя вреда Сарьярова Д.Р., который совершил умышленное преступление, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, один глаз не видит, в связи с этим потерял работу. Исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу Б.А.А. в сумме 150.000 рублей. Моральный вред в соответствии со ст. 1099-1101, 151 ГК РФ подлежит взысканию с Сарьярова Д.Р. Иски прокурора в интересах потерпевших А-а А.Г., П-а Л.П. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. С подсудимых Сарьярова Д.Р. и Демина В.В. солидарно в пользу потерпевшей П-а Л.П. подлежит взысканию сумма 2250рублей в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. С подсудимого Демина В.В. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей А-а А.Г. подлежит взысканию сумма 2200рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимый Сарьянов Д.Р. совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления средней и небольшой тяжести, Демин В.В. совершил преступления средней тяжести. Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Демину В.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый Демин В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, Сарьяров Д.Р. вину признал частично, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей А-а А.Г. возмещен частично, мнение всех потерпевших о нестрогом наказании.. Что касается личности подсудимых, то как следует из приобщенных к материалам дела характеристик с места жительства, они характеризуются удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекаются подсудимые впервые. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд считает, что подсудимые Сарьяров Д.Р., Демин В.В. могут быть исправлены без изоляции от общества и им возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Суд считает нецелесообразным применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Сарьярова Д.Р.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - оправдать за отсутствием состава преступления. Признать Сарьярова Д.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, - по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Сарьярову Д.Р. считать условной с испытательным сроком в два года. Признать Демина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ (по краже имущества, принадлежащего П-а Л.П.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества, принадлежащего А-а А.Г.) и по каждому преступлению назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по одному году шесть месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Демину В.В. считать условной с испытательным сроком в один год. Обязать Сарьярова Д.Р., Демина В.В. не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган. Меру пресечения подсудимым Сарьярову Д.Р., Демину В.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Сарьярова Д.Р. компенсацию морального вреда в пользу с Б.А.А. в сумме 150.000(сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Сарьярова Д.Р., Демина В.В. солидарно в пользу П-а Л.П. материальный ущерб в сумме 2250 ( две тысячи двести пятьдесят) рублей. Взыскать с Демина В.В. в пользу А-а А.Г. материальный ущерб в сумме 2200 ( две тысячи двести ) рублей. Освободить А-а А.Г. от обязанности по хранению переданного ей вещественного доказательства : металлической емкости. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: подпись. Копия верна : Судья:Подсудимые вину в совершении преступлений признали, не оспаривают они объем похищенного, их признательныепоказания согласуются с другими материалами дела.