Дело №1-281/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                      <адрес>

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Т.В., при секретаре Сурковой М.В., с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., потерпевшей Б.а А.А., подсудимого Еремина В.Н., и его защитника адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении

Е Р Е М И Н А В.Н., гражданина Российской Федерации, родившегося дата в с. <адрес>, до ареста проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Еремин В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.й Л.А., повлекший по неосторожности смерть последней при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 20 до 22 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ереминым В.Н. и М.й Л.А., в <адрес>, на почве, сложившихся за время совместного проживания, личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры у Еремина В.Н. возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений М.й Л.А. С целью реализации своего преступного умысла, Еремин В.Н., в указанное выше время и месте, подошел к М.й Л.А. и умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес не менее 2 ударов кулаком в область головы последней. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес М.й Л.А. кулаком не менее 3 ударов в область туловища и не менее 4 ударов в область конечностей М.й Л.А. В результате преступных действий Еремина В.Н., по неосторожности для последнего М.й Л.А. скончалась на месте происшествия.

Своими преступными действиями Еремин В.Н. причинил М.й Л.А. закрытую черепно-мозговую травму в виде сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, кровоподтеков на лице, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью М.й Л.А. по признаку опасности для жизни и явились непосредственной причиной смерти последней.

Помимо этого, действиями Еремина В.Н. М.й Л.А. причинены переломы 4-5 ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку временной утраты общей трудоспособности на срок более 21 дня, кровоподтеки на передней брюшной стенке справа, в области правого плеча и предплечья, левом предплечье и в области правого надколенника, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Еремин В.Н., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что действительно днем дата распивал спиртные напитки. Вечером 22 июля между ним и его сожительницей М.й Л.А., которая также пришла домой в нетрезвом состоянии, произошел конфликт из-за того, что М.й Л.А. без его ведома продала металлическую бочку. Так как М.й Л.А. грубо ему ответила, он один раз ударил ее полусжатым кулаком правой руки по лицу, отчего М.й Л.А. села на диван. Второй удар он не рассчитал, попал по стене, сбил костяшки пальцев. Больше М.й Л.А. не бил, лег спать. Утром обнаружил, что она лежит на диване, на котором спал и он, мертвая. Вытер влажным полотенцем немного сукровицы под носом, больше крови не видел. Виновным себя признает частично, так как нанес М.й Л.А. по лицу только один удар. Телесные повреждения она могла получить сама при падении в нетрезвом состоянии со сломанного крыльца их дома.

Исковые требования прокурора района, заявленные в интересах потерпевшей Б.а А.А. в сумме 9100 руб. в счет возмещения материального ущерба признает в полном объеме; исковые требования в сумме 100000 руб. в счет компенсации морального вреда признает частично в сумме 50000 руб.00 коп.

Виновность подсудимого Еремина В.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Б.а А.А. пояснила, что о смерти дочери М.й Л.А. она узнала рано утром дата от сожителя дочери Еремина В. Она сразу поняла, что в смерти дочери виноват он, так ему и сказал, так как ранее дочь ей жаловалась на Еремина В.; она видела у дочери многочисленные телесные повреждения не теле. дата зашла в дом дочери вместе с сотрудниками милиции, видела на лице, руке кровоподтеки; на голове, в изголовье, на диване много крови. Дочь была переодета в старую ношеную одежду, хотя накануне она видела ее в новых брюках и новой футболке.

Просит Е.н В.О. строго наказать. Взыскать в ее пользу 9100 руб. расходы на погребение и 100000 руб. - в счет компенсации морального вреда. С дочерью они общались, смерть дочери для нее большое потрясение, она вынуждена постоянно принимать лекарства.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля П.в П.А., следует, что действительно в июле 2010годав сельском поселении ему вручили медаль «Ликвидатора». После этого решили сдать металлолом со С.в В.В. и К.м М.Н. На автомобиле С.а М. до обеда они все втроем подъехали к дому М.й Л.А.. К.м М.Н. младший и С.а М. прошли во двор дома и выкатили металлическую бочку; взяли еще металл у других лиц. Данные предметы продали С.а М., на вырученные деньги купили спиртного и «обмыли» медаль. Бочку отдавал Еремин В. О смерти М.й Л.А. узнал от соседей на следующий день.

Свидетель С.а М. в суде пояснил, что действительно утром дата он с К.м М.Н. отцом и сыном, П.в П.А. подъезжали к дому М.й Л.А., грузили от нее металлическую бочку, панцирную сетку. М.й Л.А. была трезвая, телесных повреждений на лице не было.

Свидетель К.в М.А. в суде пояснил, что действительно в июле 2010 года он, сын К.м М.Н. Максим, П.в П.А. собрали в <адрес> и сдали металл, в т.ч. у М.й Л.А. утром забрали ржавую металлическую бочку и панцирную сетку. У М.й Л.А. в этот день телесных повреждений на лице не заметил. На деньги, полученные от сдачи металла, они купили пиво и вино, распивали в квартире у П.в П.А., где и ночевали. Рано утром туда пришел возбужденный Еремин, который сказал, что убил жену, ему нужно скрыться, затем согласился с ним, что бежать некуда, немного посидел и ушел.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.м М.Н. Максима, который пояснил, что22 июля 2010 года он, его отец - К.в М.А., П.в П.А. сдавали металлолом С.а М. в <адрес>. До этого они все вместе подъезжали к дому М.й Л.А., которая сдала в металлолом металлическую бочку, панцирную сетку от кровати и кастрюлю. Телесных повреждений у М.й Л.А. не видел. В ночь с 22 на дата они с отцом ночевали у П.в П.А.. дата около 5:30- 5:45 к П.в П.А. пришел Еремин, он был в подавленном состоянии, на вопрос отца пояснил, что утром он пришел в дом к М.й Л.А. и обнаружил её мертвой на кровати и в крови. Они спрашивали у Еремина, почему у него сбиты кулаки, на что тот промолчал. Затем Еремин сказал: «Я у вас ночевал», но такого не было. После чего Еремин ушел. Ему также известно, что вначале Еремин говорил Б.а А.А., что был дома вместе с Меркуловой; затем сказал, что ночевал у П.в П.А. (л.д.75-76).

Свидетель защиты В.а О. в суде пояснила, что утром и вечером дата распивала с М.й Л.А. спиртные напитки. М.й Л.А. ушла домой примерно в 21-22 часа, не шаталась, телесных повреждений у нее не было.

Виновность Еремина В.Н. подтверждается также письменными доказательствами по делу.

В материалах дела имеется рапорт следователя СО по <адрес> Д.а М.В. от дата об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в связи с обнаружением дата по адресу: <адрес> трупа М.й Л.А., дата г.р. с телесными повреждениями (л.д.5);

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от дата, следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>, где на диване обнаружен труп М.й Л.А., дата г.р., с имеющимися на лице и теле телесными повреждениями в виде кровоподтеков (л.д.6-7);

дата у судебно медицинского эксперта К.а Е.Ф. в помещении Красноармейского отделения ЧОБСМЭ была изъята одежда, принадлежавшая М.й Л.А.: кофта, бюстгальтер, брюки, плавки (л.д.26-27);

дата данные предметы были осмотрены (л.д.22-23) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.24);

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Б.а А.А. о привлечении Еремина В. к уголовной ответственности за причинение ее дочери М.й Л.А. телесных повреждений (л.д.53);

дата Еремин В. собственноручно написал «Явку с повинной» (л.д.80). В данном протоколе указал, что он со злости нанес сидящей на диване М.й Л.А. один удар кулаком в лицо, больше не бил, лег спать;

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Еремина В.Н., от датаследует, чтов ходе проверки показаний Еремин В. присутствии понятых и защитника рассказал и на месте показал как он наносил удар М.й Л.А. (л.д.93-95);

Согласно заключения эксперта № от дата, следует, что смерть М.й Л.А., 1961 г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, кровоподтеков на лице, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная травма прижизненна, образовалась незадолго до смерти от совокупности неоднократных, не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов на область головы потерпевшей. При этом не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате воздействий как естественных орудий борьбы и самообороны - кисть сжатая в кулак, нога, так и иных тупых твердых предметов. При этом возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскость с высоты собственного роста, как с приданием телу ускорения, так и без такового, исключается

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены переломы 4-5 ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые образовались незадолго до смерти от воздействий тупых твердых предметов на область грудной клетки слева и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В общей сложности в область грудной клетки слева было нанесено не менее 2 ударов тупыми твердыми предметами.

Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтеки на передней брюшной стенке справа, в области правого плеча и предплечья, левом предплечье и в области правого надколенника образовались незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов, квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, переломы ребер слева, кровоподтеки) прижизненны, образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени последовательно одно за другим, на что указывает однотипный характер тканевых реакций, а потому установить последовательность их причинения не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании в крови М.й Л.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей при жизни легкой степени алкогольного опьянения (л.д.33-38);

Из заключения эксперта № от дата, следует, что у Еремина В.Н., 1953 г.р. на момент освидетельствования имели место ссадины в области межфаланговых сочленений 2,3 и 4 пальцев правой кисти.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов не менее чем за 5 и не более чем за 6 суток до обследования (дата в 10:45).

Ссадины не сопровождались кратковременным расстройством здоровья либо незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью (л.д.44-45).

Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Еремина В.Н., органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заявление Еремина В. о том, что он нанес М.й Л.А. вечером дата в <адрес> в <адрес> лишь один удар полусжатым кулаком в лицо, от которого потерпевшая села на диван, суд расценивает как форму защиты, поскольку показания Еремина В. опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде.

Так, из показаний потерпевшей Б.а А.А. в суде следует, что М.й Л.А. ей, как матери жаловалась на Еремина В., опасалась, что он ее когда-нибудь все-равно убъет. Это заявление М.й Л.А. было подтверждено наличием многочисленных телесных повреждений на ее теле, которые видела потерпевшая Б.а А.А..

По этой причине Б.а А.А. заявила Еремину, что это он убил «Любу», когда Еремин утром дата сообщил Б.а А.А. о смерти дочери.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Еремин В. давал противоречивые показания относительно обстоятельств, имевших место вечером дата в <адрес> в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля К.в М.А. и оглашенными показаниями свидетеля К.в М.М. в части того - ночевал ли Еремин В. дома, как обнаружил труп М.й Л.А., его последующие действия.

Данные противоречия Еремин В. пояснить не смог, заявляя, что свидетель К.в М.М. его оговаривает.

Однако свидетель К.в М.А. в судебном заседании так же пояснил, что Еремин В. им сообщил, что «убил» жену. Подсудимого не оговаривает, знает его с детства, отношения были нормальные.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено.

Мотивом совершения данного преступления вились личные неприязненные отношения. Еремин В. сам не отрицает, что между ним и М.й Л.А. имел место конфликт, вызванный тем, что она сдала в металл бочку.

Факт сдачи металла М.й Л.А. утром дата подтвержден показаниями свидетелей К.в М.А., П.в П.А., С.в В.В., оглашенными показаниями свидетеля К.в М.М.

Из пояснений Еремина В. следует, что М.й Л.А. ему грубо ответила, он разозлился и ударил ее по лицу.

Таким образом, факт возникновения личных неприязненных отношений на почве ссоры нашел подтверждение в суде.

В результате умышленных действий Еремина В.Н. М.й Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.й Л.А.. (л.д.33-38), согласно которого смерть М.й Л.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы; При этом эксперт не исключает возможность причинения данных телесных повреждений М.й Л.А. естественными орудиями борьбы и самообороны - кисть сжатая в кулак, нога, так и иными предметами.

В свою очередь данное заключение согласуется с выводами эксперта в отношении Еремина В.Н. (л.д.44-45), зафиксировавшей наличие у Еремина В. ссадины в области межфаланговых сочленений 2,3 и 4 пальцев правой кисти.

Доводы Еремина В. о том, что он данные телесные повреждения получил при ударе об стену суд находит неубедительными, надуманными, расценивает их как форму защиты, поскольку установлено, что вечером и ночью с 22 на дата Еремин В. и М.й Л.А. находились в доме вдвоем, куда М.й Л.А. пришла примерно в 22 часа; телесных повреждений Еремин В. у нее не видел, на боли она не жаловалась. Судебно-медицинский эксперт при исследовании трупа М.й Л.А. пришел к выводу, что все телесные повреждения, имевшие место у М.й Л.А. образовались прижизненно, последовательно, незадолго до смерти, причинены твердыми тупыми предметами, которыми могла стать и кисть руки, сжатая в кулак.

Об умышленности действий Еремина на причинение М.й Л.А. тяжких телесных повреждений в момент нанесения ей ударов кулаком по голове и телу неоднократность нанесения ударов, в том числе по жизненно-важному органу - голове; сила этих ударов, в результате которых у Еремина В. были сбиты межфаланговые сочленения пальцев правой кисти; после нанесения ударов М.й Л.А. - Еремин В. лег спать.

Таким образом, Еремин, хотя и не желал наступления смерти М.й Л.А. в результате его преступных умышленных действий, но должен был и мог предвидеть их наступление.

Доводы Еремина В. и защиты о том, что М.й Л.А. могла получить телесные повреждения, повлекшие ее смерть в результате падения с высоты собственного роста, опровергаются заключением эксперта (л.д.37), который такую возможность исключил независимо от того - было ли предано телу ускорение или нет.

Так же суд считает необоснованными доводы Еремина В. о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы при падении М.й Л.А. на какие-либо выступающие поверхности.

В судебном заседании установлено, что М.й Л.А. пришла домой вечером дата примерно в 22 часа, когда Еремин В. уже находился дома, шума падения на крыльце не слышал; жалоб на падение или на боли М.й Л.А. не высказывала. Из показания свидетеля защиты В.а О. следует, что примерно 21-22 часа дата они с М.й О. расстались, та пошла домой, телесных повреждений у нее не было.

Из заключения судмедэксперта (л.д.38) следует, что концентрация этилового спирта в крови трупа М.й Л.А. соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Суд считает, что данное обстоятельство также опровергает доводы Еремина В. о возможности падения М.й Л.А. с крыльца дома и получения каких-либо травм.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не нашло подтверждение нанесение Ереминым В. ударов по телу и конечностям М.й Л.А. неустановленным предметом, поэтому данное обстоятельство, как применение неустановленного предмета, из обвинения Еремина В. следует исключить.

В то же время в судебном заседании не нашло подтверждение заявление потерпевшей Б.а А.А. о том, что когда она с сотрудниками милиции и прокуратуры зашла в дом, где был обнаружен труп ее дочери М.й Л.А. - у последней увидела «засохшую коркой» кровь на волосистой части головы, надетую на нее футболку черного цвета.

Заявление потерпевшей Б.а А.А. опровергается протоколом осмотра места происшествия и трупа М.й Л.А. (л.д.6-8), из которого следует, что «повреждений на волосистой части головы не обнаружено», надета кофта с коротким рукавом трикотажная. Серо-голубого цвета. Аналогичное описание одежды и состояния волосистой части головы трупа М.й Л.А. имеется в заключении судмедэксперта (л.д.34).

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля В.а О. в суде, которая пояснила, что вечером дата, когда М.й Л.А. после распития спиртного пошла домой, на ней была одета кофта или футболка трикотажная голубого цвета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что внешний вид дочери в сознании потерпевшей мог быть искажен в связи с потрясением смертью близкого человека.

Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Еремина В.Н. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ суд относит также то, что Еремин В. ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Как личность Еремин В.Н., характеризуется удовлетворительно (лд.111).

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения - суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного суд считает, что Еремина В. следует изолировать от общества, как представляющего опасность. Данное наказание будет адекватной мерой правового воздействия в отношении подсудимого за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Еремин В.Н., следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора района, заявленные в интересах потерпевшей Б.а А.А. в сумме 9100 руб. в счет возмещения материального ущерба - подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ: расходы подтверждены квитанцией-договором № от дата (л.д.63).

Исковые требования по возмещению морального вреда в сумме 100000 руб.00 коп. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации судом учитываются степень вины причинителя вреда Еремина В.Н., его имущественное положение, характер и степень нравственных страданий Б.а А.А., то, что преступление совершено умышленно.

В связи с отсутствием каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРЕМИНА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру наказания Еремину В. исчислять с дата - со дня фактического задержания.

Меру пресечения Еремину В.Н., оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора района удовлетворить.

Взыскать с Еремина В.Н. в пользу Б.а А.А. в счет возмещения материального ущерба 9100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - кофту, бюстгальтер, брюки, плавки, находящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ереминым В.Н., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья -