Дело № 1-236/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Адрес Дата Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ворониной В.А., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Ковалевой Н.В., потерпевших Г.А.А., К.А.А., подсудимого Шпоруненко А.В., его защитника -адвоката Кориненко П.В., защитника наряду с адвокатом Карокиной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении: ШПОРУНЕНКО А.В., родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в Адрес, судимого: 1).Дата года Красноармейским районным судом Адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного Дата по постановлению Копейского городского суда Адрес от Дата условно-досрочно на 4 месяца 12 дней; 2).Дата Красноармейским районным судом Адрес по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по приговору от Дата окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного Дата по постановлению Новотроицкого городского суда Адрес от Дата условно-досрочно на 1 год 12 дней; 3). Дата Копейским городским судом по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ к 1году 6месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Шпоруненко А.В., Дата около 19 часов, находясь в помещении диспетчерской в здании ***» расположенного по Адрес, попросил у Г.А.А. позвонить сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8000 рублей. После того, как Г.А.А. передал сотовый телефон, Шпоруненко А.В., действуя открыто, из корыстных побуждений, завладел сотовым телефоном Г.А.А. и вышел из помещения диспетчерской. Пытаясь пресечь преступные действия Шпоруненко А.В, Г.А.А. потребовал от последнего остановиться и вернуть сотовый телефон. Однако Шпоруненко А.В., реализуя свой преступный умысел, игнорируя требования потерпевшего, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Шпоруненко А.В. открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» принадлежащий Г.А.А. стоимостью 8000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, Шпоруненко А.В. Дата в 20часу будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории АЗС Номер, расположенной на участке *** вблизи Адрес, с целью хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, подошел к автомобилю «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащему К.А.В., где реализуя свой преступный умысел, свободным доступом, взял в руки, находившееся на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, охотничье ружье 16 калибра с двумя патронами в патронниках, принадлежащими К.А.В.. К.А.В., увидев преступные действия Шпоруненко А.В., потребовал от последнего опустить ружье и положить его обратно в машину однако Шпоруненко А.В., незаконно завладев указанным охотничьим ружьем и патронами, впоследствии с места преступления скрылся. Таким образом, Шпоруненко А.В. открыто похитил, принадлежащие К.А.В.: охотничье ружье, стоимостью 2000 рублей, которое согласно заключения баллистической экспертизы является двуствольным внешнекурковым ружьем модели «БМ» 16 калибра, с заводским номером Номер 1956 года выпуска, которое пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, и два патрона 16 калибра, стоимостью 12 рублей за каждый, на сумму 24 рубля, один из которых, согласно заключения баллистической экспертизы, является охотничьим патроном 16 калибра, предназначенным для производства выстрела из охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, пригодным для производства выстрела и относящимся к боевым припасам. Кроме того, Шпоруненко А.В. Дата в 20часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории АЗС Номер расположенной на участке ***», вблизи Адрес, с целью хищения чужого имущества, взяв с собой огнестрельное охотничье ружье, подошел к находившимся на территории АЗС Номер К.И.А., Г.М.И. и К.А.В., где реализуя свой преступный умысел, действуя открыто и дерзко, напал на К.И.А., при этом, с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению направил на последнего охотничье ружье и потребовал передачи ему денег в сумме 500 рублей, а затем 1000 рублей. К.И.А., восприняв действия Шпоруненко А.В. как реальную опасность для своей жизни и здоровья, достал из кармана деньги в сумме 100 рублей. Шпоруненко А.В., увидев в руке потерпевшего купюру достоинством 100 рублей, направил охотничье ружье в сторону К.А.В. и потребовал от последнего забрать деньги у К.И.А. и передать ему. Однако К.А.В., подойдя к К.И.А., отказался выполнять преступное требование Шпоруненко А.В.. После этого Шпоруненко А.В., продолжая свои преступные действия, в целях оказания психического насилия и запугивания К.И.А. с К.А.В., для завершения процесса завладения чужим имуществом, произвел один выстрел из ружья в землю в сторону К.И.А. и К.А.В.. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, К.И.А. передал деньги в сумме 100 рублей К-у А.И., а тот передал их Шпоруненко А.В. После завладения указанными деньгами, Шпоруненко А.В., также имея умысел на незаконное завладение без цели хищения автомобилем, подошел к автомобилю «Тойота Рав-4» с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащего К.И.А., и в целях оказания психического насилия и запугивания К.И.А., продолжая держать ружье в руках, направленное в сторону К.И.А., тем самым подавляя волю и решимости потерпевшего к сопротивлению. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, К.И.А. отошел от своего автомобиля, в этот момент Шпоруненко А.В. держа в руках ружье, сел за управление данного автомобиля и скрылся с места преступления. Неправомерно завладев автомобилем К.И.А. модели «Тойота Рав-4», Шпоруненко А.В. поехал по автодороге *** в направлении Адрес, где на участке *** указанной автодороги, вблизи Адрес, не справился с управлением и съехал в кювет автодороги. Таким образом, Шпоруненко А.В. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершил разбойное нападение на К.И.А., при этом открыто похитил деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие К.И.А., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, а также угрожая К.И.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем последнего модели «Тойота Рав-4», с государственным регистрационным знаком Номер. В судебном заседании подсудимый Шпоруненко А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 166 УК РФ не признал, пояснив, что телефон у Г.А.А. он взял, чтобы позвонить, хотел вернуть позже, но приехав через 1,5-2часа в гараж, там никого не было, поэтому телефон он оставил себе. К.А.В. давал ему ружье, оно находилось у него месяц. Затем К.А.В. приехал и забрал у него свое ружье и положил в автомобиль. После того как он отдал ружье К.А.В., он больше ружье в руки не брал и не похищал. Он и К.А.В. заправили автомобиль на АЗС и уехали. После чего К.А.В. высадил его в центре Адрес и он пошел домой, а утром уехал в Адрес. Ни разбой, ни угон автомобиля он не совершал. Несмотря на то, что Шпоруненко А.В. вину в совершении преступлений не признал, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в суде. -по открытому хищению сотового телефона Г.А.А. Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по Красноармейскому муниципальному району Л.А.В. следует, что Дата в 17 часов 10 минут поступило сообщение от участкового уполномоченного милиции Н.А.С. о том, что Дата около 18 часов в *** неустановленное лицо неправомерно завладело сотовым телефоном «Сони Эриксон», принадлежащим Г.А.А.(т.1 л.д.11). Из заявления Г.А.А., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата в вечернее время в с. Адрес похитило у него сотовый телефон «Сони Эриксон».(т.1 л.д.12). Протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение диспетчерской гаража ***», расположенного по Адрес. Вход в помещение диспетчерской осуществляется через деревянную дверь. В левом углу по ходу движения расположена входная дверь в комнату. Участвующий в осмотре Г.А.А. пояснил, что именно в этом здании у него был открыто похищен сотовый телефон «Сони Эриксон». (т.1 л.д.13-14). Потерпевший Г.А.А., в суде пояснил, что он работает водителем, поехал в командировку, на обратном пути у его автомобиля МАЗ произошла поломка, он остановился на МТМ в с. Адрес. Когда он находился в здании МТМ вечером зашел парень как теперь узнал его фамилия Шпоруненко и попросил у него позвонить сотовый телефон. Он дал ему сотовый телефон, который стал разговаривать по телефону, спустя некоторое время он увидел, что Шпоруненко направляется к выходу. Он спросил у него: «Куда ты пошел?» и стал двигаться к нему, Шпоруненко посмотрел на него и никак не отреагировал, а выбежал на улицу, он побежал за ним, крикнул, чтобы вернул телефон. Когда вышел из здания то увидел, что Шпоруненко запрыгнул в автомашину ВАЗ - 2106 красного цвета и уехал. Ему было понятно, что Шпоруненко А.В. слышит его, при этом он оглянулся и посмотрел на него. После этого он объяснил местным жителям, находящихся в МТМ, сложившуюся ситуацию и попросил поискать этих парней. Затем он на автомашине УАЗ проехали по с. Адрес доехали до Адрес, но автомашину ВАЗ - 2106 так и не нашли. Он прожил в МТМ еще неделю, но Шпоруненко больше не приезжал. Сотовый телефон был марки «Сони Эриксон», покупал его за 9500 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей. В данное время претензий к Шпоруненко не имеет, от взыскания ущерба отказывается. Так же пояснил, что при опознании по фотографии он опознал Шпоруненко, который похитил у него сотовый телефон. Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, следует, что потерпевший Г.А.А. на фотографии опознал Шпоруненко А.В., который Дата около 19 часов открыто похитил его сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8000 рублей. (т.1 л.д.24-25). Свидетель Б.СФ., в суде пояснил, что в начале февраля 2010 года, находясь в МТМ совместно с ним находился водитель - дальнобойщик, у которого произошла поломка автомашины, по имени А, в это время зашел Шпоруненко А. и попросил сотовый телефон позвонить. А дал Шпоруненко А. свой сотовый телефон. Он услышал как А крикнул Шпоруненко : «Куда ты пошел?». Затем он увидел как А пошел следом за Шпоруненко А., а он остался в помещении диспетчерской. Через некоторое время А вернулся и также рассказал, что мужчина уехал и увез сотовый телефон. А попросил Б.С.М. поездить поискать автомашину на которой уехал Шпоруненко А.В., но вернувшись через некоторое время, А рассказал, что данную автомашину так и не нашли. Шпоруненко в этот вечер не возвращался. Свидетель С.Е.А., в суде пояснил, что он находился в здании гаража МТМ, там был водитель-дальнобойщик по имени А. Шпоруненко попросил у А сотовый телефон, тот дал и Шпоруненко разговаривая по телефону вышел на улицу, за ним выбежал А и крикнул, чтобы Шпоруненко вернул телефон, но Шпоруненко сел в автомашину и уехал. Он совместно с А на автомашине поехали к участковому милиции, которого дома не было. После чего они вернулись обратно в гараж. Свидетель Б.С.М., в суде пояснил, что он приехал в МТМ. Там он встретил А водителя - дальнобойщика, который ему пояснил, что один парень, которого он описал, похитил у него сотовый телефон. Он по описанию понял, что это был Шпоруненко А. Также А рассказал, что Шпоруненко А. был на автомашине ВАЗ - 2106 красного цвета. А попросил его поискать указанную автомашину. Проехав по улицам автомашину ВАЗ - 2106 они так и не нашли. Свидетель В-а А.В., в суде пояснила, что Шпоруненко А.В., является её сыном, он проживал в Адрес, домой приезжал редко. Так сын приезжал Дата со своим другом, как зовут она не знает, на следующий день сын уехал. Свидетель К.А.В., в суде пояснил, что он со Шпоруненко заехали на автомашине на территорию МТМ, где Шпоруненко вышел из машины и через некоторое время вернулся в руках у Шпоруненко А.В. ничего не было. О том, что Шпоруненко А.В. похитил сотовый телефон, он узнал от сотрудников милиции. Об этом Шпоруненко А.В. ему ничего не говорил. Свидетель Н.А.С. в суде пояснил, что в Дата Шпоруненко А.В. совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего дальнобойщику Г.А.А., который в МТМ дал Шпоруненко позвонить, тот разговаривая, сел в автомашину и уехал, завладев телефоном. Потерпевший бежал за ним и кричал, чтобы тот отдал телефон. - по преступлениям от Дата: Согласно рапорта следователя СО при ОВД по Красноармейскому муниципальному району Б.А.В., установлено что Дата около 19 часов 30 минут Шпоруненко А.В., находясь на территории АЗС Номер расположенной на участке Адрес вблизи Адрес, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении К.А.В., открыто похитил принадлежащее последнему охотничье ружье, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении К.И.А., неправомерно завладел автомобилем Тойота Рав - 4 государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим последнему, без цели хищения. (т.2 л.д.4, 8). Из рапорта участкового уполномоченного милиции Н.А.С., следует, что Дата около 19 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил С.В.В., который сообщил, что на АЗС в Адрес где оператором работает его жена С-а К.А., Шпоруненко А.В. произвел выстрелы из огнестрельного оружия. В это время он находился на въезде в Адрес со стороны с. Адрес. Проехав до АЗС он увидел, что Шпоруненко А.В., у которого в руках был предмет похожий на ружье, сел в автомобиль Тойота Рав - 4 и тронулся с места, выехав на автодорогу Адрес» поехал в сторону с. Адрес. Догнать Шпоруненко А.В. не представилось возможным. (т.1 л.д.62). Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена территория АЗС Номер расположенной на участке Адрес», вблизи Адрес. В ходе осмотра на асфальте обнаружено место, которое выщерблено, которое вероятно является следом выстрела, примерными размерами 30*15 см. (т.1 л.д.63-64). Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок Адрес», вблизи Адрес. Осмотр производится по ходу движения из Адрес в направлении Адрес. По ходу осмотра в левом кювете на колесах стоит автомашина Тойота Рав - 4 государственный регистрационный знак Номер, черного цвета. Слева от автомашины в 3 метрах в снегу находится охотничье ружье 16 калибра, двуствольное, курковое с горизонтальным расположением стволов. Номер ружья Номер ружье без цевья. Правый курок ружья находится во взведенном состоянии, а левый - в спущенном. При переламывании ружья в левом стволе обнаружена стрелянная гильза, а в правом - патрон. (т.1 л.д.98-99). Потерпевший К.А.В., в суде пояснил, что в Дата число точное не помнит, он находился в Адрес, подъехал к Шпоруненко А.В., чтобы забрать охотничье ружье, которое он давал Шпоруненко А.В. Также вместе с ружьем он ему давал патроны. Шпоруненко А.В. отдал ему разобранное ружье и он положил его на заднее сиденье автомобиля. Данное ружье он нашел, оно возможно принадлежало отцу его сожительницы. Документов на данное ружье нет. Отец сожительницы уже умер. После того как он забрал ружье, Шпоруненко А.В. предложил ему, проехать на берег реки, чтобы пожарить шашлыки. Он согласился и они вместе с Шпоруненко А.В. поехали на берег реки. Они стали употреблять спиртное и жарить шашлыки. Он собрал ружье и стрелял по зайцам. Шпоруненко А. предложил ему съездить на его автомашине ВАЗ - 2106 в с. Адрес. Они на его автомашине поехали в с. Адрес, где проехав по селу, развернулись и поехали обратно в Адрес. Они заехали на территорию АЗС и он вышел из автомашины и стал разговаривать с водителем автомашины Тойта Рав (Джип), которую тот заправлял. В это время Шпоруненко А., вышел из его машины с ружьем, направленным в их сторону. Он услышал как Шпоруненко А.В. потребовал у водителя Джипа деньги 500 рублей. Мужчина достал 100 рублей. Он говорил Шпоруненко, чтобы успокоился. Шпоруненко сказал мужчине, чтобы передал деньги ему. Прозвучал выстрел. Мужчина передал ему деньги и он передал их Шпоруненко А.В. После этого Шпоруненко А.В. подошел к автомашине Джип и вместе с ружьем сел в данную автомашину и поехал. Он вместе с водителем автомашины Джип, сели в его автомашину и погнались за Шпоруненко А.В., но не смогли его догнать и вернулись на АЗС. Он Шпоруненко А.В. не разрешал брать ружье. В настоящее время претензий к Шпоруненко не имеет, от взыскания ущерба за ружье отказывается. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего К.А.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что Дата находился в Адрес у матери. Примерно в 14 часов подъехал к дому Шпоруненко А.В., чтобы забрать охотничье ружье, которое он давал Шпоруненко А.В. поохотиться примерно две недели назад до этого дня. Также вместе с ружьем он ему давал 5 патронов 16 калибра, снаряженных картечью. Позвав Шпоруненко А.В. тот вынес ему собранное ружье и он положил его на заднее сиденье в таком виде, не стал его разбирать и смотреть снаряжено ли оно. Шпоруненко А.В. ему также ничего не сказал. Данное ружье он нашел вместе со своей сожительницей К-а О.Г., в декабре 2009 года, точную дату не помнит, когда они вместе разбирали потолок сарая находящегося на территории дома матери К-а О.Г.. К-а О.Г. пояснила, что это ружье, возможно принадлежало ее отцу, который был охотником. Документов на данное ружье нет, у него также не было документов на хранение и ношение оружия. Отец К-а О.Г. уже умер. Он взял это ружье себе и оно хранилось в доме К-а О.Г. по Адрес в шкафу. Данным ружьем он постоянно пользовался для стрельбы свиней дома. После того как они нашли ружье он его почистил и смазал. Для стрельбы свиней он купил две пачки патронов по 10 штук в пачке, за 1 патрон 12 рублей. Патроны были снаряжены картечью 7,5 мм., гильзы красного цвета, завальцовка звездочкой. Патроны купил в охотничьем магазине *** в Адрес. После того как он забрал ружье, Шпоруненко А.В. предложил ему, проехать на берег р. *, чтобы пожарить шашлыки и выпить спиртного. Он согласился и они вместе с Шпоруненко А.В. поехали на берег реки. Приехав туда, там уже находились местные жители Адрес Ч.И.В., Ч.Е., С.С., М.Д.О. Они стали употреблять спиртное и жарить шашлыки. Примерно около 19 часов Шпоруненко А. попросил его съездить на его автомашине ВАЗ - 21061 в с. Адрес, зачем Шпоруненко А.В. ему не пояснил. Он согласился и они на его автомашине поехали в с. Адрес, где проехав по селу, развернулись и поехали обратно в Адрес. Зачем ездили в с. Адрес Шпоруненко А. ничего не сказал. Все это время он находился за управлением своей автомашины, а Шпоруненко А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к Адрес, он решил заехать на АЗС расположенную недалеко от данного села, вблизи автодороги «Адрес, чтобы купить в закусочной пиво. Он заехал на территорию АЗС и встал слева от здания АЗС, со стороны, где находится вход в закусочную. Когда он вышел из автомашины то увидел, что дверь в закусочную была закрыта. Он увидел, что у колонки стояла автомашина Тойта Рав - 4, черного цвета, которую заправляли двое мужчин, которые стояли на улице. Подошел к одному из них и спросил, не знает ли он почему закрыта закусочная. В это время когда он подошел к данным мужчинам, он стоял спиной к Шпоруненко А., который также вышел из его машины. После того как он задал вопрос, то услышал сзади голос Шпоруненко А.В., который обращался к мужчине, с которым он разговаривал. Он услышал как Шпоруненко А.В. крикнул данному мужчине: «Есть деньги?», на что мужчина ответил: «Да есть». Шпоруненко А. сказал: «Тогда давай 500 рублей», а потом сразу потребовал от мужчины, чтобы он передал ему 1000 рублей. Мужчина вытащил из кармана купюру достоинством 100 рублей и сказал «Подходи и возьми». Он обернулся и увидел, что сзади стоит Шпоруненко А. на расстоянии 5-6 метров от них, с направленным в их сторону его охотничьим ружьем, которое лежало у него на заднем сиденье автомашины. Ружье у Шпоруненко А.В. было уперто прикладом в плечо и он целился в их сторону. Шпоруненко А.В. сказал, что подходить не будет, а деньги передаст он. Мужчина протянул ему 100 рублей, он сказал Шпоруненко А.В., что деньги брать не будет и встал рядом с мужчиной у которого Шпоруненко А.В. требовал деньги, лицом к Шпоруненко А.В. и потребовал, чтобы Шпоруненко А.В. опустил ружье и положил его на место в машину. После этого Шпоруненко А. выстрелил в землю в их направлении. Мужчина передал ему деньги и настоял, чтобы он передал их Шпоруненко А.В., что он и сделал. Он опасался за свои жизнь и здоровье и думал, что Шпоруненко А.В. может выстрелить в него, поэтому он не стал пытаться подойти к Шпоруненко А.В. и забрать у него ружье. Данные мужчины, которые находились у автомашины Тойота Рав - 4, также испугались и после передачи ему денег забежали за машину. После этого Шпоруненко А.В. стал подходить к автомашине Тойота Рав - 4, с направленным ружьем в их сторону. Двое мужчин из данной автомашины отошли в это время еще дальше за машину, видимо испугавшись Шпоруненко А.В., а он находился в это время за колонкой, рядом с которой стояла автомашина Тойота Рав - 4, он прятался от Шпоруненко А.В.. Когда Шпоруненко А.В. подошел к передней левой двери автомашины, то открыл ее и вместе с ружьем сел в данную автомашину и поехал по лесной дороги в сторону с. Адрес. Он вместе с хозяином автомашины Тойота Рав - 4, сели в его автомашину и погнались за Шпоруненко А.В., но не смогли его догнать и улетели по дороге в сугроб, после чего вернулись на АЗС. Он считает, что Шпоруненко А.В. совершил данные преступления, так как был в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время он от сотрудников милиции узнал, что угнанная автомашина была найдена в кювете по дороге в Адрес, также узнал, что его ружье было обнаружено рядом в снегу, без цевья к ружью. Он точно помнит, что Шпоруненко А.В. в этот день передавал ружье в собранном виде со всеми комплектующими. Куда могло пропасть цевье он не знает, может быть Шпоруненко А.В. отсоединил и выкинул цевье. Данное охотничье ружье он оценивает в 2000 рублей. Шпоруненко А.В. действительно открыто похитил принадлежащее ему охотничье ружье, он Шпоруненко А.В. не разрешал брать ружье из его автомашины, Шпоруненко А.В. сделал это без его согласия. От Шпоруненко А.В. он не ожидал таких действий. Он действительно говорит правду и подтвердит сказанное на суде.(т.2 л.д.10-11) Потерпевший К.А.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что давал такие показания. Анализируя показания К.А.В. суд считает, что противоречия в показаниях в суде и на предварительном следствии связаны с запамятованием потерпевшего. Из оглашенных в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФпоказаний потерпевшего К.И.А., в связи с неизвестностью места нахождения, данных в ходе предварительного расследования следует, что Дата вместе со своим знакомым Г.М.И. на автомашине Тойота -Рав - 4 государственный регистрационный знак Номер ехал по автодороге Адрес» из Адрес. Он находился за управлением автомашиной. Подъезжая к Адрес, он решил заехать на АЗС, чтобы заправиться. В это время было около 19 часов 30 минут. Заехав на АЗС, остановился возле колонки с 92 бензином и пошел рассчитываться с кассиром, а Г.М.И. в это время вставил в горловину бака пистолет колонки. Когда он шел к кассиру, то видел, что слева от здания АЗС стоит автомашина ВАЗ - 2106, радом с которой стоят два молодых человека. Когда он пошел обратно к машине, то один из парней направил в его сторону охотничье двуствольное ружье и потребовал у него 500 рублей, сказав деньги есть. Он ответил, что есть. Парень сказал, тогда давай 500 рублей. Он достал из кармана 100 рублей и поднял их в руке над головой, чтобы парень подошел и взял их. Молодой человек направил ружье на своего знакомого с которым стоял радом и что тот подойдет и возьмет у него деньги. Данный парень подошел к нему он сказал, чтобы взял у него деньги, но парень сказал, что деньги брать не будет и встал рядом с ним. Парень с ружьем сблизился с ними, подошел на расстоянии около 3 -х метров к ним. Было видно, что парень с ружьем пьян. Он снова сказал, чтобы парень взял у него деньги и передал их молодому человеку с ружьем, но тот вновь отказался. После чего парень с ружьем выстрелил один раз в землю между собой и ими. Далее парень, который стоял рядом с ним, взял 100 рублей и передал парню с ружьем. После этого он и Г.М.И. и парень, который стоял с ним стали смещаться за здание АЗС. Парень с ружьем также держал направленное в сторону автомашины ружье. Автомашина работала, ключи были в замке зажигания. Отойдя немного от автомашины они увидели как парень вместе с ружьем сел за руль автомашины и уехал в направлении Адрес. Данная автомашина принадлежит ему, он ей пользуется по генеральной доверенности. Все это время когда парень направил на него ружье и тем более когда произвел выстрел в его сторону, он опасался за свои жизнь и здоровье., поэтому сразу выполнил, требование о передаче денег. Также он и Г.М.И. отошли от автомашины так как опасались за свои жизнь и здоровье. (т.1 л.д. 72-73). Из оглашенных в соответствии с п.4 ч. 2 ст.281 УПК РФпоказаний свидетеля Г.М.И. в связи с неизвестностью места нахождения, данных в ходе предварительного расследования следует, что Дата он вместе со своим знакомым К.И.А. на автомашине Тойота Рав - 4 ехали по автодороге Адрес». К.И.А. решил заехать на АЗС расположенную возле автодороги. Заехав на АЗС К.И.А.пошел к кассиру, а он открыл бак и вставил пистолет колонки. Он видел, что слева от здания АЗС стоит автомашина ВАЗ - 2106 красного цвета, а рядом два молодых человека. Заправив автомашину они собрались уезжать, в это время они находились на улице с разных сторон автомашины. Он услышал как кто- то потребовал у К.И.А. деньги, спросив деньги есть. На, что К.И.А. ответил, что есть. К.И.А. вновь сказали, тогда давай 500 рублей. Он посмотрел и увидел, что в сторону К.И.А. один из парней направил охотничье ружье. После этого К.И.А. достал 100 рублей и сказал иди бери. Парень сказал, что подойдет молодой человек, который стоял рядом с ним. Молодой человек подошел к К.И.А. и сказал, что денег брать не будет, оставшись стоять рядом с К.И.А.. Затем парень с ружьем подошел и выстрелил один раз из ружья в землю между им и ими. После этого К.И.А. сказал парню, чтобы тот взял деньги и передал их парню с ружьем. Затем они стали отходить от машины за здание АЗС и парень с ружьем шел потихоньку за ними. Когда они отошли на некоторое расстояние то парень с ружьем сел за управление автомобилем и уехал. (т.1 л.д.95-96). Свидетель С-а К.А., в суде пояснила, что она работает оператором на АЗС - Номер. Дата она находилась на рабочем месте. В это время на территорию АЗС заехала автомашина ВАЗ - 2106, красного цвета, в ней были Шоруненко А. и К.А.В. Они стояли и разговаривали друг с другом, в руках у них ни чего не было. Через некоторое время на территорию АЗС заехала автомашина Тойота Рав - 4(Джип) черного цвета и остановилась у колонки с бензином. Она отвлекалась по делам. Затем она увидела, что Шпоруненко А.В. в руках держит ружье и что-то говорит водителю, который ему отвечал. О чем они говорили она не слышала. Были слышны слова успокойся, отпусти ружье. Также было слышно как Шпоруненко А.В. сказал К.А.В., чтобы тот взял деньги у водителя. К.А.В. ответил: «Тебе надо ты и бери». Шпоруненко А.В. продолжал настаивать, чтобы К.А.В. взял деньги. После чего Шпоруненко А.В. выстрелил из ружья, где стояли водитель Джипа и К.А.В., она подумала, что попал в К.А.В., так как тот схватился руками за голову и присел. Она испугалась и спряталась и не видела как угонял Шпоруненко автомобиль Тойота Рав - 4, но на территории Джипа уже не было. Только видела как водитель Джипа вернулся на территорию заправки на автомобиле ВАЗ-2106, на котором приехали Шпоруненко с К.А.В.. Она позвонила своему мужу С.В.В. и рассказала о случившемся. Через некоторое время ей в окно постучали, там была женщина, которая попросила, чтобы она вызвала милицию. Свидетель Н.А.С. в суде пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по ***. Дата он поехал на АЗС, в это время ему позвонил С-а К.А. и сказал, что Шпоруненко на АЗС стреляет из ружья. Въезжая на территорию АЗС, увидел, что там находятся две автомашины, одна автомашина Тойота- РАВ (Джип) черного цвета, вторая автомашина ВАЗ - 2106. Он увидел, что Шпоруненко А.В. с ружьем подошел к автомашине Джип и держа в руках ружье сел за управление данной автомашиной и поехал в направлении выезда с территории АЗС. Заехав на территорию АЗС он остановился и к нему сел один из мужчин, который был из автомашины Джип. Данный мужчина объяснил ему, что Шпоруненко, угрожая ружьем, угнал автомашину Джип. Свидетель К.В.А., в суде пояснил, что он вместе с участковым милиции Н.А.С. на автомобиле Н.А.С. поехали на АЗС, чтобы заправить автомашину. Не доезжая до АЗС Н.А.С. на сотовый телефон позвонили и сообщили, что на территории АЗС стреляют из ружья. Подъехав к АЗС, он увидел, что стоит Шпоруненко А.В. и в руках держит ружье, направленное в сторону хозяина автомобиля Джип. После этого Шпоруненко А.В. вместе с ружьем подошел к автомашине Джип и уехал с территории АЗС. Он с Н.А.С. подъехали к этим мужчинам, те сказали, что Шпоруненко угнал их автомашину Джип, а перед этим он произвел из имеющегося у него ружья один выстрел в их направлении. Он с Н.А.С. и одним из мужчин поехали за автомобилем, которым управлял Шпоруненко А.В., однако догнать его не смогли. Также за Джипом поехал К.А.В., но застрял в снегу. Свидетель Г.М.А., в суде пояснил, что в начале марта 2010 года вечером он на своей автомашине ехал в направлении Адрес. С правой стороны по ходу его движения он увидел в кювете автомашину Тойота-Рав, напротив через дорогу стояла автомашина Волга, с включенными фарами. Он остановился напротив автомашины, которая находилась в кювете и вышел из своей автомашины. Мужчины из Волги рассказали, что их обгоняла автомашина Тайота-Рав, и съехала в кювет. Далее он увидел как из слетевшей с дороги автомашины вышел молодой человек и стал по снегу подыматься на дорогу. Как теперь знает это Шпоруненко. В этот же день спустя некоторое время когда он проезжал обратно увидел на данном участке дороги возле автомашины Тойота-Рав сотрудников милиции. В милиции он опознал по фотографии Шпоруненко, который был в автомашине Тойота -Рав. Из протокола предъявления для опознания по фотографии, установлено, что свидетель Г.М.А. на фотографии опознал Шпоруненко А.В., который Дата около 21 часа по снегу вышел из автомобиля Тойота Рав - 4, черного цвета, который находился в кювете, на участке автодороги Адрес», между поворотом на Адрес Данный молодой человек выбрался по снегу на проезжую часть и сел в автомобиль ГАЗ - 3102, в котором уехал в сторону Адрес. В это время возле автомобиля Тойота Рав - 4 никого не было. (т.1 л.д.125-126). Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер от Дата Шпоруненко А.В. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время. Он мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.(т.1 л.д.196-199). Суд считает действия подсудимого Шпоруненко А.В. органами предварительного следствия по хищению сотового телефона от Дата правильно квалифицированны - ч.1 ст.161 УК РФ по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Шпоруненко открыто из корыстных побуждений завладел сотовым телефоном, принадлежащим Г.А.А., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 8000рублей. Об открытом хищении свидетельствует то, что потерпевший, пытаясь пресечь преступные действия Шпоруненко А.В., потребовал от последнего остановиться и вернуть сотовый телефон. Однако Шпоруненко А.В., услышав требования потерпевшего вернуть телефон, оглянулся и проигнорировав слова Г.А.А., с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. О том, что Шпоруненко похитил телефон принадлежащий Г.А.А. как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании подтвердили свидетели Б.СФ., С.Е.А., Б.С.М. Так свидетель Б.СФ. видел, что Г.А.А. передал Шпоруненко сотовый телефон, а затем Шпоруненко с телефоном вышел на улицу и слышал как Г.А.А. требовал у Шпоруненко вернуть телефон. Свидетели С.Е.А. и Б.С.М. знают со слов Г.А.А. о том, что у него похитил сотовый телефон Шпоруненко А.В., они по просьбе Г.А.А. и совместно с последним ездили по селу и искали Шпоруненко. Подсудимый не отрицает того, что он завладел этим телефоном, однако утверждает, что умысла на хищение телефона у него не было, он хотел впоследствии вернуть телефон. Суд считает эти утверждения подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подсудимого о том, что он обещал потерпевшему возвратить телефон, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Г.А.А. Так из показаний потерпевшего Г.А.А. следует, что он кричал Шпоруненко чтобы тот вернул телефон, также он жил в гараже МТМ после этого еще неделю и Шпоруненко не возвращался. О том, что Шпоруненко не возвращался в МТМ, подтвердил также свидетель Б.СФ. По хищению оружия суд считает действия Шпоруненко А.В. следует переквалифицировать с ч.1 ст.226 УК РФ по признаку - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку признак «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Завладение Шпоруненко ружьем с патронами не было связано с угрозой К.А.В. применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Шпоруненко взяв из автомобиля ружье, не высказывал никаких угроз К.А.В., с этим ружьем он сел в автомобиль и уехал. Выстрел из ружья Шпоруненко произвел с целью завладения деньгами К.И.А., а не с целью хищения ружья. Ружье было как средство завладения деньгами и автомобилем, принадлежащими К.И.А.. Хотя К.А.В. не был собственником ружья, однако он владел, пользовался этим ружьем, а также распоряжался им, давал в пользование Шпоруненко. Подсудимый знал, что К.А.В. является владельцем этого ружья и завладел им, используя ружье при совершении разбоя. Доводы подсудимого о том, что он не брал ружье из автомобиля ВАЗ-2106 и не похищал его, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так потерпевший К.А.В. пояснил, что Шпоруненко А.В. вытащил из автомобиля ВАЗ-2106 ружье, из которого произвел выстрел, затем с этим ружьем сел в автомобиль Тойот- Рав и уехал. Свидетель Н.А.С. и свидетель К.В.А. видели как Шпоруненко А.В. с ружьем в руках сел в автомобиль Тойота -Рав и уехал. Согласно протокола осмотра места происшествия, ружье было обнаружено на Адрес», вблизи Адрес в кювете в снегу в 3метрах от автомобиля Тайота Рав. К.А.В. не разрешал Шпоруненко брать ружье из автомобиля, говорил последнему, чтобы положил ружье обратно, однако Шпоруненко незаконно завладел ружьем с патронами. По преступлению Дата в отношении К.И.А. действия Шпоруненко А.В. правильно квалифицированы ч.2 ст. 162 УК РФ по признакам - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия. По угону автомобиля, принадлежащего К.И.А. действия Шпоруненко правильно квалифицированы ч.4 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Судом установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение денег держа в руке заряженное ружье и используя его, совершил разбойное нападение на потерпевшего К.И.А., и одновременно завладел автомобилем Тойота -Рав. Шпоруненко с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению демонстративно направил ружье в его сторону, тем самым угрожая последнему, при этом требуя передать ему деньги. Шпоруненко с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел деньгами в сумме 100рублей, принадлежащими К.И.А. и в последствии распорядился ими. Угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Шпоруненко осуществил с применением ружья, выстрелив в сторону потерпевшего. Угроза для потерпевшего была реальной, создавала убеждение, что она будет реализована, если он окажет какое-либо противодействие, К.И.А. был напуган. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись действий Шпоруненко, потерпевший К.И.А. вынужден был передать деньги в сумме 100рублей. Таким образом угроза была как средство подавления воли потерпевшего к сопротивлению и тем самым облегчить хищение денег, а использование ружья- выстрел из него, при этом подкрепляло эту угрозу. Таким образом, Шпоруненко А.В. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершил разбойное нападение на К.И.А., при этом открыто похитил деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие К.И.А., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того Шпоруненко совершил угон автомобиля, принадлежащего К.И.А.. Угон он также совершил с применением ружья, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Поскольку выстрелив из ружья и демонстрируя ружье, Шпоруненко подавил волю потерпевшего К.И.А. к сопротивлению и воспользовавшись этим, он совершил угон автомобиля К.И.А.. Подсудимый сознавал, что не имеет никаких прав на автомобиль К.И.А., желал завладеть данным автомобилем, уехав с места совершения преступления. Доводы подсудимого о том, что он не совершал разбой и не угонял автомобиль, а уехал с АЗС вместе с К.А.В. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. О том, что Шпоруненко хищение денег и угон автомобиля совершил с применением ружья, подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В., который был очевидцем совершения преступления подсудимым. Он слышал требования Шпоруненко о передаче К.И.А. денег, видел как при этом направил ружье в сторону К.И.А., а затем произвел выстрел из ружья, завладев деньгами в сумме 100рублей Шпоруненко на автомобиле Тойота-Рав уехал с места преступления. Содержание показаний свидетеля К.А.В. полностью согласуются с исследованными судом доказательствами. Аналогичные показания дали в ходе предварительного расследования потерпевший К.И.А. и свидетель Г.М.И. Свидетель С-а К.А. в суде пояснила, что она слышала требования Шпоруненко о передаче ему денег, при этом последний произвел выстрел из ружья. Свидетель Н.А.С. в суде пояснил, что на АЗС он видел Шпоруненко с ружьем в руках, который сел в автомобиль Тойота-Рав и уехал. Со слов потерпевшего К.И.А. ему стало известно, что Шпоруненко угрожая ружьем, угнал автомобиль. Аналогичные показания в суде дал свидетель К.В.А. Согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль Тойота -Рав был обнаружен в кювете на участке Адрес Свидетель Г.М.А. в суде пояснил, что он видел автомобиль Тойота-Рав стоял в кювете. Из автомобиля вылез ранее незнакомый ему Шпоруненко, которого он впоследствии в милиции опознал по фотографии. Доводы подсудимого о том, что потерпевшие и свидетели его оговаривают являются несостоятельными поскольку причины оговаривать Шпоруненко у них нет, суд доверяет их показаниям. Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам Хотя подсудимый, не признавая свою вину в совершенном преступлении ссылается на то, что с потерпевшим К.И.А. следствием не проведена очная ставка, однако суд считает, что показания потерпевшего К.И.А., данные в ходе предварительного расследования являются достоверными поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Таким образом, совокупность исследованных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы защиты о невиновности подсудимого и об оправдании последнего. Непризнание своей вины в совершенном преступлении суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил общественно-опасные деяния, которые отнесены в соответствии со ст.15 УК РФ к разной категории преступлений (тяжкое, средней тяжести, особо тяжкое). Как личность суд учитывает то, что Шпоруненко характеризуется удовлетворительно. Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, в соответствии с ч.2ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ущерб частично возместил, его состояние здоровья, мнение потерпевших о нестрогом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. Суд считает, что Шпоруненко А.В. необходимо назначить наказание связанное с изоляцией от общества с учетом требований ст. 73 УК РФ суд не находит. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание лишения свободы в колонии строгого режима. Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ШПОРУНЕНКО А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ и назначить наказание: -по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, -по ч.1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года ; -по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет; -по ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с Дата со дня фактического задержания. Меру пресечения подсудимому Шпоруненко А.В. заключение под стражу -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Освободить К.И.А. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства автомобиля Тойота Рав-4. Вещественные доказательства : охотничье ружье модели «БМ» 15 калибра с заводским номером 18182 1956 года выпуска и гильзу 16 калибра - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шпоруненко А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе. Председательствующий :подпись. Копия верна. Судья: Свидетель С.В.В., в суде пояснил, что его жена С-а К.А., которая работает оператором на АЗС Номер позвонила на сотовый телефон и сообщила, что Шпоруненко А.В., произвел выстрел из ружья находясь на территории АЗС. Он после этого сразу позвонил и сообщил о случившемся участковому уполномоченному милиции. На следующий день жена рассказала, что Шпоруненко А.В. выстрелил из ружья, поконфликтовал с водителем подъехавшей автомашины Джип, после чего забрал автомашину и уехал.
Свидетель М.Д.Д. пояснил, что Дата он, К.А.В. и Шпоруненко А.В. на берегу реки жарили шашлыки. Примерно в 16 часов он ушел домой. После поехал за пивом в кафе на АЗС. Возле входа в кафе стояла автомашина К.А.В. ВАЗ-2106, рядом с которой находились К.А.В. и Шпоруненко А.В. Поскольку кафе было закрыто, то он сел в свою автомашину и уехал домой. Шпоруненко А.В. и К.А.В. остались на территории АЗС, они сели в свою автомашину, он не видел, чтобы они уехали с территории АЗС. В это время на АЗС заправлялась автомашина Джип темного цвета.
Согласно протокол осмотра предметов была осмотрена автомобиль Тойота Рав - 4, государственный регистрационный знак Номер.(т.1 л.д.104-105).
Согласно расписки потерпевший К.И.А. получил от сотрудников милиции автомобиль Тойота Рав - 4, государственный регистрационный знак Номер. (т.1 л.д.107).
Согласно протокола осмотра предметов установлено, что были осмотрены охотничье ружье БМ - 16, гильза - 16 калибра, патрон 16 калибра.(т.1 л.д108-109. ).
Заключением баллистической экспертизы № Б\Э - 36/10 от Дата согласно которого: ружье, изъятое при осмотре места происшествия - участка 23 км автодороги Адрес» является двуствольным внешнекурковым ружьем модели «БМ» 16 калибра, с заводским номером «Номер Дата года выпуска.
Данное ружье неисправно, но пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию.
Один патрон, изъятый при осмотре места происшествия - участка Адрес» является охотничьим патроном 16 калибра, предназначенным для производства выстрела из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра. Данный патрон пригоден для производства выстрела и относится к боевым припасам.
Одна гильза, изъятая при осмотре места происшествия - участка Адрес» является, стрелянной гильзой охотничьего патрона 16 калибра.
Данная гильза стреляна в левом стволе охотничьего ружья модели«БМ» 16 калибра, с заводским номером «Номер», Дата выпуска. (т.1 л.д.114-117).
Из заключения эксперта № Э - 671 от Дата следует, что выстрел из представленного на экспертизу оружия после последней чистки ствола - производился.(т.1 л.д.119-120).
Доводы защиты о том, что ружье не принадлежит К.А.В., следовательно состав преступления отсутствует, являются не состоятельными, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» уголовная ответственность по ст. 226 УК РФ наступает в случае хищения оружия боеприпасов и у граждан, владевших ими незаконно.