Дело№ 1-13/2011 год. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дата с. Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., потерпевших Т.А.В., С.Л.А., Д.Г.А., подсудимого Насырова Р.М., его защитника - адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: НАСЫРОВА Р.М., родившегося дата в адрес, проживающего в адрес, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего плотником-бетонщиком в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Насыров Р.М. дата около 03:00 часов с целью тайного хищения чужого имущества, на своем автомобиле номер, приехал на территорию СНТ «Восток», расположенного вблизи д. адрес, где имея умысел на хищение изделий из металла с расположенных рядом садовых участков, прошёл на земельный участок, состоящий из садовых участков адрес в СНТ «Восток», принадлежащий гр. С.Л.А., откуда из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащий гр. С.Л.А. металлический бак, стоимостью 1500 рублей, перекатив его за территорию СНТ «Восток», чем причинил гр. С.Л.А. материальный ущерб на указанную сумму. После чего, дата около 05:00 часов Насыров Р.М. продолжая свой преступный умысел, прошел на садовый участок адрес в СНТ «Восток», принадлежащий Ш.Н.В., где с помощью имеющегося у него газо-сварочного оборудования разрезал на части, находящуюся на вышеуказанном участке металлическую емкость, принадлежащую СНТ «Восток». Далее Насыров Р.М. с помощью, заранее После этого, дата около 06:00 часов Насыров Р.М., продолжая свой преступный умысел пришел на земельный участок, состоящий из двух садовых участков адрес в СНТ «Восток», принадлежащий Т.А.В., где разбив оконное стекло, с целью кражи, незаконно проник в находящийся на вышеуказанном участке дом Т.А.В., откуда из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие Т.А.В.: электроплиту «Мечта», стоимостью 2000 рублей; масляный обогреватель, стоимостью 1500 рублей; электрообогреватель «Dе1опghi», стоимостью 1800 рублей; дисковую электропилу «DWT», стоимостью 3600 рублей; магнитофон «А1уа», стоимостью 1500 рублей; бутылку водки «Смирнов», стоимостью 300 рублей; бутылку рома «Баккарди», стоимостью 900 рублей, а всего имущества на общую сумму 11600 рублей. Далее, Насыров Р.М, вынес указанное имущество из дома и сложил в свой автомобиль. После чего, продолжая свой преступный умысел, Насыров Р.М. с помощью имеющегося у него газосварочного оборудования срезал навесной замок с гаража, находящегося на вышеуказанном садовом участке, после чего снял с вышеуказанного гаража и из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащую Т.А.В. металлическую дверь, стоимостью 800 рублей. Далее Насыров Р.М., через образовавшееся отверстие с целью кражи незаконно проник в помещение гаража, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие Т.А.В. метровый уровень, стоимостью 300 рублей, водяной насос, стоимостью 11000 рублей, металлическую дверь, стоимостью 800 рублей, после чего унес указанное имущество в свой автомобиль. После этого, Насыров Р.М. реализуя свой преступный умысел, с целью кражи незаконно проник на чердак дома Т.А.В., откуда из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащую Т.А.В. телевизионную антенну «Delta», стоимостью 300 рублей, которую также унес к себе в автомобиль. Таким образом, Насыров Р.М. тайно похитил принадлежащее Т.А.В. имущество на общую сумму 24800 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Далее Насыров Р.М. реализуя свой преступный умысел введя в заблуждение лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на автомашине последнего <данные изъяты> и на своем автомобиле, вывез похищенное имущество с территории СНТ «Восток» и распорядился им по своему усмотрению. Всего Насыров Р.М. похитил имущества на общую сумму 31900 рублей. В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Насырова Р.М., данные им, в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого от дата и при допросе в качестве обвиняемого от дата Насыров Р.М. достаточно последовательно изложил обстоятельства совершения хищения имущества в СНГ «Восток». При этом Насыров Р.М. пояснил, что дата он находился в адрес у себя дома. Ему нужны были деньги для ремонта автомобиля. Он знает, что рядом адрес расположено СНТ «Восток». Он решил на своем автомобиле съездить в СНТ «Восток», чтобы похитить с территории сада какой-нибудь металлолом и сдать его в пункт приема лома. После этого он на своем автомобиле <данные изъяты> приехал в СНТ «Восток», оставил автомобиль на проселочной дороге возле сада, а сам зашел на территорию сада, в садах на одном из земельных участков он увидел металлический бак, который оттащил на окраину СНТ. На своей машине бак увезти не смог, потому позвонил своему знакомому - Ч.А.Л., у которого имеется грузовой автомобиль и который занимается грузоперевозками, но до него не дозвонился. После этого проходя мимо одного из земельных участков, он заметил большую металлическую цистерну цилиндрической формы, которую тоже решил похитить, потому поехал к себе домой, где взял кислородный баллон, баллон «Пропан» и резак, все погрузил в машину и поехал к теплотрассе, чтобы найти кого-либо кто мог бы ему помочь. Здесь увидел трех мужчин, которые согласились ему помочь перетащить цистерну. Все приехали к саду, где разрезали емкость на две части, после чего эти части притащили ближе к лесу, где уже лежал бак. После этого мужчины ушли, а он вновь пошел по саду, где проник в один из домов. Из дома похитил магнитофон черного цвета, электрическую дисковую пилу, один масляный обогреватель, один «воздушный» обогреватель, электроплитку «Мечта». Из холодильника в этой же комнате он взял бутылку водки объемом 0,5 л., бутылку рома объемом 1л., в которой было около 0,4л. рома. Все похищенное он вынес через входную дверь на улицу. После этого он обошел дом и увидел там металлический гараж, закрытый на навесной замок. Он при помощи резака срезал навесной замок, а затем снял с петель входную дверь в гараж. Зайдя в гараж, он увидел там еще одну металлическую дверь. Обе двери он оттащил так же на окраину СНТ «Восток», ближе к лесу, где уже находился металлический бак и две части разрезанной цистерны. После этого он вернулся в гараж и из гаража взял металлический уровень серебристого цвета, водяной насос. Все похищенное он вынес на улицу и загрузил к себе в автомобиль, затем загрузил в автомобиль вещи, которые вынес из дома, оба баллона и резак. После этого снова позвонил Ч.А.Л., попросил его приехать в СНТ «Восток», Кроме личного признания вина Насырова Р.М. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Протоколом принятия устного заявления о преступлении С.Л.А., из которого следует, что дата с ее садового участка в СНТ «Восток» был похищен железный бак, просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (л.д.2). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый участок адрес в СНТ «Восток». Присутствующая С.Л.А. пояснила, что именно с этого участка был похищен металлический бак (л.д.3-5). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория производственного участка <данные изъяты> адрес, в ходе которого обнаружена и изъята распиленная цистерна, на которой обнаружена зеленая краска (л.д. 6-9). Протоколом устного заявления о преступлении гр. Д.Г.А., из которого следует, что в ночь на дата, с садового участка адрес в СНТ «Восток» была похищена металлическая емкость цилиндрической формы, окрашенная в зеленый цвет. Просит привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности (л.д. 34). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый участок адрес в СНТ «Восток» в адрес. Присутствующая на момент осмотра Д.Г.А. пояснила, что на данном участке справа от входной калитки, вдоль забора лежала металлическая цилиндрическая емкость, покрашенная в зеленый цвет. На момент осмотра указанная емкость не обнаружена (л.д. 35-36). Согласно акта постановки на учет и выписки журнала учета материальных ценностей, стоимость цилиндрической емкости составляет 5600 рублей (л.д.39-40). Заявлением Т.А.В., в котором она сообщила, что в ее дом в СНТ «Восток» было совершено проникновение, похищено имущество. Просит найти виновных и привлечь их к ответственности (л.д. 43). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен земельный участок, состоящий из садовых участков адрес в СНТ «Восток» и с южной стороны дома обнаружены осколки разбитого стекла. С западной стороны дома отсутствует металлическая дверь, которая со слов присутствующей С.Г.А. ранее была заперта на замок. Также С.Г.А. пояснила, что из данного дома были похищены: электроплита, обогреватель, обогреватель, металлический уровень, водопомповый насос, спиртное, и другие вещи (л.д. 44-45). Согласно приемосдаточного акта от дата <данные изъяты> принят бытовой лом 910 кг. на сумму 6279 рублей (л.д.83). Протоколом выемки, в ходе которой у Насырова Р.М. изъят автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 108-109). Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> Участвующий в осмотре Насыров Р.М. пояснил, что именно на данном автомобиле он приезжал в СНТ «Восток», что бы совершить хищение с садовых участков, и на этом же автомобиле перевозил вещи, похищенные из дачного дома, расположенного в СНТ «Восток» (л.д. 110-111). Распиской Насырова Р.М. в получении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 113). Протоколом выемки, в ходе которой у Ч.А.Л. изъят автомобиль <данные изъяты>. (л.д.94-95). Протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль <данные изъяты> Участвующий в осмотре Ч.А.Л. пояснил, что именно на данном автомобиле он по просьбе Насырова Р.М. перевозил металлолом от СНТ «Восток» на пункт приема металлолома в адрес (л.д. 96-97). Протоколом выемки, в ходе которой с территории производственного участка <данные изъяты> в адрес изъято две металлические емкости цилиндрической формы. Присутствующий П.С.В. пояснил, что именно эти два фрагмента металлической емкости он принял по цене металлолома дата (л.д. 101-102). Протоколом осмотра предметов осмотрены две металлические емкости цилиндрической формы (л.д.103-104). Распиской П.С.В. в получении на ответственное хранение двух металлических емкостей цилиндрической формы (л.д. 106). Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Насыров Р.М. рассказал и показал каким образом им было совершено хищение имущества с территории СНГ «Восток». Протоколами явки с повинной в ходе, которых Насыров Р.М. сообщил о совершении им хищения имущества с территории СНТ «Восток». В судебном заседании потерпевшая Т.А.В. показала, что в собственности имеет два земельных участка <данные изъяты> в СНТ «Восток». дата узнала, что в ее дом, расположенный на данных земельных участках было совершено проникновение, похищено имущество: электроплита, масляный обогреватель, электрообогреватель, электропилу, магнитофон, из холодильника похищено спиртное. Кроме того, была срезана и похищена железная дверь с гаража. Также было совершено проникновение в гараж, откуда похищен метровый уровень, насос, металлическая дверь. С чердака дома была похищена телевизионная антенна. О случившемся она сообщила в милицию. Всего ей причинен ущерб на сумму 24800 рублей, который для нее является значительным. Данный ущерб просит взыскать с виновного. Потерпевшая С.Л.А. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется два дачных земельных участка номер и номер, они соединены и огорожены металлическим забором, находятся по адрес. дата она приехала в СНТ «Восток» и обнаружила, что с участка пропал металлический бак, объемом 1 м. куб., толщина металла 4 мм. О случившемся она сообщила в милицию. Ей причинен ущерб на сумму 1500 рублей, который она просит взыскать с виновного. Свидетель М.А.С., в судебном заседании показал, что проживает совместно с Т.А.В. В собственности Т.А.В. имеется два земельных участка адрес в СНТ «Восток». дата сообщили, что на территории СНТ «Восток» на садовых участках были совершены кражи. Т.А.В. попросила съездить на садовый участок, чтобы проверить, все ли в порядке. Приехав на участок, он прошел к дому и обнаружил, что разбито стекло окна дома, в дом совершено проникновение и похищено имущество. Кроме того, было совершено проникновение в гараж, откуда также похищено имущество, срезаны и похищены металлические двери, с чердака похищена телевизионная антенна. Из показаний свидетеля Ш.Н.В. данными ей в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется дачный земельный участок, который расположен по адресу: адрес. На ее участке находилась большая металлическая цистерна, которая принадлежит СНТ «Восток». дата она приехала в СНТ «Восток», когда подошла к своему земельному участку, то обнаружила, что с ее земельного участка похищена металлическая цистерна, принадлежащая СНТ «Восток» (л.д.76-77). Свидетель С.Г.А. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с дочерью Т.А.В. и ее гражданским мужем М.А.С. У ее дочери в собственности имеется два садовых участка адрес. дата ей позвонила ее знакомая С.Л.А., у которой так же имеется земельный участок в СНТ «Восток» и сообщила, что на территории СНГ «Восток» совершены хищения с садовых участков. О случившемся она рассказала своей дочери - Т.А.В., сказала, что нужно съездить в сад, проверить все ли в порядке. дата М.А.С. ездил на садовый участок в СНГ «Восток» и обнаружил, что в доме выбито стекло, дверь в доме открыта, с будки расположенной за домом срезана металлическая дверь. Из дома и из металлической будки было похищено различного рода имущество. О случившемся сообщили в милицию. Из показаний свидетеля П.С.В. данными им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он работает мастером производственного участка в адрес <данные изъяты>. В его обязанности входит прием металлолома от населения, процентовка металла, организация работы персонала <данные изъяты> дата с утра он находился на работе, утром, приехал автомобиль, марки «<данные изъяты> гос.рег. знак не помнит. На данном автомобиле для сдачи привезли металлическую емкость, которая была распилена на две части. Так же в автомобиле был еще металлолом, но какой точно не помнит. Привезенный лом был принят. В настоящее время данная металлическая емкость хранится на территории <данные изъяты> в адрес (л.д.79-80). Из показаний свидетеля Ч.А.Л. данными им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль <данные изъяты> дата около 07:00 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый - Насыров Р.. Насыров по телефону объяснил, что ему нужно помочь вывезти металлолом в срочном порядке и попросил приехать в СНТ «Восток», сказал, что заплатит деньги в сумме 500 рублей за перевозку. Он согласился. На своем автомобиле он приехал к СНТ «Восток». Когда приехал, то увидел Насырова и различный металлолом - две разрезанные части металлической емкости, металлический бак кубической формы, две металлические бочки и какой-то еще металлолом, какой точно не помнит. Насыров объяснил, что ему срочно нужны деньги к утру, поэтому он собрал весь металлолом со своего земельного участка и его нужно быстрее сдать в пункт приема металлолома. Он вместе с Насыровым загрузил весь металлолом в кузов своего автомобиля. После этого Насыров сказал ехать на пункт приема лома в адрес. Когда приехали, то привезенный металлолом сдали, Насыров отдал ему деньги в сумме 500 рублей. После" этого он поехал домой. О том, что металлолом был Насыровым похищен, он не знал, Насыров ему об этом ничего не говорил (л.д.81-82). Проанализировав добытое, суд считает, что действия подсудимого Насырова Р.М. необходимо квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый тайно для собственников фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшим, действовал умышленно, с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий. Насыров Р.М. незаконно проник - вторгся в гараж и дом Т.А.В., являющиеся помещением и жилищем. Признак значительного ущерба вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевшей Т.А.В. Признательные показания Насырова Р.М. по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Т.А.В., С.Л.А., Д.Г.А., показаниями свидетелей М.А.С., С.Г.А., оглашенными показаниями свидетелей Ш.Н.В., П.С.В., Ч.А.Л. Показания потерпевших и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки. Суд приходит к убеждению, что именно подсудимый, а не другие лица, совершил хищение имущества с территории СНТ «Восток», причинил материальный ущерб потерпевшим, поскольку причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена. В явках с повинной Насыров Р.М. признал, что он совершил хищение имущества с территории СНТ «Восток». Суд признает явки с повинной допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Свои показания Насыров Р.М. подтвердил при проверке показаний на месте, где он показал и рассказал, каким образом, им было совершено хищение имущества с территории СНТ «Восток». Показания подсудимого согласуются и с другими материалами дела Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам. Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Заявленный потерпевшими гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 24800 рублей потерпевшей Т.А.В.; в сумме 1500 рублей потерпевшей С.Л.А., в сумме 5600 СНТ «Восток». Данные суммы составляют не возмещенный ущерб, подтверждены документально и подлежат взысканию с подсудимого. С суммой причиненного ущерба подсудимый согласен в полном объеме. В тоже время заявленный представителем потерпевшего Д.Г.А. иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу СНТ «Восток» удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования не основаны на законе. Так в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, ответственность за моральный вред в соответствии с указанной статьей наступает лишь при его причинении гражданину в сфере неимущественных отношений. Взыскание компенсации морального вреда юридическим лицам, а также в сфере имущественных отношений законом не предусмотрено. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ совершили преступление, относящееся к категории тяжких. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Насырову Р.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения хищения. Так же, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило, потерпевшие Т.А.В. и С.Л.А. на строгой мере наказания не настаивают. Характеризуется подсудимый по месту работы и по месту жительства положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Суд считает, что Насырову Р.М. возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества и применить к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ - условное осуждение, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. Дополнительные наказания к подсудимому не применять. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: НАСЫРОВА Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - два года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев. Меру пресечения Насырову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Насырова Р.М. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего постоянного места жительства и один раз в месяц являться к ним на регистрацию. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Насырова Р.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.А.В. - 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей; в пользу С.Л.А. - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Восток» - 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей. В иске о взыскании компенсации морального вреда Д.Г.А. -отказать. Освободить Насырова Р.М. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства по настоящему уголовному делу -автомобиля <данные изъяты> Освободить свидетеля Ч.А.Л. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства по настоящему уголовному делу - автомобиля <данные изъяты> Освободить свидетеля П.С.В. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства по настоящему уголовному делу двух частей металлической емкости цилиндрической формы. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья:
введенных им в заблуждение, относительно его преступного умысла трех лиц перетащил части вышеуказанной металлической емкости на окраину СНТ «Восток». Таким образом, Насыров Р.М. из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащую СНТ «Восток» металлическую емкость, стоимостью 5600 рублей, чем причинил указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Насыров Р.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
сказал, что заплатит ему 500 рублей, Ч.А.Л. согласился. Через некоторое время Ч.А.Л. на своей автомашине ГАЗ приехал к СНТ «Восток», они загрузили все металлические изделия в автомобиль Ч.А.Л., после чего на двух автомобилях уехали на пункт приема лома в адрес. За весь сданный металлолом он получил 5000 рублей. Вырученными деньгами и вещами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, обязуется принять меры к возмещению причиненного ущерба.
Протоколом принятия устного заявления от С.Г.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с дата по дата проникло в садовый дом, расположенный на садовых участках адрес в СНТ «Восток» в адрес, откуда тайно похитило имущество Т.А.В. (л.д.42).
Распиской Ч.А.Л. в получении автомобиля <данные изъяты>(л.д. 99).
Представитель потерпевшего Д.Г.А. в судебном заседании пояснила, что работает председателем СНТ «Восток». В апреле 2010г. садовод В.Г.Г. передала в собственность СНТ «Восток», в счет погашения долгов, металлическую емкость. Данная металлическая емкость в составе комиссии из сотрудников СНТ «Восток» с учетом ее прочности, объема и веса, была оценена в 5600 рублей, поставлена на баланс материальных ценностей СНТ «Восток». Данная металлическая емкость находилась во временном пользовании у Ш.Н.В., на территории ее земельного участка, по адрес дата она приехала в СНТ «Восток» и узнала, что совершена кража металлического бака с участка С.Л.А. Затем узнала, что похищена металлическая емкость, принадлежащая СНТ «Восток», которая находилась на территории сада Ш.Н.В. О случившемся она сообщила в милицию, Просит взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 5600 рублей.