Адрес       Дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ворониной В.А., при секретаре Мельник Т.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Ковалевой Н.В., потерпевших К.С.П., С.С.П.. , подсудимого Ческидова А.В., его защитника - адвоката Панова Б.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ЧЕСКИДОВА А.В. родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с образованием 4 класса, состоит в фактических брачных отношениях с М-а Т.М., не работающего, военнообязанного, проживающего в Адрес, ранее судимого Дата Красноармейским районным судом Адрес по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на Дата у Ческидова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении животноводческого комплекса ООО расположенном на северо- восточной окраине Адрес, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Ческидов А.В.воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий С.С.П. С похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом Ческидов А.В. тайно похитил, принадлежащий С.С.П. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 150 рублей., чем причинил последнему материальный ущерб.

Кроме того, у Ческидова А.В., утром Дата находившегося в состоянии алкогольного опьянения в Адрес, возник корыстный умысел на хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Ческидов А.В. взял с полки шкафа сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий К.С.П., игнорируя требование присутствующей Б-а Э.Р. вернуть телефон, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению

Таким образом Ческидов А.В. открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий К.С.П., причинив последнему материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый Ческидов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ признал частично и пояснил, что сотовый телефон принадлежащий С.С.П. он не похищал.

Дата он вместе с Б-а Э.Р. приехал к ней домой. Через некоторое время он уснул. Проснувшись, он увидел, что рядом с ним находятся Б-а Э.Р. и С.С.П.. С. После этого он стал искать свой телефон, но не мог найти. После чего попросил у Б-а Э.Р. сотовый телефон для того чтобы позвонить, она дала ему телефон, он обещал позже вернуть телефон. Он взял телефон и вместе с С.С.П. пошли к нему домой. После на автомобиле он и С.С.П. уехали в Адрес к брату- Ч.Е.. Побыв в Адрес, решили ехать в домой в Адрес, но бензина было мало, а денег не было и он заложил телефон за 500рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

по хищению сотового телефона у С.С.П.:

Из заявления С.С.П., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на Дата, похитило его сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 150 рублей (л.д. 14).)

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен животноводческий комплекс ООО расположенный на северо - восточной окраине Адрес. (л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий С.С.П. (л.д. 30-31).

Потерпевший С.С.П., в суде пояснил, что в Дата он находился на работе в ООО», где вместе с Ческидовым А., К.С.З. и Б-а Э.Р. распивали спиртные напитки. Телефон «Самсунг» лежал на столе. Рано утром Ческидов А. и Б-а Э.Р. уехали домой к К.С.З. Затем он вместе с К.С.З., в 5-ом часу утра так же пошли к последнему домой. Придя домой, они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон, искал в одежде, но не нашел, спрашивал у присутствующих. Через некоторое время он ушел вперед, а Ческидов вышел следом за ним. После этого они пошли домой к Ческидову А., где взяли автомобиль и поехали в Адрес. Через некоторое время вернулись обратно в Адрес. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен.

Потерпевший К.С.П., в суде пояснил, что когда находились у него в доме, то С.С.П. в присутствии всех сказал, что пропал у него сотовый телефон, он велел С.С.П. посмотреть в карманах, С.С.П. проверил свои карманы, но не нашел телефона.

Свидетель Ч.Е.В., в суде пояснил, что примерно Дата, число точно не помнит, к нему приехал его брат Ческидов А. товарищем по работе С.С.П.. Все сидели и пили пиво. Находясь дома, брат подарил ему или теще точно не помнит телефон «Самсунг», этим телефоном он пользовался. После этот телефон у него изъяли сотрудники милиции.

Свидетель Л-а М.М.., в суде пояснила, что в октябре 2010 года к ним в гости приехал Ческидов А. вместе с другом, как его зовут она не знает. Вместе с Ч.Е. стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она вышла в сени дома, где на полу обнаружила сотовый телефон марки «Самсунг». Она спросила у присутствующих, чей это телефон, Ческидов А. сказал, что он дарит ей этот телефон. Она положила этот телефон на сервант.

Согласно протокола выемки, был изъят сотовый телефон марки «Самсунг». (л.д. 44-45)

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг». (л.д. 46)

Из протокола очной ставки между потерпевшим С.С.П. и обвиняемым Ческидовым А.В., следует, что С.С.П. подтвердил свои показания данные им на допросе в качестве потерпевшего.(л.д.98-99).

По открытому хищению сотового телефона у К.С.П.:

Из заявления К.С.П., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое Дата, около 8 часов похитило его сотовый телефон марки «Сони Эриксон К-330» стоимостью 2 500 рублей( л.д. 13).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен Адрес в Адрес.      (л.д. 28-29).

Потерпевший К.С.П., в суде пояснил, что Дата утром его сожительница Б-а Э.Р. и Ческидов А. уехали к ним домой. После он вместе с С.С.П. также пришли домой. Все стали распивать спиртное. Сотовый телефон положил на шкаф в комнате и лег спать. Около 15 часов проснулся и обнаружил пропажу телефона, от Б-а Э.Р. узнал, что Ческидов взял его сотовый телефон. Она велела Ческидову положить телефон, но Ческидов сказал, что позвонит и ушел с телефоном. Сотовый телефон марки «Сони Эриксон» он оценивает на сумму 2500 рублей. Впоследствии телефон ему возвращен и он претензий к Ческидову А.В. не имеет.

Свидетель Б-а Э.Р., в суде пояснила, что Дата утром она вместе с Ческидовым А. приехала к себе домой. Через некоторое время с работы пришел её сожитель К.С.З. и С.С.П.. Они стали распивать спиртные напитки, затем К.С.З. уснул. После этого Ческидов А. зашел в комнату и с полки шкафа взял сотовый телефон марки «Сони Эриксон», при этом сказал, что ему нужно позвонить и вышел на улицу. Она пошла за ним и стала требовать, чтоб он вернул телефон, но на её слова он не реагировал, при этом продолжал говорить, что ему нужно позвонить. Затем вышел за ворота ограды, она за ним пошла, но его уже не было.

Свидетель М-а Т.М., в суде пояснила, что в Дата точной даты, она не помнит, к ней домой пришел К.С.З. и сообщил, что её сожитель Ческидов А. взял его сотовый телефон и ушел. После этого она позвонила его брату Ч.Е.В. спросила про телефон, на что последний ответил, что ни какого телефона он не видел. На следующий день ей позвонил Ч.Е. и сказал, чтобы она приехала в Адрес и забрала телефон. После того как она забрала телефон у Ч.Е., она отдала его К.С.З.

Свидетель М.У.А., в суде пояснил, что Дата, к нему домой приехали братья Ч-ы и предложили взять у него сотовый телефон под залог, он согласился, при этом отдал 500 рублей. Примерно через три дня к нему домой пришел Ч.Е.В. и выкупил у него сотовый телефон.

Свидетель Ч.Е.В., в суде пояснил, что в Дата к нему приехал его брат Ческидов А. с товарищем по работе С.С.П.. Все сидели и пили пиво. Когда брат собрался ехать домой, то сказал, что нужно заложить телефон, так как денег нет. Затем он вместе с братом пошли к соседу по имени У., которому заложили телефон за 500 рублей.

Согласно протокола выемки был изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон». (л.д. 37-38)

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки «Сони Эриксон». ( л.д. 39)

Суд считает, что действия подсудимого Ческидова А.В. предварительным следствием правильно квалифицированы:

-по хищению телефона, принадлежащего С.С.П. - ч.1 ст. 158УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению телефона, принадлежащего К.С.П. - ч.1ст. 161 УК РФ по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Судом установлено, что Ческидов тайно противоправно с корыстной целью завладел сотовым телефоном марки «Самсунг», принадлежащим С.С.П., причинив последнему материальный ущерб на сумму 1150 рублей.

Суд считает, Ческидов похитил телефон, находясь в помещении (бытовке) животноводческого комплекса ООО», поскольку потерпевший С.С.П. там видел телефон последний раз, телефон лежал на столе в бытовке.

Ческидов видел телефон, он и С.С.П. обменивались номерами с телефона.

Придя в дом к К.С.З., потерпевший С.С.П. обнаружил пропажу телефона, искал в карманах, но телефона не было.

С этим же телефоном Ческидов А.В. приехал в Адрес к своему брату Ч.Е.В. и там подсудимый распорядился телефоном, не принадлежащим ему, подарив своему брату.

Свидетель Ч.Е.В. похищенным телефоном «Самсунг» пользовался и впоследствии у него телефон был изъят.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал телефон, и защиты о том, что возможно сам С.С.П. выронил свой телефон являются несостоятельными поскольку до приезда в Адрес в дом Ч.Е. у С.С.П. телефона не было, что подтверждается показаниями потерпевшего С.С.П..

Потерпевший С.С.П. пояснил, что в доме К.С.З. он проверял свои карманы и там телефона не было, он подумал, что оставил в бытовке.

Кроме того Ческидов открыто в присутствии Б-а Э.Р., против воли собственника, похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон», принадлежащий К.С.П.

Об открытом хищении свидетельствует то, что свидетель Б-а Э.Р. пытаясь пресечь преступные действия Ческидова А.В. потребовала от последнего остановиться и вернуть сотовый телефон. Однако Ческидов услышав требования Багаутдинойой вернуть телефон, проигнорировав её слова и с похищенным сотовым телефоном ушел из дома К.С.З..

О том, что Ческидов А.В. похитил телефон принадлежащий К.С.П. как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании подтвердила свидетели Б-а Э.Р.

Суд доверяет показаниям Б-а Э.Р. поскольку причины оговаривать Ческидова А.В. у неё нет, её показания согласуются с другими материалами дела.

Так свидетель Б-а Э.Р. пояснила, чтоЧескидов А. зашел в комнату и с полки шкафа взял сотовый телефон марки «Сони Эриксон», при этом сказал, что ему нужно позвонить и вышел на улицу. Она пошла за ним и стала требовать, чтоб он вернул телефон, но на её слова он не реагировал, при этом продолжал говорить, что ему нужно позвонить. Затем вышел за ворота ограды, она за ним пошла, но его уже не было.

Потерпевший К.С.П. пояснил, что узнал со слов Б-а Э.Р. о том, что его сотовый телефон похитил Ческидов А.В., она просила вернуть телефон, но он с телефоном ушел.

Подсудимый не отрицает того, что он завладел этим телефоном, однако утверждает, что умысла на хищение телефона у него не было, он хотел только позвонить, вызвать такси и впоследствии вернуть телефон.

Суд считает эти утверждения подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о том, что он хотел возвратить телефон, являются несостоятельными, поскольку он не пытался возвращать, а уехал с телефоном в Адрес, где данным телефоном распорядился как своим в тот же день, отдав его М.У.А., получив взамен деньги в сумме 500рублей.

Он не имел права распоряжаться данным телефоном.

М-а Т.М. звонила Ч.Е. и спрашивала про телефон, на что последний ответил, что ни какого телефона он не видел.

Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Совокупность указанных доказательств, приводит суд к убеждению в виновности Ческидова А.В. в совершении указанных преступлений и опровергает доводы защиты об оправдании подсудимого.

Отрицание подсудимым вины в совершенных преступления суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ческидов А.В. совершил преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому то, что ущерб возмещен, потерпевшие прощают его.

Как личность, Ческидов А.В. характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Учитывая, что Ческидов А.В. в период условного осуждения совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, то ему в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ необходимо условное осуждение по приговору от Дата отменить и назначить наказание связанное с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления - с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧЕСКИДОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

-по ч.1 ст. 161УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Ческидову А.В. условное осуждение по приговору от Дата- отменить.

На основании ст. 70 УК РФ Ческидову А.В.. по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от Дата и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от Дата с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения Ческидову А.В., заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить от обязанности по хранению переданных вещественных доказательств -сотового телефона «Самсунг» потерпевшего С.С.П., сотового телефона «Сони Эриксон» потерпевшего К.С.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ческидовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: