Дело №1-297/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дата <адрес> Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Т.В., при секретаре Сурковой М.В., государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., потерпевших П.в Ю.Н., Г.а Т.В., П.а Л.Г., С.а А.Г., К.в Г.Я., М.й В.В., подсудимого Зырянова М.В., и его защитника адвоката Моркина П.В., подсудимого Магель М.Я., и его защитника адвоката Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное в отношении: З Ы Р Я Н О В А М.В., гражданинаРоссийской Федерации,родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) дата Красноармейским районным судом по ч.2 ст. 69 УК РФ всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора от дата, всего окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден дата по отбытии наказания, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Зырянов М.В.,и Магель М.Я., будучи ранее судимыми, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершили умышленные преступления. Так Зырянов М.В. в середине августа 2010 года, точная дата не установлена, в ночное время, находясь на территории недействующего гаража СООО «Лазурное», расположенного по <адрес>-«б» в <адрес>, увидев в находившийся в сторожевом помещении бензогенератор «Хендай», принадлежащий гражданину П.в Ю.Н., решил его похитить. После чего Зырянов М.В., реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его никто не видит, действуя из корыстных побуждений, вынес указанный бензогенератор из сторожевого помещения, а затем с территории указанного гаража и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Зырянов М.В. свободным доступом тайно похитил принадлежащий П.в Ю.Н. бензогенератор «Хендай», мощностью 3,1 КВт, стоимостью 25000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме этого Зырянов М.В. в группе с Магель М.Я. вновь совершил преступление. Так Зырянов М.В., и Магель М.Я., в ночь на дата, по предварительному сговору между собой на хищение чужого имущества, совместно, пришли к хозяйственным постройкам, расположенным вблизи <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Зырянов М.В. и Магель М.Я. через ограждение перелезли на территорию хозяйственных построек гражданки П.а Л.Г., где подошли к бане. Действуя в группе и согласованно между собой, Зырянов М.В. и Магель М.Я. сломали стекло в окне указанной бане и выломали металлическую решетку в оконном проеме. Далее, продолжая преступные действия, Зырянов М.В. через данное окно пролез в помещение бани и изнутри открыв дверной замок, впустил Магель М.Я. Находясь в указанной бане, действуя из корыстных побуждений, Зырянов М.В. и Магель М.Я. сняли с печи 2 металлические печные плиты по цене 1800 руб.каждая и 2 печные дверцы по цене 200 руб.каждая, всего на сумму 4000 руб., принадлежащие П.а Л.Г. и вынесли их на улицу, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и действуя по предварительному сговору между собой Зырянов М.В., и Магель М.Я., в ночь на дата, пришли к хозяйственным постройкам, расположенным вблизи <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Зырянов М.В. и Магель М.Я. через ограждение перелезли на территорию хозяйственных построек гражданки С.а А.Г., где подошли к сараю. Действуя в группе и согласованно между собой, Зырянов М.В. и Магель М.Я. сорвали пробой навесного замка на двери сарая и с целью кражи незаконно проникли в сарай. Обнаружив в помещении сарая, принадлежащие С.а А.Г.: две металлические бочки емкостью 200 литров, стоимостью 100 рублей каждая; две металлические трубы длиной по 2 метра и диаметром 50 мм каждая, стоимостью 150 рублей за одну бочку; 5 кг алюминиевой проволоки, стоимостью 150 рублей, а всего - на общую сумму 650рублей, Зырянов М.В. и Магель М.Я., действуя из корыстных побуждений, вынесли указанные предметы на улицу, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Таким образом Зырянов М.В., и Магель М.Я., действуя в группе и по предварительному сговору между собой незаконно проникнув в помещение бани гражданки П.а Л.Г., тайно похитили имущество последней на общую сумму 4000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, а затем незаконно проникнув в помещение сарая гражданки С.а А.Г., тайно похитили имущество принадлежащее последней на общую сумму 650 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, а всего похитили имущества на общую сумму 4650 руб. Кроме этого, Зырянов М.В., и Магель М.Я., вновь пытались совершить преступление. Так Зырянов М.В., и Магель М.Я., дата в дневное время, вступив в предварительный сговор между собой на хищение чужого имущества, совместно пришли к хозяйственным постройкам, расположенным вблизи <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Зырянов М.В. и Магель М.Я. через незапертую калитку прошли на территорию хозяйственных построек гр-на К.в Г.Я., где подошли к сараю, возле которого находились два металлических бака, принадлежащих последнему. Реализуя свой преступный умысел, Зырянов М.В. и Магель М.Я. действуя из корыстных побуждений, взяли в руки указанные баки, стоимостью 100 руб. каждый на сумму 200 руб. и пытались вынести их с территории хозяйственных построек, с целью их тайного хищения и распоряжения по своему усмотрению. Однако Зырянов М.В. и Магель М.Я., довести свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в этот момент были застигнуты, пришедшим на территорию хозяйственных построек, потерпевшим К.в Г.Я. Таким образом, Зырянов М.В. и Магель М.Я., действуя в группе и по предварительному сговору между собой, свободным доступом пытались тайно похитить, принадлежащие К.в Г.Я., два металлических бака емкостью по 100 литров, стоимостью по 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей, чем причинить потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, Кроме этого, Зырянов М.В. вновь совершил преступление. Так Зырянов М.В., в ночь на дата, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к хозяйственным постройкам, расположенным вблизи <адрес> в <адрес>, где подошел к гаражу гражданки Г.а Т.В.. Реализуя свой преступный умысел, Зырянов М.В. через имеющееся отверстие на потолке с целью кражи незаконно проник в помещение указанного гаража. Находясь в гараже, Зырянов М.В. подошел к стоявшему там автомобилю модели ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком К 447 МО 74, принадлежащему Г.а Т.В. и, действуя из корыстных побуждений из салона автомобиля снял автомагнитолу «Део», стоимостью 4000 рублей; вытащил пластиковую канистру, емкостью 40 литров, стоимостью 120 рублей; плоскогубцы, стоимостью 80 рублей; 5 дисков МР3, стоимостью по 50 рублей за каждый, на сумму 250 рублей; набор отверток, стоимостью 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 4550 рублей. После чего Зырянов М.В., взяв с собой указанное имущество, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образам Зырянов М.В., незаконно проникнув в гараж Г.а Т.В., тайно похитил имущество, принадлежащее последней, на общую сумму 4550 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, Зырянов М.В. вновь совершил преступление. Так, Зырянов М.В. в ночь на дата, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к торговому павильону «Хлебная лавка №», действующему от ООО «Красноармейский хлебозавод», расположенному возле <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, Зырянов М.В. используя металлический прут, сбил навесной замок на входной двери торгового павильона, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри торгового павильона, Зырянов М.В. продолжая свой преступный умысел, тайно похитил денежные средства на общую сумму 1910 руб.00 коп., чем причинил ООО «Красноармейский хлебозавод»материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Зырянов М.В., виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал полностью, и пояснил следующее. Кражу бензогенератора в августе 2010 года он не совершал, был в это время в Челябинске. В ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции. Кражу бака, двух металлических дверок и двух плит из бани П.а Л.Г. в ночь на дата он совершил один. Проник в баню, разбив стекло и выломав решетку в окне. Все похищенное в три приема перенес к сараям, а затем сдал О.в П.Л. как металлолом. Магеля в ходе предварительного расследования оговорил из-за физического давления со стороны сотрудников милиции. Кражу металла из сарая С.а А.Г. в эту же ночь совершил один, взял только одну бочку на 200л и одну водопроводную трубу длиной метра 1,5. Второй трубы и бочки, а также лестницы, проволоки не брал. На следствии оговорил себя и Магель М. под давлением. Днем дата вместе с Магель М. пытались совершить кражу двух бочек с надворных построек К.в Г.Я., но их на месте застал хозяин. По этому составу виновным себя признает полностью. По факту кражи имущества, принадлежащего Г.а Т.В. в ночь на дата, виновным себя признает частично, так как похитил из автомобиля только автомагнитолу, другого имущества не брал. Автомагнитола ему была не нужна, взял ее из мести к Г.а Т.В.. Изъятые - канистра и плоскогубцы- принадлежат ему; считает, что Г.а Т.В. сама точно не знает, что у нее было в гараже и что похищено. По факту кражи товаро-материальных ценностей из торгового павильона «Хлебная лавка» в ночь на дата виновным себя признает только в краже денег на сумму 1910 руб.00 коп.; продукты питания и пакеты не брал. В ходе предварительного следствия по краже у Г.а Т.В. и из торгового павильона оговорил себя. Исковые требования ООО «Красноармейский хлебозавод» признает частично только в размере фактически им похищенного. Считает, что автомагнитола стоит не более 1500 руб. Подсудимый Магель М.Я., виновным себя в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158УК РФ, по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно днем дата вместе с З.в М.В. собирали металл в сараях, залезли к К.в Г.Я., так как калитка в ограду была не заперта, там стояла одна бочка, затем зашли в сарай, выкатили оттуда еще одну бочку, но похитить не успели, так как пришел К.в Г.Я.. Других краж не совершал. На следствии оговорил себя, так как опасался насилия со стороны сотрудников милиции. Виновность Зырянова М. и Магель М. подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, по факту хищения бензогенератора П.а Ю.Б. в августе 2010 года виновность Зырянова М. подтверждена следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего П.а Ю.Б. в суде, который пояснил, что действительно в августе 2010 года он, как индивидуальный предприниматель, с бригадой рабочих производил демонтаж здания гаража в <адрес>. На ночь электроинструменты, в т.ч. бензогенератор оставляли в сторожке. Бензогенератор стоял справа от дверей к выходу на улицу, его накрывали брезентом. В середине августа, приехав утром на работу - данного бензгенератора на месте не обнаружили. Впоследствии выяснилось, что сторож был пьяный, покинул свое место и в это время бензогенератор похитили. Оценивает его в 25000 руб., ущерб для него значительный, до настоящего времени не возмещен, на взыскании этой суммы не настаивает. Показаниями свидетеля Н.р В.О.. который пояснил, что действительно в его смену в августе 2010 года исчез бензогенератор П.а Ю.Б. Бензогенератор находился справа от дверей, если выходить на улицу. В эту ночь к нему приходили двое парней, с ними распивал спиртное, но внешность их не запомнил, так как в сторожке было темно. Потом парни ушли, он лег спать, а наутро выяснилось, что бензогенератор исчез. Протоколом Явки с повинной Зырянова М. от дата 9л.д.4 т.1), в которой Зырянов М. собственноручно указал, каким образом он совершил кражу бензгенератора и как распорядился им в дальнейшем; При осмотре дата места происшествия - территории бывшего гаража СООО «Лазурное» в <адрес>. 24»б» с участием Зырянова М. - последний пояснил в каком месте стоял бензогенератор до кражи, чем он был накрыт, каким образом в дальнейшем распорядился похищенным (л.д.2-3 т.1); дата при проведении проверки показаний на месте подозреваемый Зырянов М. с участием адвоката и в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он совершил кражу бензгенератора (л.д.123-125 т.1). Виновность Зырянова М. и Магель М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в ночь на дата по факту кражи имущества у П.а Л.Г. и С.а А.Г. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей П.а Л.Г., которая пояснила, что в конце сентября 2010 года, вечером, когда она пришла с работы ее брат Ф.в Г. ей сообщил, что в бане все разворочено, похищены металлические изделия. Она пошла в баню, расположенную недалеко от дома, обнаружила, что стекло и решетка в окне выставлены, из бани похищены две плиты, две металлические дверцы на сумму 4000 рублей. От К.в Г.Я. узнала, что кражу совершили Магель и Зырянов, которых К.в Г.Я. застал у себя в сарае в этот же день. Свое имущество она нашла у приемщика металла О.в П.Л., который также подтвердил, что все принесли Магель и Зырянов. В настоящее время ущерб возмещен, на строгой мере наказания не настаивает. Свидетель Ф.в Г. в суде пояснил, что действительно в сентябре 2010 года в бане, принадлежащей его сестре П.а Л.Г. - перестилал пол, в конце сентября пришел и обнаружил, что печь в бане разворочена, нет металлических плит, дверок, и бака. Они с сестрой пошли в пункт приема лома к О.в П.Л. и через некоторое время там обнаружили свое имущество. О.в П.Л. сообщил, что эти изделия ему принесли Магель и Зырянов. дата Зырянов М. собственноручно написал «Явку с повинной», где описал обстоятельства совершения им вместе с Магель М. кражи металлических изделий из бани П.а Л.Г.(л.д.38 т.1); дата П.а Л.Г. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в конце сентября 2010 года из бани похитили металлические изделия на сумму 4400 руб. (л.д.45 т.1); При осмотре места происшествия - хозяйственных построек расположенных вблизи <адрес> в <адрес> - принадлежащих П.а Л.Г. установлено, что кирпичная печь в бане имеет повреждения в верхней части, отсутствуют металлические изделия (л.д.46-47 т.1); дата у О.в П.Л. в <адрес> была произведена выемка металлических изделий: двух плит, двух печных дверок (л.д.97-98 т.1); В этот же день был произведен осмотр данных предметов. При этом О.в П.Л. пояснил, что металлические изделия ему продали Зырянов и Магель М. (л.д.99-100 т.1); Согласно расписке от дата О.в П.Л. обязался сохранить данное имущество до конца судебного разбирательства (л.д.104 т.1); В судебном заседании потерпевшая С.а А.Г. пояснила, что действительно утром дата она пришла в свой сарай, расположенный недалеко от дома, обнаружила пропажу двух бочек на 200л из-под воды, двух металлических труб и алюминиевой проволоки, всего на общую сумму 650 руб. Дверь и навесной замок в сарай не были сломаны, пробой был на месте, видимо выдернули его, а затем вставили обратно. От К.в Г.Я. узнала, что тот поймал у себя в сарае в этот же день Зырянова и Магель, поняла, что кражу из ее сарая совершили эти же лица. Металлической лестницы у нее в сарае не было, ее не похищали. Почему так записано в протоколе допроса - не знает, подписала протокол, не читая. Похищенное ей не вернули, взыскать сумму ущерба 650 руб. не просит, подсудимых просит строго не наказывать. Согласно заявления С.а А.Г. от дата1 года - у нее из сарая в сентябре 2010 года были похищены две металлические бочки и две металлические трубы на сумму 500 руб. (л.д.57 т.1); При осмотре дата места происшествия - сарая С.а А.Г. вблизи <адрес>, участвующая при осмотре С.а А.Г. пояснила, что именно отсюда были похищены бочки и трубы (л.д.55-56 т.1); В протоколе «Явки с повинной» Зырянова М., последний собственноручно указал об обстоятельствах совершения им и Магель хищения металлических изделий из сарая С.а А.Г., (л.д.43 т.1); дата при проведении проверки показаний на месте подозреваемый Зырянов М. с участием адвоката и в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он вместе с Магель М. совершили кражу металлических изделий из сарая С.а А.Г. в ночь на дата (л.д.123-125 т.1); Согласно протокола «Явки с повинной» Магель М. сознался в совершении им вместе с Зыряновым металлических изделий из сарая С.а А.Г. в <адрес> (л.д.144 т.1). Виновность Зырянова М. и Магель М. в покушении на совершение кражи имущества К.в Г.Я. днем дата. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший К.в Г.Я. в судебном заседании пояснил, что действительно в конце сентября 2010 года он находился во дворе своего дома, когда ему Ф.в Г. сообщил, что у него в сарае кто-то ходит. Он пошел туда и обнаружил в сарае Магель и Зырянова. Те объяснили, что собирают металл, они успели выкатить из сарая одну бочку емкостью 200 литров, вторая бочка стояла в ограде, каждую оценивает в 100 руб. Ущерб ему фактически не причинен. Претензий к подсудимым не имеет, просит их не наказывать. Из заявления К.в Г.Я. следует, что он просит найти и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в конце сентября 2010 г. пытались совершить кражу его имущества из надворных построек на сумму 200 руб. (л.д.65 т.1); При осмотре места происшествия участвующий в осмотре К.в Г.Я. указал место, где у него хранились бочки, которые пытались похитить Магель М. и Зырянов М. (л.д.63-64 т.1); Согласно протокола «Явки с повинной», написанной Зыряновым М. собственноручно - он сознался в покушении на кражу двух бочек К.в Г.Я. в группе с Магель М. (л.д.40 т.1); дата при проведении проверки показаний на месте подозреваемый Зырянов М. с участием адвоката и в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он вместе с Магель М. пытались совершить кражу двух бочек из сарая К.в Г.Я. днем дата (л.д.123-125 т.1); Согласно протокола «Явки с повинной» Магель М. сознался в покушении на совершение им вместе с Зыряновым металлических изделий из сарая К.в Г.Я. в <адрес>, но кражу не совершили, так как «пришел хозяин» (л.д.144 т.1). Факт совершения Зыряновым М. кражи имущества Г.а Т.В. в ночь на дата подтверждается следующими доказательствами: В судебном заседании потерпевшая Г.а Т.В. пояснила, что действительно в ночь на дата у нее из гаража были похищены автомагнитола «Део», набор отверток, пластиковая канистра, плоскогубцы, диски МРЗ 5 штук, а всего имущества на общую сумму 4550 руб. Воры проникли через чердак, затем в потолке пробили дыру. Ей возвращены две отвертки, оставшуюся сумму ущерба взыскать не просит. Решение вопроса по наказанию Зырянова оставляет на усмотрение суда. Действительно, ранее были небольшие конфликты с Зыряновым на почве краж консервированной продукции, но в милицию она не обращалась, неприязни к Зырянову не испытывает, его не оговаривает. В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления Г.а Т.В., в котором она просит найти и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на дата. из принадлежащей ей хозяйственной постройки, расположенной возле <адрес> в <адрес> похитили автомагнитолу «Део», набор отверток, пластиковую канистру, плоскогубцы, диски МРЗ 5 штук, а всего на общую сумму 4550 руб. (л.д.72т.1); Согласно протокола осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, используемой под гараж в потолке обнаружено отверстие 90х30 см, выходящее на чердак (л.д.73-74 т.1); Из протокола «Явки с повинной» Зырянова М. следует, что он совершил кражу указанного Г.а Т.В. в заявлении имущества(л.д.70 т.1); дата при проведении проверки показаний на месте подозреваемый Зырянов М. с участием адвоката и в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он совершил кражу имущества из гаража Г.а Т.В. в ночь на дата (л.д.123-125 т.1). Виновность Зырянова М. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи товаро-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Красноармейский хлебозавод» в ночь на дата подтверждается следующими доказательствами: В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Красноармейский хлебозавод» пояснила, что действительно в ночь на дата из торгового павильона «Хлебная лавка №» в <адрес> была совершена кража. Воры проникли, взломав запорное устройство на дверях, похитили выручку и хлебо-булочные изделия; Свидетель В.а Ю.С. дала аналогичные показания, пояснив также, что утром дата пришла на работу и обнаружила кражу товаро-материальных ценностей, о чем сообщила руководству и в милицию. В данном киоске работают посменно со вторым продавцом через два дня. При передаче ТМЦ друг другу, подбивают остатки для себя на листочке, которые не сохраняются. Что именно было на подотчете перед кражей пояснить не может, но после кражи была проведена сверка остатков по бухгалтерским данным, выявлена недостача на сумму 2854 руб., в т.ч. денег в сумме 2182 руб.00 коп. Выручка находилась в магазине, сдают ее утром в кассу предприятия. дата от В.а Ю.С. было принято заявление, в котором она просит найти и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на дата незаконно проникли в торговый павильон «Хлебная лавка №» в <адрес> и похитили денежные средства и продукты питания ООО «Красноармейский хлебозавод» (л.д.20 т.2); В ходе осмотра места происшествия - торгового павильона «Хлебная лавка №», расположенного вблизи <адрес> в <адрес> установлено, что навесной замок на входных дверях поврежден и находится рядом на земле, участвующая при осмотре В.а Ю.С. пояснила: где до кражи находились денежные средства, вырученные от продажи товара и завернутые в пакет (л.д.21-24 т.2); Согласно справки об ущербе (л.д.29 т.1) и акта от дата (л.д.30-31 т.1) по подотчету В.а Ю.С. в торговом павильоне «Хлебная лавка №» выявлена недостача денежных средств в сумме 2182 руб.00 коп. товаро-материальных ценностей на сумму 672 руб.00 коп., а всего на общую сумму 2854 руб.00 коп.; В протоколе «Явки с повинной» от дата Зырянов М. собственноручно указал, каким образом и откуда он совершал кражу денег в сумме 1910 руб. (л.д.35 т.1); дата при проведении проверки показаний на месте подозреваемый Зырянов М. с участием адвоката и в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он совершил кражу денег и торгового павильона в ночь на дата (л.д.123-125 т.1). Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимых Зырянова М.В. и Магель М.Я - по фактам хищения имущества из бани П.а Л.Г. и из сарая С.а А.Г. в ночь на дата -следует расценивать, как одно продолжаемое преступление и квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Доводы Зырянова М. и Магель М. о том, что кражу имущества С.а А.Г. и П.а Л.Г. З.в М.В. совершал один, опровергаются собственноручно написанными Зыряновым М. (л.д.38, 43 т.1) и Магель М.(л.д.144 т.1) протоколами «Явок с повинной» о совершенных преступлениях; Кроме этого, при допросе в качестве подозреваемых Зырянов ( л.д.117-120 т.1) и Магель (л.д.145-146 т.1), с участием своих адвокатов давали признательные показания в части совершения краж из бани П.а Л.Г. и сарая С.а А.Г. в группе; при этом подробно описывали действия каждого при совершении преступления и после него; о совершении краж договорились заранее, свой преступный умысел осуществили. Кроме этого, виновность Зырянова и Магель в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших П.а Л.Г., С.а А.Г., свидетеля Ф.в Г.; данные показания согласуются между собой, а также с показаниями подозреваемых Магель и Зырянова в ходе предварительного расследования. При этом, Зырянов М. подтвердил свои показания в присутствии адвоката и понятых при проверке их на месте (л.д.123-125 т.1). Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Зырянова М. и Магель М. следует исключить указание о краже металлической лестницы из сарая С.а А.Г., как не нашедшего подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Потерпевшая С.а А.Г. пояснила, что металлической лестницы у нее не было, в заявлении о совершении преступления она ее не указывала, почему лестница указана в протоколе допроса пояснить не смогла. Кражу металлических изделий из бани П.а Л.Г. и из сарая С.а А.Г. следует признать как одно продолжаемое преступление, так как кражи совершены в одну ночь, одними и теми же лицами. Через короткий промежуток времени, из помещений, расположенных в непосредственной близости друг от друга в едином хозяйственном секторе <адрес>; данные кражи охватывались единым умыслом подсудимых, направленных на хищение металлических изделий из хозяйственных построек граждан. Данный умысел был осуществлен. Баня П.а Л.Г. и сарай С.а А.Г. являются помещениями, куда Магель и Зырянов проникли незаконно, с целью кражи, в первом случае взломав решетку в окне, во втором случае, выдернув пробой на дверях. Таким образом, квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в обвинении Зырянова и Магель указаны обоснованно, нашли свое подтверждение в суде. По факту покушения на хищение двух металлических баков из сарая К.в Г.Я. днем дата действия Магель М. и З.в М.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку - покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимые Магель и Зырянов сами не отрицают, что действительно пытались похитить две бочки, принадлежащие К.в Г.Я. днем дата с надворных построек последнего; при этом действовали заранее договорившись о совершении кражи, действовали в группе и согласованно; но не смогли осуществить преступный умысел по независящим от них причинам, будучи застигнутыми на месте преступления. Кроме личного признания их виновность подтверждена показаниями свидетелей Ф.в Г., С.а А.Г., потерпевшего К.в Г.Я., не доверять показания которых у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и, в свою очередь, согласуются с материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия (л.д.63-64 т.1); протоколами явок с повинной Зырянова М. (л.д.40 т.1) и Магель (л.д.144 т.1); протоколом проверки показаний на месте с Зыряновым (л.д.123-125 т.1) По факту хищения бензогенератора П.а Ю.Б. в августе 2010 года суд считает, что действия Зырянова М. следует переквалифицировать с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину из обвинения Зырянова М. следует исключить, как не нашедший подтверждение в ходе судебного следствия. Заявление Зырянова М. о том, что он данное преступление не совершал, суд расценивает как форму защиты и попытку уйти от ответственности. Данная позиция подсудимого опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в ходе предварительного расследования Зырянов М. и в начале рассмотрения уголовного дела в суде Зырянов виновным себя по данному составу преступления признавал полностью, затем позицию изменил. Однако, в материалах дела имеются протокол «Явки с повинной» Зырянова (л.д.4т.1); протокол проверки показаний на месте (л.д.123-125 т.1), В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Зырянова в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.117-120 т.1) и обвиняемого (л.д.42-43 т.2), из которых следует, что Зырянов М. подробно описывал место нахождения бензогенератора до кражи, свои действия в ходе совершения кражи, действия лица, с помощью которого данный бензогенератор был реализован. При этом пояснения Зырянова последовательны, логичны, не противоречат показаниям потерпевшего П.а Ю.Б., свидетеля Н.р В.О. в части описания габаритов бензогенератора, его обычного местонахождения в ночное время, условий хранения. Свидетель Н.р В.О. не отрицает, что в ночь пропажи бензогенератора к нему в сторожку приходили двое парней, внешность их не запомнил, вместе с ними распивал спиртное. Как исчез бензогенератор пояснить не смог. Потерпевший П.а Ю.Б. пояснил, что в эту ночь сторож был пьян. Суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину от преступления не нашел своего подтверждения в суде, поскольку потерпевший П.а Ю.Б. в судебном заседании значимость похищенного не раскрыл, поскольку объясняя свое имущественное положение, в то же время сумму ущерба с виновных лиц взыскать не просит. Суд также считает, что действия Зырянова М. по факту хищения имущества у Г.а Т.В. в ночь на дата следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия. Факт совершения кражи, кроме показаний потерпевшей Г.а Т.В., подтверждается протоколом «Явки с повинной» Зырянова (л.д.70 т.1); в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого(л.д.117-120 т.1) и обвиняемого (л.д.42-43 т.2) Зырянов не отрицал совершение хищения имущества Г.а Т.В. в ночь на дата из гаража. Свои показания также подтвердил при проведении проверки их на месте (л.д.123-125 т.1). Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях Зырянова отсутствует состав преступления, так как умысла на хищение имущества не было, взял его из-за неприязненных отношений с потерпевшей, суд находит надуманными, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел подтверждения, потерпевшая Г.а Т.В. заявила, что Зырянова не оговаривает, неприязни к нему не испытывает, в настоящее время претензий не имеет. Строение, откуда Зырянов совершил хищение имущества Г.а Т.В. является помещением, данный квалифицирующий признак обоснованно указан в обвинении. Значимость похищенного для потерпевшей в судебной заседании поставлена в зависимость от имущественного положения потерпевшей, однако Г.а Т.В. не просит взыскать с Зырянова сумму причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Зырянова М. Действия Зырянова М. органами предварительного следствия по факту хищения имущества из торгового павильона «Хлебная лавка №» ООО «Красноармейский хлебозавод» в ночь на дата правильно квалифицированы по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Факт проникновения в торговый павильон в ночь на дата не отрицает сам Зырянов М., его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-24 т.1); показаниями представителя потерпевшего М.й В.В. в судебном заседании, показаниями свидетеля В.а Ю.С. Торговый павильон, из которого совершено хищение - является помещением, Зырянов в него проник незаконно, с целью кражи, взломав навесной замок; свой преступный умысел осуществил. Следовательно, квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в помещение указан в обвинении обоснованно. При этом суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в части хищения Зыряновым М. хлебо-булочных изделий из данного торгового павильона. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.117-120 т.1); в ходе проверки показаний на месте (л.д.123-125 т.1); в протоколе «Явки с повинной» (л.д.35 т.1) и в настоящем судебном заседании - Зырянов М. пояснял, что из торгового павильона им были похищены лишь одни деньги в сумме 1910 руб.; продуктов питания и пакетов он не брал. Показания Зырянова М. в этой части ничем не опровергнуты. Представленные стороной обвинения справка об ущербе (л.д.29т.1) и акт от дата (л.д.30 т.1) лишь отражают результаты сверки по данным бухгалтерского учета на день обнаружения кражи в торговом павильоне. Других доказательств суду не представлено. Показания Зырянова М. по обстоятельствам совершения кражи имущества ООО «Красноармейский хлебозавод», данные им в качестве обвиняемого (л.д.42-43 т.2) в качестве доказательства суд принять не может, поскольку в данном протоколе следственные органы ограничились упоминанием лишь одного слова «продукты», не раскрывая конкретно их количество, наименование, местонахождение до кражи, каким образом похищались, куда были перенесены и торгового павильона. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в обвинении Зырянова указано хищение слойки по 8 руб., хотя по представленным накладным и акту сверки (л.д.30т.1) ее стоимость составляет 7руб.50 коп.; в справке об ущербе (л.д.29т.1) такого наименования нет; ряд наименований по обвинению указан в большем количестве, чем имеется по накладным от 29 и дата, а некоторых наименований кондитерских изделий, указанных в обвинении Зырянова М., в накладных нет. Таким образом, Зырянова М. следует по данному составе преступления признать виновным лишь в краже денег в сумме 1910 руб.00 коп. Суд не может принять доводы подсудимого Зырянова М. о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников милиции, поскольку они проверены в судебном заседании, и не нашли подтверждения в суде. Свидетели П.н Е., К.а А. допрошены в суде, пояснили, что неприязни к подсудимым не испытывают; давали признательные показания добровольно, давления не оказывалось. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку следственные действия с участием Зырянова М. (допросы, проверка показаний на месте) проводились в присутствии его адвоката, которому Зырянов М. о неправомерных действиях сотрудников милиции ничего не сообщал; замечаний на протоколы следственных действий, а также жалоб на действия сотрудников милиции от Зырянова М. и защиты не поступало. Доводы подсудимого Магель М. о том, что на следствии оговорил себя по фактам кражи имущества из бани П.а Л.Г. и из сарая С.а А.Г., опасаясь давления со стороны сотрудников милиции, также ничем не подтверждены. Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющее юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Магель М. и Зырянова М. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым Зырянову М.В., и Магель М.Я., суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают. К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п.»а» ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначения наказания Зырянову М. суд не усматривает. По месту проживания Зырянов М.В. (л.д.35 т.2) и Магель М. (л.д.56 т.2) характеризуются удовлетворительно. Учитывая изложенное, тяжесть содеянного, совершение ряда корыстных преступлений в короткий промежуток времени, а Зыряновым М. - через два месяца после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания за аналогичные преступления, по мнению суда, Зырянову М.В., и Магель М.Я., следует назначить наказание, связанное с реальной изоляцией их от общества, что будет адекватной мерой правового воздействия и отвечать требованиям справедливости уголовного наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Зырянову М.В., следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Отбывание наказания Магель М. в соответствии с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения суд не усматривает. Дополнительное наказание не применять, учитывая назначенное наказание. Исковые требования ООО «Красноармейский хлебозавод» - в сумме 2854 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1910 руб.00 коп., в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ. От других потерпевших иски не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: ЗЫРЯНОВА М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по ч.1 ст. 158 УК РФ- в один год; - по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ- в два года; - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в один год восемь месяцев; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- в два года; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- в два года; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию считать три года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Зырянову М.В., исчислять с дата, со дня фактического взятия под стражу. МАГЕЛЬ М.Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ- в один год восемь месяцев - по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в один год шесть месяцев На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить три года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам от дата и от дата, окончательно к отбытию считать три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания Магель М.Я., исчислять с дата, со дня взятия под стражу по постановлению Красноармейского районного суда от дата об отмене условного осуждения. Меру пресечения Зырянову и Магель М.Я., - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заявленные по делу исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Зырянова М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский хлебозавод» 1910 руб.00 коп. (тысяча девятьсот десять руб.00 коп.). В остальной части иска ООО «Красноармейский хлебозавод отказать. Освободить свидетеля О.в П.Л., от обязанности по хранению вещественных доказательств - двух металлических плит, двух металлических каркасов, двух печных дверец, металлической лестницы. Вещественное доказательство - навесной замок, находящийся при деле, уничтожить, как не представляющий ценности. Освободить потерпевшего К.в Г.Я., от обязанности по хранению вещественного доказательства - двух металлических бочек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Зыряновым М.В. и Магель М.Я., в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием. Председательствующий: Подпись Копия верна. Судья -