Дело №1-274/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                      <адрес>

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Т.В., при секретаре Сурковой М.В., с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., потерпевшего Ш.н А.В., подсудимого Демьяненко Е.М., и его защитника адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении

Д Е М Ь Я Н Е Н К О Е.М., гражданина Российской Федерации, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с. <адрес> Первомайский <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) дата Мировым судьей <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

           Демьяненко Е.М., будучи ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Так он, в ночь с дата на дата, время точно не установлено, Демьяненко Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришел к строящемуся дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Ш.н А.В., где подошел к металлическому вагончику и разбив при помощи камня окно данного вагончика, с целью кражи незаконно проник в него, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Ш.н А.В. телевизор, стоимостью 500 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел Демьяненко Е.М., подошел к расположенной там же бане, где разбив при помощи камня окно, с целью кражи незаконно проник в помещение бани, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Ш.н А.В. музыкальный центр, стоимостью 500 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, подошел к находящемуся рядом зданию свинарника, где разбив при помощи камня окно, с целью кражи незаконно проник в помещение свинарника, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащих Ш.н А.В. двух поросят весом по 8 кг. каждый, общим весом 16 кг., по цене 200 рублей за 1 кг., на сумму 3200 рублей, а всего похитил на общую сумму 4200 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.н А.В., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Демьяненко Е.М., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что хищение имущества из надворных построек не совершал. Поросят нашел в траве, когда проходил мимо кладбища расположенного не далеко от <адрес> в <адрес>. Поросят унес Д.й И.Д., так как та ему жаловалась, что ей нечем кормить детей. В ходе предварительного следствия оговорил себя, написал расписку с обязательством о возмещении причиненного Ш.н А.В. ущерба, чтобы закончить дело миром не доводя его до суда. В настоящее время иск потерпевшего в сумме 4200 руб. он не признает, так как кражу не совершал, только разбил камнями стекло в окнах, за это с потерпевшим рассчитался.

Виновность подсудимого Демьяненко Е.М., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в суде потерпевший Ш.н А.В. пояснил, что действительно в мае 2010 года у него из вагончика, бани и свинарника по <адрес> в <адрес> были похищены телевизор, музыкальный центр и два поросенка, всего на 4200 руб. В милицию заявил через два дня. Подозреваемый Демьяненко, которого он ранее не знал, в его присутствии и в присутствии понятых на месте показал и рассказал, каким образом он совершил кражу. Ущерб не возмещен, просит взыскать. Стоимость поросят 3200 руб. является для него значительной, так как он вкладывал свой труд.

Свидетель М.в Д.Г. - участковый уполномоченный милиции пояснил, что в мае 2010 года поступила информация о причастности Демьяненко к краже у Ш.н А.В. в <адрес>. Демьяненко в первоначальных объяснениях в краже сознался; при выезде на место все рассказал и в присутствии понятых показал, как совершал кражу, пояснил, как распорядился похищенным. Сказал, что один поросенок задохнулся и он его выбросил, второго - отдал Д.й И.Д. Демьяненко обязался потерпевшему возместить ущерб. Из пояснений Демьяненко понял, что тот совершал кражу один.

Свидетель С.а Е.В. пояснила, что была понятой при осмотре места происшествия - по факту кражи имущества у Ш.н А.В. в мае 2010 года. При осмотре присутствовал Демьяненко, которого она ранее не знала. Из пояснений последнего у нее сложилось впечатление, что он совершил один, его пояснения совпадали с тем, что они осматривали.

Свидетель Д.й И.Д. пояснила, что действительно в мае 2010 года ночь. Демьяненко Е. приносил к ней домой в мешке двух поросят, сказав, что их нашел. Она ему не поверила, решила, что украл. В этот день она жаловалась Демьяненко, что ей нечем кормить детей.

Свидетель Г.в А.В. пояснил, что действительно, в мае 2010 года он вместе с Демьяненко ходили к дому около весовой по словам Демьяненко «забрать долг». Демьяненко доской или палкой разбил стекло в окне вагончика, он возмутился и пошел домой, Демьяненко пошел за ним, метров через 500 они разошлись.

Свидетель С.а С. пояснила, что в мае 2010 года вечером находилась во вдоре двухэтажек по <адрес> в <адрес>, где распивала спиртные напитки с друзьями. Среди них был и Демьяненко Е., Г.н Р.Г., Г.в А.В., незнакомый рыжий паренек. Слышала, что кто-то из присутствующих называл имя потерпевшего «Арам», говорили о поросятах. Сейчас не уверена, что это говорил Демьяненко. Допускает, что могла забыть о том, что говорила в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.н Е.В., пояснил, что в середине мая 2010 г. он вместе с другими лицами, среди которых были Демьяненко Е., Г.в А.В., сидели во дворе «двухэтажек» по <адрес> в <адрес>, пили пиво. Он слышал разговор между Демьяненко и Г.в А.В., дословно который не помнит, но содержание понял, что Демьяненко предлагал Г.в А.В. похитить поросят, зная где их можно взять. Г.в А.В. от предложения отказался. Он потом ушел домой, что происходило дальше не знает. Показания данные им в ходе предварительного расследования на л.д.85-86 вначале подтвердил, затем заявил, что не подтверждает, причину пояснить не мог.

Свидетель П.в Д.С., в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.67-68), где он пояснял, что в ходе осмотра места происшествия - Демьяненко Е. в присутствии понятых пояснял и показал каким образом он в середине мая 2010 года один совершил кражу телевизора, музыкального центра и двух поросят у потерпевшего Ш.н А.В. При этом пояснял, что кражу поросят совершил, так как пожалел детей Д.й И.Д., которых со слов последней нечем кормить.

Виновность Демьяненко Е. подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления Ш.н А.В. следует, что в ночь на дата неизвестные лица незаконно проникли в надворные постройки расположенные во дворе строящегося <адрес> в <адрес>, откуда похитили телевизор, музыкальный центр, двух поросят на общую сумму 4000 рублей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности и вернуть похищенное имущество (л.д.3);

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что были осмотрены постройки, расположенные во дворе строящегося <адрес> в <адрес>, лесной массив напротив указанного дома; <адрес>. 25 в <адрес> и заброшенное кладбище расположенное между <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Демьяненко Е.М. указал на осматриваемые постройки и пояснил, что из них он похитил телевизор, музыкальный центр и двух поросят; пояснил, как распорядился похищенным (л.д.4-6);

Согласно справки ОАО СХП «Красноармейское» - стоимость одного кг живого веса свинины составляет 200 руб.(л.д.15);

дата Демьяненко Е. обязался возместить потерпевшему по делу Ш.н А.В. причиненный ему по краже материальный ущерб в сумме 4000 руб., а также вернуть стекло (л.д.20), что подтверждается его распиской;

При проведении очной ставки дата между свидетелем Г.в А.В. и подозреваемым Демьяненко Е.М. Г.в А.В., пояснил, что действительно дата ночью ходил вместе с Демьяненко Е.М. во двор <адрес> в <адрес>, где Демьяненко Е.М., при нем разбил стекло в вагончике, а после он ушел (л.д.73-75).

На очной ставке с подозреваемым Демьяненко Е.М. дата свидетель М.в Д.Г. пояснил, что Демьяненко Е.М. ему добровольно рассказывал о совершении кражи у Ш.н А.В. (л.д.78-80).

дата была проведена очная ставка между свидетелем С.а Л.Р. и подозреваемым Демьяненко Е.М., где С.а Л.Р., подтвердила свои показания (л.д.83-84).

Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Демьяненко Е.М. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление Демьяненко Е. о том, что он кражу имущества из вагончика, бани и свинарника у Ш.н А.В. в мае 2010 года не совершал, суд расценивает, как форму защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку добытые по делу доказательства опровергают позицию подсудимого.

Из показаний свидетелей М.в Д.Г., П.в Д.С., С.й Л. следует, что Демьяненко Е. в присутствии указанных лиц, а также с участием потерпевшего Ш.н А.В. пояснял и показывал - каким образом он совершил кражу телевизора, музыкального центра и двух поросят.

Все эти обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра места происшествия (л.д.4-5 ).

Из показаний свидетелей С.й Л., М.в Д.Г., П.в Д.С., потерпевшего Ш.н А.В. следует, что пояснения Демьяненко Е. совпадали с фактическими данными, установленными при осмотре места происшествия: Демьяненко Е. пояснял, что разбивал окна камнями и действительно окна были разбиты камнями, осколки и камни лежали внутри бани, вагончика, свинарника. Похититель поросят использовал в качестве подставки под окном носилки - именно это и указал Демьяненко; совпали показания потерпевшего Ш.н А.В. - из какого по счету отсека были похищены поросята и пояснения Демьяненко в этой части.

Со слов потерпевшего, он понял, что Демьяненко говорил им правду об обстоятельствах совершения кражи.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Так, в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д.37-38) Демьяненко Е. также давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления.

Виновность Демьяненко Е. косвенно подтверждается показаниями свидетелей П.н Е.В. и С.а Л.Р., Д.й И.Д., Г.в А.В.

Так С.а Л.Р. и П.н Е.В. слышали вечером во дворе двухэтажных домов разговор между Демьяненко и Г.в А.В. о поросятах, «Араме»; С.а Л.Р. видела, как эти лица куда-то уходили, а часа через 2-3 часа появились в квартире Д.й И.Д., видела у порога мешок.

Свидетель Г.в А.В. подтвердил, что вместе с Демьяненко Е. ходил к строящемуся дому с постройками по <адрес>, принадлежащему Ш.н А.В., но увидев, что Демьяненко Е. начал там бить окна - ушел.

Свидетель Д.й И.Д. не отрицает, что действительно говорила Демьяненко Е. о голодных детях, а через некоторое время после этого разговора, он принес мешок с поросятами. Она поняла, что Демьяненко совершил кражу.

Доводы Демьяненко Е. о том, что окна в свинарнике узкие, он через них не смог бы пролезть, опровергаются показаниями потерпевшего Ш.н А.В., свидетеля С.й Л., которые пояснили, что размеры окна составляют 40х60см, и Демьяненко мог через них проникнуть внутрь помещения.

Доводы Демьяненко о том, что оговорил себя, поверив участковому М.в Д.Г. о возможности прекращения уголовного дела примирением с потерпевшим, суд находит неубедительными, учитывая, что Демяьненко ранее судим, ему известны последствия совершения умышленных преступлений в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущим судимостям; в случае своей невиновности в краже мог признавать только факт повреждения стекол в окнах вагончика, бани, свинарника. Однако в расписке (на л.д.20) Демьяненко обязуется возместить Ш.н А.В. весь причиненный ущерб по краже в сумме 4000 руб., а также «вернуть стекло».

Все указанные обстоятельства приводят суд к убеждению в виновности Демьяненко Е. в совершении хищения имущества Ш.н А.В. в ночь на дата.

При осмотре места происшествия - понятые присутствовали, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5), показаниями свидетеля С.й Л., свидетелей М.в Д.Г., П.в Д.С., потерпевшего Ш.н А.В.

Значимость похищенного потерпевший Ш.н А.В. в суде пояснил, что судом принимается, поскольку действительно он несет материальные и физические затраты на выращивание поголовья поросят.

Хищение имущества потерпевшего совершено из помещений (баня, вагончик) и иного хранилища (свинарник), где находилось и содержалось имущество Ш.н А.В.

Следовательно, указанные квалифицирующие признаки обвинения Демьяненко Е. нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд признает каждое из них имеющее юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Демьяненко Е. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Демьяненко Е.М., суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает; то, что кражу поросят Демьяненко Е.М. совершил из жалости к детям Д.й И.Д.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Демьяненко Е., суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях, в связи с чем наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Как личность Демьяненко Е.М., характеризуется удовлетворительно (л.д.126).

Учитывая, что Демьяненко Е. совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от дата, данное условное осуждение в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ - следует отменить

По мнению суда, Демьяненко Е.М., следует назначить наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества, что будет адекватной мерой правового воздействия и отвечать требованиям справедливости уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Демьяненко Е.М., следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения условной меры наказания, с суд при назначении наказания не усматривает.

Исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах потерпевшего Ш.н А.В. в сумме 4200 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Дополнительное наказание - не применять, учитывая назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЕМЬЯНЕНКО Е.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно к отбытию считать пять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Демьяненко Е.М., изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Меру наказания исчислять с дата, со дня взятия под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Демьяненко Е. под стражей с дата по дата включительно.

Исковые требования прокурора района удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко Е.М. в пользу Ш.н А.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 4200 рублей (четыре тысячи двести рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Демьяненко Е.М., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: Подпись

Копия верна. Судья -