Дело № 1-75/2011 год. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дата с. Миасское Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В. при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейской прокуратуры Аришина Д.В., подсудимой Вяткиной Р.Е., ее защитника - адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ВЯТКИНОЙ Р.Е., родившейся дата в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, образование 7 классов, вдова, пенсионерка, не военнообязанная, не судима, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вяткина Р.Е., хранила в целях сбыта и сбыла товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах. С 2008 года, Вяткина Р.Е., имея преступный умысел на хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранила в своей кв. <адрес> с целью дальнейшей продажи населению в качестве пищевого продукта около 0,5 литров спиртосодержащей жидкости разлитой в одной стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра, имеющей в своём составе токсичный металл кадмий выше допустимой концентрации, установленной для спиртных напитков, а также денатурирующую добавку - кротональдегид. Таким образом, Вяткина незаконно хранила в своей квартире с целью последующей реализации спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в количестве около 0,5 литров. Кроме того, дата в период времени с 18ч 10мин до 18ч 30мин Вяткина, реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из своей кв. <адрес>, осознавая, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость плохого качества и не пригодна для употребления в качестве пищевого продукта, не имея сертификата качества установленного образца, накладной на данную спиртосодержащую жидкость, лицензии на право торговли алкогольной продукцией, продала по цене 40 рублей для употребления в качестве пищевого продукта Л.А.В. данную жидкость в количестве около 0,5 литра, которая по заключению эксперта № от дата не соответствует «Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» СанПиН 2.3.2.1078-01, так как содержит токсичный металл кадмий выше допустимой концентрации, установленной для спиртных напитков, а также по органолептическим показателям, физико-химическим показателям, содержанию токсичных микропримесей (массовая концентрация уксусного альдегида, сивушного масла, сложных эфиров) выше допустимого предела, установленного для водок и спирта этилового питьевого 95%-ого, наличию кротональдегида, на основе которого она изготовлена не соответствует ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный». Следовательно, данная спиртосодержащая жидкость не является водкой и не является спиртом. Наличие кротональдегида, согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», дает основание идентифицировать данную спиртосодержащую жидкость как денатурированную. Денатурирующая добавка - кротональдегид оказывает на организм общее токсическое и наркотическое действие, то есть указанная спиртосодержащая жидкость, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании его в качестве пищевого продукта. Кроме того, с 2008 года, Вяткина, имея умысел на хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранила в своей кв.<адрес> с целью дальнейшей реализации населению в качестве пищевого продукта не менее 12,5 литров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей разлитой в три пластиковые бутылки емкостью 5 литров каждая; две стеклянные бутылки емкостью 0,25 литра до того момента когда данная жидкость у нее была изъята в ходе обыска дата. Согласно заключению эксперта № от дата представленные образцы спиртосодержащей продукции не соответствуют «СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», так как содержат токсичный металл кадмий выше допустимой концентрации, установленной для спиртных напитков. Кадмий обладает токсичным, канцерогенным действием на организм человека. Представленные образцы спиртосодержащей жидкости по органолептическим показателям, физико-химическим показателям, содержанию микропримесей (массовая концентрация уксусного альдегида, сивушного масла, сложных эфиров) выше допустимого предела, установленного для водок и 95%-ного этилового питьевого спирта, наличию кротональдегида, на основе которого она изготовлена не соответствует ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный». Представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость не является водкой и не является спиртом. Наличие кротональдегида, согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», дает основание идентифицировать данную жидкость как денатурированную. Кротональдегид оказывает на организм общее токсическое и наркотическое действие. Реализация представленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости населению запрещена. Продукт представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании его в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям безопасности. Таким образом, Вяткина Р.Е. незаконно хранила в своей квартире с целью реализации спиртосодержащую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей в количестве не менее 12,5 литров. Вяткина Р.Е. вину по факту продажи спирта Л.В.В. признала частично, по факту хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости вину не признала и пояснила, что спирт она приобрела около трех лет назад в автомобильном магазине рядом с битумным заводом. Реализацией спирта населению она не занимается. Изъятый спирт хранила в личных целях, для того чтобы делать различного рода настойки для натирания. Никто из ее родственников, друзей, знакомых указанный спирт не пил и она не знает, как спирт действует на человека при употреблении его в качестве пищевого продукта. Действительно в декабре 2010 года продала спиртосодержащую жидкость Л.А.В., одна продала его не для употребления, а для изготовления лекарства. Несмотря на то, что подсудимая Вяткина Р.Е. вину в совершении указанных преступлений не признала, ее вина подтверждается следующими доказательствами. Из рапорта старшего следователя следственного отдела по г. Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от дата, следует, что дата из ОВД по Красноармейскому муниципальному району в следственный отдел по г. Копейску поступил материал по факту реализации из квартиры <адрес> спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (л.д. 2). Из постановления о проведении проверочной закупки от дата следует, что Вяткина Р.Е. из кв. <адрес> занимается сбытом спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей (л.д. 15). Согласно протокола досмотра Л.А.В. от дата, у Л.А.В. каких-либо емкостей со спиртосодержащей жидкостью не обнаружено (л.д. 17). Из протокола проверочной закупки от дата следует, что дата Л.А.В. произведена проверочная закупка по адресу: <адрес> у Вяткиной Р.Е. приобретена спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра на сумму 40 рублей. Согласно протокола обыска от дата, в жилище Вяткиной Р.Е. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: 1) пластиковая бутылка емкостью 5 л наполненная жидкостью с запахом спирта; 2) пластиковая бутылка емкостью 5 л наполненная жидкостью с запахом спирта; 3) пластиковая бутылка емкостью 5 л наполненная жидкостью с запахом спирта; 4) стеклянная бутылка емкостью 0,25 л наполненная жидкостью с запахом спирта; 5) стеклянная бутылка емкостью 0,25 л наполненная жидкостью с запахом спирта; 7) пластмассовая воронка; 8) пластмассовая коробка с множественными пластмассовыми и металлическими пробками (л.д. 30-32). Согласно протокола осмотра предметов от дата, в ходе предварительного следствия осмотрены предметы изъятые в ходе обыска дата в жилище по адресу: <адрес>, а также бутылка со спиртосодержащей жидкостью, изъятая в ходе проведения проверочной закупки у Вяткиной Р.Е. дата (л.д.33-35). Из протокола предъявления предмета для опознания от дата, следует, что свидетель Л.А.В. опознал бутылку, которую он дата приобрел у Вяткиной Р.Е. в ходе проведения проверочной закупки (л.д. 36-37). Согласно заключению эксперта № от дата, представленные на экспертизу образцы спиртосодержащей жидкости представляют собой водно-спиртовую смесь с содержанием этилового спирта различной концентрации. Доставленные образцы спиртосодержащей жидкости не соответствуют «СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», так как содержат токсичный металл кадмий выше допустимой концентрации, установленной для спиртных напитков. Кадмий обладает токсичным, канцерогенным действием на организм человека. Образцы спиртосодержащей жидкости по органолептическим показателям, физико-химическим показателям, содержанию токсичных микропримесей (массовая концентрация уксусного альдегида, сивушного масла, сложных эфиров) выше допустимого предела, установленного для водок и спирта этилового питьевого 95%-ного, наличию кротональдегида, на основе которого она изготовлена не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный». Следовательно, данная спиртосодержащая жидкость не является водкой и не является спиртом. Наличие кротональдегида, согласно ГОСТ 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», дает основание идентифицировать данную спиртосодержащую жидкость как денатурированную. Кротональдегид внесен в Федеральный регистр потенциально опасных химических биологических веществ по степени воздействия на организм. Кротональдегид оказывает на организм общее токсическое а наркотическое воздействие. По степени воздействия на организм человека кротональдегид относится ко 2 классу опасности в соответствии с ГОСТ дата СССБТ «Вредные вещества. Классификация». Реализация данной продукции населению запрещена. Продукт представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании его в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям безопасности (л.д. 40-48). Свидетель С.Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что дата в ГБЭП ОВД по Красноармейскому муниципальному району поступила оперативная информация о том, что жительница <адрес> Вяткина Р.Е., дата г.р. занимается реализацией спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. дата начальником ОВД по Красноармейскому муниципальному району Ц.А.И. было вынесено постановление о проведении проверочной закупки у Вяткиной Р.Е. Для участия в указанном мероприятии были приглашены Л.А.В., который должен был выступить в роли закупщика, а также двое незаинтересованных лиц - С.М.Ш. и М.Р.Р., которых он остановил на улице в <адрес>, после чего попросил поучаствовать их в проверочной закупке в качестве незаинтересованных лиц, на что они согласились. После этого они проехали в <адрес>, где он посадил в автомашину Л.А.В., который согласился поучаствовать в проверочной закупке. Его он также попросил поучаствовать в проведении проверочной закупки, на что последний также согласился. Участникам проверочной закупки был разъяснен порядок, цели ее проведения, а также, что указанное мероприятие будет документироваться. Все вышеуказанные лица добровольно согласились поучаствовать в проверочной закупке. Он сообщил закупщику, что будет проводиться закупка спиртосодержащей жидкости в кв. <адрес> у Вяткиной Р.Е., после чего они подъехали к дому № по <адрес> и встали на автомашине неподалеку от указанного дома. В автомашине он досмотрел Л.В.В. на предмет отсутствия у него каких-либо бутылок с различными жидкостями в присутствии двух других незаинтересованных лиц. После этого был составлен протокол, в котором он отразил отсутствие у Л.В.В. каких-либо спиртосодержащих жидкостей. Затем Л.В.В. были переданы денежные средства в размере 40 рублей, на которые он должен был купить спиртосодержащую жидкость, диктофон для записи бесед с лицом, торгующим спиртосодержащей жидкостью, предварительно включив его на запись и продиктовав контрольную запись, а также стеклянную пустую стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра. Передал он четыре купюры достоинством 10 рублей. При этом он составил протокол проверочной закупки. Все участвующие в проверочной закупке лица прочитали указанный протокол и расписались в нем. После этого Л.В.В. пошел к <адрес> в <адрес>. Он, М.Р.Р., С.М.Ш. и участковый Киселев находились неподалеку в автомашине. Он видел, как Л.В.В. зашел в один из подъездов дома. Через некоторое время Л.В.В. вернулся. У Ларионова была с собой стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки «Русская береза», в которой находилась какая-то бесцветная жидкость. Л.В.В. пояснил, что бутылку с жидкостью ему передала Вяткина в кв. <адрес>. Л.В.В. пояснил, что после передачи ему бутылки со спиртосодержащей жидкостью он спросил у Вяткиной: «пить-то можно?», на что она ничего не ответила, а улыбнулась. По этому жесту Вяткиной он понял, что спирт употреблять в качестве пищевого продукта можно. Далее в автомашине он изъял у закупщика Л.В.В. бутылку емкостью 0,5 литра с бесцветной жидкостью и диктофон, о чем сделал отметку в протоколе проверочной закупки, после чего все участники проверочной закупки ознакомились с содержанием протокола и расписались. В присутствии Л.В.В., М.Р.Р. и С.М.Ш. он открыл бутылку и они все понюхали содержимое бутылки. Из бутылки чувствовался характерный запах спирта. После этого изъятая бутылка с жидкостью была упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был опечатан, после чего упаковка была удостоверена подписями участвующих лиц и оттиском печати № ОВ по Красноармейскому муниципальному району. После этого они проехали в ОВД по Красноармейскому муниципальному району, где с участвующих лиц были взяты письменные объяснения. На этом проверочная закупка была окончена. Участвующие лица лично знакомились с текстами, составленных протоколов и видели, что там написано. Из показаний свидетеля Л.А.В. данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что дата в вечернее время он находился в <адрес>, шел домой. По пути к нему на автомашине подъехал участковый уполномоченный Киселев, который попросил его поучаствовать в мероприятии по закупке спирта в качестве закупщика, на что он согласился. После этого Киселев пригласил его в автомашину, где находился еще один сотрудник милиции, а также двое ранее незнакомых мужчин, которые, как он понял являлись понятыми. Фамилия второго сотрудника милиции была С.Ю.Г.. После этого они проехали в к <адрес> в <адрес> и остановились возле одного из подъездов, так как сотрудник милиции С.Ю.Г. пояснил, что проверочная закупка спиртосодержащей жидкости будет проводиться именно в этом доме. В машине в присутствии двух понятых сотрудник милиции С.Ю.Г. досмотрел его на предмет отсутствия у него какой-либо спиртосодержащей продукции и емкостей со спиртосодержащей жидкостью. У него при себе никакой спиртосодержащей продукции не было. По окончании досмотра сотрудник милиции составил протокол, в котором он и двое понятых расписались. После этого сотрудник милиции выдал ему четыре купюры достоинством 10 рублей, а также пустую бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра, о чем был составлен письменный протокол с участием двух понятых. В протоколе сотрудник милиции указал, что при нем спиртосодержащей жидкости и емкостей с ней не обнаружено и что ему выданы денежные средства в размере 40 рублей и диктофон, который он перед этим включил и продиктовал контрольную запись. Включенный диктофон он положил в нагрудный карман куртки. Сотрудник милиции объяснил ему порядок проведения проверочной закупки, а также где и что он должен будет купить. Затем сотрудник милиции С.Ю.Г. указал ему на <адрес> и сообщил, что в указанном доме на деньги, которые были ему переданы необходимо приобрести спиртосодержащую продукцию у Вяткиной Р.Е., которая проживает в <адрес>. Затем он вышел из автомашины и пошел к указанному дому. Остальные находились в машине. Он подошел к <адрес> указанном доме, которая располагается на первом этаже с правой стороны. После этого он позвонил в звонок и дверь открыла Вяткина Р.Е. которую он знал как жительницу <адрес>. Он вошел в квартиру и подал ей деньги в сумме 40 рублей, которые перед этим ему выдал сотрудник милиции С.Ю.Г.. Вяткина взяла у него деньги и пошла в спальную. Через некоторое время она вышла из спальной с бутылкой, в которой была бесцветная жидкость. Бутылка стеклянная, из прозрачного стекла, пол-литровая, из-под водки. Он спросил у Вяткиной: «пить-то можно?», на что Вяткина не ответила, а только улыбнулась. По этой реакции он понял, что Вяткина согласилась с тем, что указанную жидкость можно употреблять как пищевой продукт. Далее Вяткина пояснила, что следующая партия будет дороже. После этого он вместе с бутылкой, которую ему передала Вяткина вышел от нее и пошел в машину, где находились сотрудники милиции и понятые. Времени было около 18:00-18:30. Когда он сел в автомашину, то передал С.Ю.Г. купленную у Вяткиной бутылку с жидкостью и диктофон, о чем сотрудником милиции С.Ю.Г. также была сделана отметка в протоколе. В машине С.Ю.Г. открыл бутылку и все понюхали. Из бутылки чувствовался характерный запах спирта. Бутылку и диктофон сотрудник милиции забрал у него, упаковал в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатал, после чего все ознакомились с протоколом и расписались. Затем его с понятыми увезли в милицию в <адрес>, где взяли с них письменные объяснения. На этом его участие в мероприятии закончилось. Все протоколы составленные сотрудником милиции я читал лично, видел, что там написано, расписывался во всех протоколах, составленных сотрудником милиции. Помимо этого он пояснил, что ранее неоднократно приобретал спиртосодержащую жидкость у Вяткиной Р.Е. Она торгует спиртом на розлив, то есть никаких бутылок она с акцизными марками не продает, просто наливает спирт в различную тару. Также он пояснил, что к нему домой дата в утреннее время приходила Вяткина Р.Е., которая просила его дать показания о том, что он не покупал у нее бутылку со спиртом в ходе проверочной закупки при участии сотрудников милиции, просила дать показания, что он указанную бутылку со спиртом купил на остановке у цыган. (л.д. 57-60). Из показаний свидетеля М.Р.Р. данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что дата он находился в <адрес>. Когда он находился на улице к нему обратился мужчина, который оказался сотрудником милиции С.Ю.Г., который предложил ему поучаствовать в качестве присутствующего лица в оперативном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился. После этого его пригласили в автомобиль ВАЗ-2114 сотрудников милиции. Также к ним в автомобиль сел еще один мужчина, как он понял второй понятой. Около 18 часов они все с сотрудником милиции С.Ю.Г. выехали в <адрес>, где к ним в машину сел еще один мужчина, как он понял закупщик, которого звали Андрей. Также к ним в машину сел еще один сотрудник милиции. Им объяснили, что мужчина будет закупать спирт по адресу: <адрес>. Ему объяснили, что проверочная закупка будет документироваться. На <адрес> в <адрес>, им показали дом, где мужчина должен был закупить спирт. Из автомашины им был виден дом, где предполагалось провести закупку. В автомашине сотрудник милиции С.Ю.Г. еще раз разъяснил им суть, порядок мероприятия, что в дальнейшем им необходимо будет удостоверить происходящие в мероприятии события. В автомашине С.Ю.Г. провел досмотр мужчины, который должен был выступить в роли закупщика. При досмотре у последнего каких-либо спиртосодержащих жидкостей, а также емкостей с ней обнаружено не было. После этого сотрудник милиции С.Ю.Г. включил на запись диктофон, продиктовал контрольную запись, после чего передал закупщику денежные средства в сумме 40 рублей, 4 купюры достоинством 10 рублей, диктофон, который был поставлен на запись, а также стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра. Закупщик поместил указанный диктофон в нагрудный карман куртки. По данному факту сотрудник милиции С.Ю.Г. составил протокол, в котором указал, что при досмотре закупщика никаких спиртосодержащих жидкостей, емкостей не обнаружено, а также то, что закупщику выданы деньги в сумме 40 рублей, а также диктофон и стеклянная бутылка. Все расписались в указанном протоколе и ознакомились с ним. После этого закупщик вышел из автомашины и пошел к <адрес>, где по словам милиционера, проживала Вяткина Р.Е., занимающаяся торговлей спиртосодержащей жидкостью. Он видел, что последний зашел в один из подъездов двухэтажного дома. Примерно через 5-10 минут закупщик вернулся к автомашине сотрудников милиции. Вышел он из подъезда, в который заходил. Как происходила сама закупка спирта, он не видел, так как закупщик зашел в подъезд и более его видно не было. При нем находилась стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки «Русская береза». Закупщик передал сотруднику милиции С.Ю.Г. указанную стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с бесцветной жидкостью. При этом закупщик пояснил, что указанную жидкость ему продала Вяткина Р.Е., пожилая женщина из <адрес> указанного дома. Запись на диктофоне была остановлена. Мужчина пояснил, что зайдя в подъезд, он позвонил в дверь квартиры Вяткиной, после чего дверь открыла Вяткина. Далее он прошел в квартиру и передал Вяткиной деньги в сумме 40 рублей, которые ему до этого выдал С.Ю.Г.. После этого Вяткина ушла вглубь квартиры и через некоторое время вернулась со стеклянной бутылкой в руках, которая примерно наполовину была заполнена бесцветной жидкостью. После этого он (закупщик) спросил у Вяткиной: «пить-то можно?», на что последняя ухмыльнулась. Судя по этому жесту Вяткиной закупщик понял, что спирт пить можно. Также Вяткина пояснила ему, что следующая партия будет дороже. После этого он вышел из квартиры Вяткиной и вернулся в служебный автомобиль, где передал купленную бутылку с жидкостью и диктофон С.Ю.Г.. Далее С.Ю.Г. показал бутылку всем участникам проверочной закупки, дал понюхать. Все понюхали эту жидкость, которая пахла спиртом. После этого С.Ю.Г. упаковал бутылку в пакет черного цвета, который был оклеен листком бумаги с оттиском печати № «ОВД по Красноармейскому муниципальному району» и пояснительными надписями с нашими подписями и подписями С.Ю.Г.. После этого был оформлен протокол. Затем они вернулись в <адрес>, где с них взяли письменные объяснения. Все протоколы, составленные сотрудником милиции С.Ю.Г. он читал лично, видел, что там написано, расписывался во всех протоколах, составленных сотрудником милиции. Также он пояснил, что закупщик по имени Андрей рассказал, что ранее он (закупщик) неоднократно покупал спирт у Вяткиной. (л.д. 53-56). Из показаний свидетеля С.М.Ш. данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что дата он в вечернее время находился в <адрес>. Когда он находился на улице к нему обратился мужчина, который оказался сотрудником милиции С.Ю.Г., который предложил ему поучаствовать в качестве присутствующего лица в оперативном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился. После этого его пригласили в автомобиль ВАЗ-2114 сотрудников милиции. В автомобиле находились два сотрудника милиции, одним из которых являлся, как он узнал С.Ю.Г.. Помимо них в автомашине находился еще один мужчина, как он впоследствии узнал его имя - Руслан, как он понял второй понятой. Около 18 часов они все вместе выехали в <адрес>, так как С.Ю.Г. пояснил, что проверочная закупка будет проводиться именно в этом поселке. Когда они приехали в <адрес>, то к ним в машину сел еще один мужчина, как он понял закупщик, которого звали Андрей. Им объяснили, что мужчина будет закупать спирт по адресу: <адрес>. Также ему объяснили, что проверочная закупка будет документироваться. На улице было уже довольно-таки темно, они проехали на <адрес> в <адрес>, где показали дом, в котором мужчина должен был закупить спирт. Из автомашины им был виден дом, где предполагалось провести закупку. В автомашине сотрудник милиции С.Ю.Г. еще раз разъяснил им суть, порядок мероприятия, что в дальнейшем им необходимо будет удостоверить происходящие в мероприятии события. В автомашине С.Ю.Г. провел досмотр мужчины, который должен был выступить в роли закупщика. При досмотре у последнего каких-либо спиртосодержащих жидкостей, а также емкостей с ней обнаружено не было. После этого С.Ю.Г. включил на запись диктофон серебристого цвета, продиктовал контрольную запись, после чего передал закупщику денежные средства в сумме 40 рублей, 4 купюры достоинством 10 рублей, диктофон, который был поставлен на запись, а также стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра. Мужчина поместил указанный диктофон в нагрудный карман куртки. По данному факту сотрудник милиции С.Ю.Г. составил протокол, в котором указал, что при досмотре закупщика никаких спиртосодержащих жидкостей, емкостей не обнаружено, а также то, что закупщику выданы деньги в сумме 40 рублей, а также диктофон и стеклянная бутылка. Все расписались в указанном протоколе и ознакомились с ним. После этого закупщик вышел из автомашины и пошел к <адрес>, где по словам милиционера, проживала Вяткина Р.Е., занимающаяся торговлей спиртосодержащей жидкостью. Он видел, что закупщик зашел в один из подъездов дома. Примерно через 5-10 минут закупщик вернулся к автомашине сотрудников милиции. Вышел он из подъезда, в который заходил. Как происходила сама закупка спирта, он не видел, так как закупщик зашел в подъезд и более его видно не было. При нем находилась стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки «Русская береза». Закупщик передал сотруднику милиции С.Ю.Г. указанную стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с бесцветной жидкостью. При этом закупщик пояснил, что указанную жидкость ему продала Вяткина Р.Е. из <адрес>. № по <адрес> на диктофоне была остановлена. Мужчина пояснил, что зайдя в подъезд, он позвонил в дверь квартиры Вяткиной, после чего дверь ему открыла именно она. Далее он прошел в квартиру и передал Вяткиной деньги в сумме 40 рублей, которые ему до этого выдал С.Ю.Г.. После этого Вяткина ушла вглубь квартиры и через некоторое время вернулась со стеклянной бутылкой в руках, которая примерно наполовину была заполнена бесцветной жидкостью. После этого он (закупщик) спросил у Вяткиной: «пить-то можно?», на что последняя улыбнулась. По этому жесту Вяткиной закупщик понял, что спирт пить можно. Также Вяткина пояснила ему, что следующая партия будет дороже. Затем он вышел из квартиры Вяткиной и вернулся в служебный автомобиль, где передал купленную бутылку с жидкостью и диктофон С.Ю.Г.. Далее С.Ю.Г. показал бутылку всем участникам проверочной закупки, дал понюхать. Все понюхали эту жидкость, которая пахла спиртом. После этого С.Ю.Г. упаковал бутылку в пакет черного цвета, который был оклеен листком бумаги с оттиском печати № «ОВД по Красноармейскому муниципальному району» и пояснительными надписями с их подписями и подписями С.Ю.Г.. После этого был оформлен протокол. Затем они вернулись в <адрес>, где с них взяли письменные объяснения. Все протоколы составленные сотрудником милиции С.Ю.Г. он читал лично, видел, что там написано, расписывался во всех протоколах, составленных сотрудником милиции. Также закупщик по имени Андрей рассказал, что ранее он неоднократно покупал спирт у Вяткиной. (л.д. 61-64). Свидетель Г.В.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно иногда покупал у Вяткиной спиртосодержащую жидкость для натирания, если оставалась, то употреблял в пищу, но было это редко. Когда последний раз приобретал спирт, он сказать не может. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.В.Н., данными им в ходе следствия, согласно которым он проживает в <адрес> и ему знакома Вяткина Р.Е., которая проживает по адресу: <адрес>. На протяжении последних трех лет он каждый месяц приобретал у Вяткиной спирт на розлив, то есть он приходил к ней со своей бутылкой, а она наливала ему спирт. Последний раз он приобретал у нее спирт в начале февраля 2011 года (л.д. 51-52). Проанализировав добытое суд считает, действия Вяткиной Р.Е. правильно квалифицированы: - по факту хранения 0,5 литров спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, и ее сбыт дата - ч. 1 ст.238 УК РФ, по признаку - хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; - по факту хранения дата 12,5 литров спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, - ч. 1 ст.238 УК РФ по признаку - хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Судом установлено, что подсудимая Вяткина Р.Е. с 2008 года в своей квартире хранила спиртосодержащую жидкость с целью дальнейшей её продажи населению в качестве пищевого продукта, в количестве не менее 0,5 литров, которая по заключению эксперта не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта. Подсудимая осознавала, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость плохого качества и не пригодна для употребления в качестве пищевого продукта. Однако дата Вяткина Р.Е. из своей квартиры, не имея сертификата качества установленного образца, накладной на данную спиртосодержащую жидкость, лицензии на право торговли алкогольной продукцией продала по цене 40 рублей для употребления в качестве пищевого продукта гражданину Л.А.В. данную жидкость объемом около 0,5 литров. Таким образом, Вяткина Р.Е. хранила в целях сбыта и сбыла спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованием безопасности жизни и здоровья людей. Кроме того, Вяткина Р.Е. с 2008 года в своей квартире хранила спиртосодержащую жидкость объемом 12,5 литров, которая по заключению экспертизы не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта. Фактические обстоятельства дела, а также объем изъятой у Вяткина Р.Е. спиртосодержащей жидкости свидетельствует именно об умысле на хранение данной спиртосодержащей жидкости в целях сбыта. Показания Вяткиной Р.Е. о том, что спирт она никому не продавала, Л.В.В. продала спирт для приготовления настойки для растирания, изъятая жидкость хранилась для личных медицинских целей, судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Так в судебном заседании свидетель С.Ю.Г., а также свидетели Л.В.В., М.Р.Р., С.М.Ш., показания которых были оглашены, подтвердили, что спиртосодержащая жидкость, которая по заключению экспертизы не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей была приобретена именно у подсудимой Вяткиной. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны и логичны, в деталях отражают объективные данные дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий дата. Кроме того, свидетель Л.А.В. свои показания подтвердил на очной ставке с подсудимой Вяткиной Р.Е. У суда не вызывает сомнение тот факт, что спиртосодержащая жидкость не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей была продана Л.А.В. именно подсудимой Вяткиной Р.Е. Какого-либо оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено, все свидетели являются посторонними людьми. Кроме того установлено, что свидетель С.Ю.Г., ранее подсудимую Вяткину Р.Е. не знал. Также, судом обращено внимание на то обстоятельство, что подсудимая в судебном заседании так и не смогла назвать причины ее оговора со стороны указанных свидетелей. При таких обстоятельствах доводы подсудимой, о том, что спиртосодержащую жидкость она продала Л.В.В. для натирания, и хранила ее в медицинских целях, надуманы и безосновательны и не могут быть приняты судом во внимание. Доводы защиты о том, что умысел Вяткиной Р.Е. на продажу спиртосодержащей жидкости сформировался под влиянием оперативных работников, что Л.В.В. уговорил подсудимую продать ему спиртосодержащую жидкость, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств обоснованности данных доводов в судебном заседании не установлено. Напротив, из показаний Л.В.В. следует, что он приобрел спиртосодержащую жидкость у Вяткиной, при этом каких-либо уговоров с его стороны не было. При таких обстоятельствах доводы защиты в этой части являются безосновательными. Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной, для вывода о том, что преступные действия Вяткиной Р.Е. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Вяткина Р.Е. совершила в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Вяткиной Р.Е. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что подсудимая не судима, впервые совершила преступление относящееся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает преклонный возраст подсудимой. По месту жительства подсудимая Вяткина Р.Е. участковым инспектором милиции ОВД по Красноармейскому муниципальному району характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд считает, что подсудимая Вяткина Р.Е. может быть исправлена без изоляции от общества и ей возможно назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ВЯТКИНУ Р.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст.238 УК РФ (хранение и сбыт дата) - в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; - по ч. 1 ст.238 УК РФ (хранение в целях сбыта дата) - в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Меру пресечения Вяткиной Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: пластиковая бутылка емкостью 5 л., наполненная жидкостью с запахом спирта; пластиковая бутылка емкостью 5 л., наполненная жидкостью с запахом спирта; пластиковая бутылка емкостью 5 л., наполненная жидкостью с запахом спирта; стеклянная бутылка емкостью 0,25 л., наполненная жидкостью с запахом спирта; стеклянная бутылка емкостью 0,25 л., наполненная жидкостью с запахом спирта; стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная жидкостью с запахом спирта; пластмассовая воронка; пластмассовая коробка с множественными пластмассовыми и металлическими пробками - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: подпись: Копия верна: Судья: