Дело №1-261/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                      <адрес>

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Т.В., при секретаре Сурковой М.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Г.й М.А., подсудимого Толстелева Е.Ю., и его защитника адвоката Кориненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении

Т О Л С Т Е Л Е В А Е.Ю., гражданина Российской Федерации, родившегося дата в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Толстелев Е. совершил умышленное убийство К.о Н.М. при следующих обстоятельствах.

         В один из дней в период с дата по дата в ночное время Толстелев Е.Ю. и К.о Н.М. находились в <адрес> в <адрес>.

В указанное время и в указанном месте между Толстелевым Е. и К.о Н.М. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе произошедшего между К.о Н.М. и Толстелевым конфликта, у последнего, на почве личных неприязненных отношений к К.о Н.М. возник преступный умысел на убийство последней. Реализуя возникший преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, с целью убийства К.о Н.М., осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть последней и, желая этого, Толстелев приискал в доме неустановленный следствием нож, после чего подошел к К.о Н.М. и перерезал последней горло, произведя не менее шести ударов указанным ножом по передней и боковым поверхностям шеи потерпевшей.

        Своими умышленными преступными действиями Толстелев причинил К.о Н.М. обширную зияющую рану на передней и боковых поверхностях шеи в верхней трети с рассечением кивательных мышц, сосудисто-нервных пучков шеи, глотки на уровне основания надгортанника, межпозвоночного диска между четвертым и пятым шейными позвонками, четырьмя горизонтальными насечками на передней поверхности тела четвертого шейного позвонка.

        Данные повреждения у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае явились причиной смерти К.о Н.М., которая наступила на месте происшествия через непродолжительное время.

        Помимо этого Толстелев причинил К.о Н.М. поверхностную резаную кожную рану на передней поверхности шеи справа, которая обычно у живых лиц не причиняет вреда здоровью.

        После этого, Толстелев, с целью сокрытия совершенного им преступления, переместил труп К.о Н.М. с места преступления в расположенный во дворе <адрес> в <адрес> гараж, а впоследствии скинул в овощную яму во дворе указанного дома, которую засыпал грунтом и бытовым мусором.

Подсудимый Толстелев Е.Ю., виновным себя по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что К.о Н.М. не убивал, ножом ей горло не резал, отчего эти телесные повреждения образовались не знает. Он только помог в апреле 2009 года своей сожительнице Г.а А.Б. о перенести тело К.о Н.М. из <адрес> вначале в гараж, а затем сбросить в овощную яму и забросать бытовым мусором. До этого обнаружил это тело лежавшим в холодной кухне на полу, головой на крышке подполья, из раны за ухом сочилась кровь; Г.а А.Б. о стояла рядом с кочергой в руке. В ходе предварительного расследования оговорил себя, так как сотрудники милиции оказывали на него физическое и психическое давление.

Виновность подсудимого Толстелева Е.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель В.в Р.З. - оперуполномоченный ОУР ОВД по Красноармейскому муниципальному району пояснил, что после получения весной 2010 года информации об обнаружении трупа женщины в <адрес> и причастности к ее смерти Толстелева и Г.а А.Б. о, он вначале работал с Г.а А.Б. о, которая пояснила, что действительно между нею и этой женщиной -К.о Н.М. Ниной произошла ссора; со слов Толстелева она ударила К.о Н.М. кочергой, отчего та упала, хрипела, а он взял со стола нож и перерезал К.о Н.М. горло. Толстелев в убийстве признался, добровольно написал Явку с повинной. Г.а А.Б. о показала место, куда они сбросили труп.

Свидетель К.в Е.В. дал аналогичные пояснения, подтвердил показания. Данные им в ходе предварительного следствия ( л.д.262-264 т.1), где он пояснял, что Толстелев без психического и физического воздействия рассказал об обстоятельствах совершения им убийства К.о Н.М. и сокрытия ее трупа. На этот момент протокола допроса Г.а А.Б. о не было, поэтому Т.в Е.Ю. ничего не предъявлялось для дачи показаний.

Свидетель Г.а А. пояснила, что сожительствовала с Толстелевым в течение 5-ти лет. События апреля 2009 года до того, как Толстелев взял в руки нож и начал резать горло К.о Н.М. - она знает с его слов, сама ничего не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. По словам Толстелева она вначале выясняла у Кириленко - были ли у нее (К.о) и Толстелева близкие отношения, затем взяла в руки кочергу и ударила ею К.о Н.М. по голове. После того, как Толстелев начал резать горло К.о Н.М., она сразу протрезвела, помнит, что К.о Н.М. лежала на полу в теплой кухне с закрытыми глазами, хрипела; Толстелев провел ножом по горлу К.о Н.М. два раза и положил ее так, чтобы кровь стекала в подполье. Когда труп перенесли в гараж, она вымыла пол от крови. Помогала Толстелеву спрятать труп, так как боялась, что он может и ее убить. Толстелева не оговаривает.

Свидетель Г.а А.В. пояснила, что в марте 2010 года сожитель ее дочери Г.й А. - Артемьей рассказал ей, что дочь и Толстелев убили человека, при этом Толстелев отрезал этому человеку шею. Дочь ей сказала, что ничего не помнит.

Свидетель Б.а А.А. пояснила, что К.о Н.М. не видела с марта 2009 года, считала, что она потерялась, живет в <адрес>. Через год узнала о ее смерти.

Свидетель А.в А.В. пояснил, что его сожительница Г.а А.Б. о после Нового 2010 года рассказывала ему о том, что действительно когда она привела Нину К.о Н.М. к ним домой, чтобы выяснить отношения, Толстелев вначале ударил К.о Н.М. кулаком по лицу, чтобы та молчала, а затем перерезал Нине горло, слышала, как она хрипела. Потом труп сбросили в яму, закидали камнями.

Свидетель С.а В.Г. пояснила, что Толстелева Е. знает в течение 6 лет, характеризует его нормальным, адекватным человеком.

Свидетель Г.в В.Л. пояснил, что про труп в доме по <адрес> он ничего не знал, узнал только от следователя. Действительно, он ходил в этот дом, топил печь. О своих отношениях с Толстелевым ему дочь не рассказывала. Подтвердил показания. Данные в ходе предварительного расследования )л.д.249-251 т.1), где пояснял, что о причастности дочери и Толстелева к убийству незнакомой ему женщины он узнал от Синицина, который участвовал при раскопках трупа.

Свидетель А.а А.В. пояснила, что является родной сестрой Г.а А.Б. о, подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования (л.д.241-243 т.1), где она поясняла, что действительно в 20-х числах апреля 2009 года сестра и ее сожитель Толстелев неожиданно переехали из <адрес>, где они проживали. Позже в этом дворе выкопали труп женщины; в селе все говорили, что Г.а А.Б. о и Толстелев ее убили. Ей лично об этом сказала мать, а мать узнала со слов А.в А.В..

Свидетель Т.а Т.Ю.- родная сестра подсудимого пояснила, что со слов брата ей известно об обстоятельствах убийства К.о Н.М., а именно, что Г.а А.Б. о приревновала к нему К.о Н.М. и ударила ее кочергой, куда и сколько раз не говорил. К.о Н.М. «синяя валялась в доме», потом они тело закопали где-то. Всерьез его слова не восприняла, пока брата не задержали.

Свидетель М.в В.А.- судебно-медицинский эксперт Красноармейского отделения ЧОБЭ пояснил, что появление резаных ран на шее потерпевшей в процессе забрасывания ее бытовым мусором -маловероятно. Из-за гнилостных изменений трупа определить на 100%, что указанные раны причинены прижизненно не представляется возможным.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшей К.о М.М. (л.д.167-169 т.1), свидетелей К.а Е.В. (л.д.227-231, 232-234 т.1), В.а А.А. (л.д.235-238, 239-240 т.1), Е.в А.Н. (л.д.244-246 т.1).

Так, потерпевшая К.о М.М. поясняла, что К.о Н.М. являлась ее родной сестрой но отношений она не поддерживала, так как сестра вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным, нигде не работала.

Свидетель К.а Е.В. поясняла, что действительно в один из дней после дата она вместе с матерью В.а А.А., а также Г.а А.Б. о, К.о Н.М. в доме ее матери в <адрес> распивали спиртные напитки, затем втроем - она, К.о Н.М. и Г.а А.Б. о вместе со своей малолетней дочерью пошли в дом по <адрес>, где проживали Толстелев и Г.а А.Б. о за деньгами, чтобы еще приобрести спиртного. В доме Толстелев Е. и Г.а А.Б. о начали ругаться, из-за этого она и дочь Г.а А.Б. о ушли из дома, там остались - К.о Н.М., Толстелев Е., Г.а А.Б. о Больше К.о Н.М. живой не видела. Позже узнала, что в надворных постройках <адрес> обнаружили труп К.о Н.М.

Свидетель В.а А.А. поясняла, что с марта 2009 года К.о Н.М. проживала вместе с ней по <адрес>, так как конфликтовала со своей матерью - Б.й А.В. апреле 2009 года она, К.о Н.М., К.а Е.В. и Г.а А.Б. о распивали спиртные напитки, затем дочь и К.о Н.М. ушли проводить Г.а А.Б. о и ее дочку домой, но через полчаса дочь с малолетней девочкой вернулись одни. Со слов дочери поняла, что в доме начался конфликт и она с девочкой ушла. Больше К.о Н.М. не видела.

Свидетель Е.в А.Н. пояснял, что сожительствовал с А.а А.В., которая в апреле 2009 года знакомила его со своими родственниками, в т.ч. с Г.а А.Б. о и Толстелевым. После 20-х числе апреля 2009 года Т.в Е.Ю. и Г.а А.Б. о неожиданно съехали из <адрес> в <адрес>, где они снимали жилье. объясняя, что хозяин собирается дом продавать.

Виновность Толстелева Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается также собранными по делу письменными доказательствами.

Так, из рапорта от дата старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Д.а М. следует, что дата в вечернее время около 20 часов в одной из надворных построек во дворе <адрес> в <адрес> закопанным в земле обнаружен труп неустановленной женщины с выраженными признаками гнилостных изменений, частичной мумификацией. При осмотре трупа обнаружены дефект кожи на губах, в подбородочной области, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней челюсти. Помимо этого на передней поверхности шеи в верхней и средней третях обнаружен обширный дефект кожи и мягких тканей, на дне которого видны передние поверхности тел шейных позвонков (т.1 л.д.2);

дата Толстелев Е. собственноручно написал «Явку с повинной», в которой изложил обстоятельства убийства К.о Н.М. весной 2009 года в <адрес> в <адрес> (л.д.1 т.2);

дата с участием Г.а А.Б. о был произведен осмотр места происшествия - <адрес> в <адрес>, а также прилегающих к указанному дому надворных построек. Участвующая в осмотре Г.а А.В. указала на одну из надворных построек и пояснила, что в указанной постройке закопан труп К.о Н.М. В ходе проведенных раскопок в указанной постройке, в земле обнаружены различный бытовой мусор (кирпичи, стеклянные банки, бутылки, шлакоблоки, обломки стекла, тряпки, мешки и др.), а также труп женщины с выраженными признаками гнилостных изменений, частичной мумификацией. При осмотре трупа обнаружены дефект кожи на губах, в подбородочной области, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней челюсти. Помимо этого на передней поверхности шеи в верхней и средней третях обнаружен обширный дефект кожи и мягких тканей, на дне которого видны передние поверхности тел шейных позвонков. В ходе осмотра в кухне указанного дома обнаружен погреб, в котором на перегородках из деревянных досок обнаружены потеки грязно-черного цвета, которые дали реакцию при использовании специального средства «Гемофан». На доске, к которой прикреплена крышка погреба снизу обнаружены два линейных потека вещества красно-бурого цвета, которые дали реакцию при использовании специального средства «Гемофан» (т.1 л.д.11-21);

Согласно протокола осмотра предметов от 29 мая. 2010, следует, что осматривались выпил из доски и деревянная доска, изъятые дата в <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия. При осмотре на выпиле (состоит из двух фрагментов) из доски обнаружены пятна буро-коричневого цвета, а на деревянной доске - пятна черного цвета различной формы и величины (т.1 л.д.143-144);

При этом, согласно заключения биологической судебной экспертизы № от дата, следует, что на доске и двух фрагментах доски, изъятых при осмотре в <адрес> в <адрес> найдена кровь человека, происхождение которой от К.о Н.М. не исключается (т.1 л.д.72-80);

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что дата, был осмотрен <адрес> в <адрес> в помещение, где расположена печь, обнаружен погреб. На внутренней поверхности крышки погреба обнаружено подсохшее пятно вещества бурого цвета (т.1 л.д.22-23);

При осмотре дата фрагмента деревянной крышки подпола, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия - в <адрес> в <адрес>, на указанном фрагменте обнаружены пятна красно-бурого цвета (т.1 л.д.145-146);

При этом, из заключения биологической судебной экспертизы № от дата, следует, что на деревянном отщепе, изъятом при дополнительном осмотре в <адрес> в <адрес> найдена кровь человека, происхождение которой от К.о Н.М. не исключается (т.1 л.д.87-94);

дата в помещении Красноармейского отделения ЧОБСМЭ у СМЭ М.в В.А. была произведена выемка вещей с трупа К.о Н.М.: куртка, кофта, блузка, бюстгальтер, джинсы, трусы, колготки, пара резиновых сапог, пара носок (т.1 лд.138-139);

дата данные вещи с трупа К.о Н.М. осмотрены с участием К.а Е.В., которая их опознала и пояснила, что именно в этих вещах К.о Н.М. ушла от нее домой к Г.а А.Б. о в один из дней апреля 2009 года, после чего она К.о Н.М. не видела. В ходе осмотра установлено, что вещи загрязнены, чувствуется сильный гнилостный запах (т.1 л.д.147-149);

дата, у свидетеля Б.а А.А. была произведена выемка двух прижизненных фотографии ее дочери К.о Н.М., (т.1 л.д.141-142);

дата свидетель Г.а А.Б. о уверенно опознала по фотографии К.о Н.М. (т.1 л.д.155-157);

дата свидетелю К.а Е.В. предъявлена для опознания по фотографии К.о Н.М. В ходе проведения опознания К.а Е.В. уверенно опознала по фотографии К.о Н.М., (т.1 л.д.158-160);

Свидетель В.а А.А., так же по фотографии дата опознала К.о Н.М., что подтверждается протоколом опознания (т.1 л.д.161-163);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К.о Н.М. № от дата, следует, что достоверно определить причину смерти К.о Н.М. не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений, мумификации кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов трупа. При проведении экспертизы трупа были обнаружены: обширная зияющая рана на передней и боковых поверхностях шеи в верхней трети с рассечением кивательных мышц, сосудисто-нервных пучков шеи, глотки на уровне основания надгортанника, межпозвоночного диска между 4-м и 5-м шейными позвонками, 4-мя горизонтальными насечками на передней поверхности тела 4-го шейного позвонка. Данные повреждения у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт не исключает возможности наступления смерти К.о Н.М. от данных телесных повреждений. Определить давность и последовательность возникновения повреждений не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений, мумификации кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов трупа. После причинения всех вышеуказанных повреждений способность К.о Н.М. совершать активные самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д. исключаются. Следов, характерных для борьбы или самообороны, при проведении экспертизы трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа К.о Н.М. этиловый спирт не обнаружен. Результат имеет относительное значение, ввиду исследования гнилого биоматериала. Учитывая выраженные гнилостные изменения, мумификацию кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов трупа, эксперт пришел к выводу, что смерть К.о Н.М. наступила не менее чем за три месяца до осмотра трупа на месте обнаружения (т.1 л.д. 41-60);

Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от дата, следует, что возможность принадлежности черепа неизвестной женщины (№), представленного на исследование, скелету К.о Н.М., дата г.р. не исключается (т.1 л.д.109-118);

В ходе проведения очной ставки дата между свидетелем Г.а А.Б. о и обвиняемым Толстелевым Е. Г.а А.Б. о пояснила, что в день убийства К.о Н.М. у нее был конфликт с Толстелевым по поводу телефонных звонков от девушки из <адрес> по имени «Валентина». Подтвердила свои показания, пояснив, что удары кочергой она не помнит. Увидев лежавшую на полу К.о Н.М., она предлагала Толстелеву вызвать «Скорую помощь», но тот взял нож и перерезал К.о Н.М. горло, сказав, что теперь «Скорая» уже не поможет (л.д.74-79 т.2);

дата ст.следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Д.а М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.а А.В. по ст.ст.316, 112 УК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений (л.д.82-84 т.2).

Постановлением от дата ст.следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Д.а М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции В.в Р.З., К.в Е.В. и других по ст.ст.285,286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (л.д.86-87 т.2).

Данные постановления не обжалованы и не отменены.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дата следует, что Толстелев Е.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.1 л.д. 101-102).

Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает действия подсудимого Толстелева Е.Ю., органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ по признаку - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Позицию подсудимого Толстелева Е., отрицающего свою причастность к убийству К.о Н.М. суд расценивает как форму защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку данная позиция опровергается обстоятельствами, установленными по делу.

Свои выводы суд основывает на совокупности субъективных и объективных доказательств по делу.

Так, после обнаружения трупа К.о Н.М. дата - Толстелев Е. собственноручно написал «Явку с повинной» (л.д.1 т.2); затем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в присутствии своего адвоката - дал признательные показания и пояснил об обстоятельствах совершения им убийства К.о Н.М. в апреле 2009 года (л.д.9-14 т.2).

Свидетель Г.а А. В.в Р.З., К.в Е.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердили, что Толстелев Е. сознался в совершении убийства К.о Н.М., при этом воздействия на него не оказывалось.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они совпадают между собой, дополняют друг друга, не противоречат материалам уголовного дела.

По заявлению Толстелева Е. (л.д. 62 т.2) о применении к нему физического и психического насилия., была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.86-87 т.2).

Кроме этого, в данном заявлении Толстелева Е. указано, что сотрудники милиции добивались от него показаний, которые совпадают с показаниями Г.а А.Б. о Алеси.

Однако, из материалов дела следует, что Толстелев был допрошен в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания дата с 11 час.36 мин. до 14 час.35 мин. (л.д.9-14 т.2), а свидетель Г.а А.Б. о дала показания только в 20час.00 мин дата (л.д.181-186 т.1).

Таким образом, доводы Толстелева Е. в этой части о причинах самооговора судом не принимаются.

Кроме этого, первоначальные показания Толстелева Е. в качестве подозреваемого совпадают с фактическими данными, установленными по делу, а именно:

на доске и двух фрагментах доски, изъятых при осмотре в <адрес> в <адрес>, а также фрагмента деревянной крышки подпола, изъятого при дополнительном осмотре указанного дома найдена кровь человека, происхождение которой от К.о Н.М. не исключается (л.д.72-80; 87-94 т.1);

Механизм, локализация телесных повреждений, имевших место у К.о Н.М. и повлекших ее смерть, нашедшие отражение в заключении судебно-медицинского эксперта, а также сила, с которой данные телесные повреждения были причинены, также согласуются с показаниями Толстелева в качестве подозреваемого, где он подробно описал свои действия при нанесении ударов ножом К.о Н.М., а также с показаниями свидетеля Г.й А..

Виновность Толстелева Е. подтверждается и протоколом «Явки с повинной» от дата (л.д.1 т.2).

Заявление Толстелева Е. о своей непричастности к убийству К.о Н.М. опровергается показаниями свидетеля Г.й А. которые его изобличают в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Данный свидетель на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные, логичные непротиворечивые показания, свои показания подтвердила на очных ставках с обвиняемым Толстелевым (л.д.74-79, 80-81 т.2). Судом они принимаются.

При этом, обнаружение в ходе следствия следов крови на крышках подполья в «теплой» и «холодной» кухне <адрес>, не противоречат показаниям свидетеля Г.а А.Б. о, которая в суде пояснила, что труп К.о Н.М. из «теплой» кухни выносили с Толстелевым в гараж, при этом, проносили его через «холодную» кухню.

Также судом принимается пояснения Г.а А.Б. о Алеси в части «избирательности» памяти по событиям в <адрес> в апреле 2009 года, учитывая ее состояние сильной степени алкогольного опьянения, что не отрицает и сам подсудимый.

В отношении действий Г.а А.Б. о имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.83-85 т.2), которое не обжаловано и не отменено.

В свою очередь, показания свидетеля Г.й А. согласуются с показаниями свидетелей В.в Р.З., К.в Е.В., оглашенными показаниями свидетеля К.а Е.В. (л.д.227-231 т.1), что в совокупности опровергают показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, а также в качестве подсудимого. Не доверять показаниям данных Свидетель Г.а А. у суда нет оснований.

В то же время показания Толстелева Е. в качестве обвиняемого и в судебном заседании носят противоречивый характер. Тостелев не смог в суде объяснить - как и когда могли быть причинены К.о Н.М. обширные резаные раны на передней и боковой поверхностях шеи; почему он их не видел в момент переноса тела К.о Н.М. в гараж, учитывая неизбежную обильную кровопотерю от таких ран; если эти раны причинила Г.а А.Б. о, как она могла одна перенести тело К.о Н.М. из «теплой» кухни, где Толстелев их видел вдвоем распивающими спиртные напитки, в «холодную» не оставив следов крови на полу; почему дает различные показания на следствии и в суде о временных разрывах между тем, как он ушел из «теплой» кухни в комнату, оставив там вдвоем К.о Н.М. и Г.а А.Б. о, и последующем обнаружении им лежавшей на полу К.о Н.М., при этом уже в «холодной» кухне.

Все эти обстоятельства убеждают в суд в том, что Толстелев Е. пытается уйти от ответственности за содеянное им.

Данное преступление совершено в результате внезапно возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшей, вызванный желанием Толстелева Е. скрыть от Г.а А.Б. о свои близкие отношения с К.о Н.М. Факт наличия таких отношений в недалеком прошлом до убийства последней не отрицает сам подсудимый, то есть подозрения Г.а А.Б. о в этой части были обоснованны.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Г.й А., ее матери Г.а А.Б. о, свидетеля А.в А.В., из которых следует, что Толстелев не хотел, чтобы К.о Н.М. что-либо рассказывала.

Нанося удары ножом по жизненно-важным органам К.о Н.М. - горлу и шеи, Толстелев Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти К.о Н.М. и желал этого. Подтверждением этому являются сказанные Толстелевым слова, что теперь она (Кириленко) «ничего не скажет»; «Скорая ей уже не поможет», о которых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила свидетель Г.а А..

Смерть К.о Н.М. наступила именно от умышленных действий Толстелева Е., поскольку из слов свидетеля Г.й А. следует, что в момент нанесения ей ударов ножом по горлу она хрипела, то есть была жива.

К такому выводу суд приходит также и на основании заключения судебно-медицинского эксперта, который не исключил возможности наступления смерти К.о Н.М. в результате причинения обширной зияющей раны на передней и боковых поверхностях шеи.

Об умысле подсудимого свидетельствует и сила нанесенных ударов ножом, в результате которых образовались четыре горизонтальные насечки на передней поверхности тела четвертого шейного позвонка потерпевшей.

При этом, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.в В.А. пояснил, что получение таких телесных повреждений в результате попадания по телу К.о Н.М. бытового мусора маловероятно.

Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд признает каждое из них имеющее юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Толстелева Е. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья Толстелева Е. (л.д.56 т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Как личность Толстелев Е.Ю., в быту характеризуется положительно (т.2 л.д.49), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.51).

Учитывая тяжесть содеянного, по мнению суда, Толстелеву Е., следует назначить наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества, что будет адекватной мерой правового воздействия и отвечать требованиям справедливости уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Толстелеву Е.Ю., следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения, суд при назначении наказания не усматривает.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ТОЛСТЕЛЕВА Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата, со дня фактического задержания.

Меру пресечения Толстелеву Е.Ю., заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - деревянная доска с потеками грязно-коричневого цвета; 2 фрагмента (выпил) доски с потеками красно-бурого цвета; фрагмент деревянной крышки подпола со следами вещества бурого цвета; куртка; кофта; блузка; бюстгальтер; джинсы; трусы; колготки; пара резиновых сапог; пара носок, находящиеся при уголовном деле - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Толстелевым Е.Ю., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: Подпись

Копия верна. Судья -