Дело №1-232/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ворониной В.А., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Ковалевой Н.В., подсудимого Шимончука И.В., и его защитника адвоката Стафеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении

ШИМОНЧУКА И.В., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживал без регистрации по адресу: адрес «а»-25, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1). дата Советским районным судом адрес по <данные изъяты> УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии дата;

2). дата Красноармейским районным судом адрес по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1год 6 месяцев.

дата Красноармейским районным судом адрес отменено условное осуждение по приговору от дата, направлен для отбытия наказания в колонии-поселении сроком на один год шесть месяцев;

3). дата Красноармейским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к 3годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от дата и окончательно назначено наказание 3года 6месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шимончук И.В. обвиняется в том, что он дата около 2 часов ночи, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью кражи незаконно проник на охраняемую огороженную территорию Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «<данные изъяты>» (далее СПК «<данные изъяты>»), расположенную на северо-восточной окраине адрес, где подошел к металлической будке, примыкающей к помещению кузнецы и при помощи, имеющейся у него металлической ножовки, спилив навесной замок, с целью кражи незаконно проник в вышеуказанную будку, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее СПК «<данные изъяты>», а именно: редуктор кислородный стоимостью 800 рублей, редуктор пропановый стоимостью 745 рублей, шланг кислородный стоимостью 500 рублей, шланг пропановый стоимостью 500 рублей, резак для резки металла стоимостью 1090 рублей, сварочный кабель стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 5235 рублей, после чего с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил СПК «Сычево» материальный ущерб на указанную сумму.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого Шимончук И.В. в инкриминируемом ему деянии органы следствия и государственный обвинитель ссылаются на следующие доказательства:

-заявление директора СПК «<данные изъяты>» М.а В.М. который просит привлечь неизвестных лиц, которые в ночь на дата из сварочной будки, расположенной на территории СПК «<данные изъяты>», было похитили имущество -газосварочное оборудование - на общую сумму 5235 рублей, принадлежащее СПК «<данные изъяты>». (л.д.56);

- протокол осмотра место происшествия - территории СПК «<данные изъяты>» в адрес, на территории СПК расположена металлическая будка, которая на момент осмотра имеет запирающее устройство. Со слов участвующей в осмотре Р.а Н.Г., из помещения данной будки в ночь на дата было похищено следующее: редуктор кислородный, редуктор пропановый, шланг кислородный, шланг пропановый, резак для резки металла, сварочный кабель (л. д.58-60);

-показания потерпевшего М.а В.М., который показал, что он является председателем СПК «<данные изъяты>». дата утром от бригадира животноводства Р.а Н.Г. узнал, что какое-то неизвестное лицо спилив навесной замок, проникло в помещение металлической будки, расположенной на территории СПК «<данные изъяты>», откуда тайно похитило: редуктор кислородный стоимостью 800 рублей, редуктор пропановый стоимостью 745 рублей, шланг кислородный стоимостью 500 рублей, шланг пропановый стоимостью 500 рублей, резак для резки металла стоимостью 1090 рублей, сварочный кабель стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 5235 рублей. Все вышеперечисленное имущество находилось на балансе в СПК «<данные изъяты>» и принадлежало СПК «<данные изъяты>».(л.д.73-74);

-показания свидетеля Г.н Е.И., который пояснил, что работает в СПК «<данные изъяты>» с 2006 года сварщиком. Оборудование хранится в металлической будке на территории скотника в адрес. Дверь закрывалась на металлический навесной замок, который после кражи спиленный лежал на земле. В ходе осмотра похищенного опознал кислородный редуктор и два шланга, которые принадлежат СПК «<данные изъяты>»;

-показания свидетеля Р.а Н.Г., которая пояснила, что работает в СПК «<данные изъяты>» занимает должность бригадира животноводчества. На территории СПК «<данные изъяты>» стоит металлическая будка, которая предназначена для хранения сварочного оборудования. Утром дата было обнаружено, что кто-то проник в вышеуказанную будку и похитил оттуда редуктор кислородный, редуктор пропановый, шланг кислородный, шланг пропановый, резак для резки металла, сварочный кабель. Замок был спилен, лежал на земле, но после этого данный замок куда-то выбросили и на входную дверь поставили другой новый. Об этом было сообщено председателю СПК «<данные изъяты>» М.а В.М. Кто совершил кражу она не знает;

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля М.ц Е.В., были изъяты: редуктор кислородный, редуктор пропановый, шланг кислородный, шланг пропановый, резак для резки металла. (л.д.123-124);

-протокол осмотра предмета, согласно которого осмотрены следующие предметы: редуктор кислородный, редуктор пропановый, шланг кислородный, шланг пропановый, резак для резки металла. Участвующий при осмотре Г.н Е.И., показал, что кислородный редуктор и два шланга принадлежат СПК «<данные изъяты>». (л.д.129-130);

-протокол явки с повинной от дата, в которой Шимончук И. сообщил, что в октябре 2009года он приехал в СПК «<данные изъяты>» и при помощи ножовки спилил замок на будке металлической, куда проник и похитил сварочные кабеля, резак, шланги. Все увез в адрес и продал. (л.д.65);

- показания подозреваемого и обвиняемого Шимончука И.В., который показал, что он проник в будку СПК «<данные изъяты>» похитил сварочные кабеля, резак, два редуктора и шланги, все унес домой, утром сложил в пакет и увез в адрес, где на рынке продал какому-то мужчине.(л.д.69-71, 109-110).

В судебном заседании подсудимый Шимончук И.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что кражу имущества СПК «<данные изъяты>» он не совершал, в ночь на дата он находился в адрес у своей знакомой П. й С., адрес указать не может. В ходе предварительного следствия оговорил себя, написал «явку с повинной» под давлением со стороны оперативных работников.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Судом исследованы представленные обвинением доказательства.

Так свидетель Р.а Н.Г., в суде пояснила, что работает в СПК «<данные изъяты>» бригадиром животноводства. На территории СПК «<данные изъяты>» стоит металлическая будка, которая предназначена для хранения сварочного оборудования. Осенью сторожа ей сказали, что спилен замок на дверях сварочной. Было обнаружено, что похитили два редуктора, шланги и резак для резки металла. Про сварочный кабель ей ничего не известно. Замок лежал на земле. Об этом она сообщила председателю СПК «<данные изъяты>» М.а В.М.

В судебном заседании свидетель Г.н Е.И. пояснил, что работает в СПК «<данные изъяты>» сварщиком. Придя на работу было обнаружено, что пропали редуктор кислородный и редуктор пропановый, резак, шлаги. В милиции он опознал часть имущества: шланги, которые были обмотаны лейкопластырем светлого(белого)цвета, на кислородном редукторе трубка самодельная, которые принадлежат СПК «<данные изъяты>». Редуктор пропановый и резак не принадлежат СПК «<данные изъяты>».(л.д.129-130).

Свидетель У.м Е.А. в суде пояснил, что он дал 2редуктора, шланги и резак М.ц Е.В. для пользования. В милиции он опознал данное оборудование, которое принадлежит ему. У него редуктор пропановый «лягушка» светлого (серого) цвета, кислородный редуктор синего цвета, один из датчиков сломан, шланги обмотаны черной изолентой.

Свидетель М.ц Е.В. в суде пояснил, что у него находилось газосварочное оборудование, которое ему дал У.м Е.А.. Шимончук А.В. попросил у него автомобиль с прицепом и газосварочное оборудование. Он дал ему два баллона, два шланга, два редуктора, резак.

В милиции опознал оборудование, принадлежащее У.м Е.А., редуктор должен быть красного цвета, фактически там было приспособление от газовой плиты «лягушка», шланги соединены изолентой черного цвета.

В соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего М.а В.М., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он является председателем СПК «<данные изъяты>». дата утром от бригадира животноводства Р.а Н.Г. узнал, что какое-то неизвестное лицо спилив навесной замок, проникло в помещение металлической будки, расположенной на территории СПК «<данные изъяты>», откуда тайно похитило: редуктор кислородный стоимостью 800 рублей, редуктор пропановый стоимостью 745 рублей, шланг кислородный стоимостью 500 рублей, шланг пропановый стоимостью 500 рублей, резак для резки металла стоимостью 1090 рублей, сварочный кабель стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 5235 рублей. Все вышеперечисленное имущество находилось на балансе в СПК «<данные изъяты>» и принадлежало СПК «<данные изъяты>».(л.д.73-74).

Также были исследованы и письменные доказательства: заявление М.а В.М.(л.д.56), протокол осмотра места происшествия(л.д.58-60), протокол выемки(л.д.123-124), протокол осмотра предметов(л.д.129), явка с повинной (л.д.65) и показания подозреваемого и обвиняемого Шимончука((л.д.69-71, 109-110).

Суд, дав оценку всем представленным обвинением доказательствам, приходит к выводу о том, что вина Шимончук А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» не доказана.

Судом установлено, что действительно имело место хищение имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» в ночь на дата.

Стороной обвинения в качестве основного доказательства вины Шимончука И.В. представлены показания Шимончука в качестве подозреваемого и обвиняемого, и его явку с повинной, в которых Шимончук признавал свою вину в совершении данного преступления.

В силу ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Явка с повинной и признательные показания Шимончука в ходе предварительного расследования не подтверждают его вину в совершении преступления, имеющимися по делу доказательствами.

Представленные обвинением доказательства: заявление директора СПК «<данные изъяты>» М.а В.М., протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Р.а Н.Г. и Г.н Е.И., только подтверждают факт совершения хищения имущества СПК «<данные изъяты>» неустановленными лицами, но не указывают на причастность подсудимого Шимончука к инкриминируемому ему деянию, так как они не знают кто совершил кражу.

Как на доказательства вины Шимончука обвинение ссылается на протокол выемки, согласно которого у свидетеля М.ц Е.В., были изъяты: редуктор кислородный, редуктор пропановый, шланг кислородный, шланг пропановый, резак для резки металла. (л.д.123-124), а также на протокол осмотра вышеперечисленного имущества, где участвующий при осмотре Г.н Е.И., показал, что кислородный редуктор и два шланга принадлежат СПК «Сычево». (л.д.129-130), однако данные доказательства не подтверждают вину Шимончука в совершении хищения данного имущества и опровергают признательные показания Шимончука и его явку с повинной.

Так в явке с повинной и показаниях Шимончука, данных в ходе предварительного расследования следует, чтоон признался в том, что совершил кражу газосварочного оборудования из будки СПК «Сычево», которое он впоследствии продал на базаре в адрес, а по обстоятельствам дела и протоколу выемки и осмотра газосварочного оборудования следует, что этим оборудованием Шимончук совершил преступление дата. Это же обстоятельство предполагает и государственный обвинитель.

Ни предварительным следствием, ни обвинением не опровергнуты данные противоречия.

Свидетель Г.н Е.И. в ходе предварительного расследования опозналкислородный редуктор и два шланга как принадлежащих СПК «Сычево», описав приметы шлангов, он обматывал соединения светлым лейкопластырем, и в судебном заседании он назвал те же самые приметы редуктора и шлангов, дополнив, что на шлангах имеется стык трубкой.

Данные показания свидетеля Г.н Е.И. ни прямо ни косвенно не указывают на виновность Шимончука в совершении преступления.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу: редуктор кислородный у которого один манометр сломан, редуктор пропановый «лягушка» у которого сломан штуцер, резак для резки металла, шланги черного цвета соединения шлангов обмотаны изолентой черного цвета, нет стыка шлангов трубкой, шланги присоединены к редуктору металлическими хомутами.

Судом допрошен свидетель У.м Е.А., который как на предварительном следствии так и в судебном заседании описал такие же приметы своего газосварочного оборудования и опознал его как принадлежащий ему.

Свидетель М.ц Е.В. подтвердил показания У.м Е.А..

Свидетель Г.н Е.И. после осмотра газосварочного оборудования в судебном заседании пояснил, что данное оборудование не принадлежит СПК «<данные изъяты>», так как не подходит по его описанию, при осмотре в милиции он ошибочно опознал кислородный редуктор и шланги как принадлежащие СПК «<данные изъяты>», поскольку там осмотрел бегло, не внимательно. Сейчас же он убедился в том, что кислородный редуктор и шланги не такие какие были в СПК «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что изъятое газосварочное оборудование не принадлежит СПК «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах вызывают сомнения первоначальные показания свидетеля Г.н Е.И. в части опознания редуктора и шлангов СПК «<данные изъяты>», а в связи с чем утверждения государственного обвинителя о том, что вина Шимончука подтверждается показаниями Г.н Е.И. в ходе предварительного расследования суд не находит состоятельными.

Показания свидетеля Г.н Е.И. противоречивы, объективно никем и ничем не подтверждены и не могут являться прямым доказательством вины Шимончука.

Изъятое оборудование(без сварочного кабеля) представляет большой объем, в связи с чем опровергаются показания Шимончука, данные в ходе предварительного расследования и в явке с повинной о том, что он похищенное сложил в пакет увез в адрес.

Данные противоречия не опровергнуты следствием и гос.обвинителем.

Доводы подсудимого о том, что в ночь на дата он не был в Сычево, а был в адрес, государственным обвинителем ничем не опровергнуты.

Хотя свидетель Р.а Н.Г. видела Шимончука днем дата в адрес, однако она видела его после совершения кражи.

Кроме того свидетель М.ц Е.В. пояснил, что Шимончук регулярно ездил к его отцу на работу, однако как установлено он ездил в адрес, а не в адрес.

Шимончуку предъявлено обвинение в хищении сварочного кабеля, однако свидетель Г.н Е.И. пояснил, что сварочный кабель не был похищен.

Свидетелю Р.а Н.Г. также ничего про кражу сварочного кабеля не известно.

Следствием не проверено имел ли факт хищения сварочного кабеля.

Принимая во внимание то, что стороной обвинения в качестве основного доказательства вины Шимончука представлены показания Г.н Е.И. по опознанию части газосварочного оборудования, которые свидетель изменил в судебном заседании, а также материалы дела не являющиеся бесспорным доказательством вины Шимончука, его явка с повинной и его признательные показания в совершении кражи ничем не подтвержденные, считает не опровергнутыми доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление.

Суд толкуя все сомнения виновности Шимончука в его пользу, выводы о виновности Шимончука носят предположительный характер, считает необходимым оправдать его в связи с непричастностью к инкриминируемому ему деянию на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ

Анализ доказательств позволяет заключить, что хищение имущества СПК «<данные изъяты>» совершено не Шимончуком, его вина в совершении данного преступления не доказана,в связи с чем Шимончук подлежит оправданию

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305,306 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ШИМОНЧУКА И.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Выделить из уголовного дела материалы по хищению имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» и направить их руководителю следственного отдела для принятия мер к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шимончуком И.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись. Копия верна.Судья: