Приговор в отношении Артемьева Н.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Красноармейский районный суд /
Приговор в отношении Артемьева Н.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор в отношении Артемьева Н.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Жижилевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., потерпевшей Д.Н.В., подсудимого Артемьева Н.И., его защитника -адвоката Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

АРТЕМЬЕВА Н.И., родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование в 7 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в период времени с 15ч 00мин до 18ч 45мин Артемьев Н.И. и З,А,В. находились в кв. <адрес>

В указанное время и в указанном месте между Артемьевым и З,А,В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого З,А,В. нанес Артемьеву удары руками по лицу и спине, после чего у Артемьева возник преступный умысел на убийство З,А,В..

Реализуя возникший преступный умысел, Артемьев прошел на кухню в вышеуказанной квартире, где приискал себе нож для совершения преступления.

Далее Артемьев вышел из квартиры вышеуказанного дома и вышел за ворота вышеуказанного дома, а З,А,В. проследовал за ним. Продолжая реализацию возникшего преступного умысла на убийство З,А,В., Артемьев, находясь в указанное время дата в период времени с 15ч 00мин до 18ч 45мин и в указанном месте у ворот д. № по ул. <адрес>, достал из кармана куртки заранее приисканный в доме нож, действуя умышленно, с целью убийства З,А,В., осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть последнего и, желая этого, нанес З,А,В. не менее трех ударов ножом в грудную клетку сзади. Своими умышленными преступными действиями Артемьев причинил З.

- колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с рассечением левого поперечного отростка 8-го грудного позвонка, ранением межреберной артерии (по клиническим данным), сквозным ранением пристеночной плевры здесь, резаным касательным ранением заднесредостенной поверхности левого легкого. Гемопневмоторакс слева (1500 мл сгустков крови на операции, следы жидкой крови на вскрытии);

- колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, со сквозным ранением межреберной мышцы и пристеночной плевры в 8-м межреберье по правой околопозвоночной линии, слепым ранением нижней доли правого легкого. Гемоторакс справа (100 мл жидкой крови на вскрытии). Пневмоторакс справа (по клиническим данным).

Эти ранения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнились геморрагическим шоком и повлекли смерть З,А,В.

В результате умышленных преступных действий Артемьева смерть З,А,В. наступила в медицинском учреждении дата в 06ч 30мин.

Всудебном заседании подсудимый Артемьев Н.И. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично. Подсудимый пояснил, что дата он находился у себя дома вместе с матерью и братом, все употребляли спиртное. Около 15 часов к ним домой пришел З,А,В., который стал вместе с ними употреблять спиртное. В процессе распития спиртного З,А,В. неожиданно стал бить его, ударил кулаком по лицу, спине. Тогда он вышел в кухню, где из банки с вилками, ложками взял нож, который положил в карман. Нож он взял для зашиты, так как подумал, что З,А,В. может вновь избить его. После этого он пошел к соседке М.Л.В., и попросил вызвать милицию, при этом сказал, что З,А,В. находится у них дома и буянит. М.Л.В. он не говорил, что З,А,В. избил его. Когда М.Л.В. сказала, что вызвала милицию, он пошел домой. Когда зашел во двор дома, то увидел, что из дома вышел З,А,В., который шел ему навстречу. Проходя мимо З,А,В. вновь ударил его, он хотел пройти дальше, но З,А,В. схватил его, стал разворачивать, тогда он вытащил нож из кармана, развернул З,А,В. и нанес ему три удара ножом в спину. После этого З,А,В. упал. Убивать З,А,В. он не хотел, нож взял, чтобы защититься от З,А,В., потому вину признает частично, в содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимый Артемьев Н.И. вину признал частично, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по Красноармейскому муниципальному району от дата следует, что в 19 часов в дежурную часть ОВД по Красноармейскому муниципальному району поступило сообщение о том, что в отделение неотложной помощи Красноармейской ЦРБ с ножевым ранением грудной клетки доставлен З,А,В., дата г.р. (л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что были осмотрены двор и кв. <адрес>. В ходе осмотра во дворе дома на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре А.Е.Н. указала на данное место и пояснила, что когда она провожала из дома З,А,В., то откуда-то навстречу - пришел ее сын Артемьев Н.И. и нанес удары ножом в область спины З,А,В. Также А.Е.Н. пояснила, что после этого она взяла нож, которым Артемьев Н.И. нанес удары З,А,В. и занесла его в дом. Далее по ходу движения к дому во дворе дома и на крыльце обнаружены пятна вещества бурого цвета. В доме на кухне участвующая в осмотре А.Е.Н. указала на шкаф кухонного гарнитура, пояснив, что именно в это место убрала нож, которым ее сын нанес удары З,А,В. В ходе осмотра указанного стенного шкафа на второй полке слева обнаружен нож, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета. Визуально на клинке ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета. В кухне на полу при входе обнаружена куртка черного цвета с пятнами, брызгами вещества бурого цвета. На задней поверхности куртки имеются четыре линейных повреждения, которые располагаются в центральной части куртки. Указанные нож и куртака в ходе осмотра были изъяты (л.д. 17-22).

Из протокола выемки от дата следует, что в помещении отделения неотложной помощи Красноармейской ЦРБ изъяты вещи З,А,В.: носки, валенки, подштанники, штаны, футболка, спортивная мастерка (л.д. 26-27).

Согласно протокола осмотра предметов от дата, в ходе предварительного следствия был осмотрены кухонный нож на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также куртка, на которой обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета и линейные повреждения на задней поверхности куртки (л.д. 31-34).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа З,А,В. № от дата, следует, что у З,А,В. имели место:

Колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением межреберной мышцы и пристеночной плевры в 8-м межреберье по правой околопозвоночной линии причинено острым колюще-режущим предметом плоской формы, имеющим острый край-лезвие и обушок, то есть орудием типа ножа с длиной следообразующей части клинка на уровне погружения около 10,5 см. Остальные два ранения так же могли быть причинены данным орудием.

Все повреждения являются прижизненными, возникли более чем за 6 часов и менее чем за 24 часа до наступления смерти З,А,В. в короткий промежуток времени, недостаточный для развития реактивных процессов, по которым можно было бы судить о последовательности их причинения. После причинения потерпевшему всех повреждений он мог совершать активные самостоятельные действия: передвигаться, кричать и т.д. в период компенсации функций жизненно-важных органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа З,А,В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 %, что обычно у живых лиц соответствует легкому опьянению. Смерть З,А,В. наступила дата в 06ч 30мин. (л.д. 40-52).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от дата следует, что у Артемьева Н.И. каких-либо повреждений на момент исследования дата не выявлено (л.д. 57-58).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от дата следует, что на смыве, ноже и куртке З,А,В., изъятых в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека, которая может происходить от З,А,В. (л.д. 69-75).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от дата, представленные на экспертное исследование раны кожи с задней поверхности грудной клетки справа и слева от трупа З,А,В. являются по своему характеру колото-резаными. Данные раны могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной форму обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет 20 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились. Сходство исследуемых ран кожи с области задней поверхности грудной клетки справа и слева по форме, ориентации длинников, средним размерам, морфологии краев, стенок и концов, дают основание полагать, что все они могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа. Все представленные на экспертное исследование раны кожи с задней поверхности грудной клетки справа и слева от трупа З,А,В. могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу (л.д. 80-86).

Потерпевшая Д.Н.В. в судебном заседании пояснила, что З,А,В. приходился ей родным братом. дата она находилась в реабилитационном центре в <адрес>. В вечернее время ей позвонила ее тетя Н.Н.И. из <адрес> и сообщила, что ее брата З,А,В. порезали ножом и увезли в больницу. На следующий день она собралась ехать в <адрес>, и в это время вновь позвонила Н.Н.И. и сообщила, что З,А,В. умер. Когда она приехала в <адрес>, то от Н.Н.И. узнала, что брат был у А. и там его ножом ударил Артемьев Н.

Свидетель М.Л.В. в судебном заседании пояснила, что дата находилась дома. Около 16 часов к ней прибежал Артемьев Н.И. и попросил ее вызвать милицию. Она спросила у него, что случилось, на что Артемьев ответил, что произошла драка. Она обратила внимание, что Артемьев Н.И. стоял и едва сдерживал слезы. На лице у него было покраснение. После этого она зашла в дом и позвонила в дежурную часть ОВД района и сообщила дежурному, что милицию вызывает Артемьев Н.И., что у них в доме произошла драка. Затем она сказала Артемьеву Н.И. что вызвала милицию и он ушел. Через некоторое время к ней прибежала А.Е.Н., которая попросила вызвать скорую помощь и сказала, что Артемьев Н. зарезал З,А,В.. Она вызвала скорую помощь и позвонила в милицию. Около 19 часов к ней пришел участковый и попросил ее поучаствовать понятой при осмотре дома А. При осмотре она видела кровь перед воротами Артемьевых, а также во дворе их дома. При осмотре в доме А.Е.Н. сама выдала нож и пояснила, что именно этим ножом ее сын Артемьев Н.И. ударил З,А,В.(л.д. 126-128).

Свидетель А.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что дата распивала спиртное у себя дома совместно с сыном- Н. и З,А,В.. В процессе спиртного З,А,В. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Тогда она стала выводить З,А,В. из дома. Во дворе дома З,А,В. замахнулся на нее, чтобы ударить, она отвернулась, закрыла лицо руками, а когда повернулась, то увидела, что З,А,В. уже упал.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.Е.Н., данные ей в ходе предварительного следствия.

При допросе дата свидетель А.Е.Н. пояснила, что, дата она, ее сын -Артемьев Н.И. находились дома и распивали спиртное. Около 14 часов к ним домой пришел их знакомый З,А,В., который также стал вместе с ним употреблять спиртное. Через некоторое время она легла спать. Около 16 часов она проснулась от шумов в комнате, из которой вышел ее сын Артемьев Н.И., который был в слезах. После этого Артемьев Н.И. выбежал из дома. Она поняла, что З,А,В. побил ее сына Артемьева Н.И. и чтобы больше никаких конфликтов не было стала выводить З,А,В. из дома. З,А,В. оделся и она пошла вместе с ним за ограду дома. Когда они вышли за ограду дома, то она увидела, что к ним бежит ее сын Артемьев Н.И. Когда Артемьев подбежал, то З,А,В. стоял лицом к ней. В это время ее сын Артемьев Н.И. стал наносить З,А,В. удары ножом в область спины. После этого З,А,В. упал на снег, а она забрала нож у Артемьева Н.И. и спрятала его в шкафу на кухне (л.д. 115-116).

При допросе дата свидетель А.Е.Н. пояснила, что, дата она стала выводить из дома З,А,В., так как поняла, что он, находясь у них дома, нанес удары ее сыну Артемьеву Н.И., а также пьяный стал ругаться на нее просто так не из-за чего. Она сделала ему замечание, после чего стала выводить З,А,В. из дома. Она вместе с З,А,В. вышла из дома во двор. Далее они с З,А,В. вышли за ворота дома, после чего она увидела, что со стороны улицы, где проживает М.Л.В. Любовь шел ее сын Артемьев Н.И. Также в этот момент З,А,В. замахнулся на нее левой рукой сбоку для удара. Однако З,А,В. ударить ее не успел, так как, как раз в это время к З,А,В. сзади со спины подбежал ее сын Артемьев Н.И., который схватил З,А,В. за руку, после чего она увидела, что ее сын чем-то ткнул З,А,В. в спину около 2-3 раз, но чем именно она не видела. Уже потом она поняла, что Артемьев Н.И. ткнул З,А,В. ножом, так как она видела у сына Артемьева Н.И. нож, который она впоследствии убрала на кухне в ящик, а потом передала сотрудникам милиции. После того как ее сын Артемьев Н.И. ткнул ножом З,А,В. в спину, то последний упал на снег (л.д. 117-119).

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснил, что дата он купил в магазине спиртное и когда возвращался домой, то встретил З,А,В., которого пригласил к себе домой. Дома он вместе с матерью и братом Артемьевым Н.И. стал распивать спиртное. Около 14 часов пришел З,А,В., который также стал распивать спиртное вместе с ними. Затем он уснули. Через некоторое время его разбудила мать и сказала, что Николай зарезал З,А,В. и надо помочь затащить З,А,В. в дом. Он выбежал из дома и за оградой дома увидел З,А,В., который лежал на снегу. Он и его брат -Артемьев Н. затащили З,А,В. в дом. В доме на теле З,А,В. увидел три ранения. Со слов матери ему известно, что З,А,В. замахнулся на мать и Николай в это время порезал З,А,В..

Из показаний свидетеля Ч.Н.П. данными ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что дата она находилась дома и видела как около дома А. стояли автомашины скорой помощи и милиции. Впоследствии со слов А.Е.Н. ей стало известно, что ее сын -Артемьев Н.И. возле их дома ударил ножом З,А,В. (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля В.Е.П. данными ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что дата в течение дня она находилась дома и увидела, что к дому А.Н.И. подъехала автомашина скорой помощи. Когда машина скорой помощи уехала, то она решила сходить к А.Н.И. и узнать, что произошло. Когда она подошла к воротам А.Н.И., то увидела на снегу перед воротами кровь. Также она видела кровь на снегу во дворе А.Н.И.. Когда она зашла в дом к А.Н.И., то дома находились только А.Е.Н., которая плакала. Она спросила у А.Н.И., что произошло, на что последняя пояснила, что ее сын Артемьев Н.И. ударил ножом З,А,В. (л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля М.Р.Р. данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что дата он находился на работе. В 17ч 50мин в больницу поступил звонок, что с ножевым ранением около <адрес> в <адрес> обнаружен мужчина. Когда прибыл к дому № по ул. 1-го мая, то в доме обнаружил, лежавшего на полу мужчину, как впоследствии узнал- З,А,В. Он стал осматривать пострадавшего и в ходе осмотра у З,А,В. было выявлено наличие трех повреждений грудной клетки сзади. После чего З,А,В. увезли в больницу (л.д. 129-131).

Согласно протокола явки с повинной Артемьев Н.И. сообщил, что дата находясь во дворе своего дома по адресу ул.1 мая <адрес> нанес три удара ножом в спину З,А,В. (л.д. 132).

Согласно протокола проверки показаний Артемьева Н.И. показал и рассказал каким образом им были причинены ножевые ранения З,А,В. (л.д. 157-165).

Проанализировав добытое в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого Артемьева Н.И. правильно квалифицированы ч.1 ст.105 УК РФ - по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Артемьев Н.И. умышленно наносит удары ножом в область спины З,А,В. причинив телесные повреждения от которых потерпевший скончался.

Локализация телесных повреждений- нанесение ударов в жизненно важный орган- в грудную клетку сзади, количество нанесенных ударов ( не менее трех), наличие орудия- ножа, все это свидетельствует об умышленных действиях Артемьева Н.И., направленных на лишение жизни потерпевшего. Артемьев Н.И. осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидит возможность наступления смерти и сознательно допускает её наступление.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти потерпевшему, на что указывает применение насилия опасного для жизни З,А,В. в короткий промежуток времени, с целью убийства потерпевшего. В процессе лишения жизни потерпевшего, подсудимый действовал стремительно и с высокой степенью интенсивности, используя нож, в качестве оружия, которым последовательно наносил удары в место расположения жизненно важных органов потерпевшего. З,А,В. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый выполнил действия, достаточные для лишения жизни потерпевшего. Преступные действия подсудимого были прекращены только после того, как потерпевший упал. Смерть потерпевшего наступила через непродолжительный промежуток времени от телесных повреждений, причиненных подсудимым.

Мотивом совершения данного преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Показания подсудимого Артемьева Н.И. в той части, что убивать З,А,В. он не хотел, удары ножом нанес, так как хотел защититься от действий З,А,В., поскольку последний неоднократного его избивал, судом не принимаются. Данные показания подсудимого опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Вся совокупность действий подсудимого Артемьева Н.И. - взял нож, нанес не менее трех ударов в жизненно важный орган потерпевшего- в грудную клетку сзади, свидетельствует о его умысле именно на убийство потерпевшего.

Судом не принимаются показания подсудимого в той части, что он нанес удар ножом потерпевшему защищаясь, поскольку в судебном заседании установлено, что какой -либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было.

Установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, после того как в доме З,А,В. ударил Артемьева Н.И., подсудимый, взяв нож, вышел из дома на улицу, пришел к М.Л.В. и попросил вызвать милицию.

Таким образом, Артемьев Н.И. имел реальную возможность уйти из дома, дождаться приезда работников милиции и совместно с ними вернуться домой. Однако Артемьев Н.И. данной возможностью не воспользовался, напротив, вернулся к дому, где во дворе нанес три удара ножом в спину потерпевшего.

Подсудимый в данной конкретной ситуации не использует очевидную возможность осуществить свою защиту иным способом, более мягким средством. Так Артемьев Н.И. имел реальную возможность не возвращаться домой до приезда работников милиции, однако этого не сделал, имел возможность нанести удары в другие части тела, не используя при этом нож, однако таких попыток подсудимый не предпринимал и не пытался предпринять.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что из показаний свидетеля А.Е.Н.. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что во дворе дома З,А,В. ударов Артемьеву Н не наносил, напротив, когда она и З,А,В. вышли за ограду дома, то она увидела, что к ним бежит ее сын - Николай. Когда сын подбежал, то З,А,В. стоял лицом к ней. В это время Артемьев Н.И. стал наносить З,А,В. удары ножом в область спины. После этого З,А,В. упал на снег, а она забрала нож у Артемьева Н.И. Таким образом, утверждение подсудимого о том, что во дворе дома З,А,В. наносил ему удары и потому он защищаясь нанес последнему удары ножом, у суда вызывает определенные сомнения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого как причинение смерти потерпевшему в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

В то же время показания свидетеля А.Е.Н. данные ей в судебном заседании в той части, что она не видела как сын нанес удары ножом потерпевшему судом не принимаются, поскольку расцениваются как запамятование свидетелем происходящих событий, поскольку с момента совершения подсудимым преступных действий прошло почти три месяца.

Также у суда не имеется оснований считать, что преступные действия Артемьева Н.И. по отношению к потерпевшему были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим длительных конфликтных отношений. Нанесение ударов потерпевшим подсудимому в доме как дата, так и ранее - летом 2010 года, не привели к возникновению у Артемьева Н.И. приступа сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимого Артемьева Н.И. в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент, не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Поведение Артемьева Н.И. после совершения преступления, подробное описание подсудимым своих действий, по мнению суда исключает возможность квалификации их как совершение преступления в состоянии аффекта.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил в соответствии со ст.15 УК РФ особо тяжкое преступление.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Артемьеву Н.И. суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Артемьеву Н.И., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый не судим, частично признал вину, потерпевшая Д.Н.В. просит строго не наказывать подсудимого.

Как личность суд учитывает то, что характеризуется Артемьев Н.И. по месту жительства удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что Артемьевым Н.И. совершено преступление, которое законодательством отнесено к категории особо тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, судом не установлено.

Артемьев Н.И. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п.“в” ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание- ограничение свободы к подсудимому Артемьеву Н.И. не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

АРТЕМЬЕВА Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата со дня задержания.

Меру пресечения подсудимому Артемьеву Н.И. заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу куртку, перчатки; носки; валенки; подштанники; штаны; футболку; спортивная мастерку; кухонный нож; зажигалку; марлевый тампон с образцом крови от трупа З,А,В.; марлевый тампон с образцом крови Артемьева Н.И. - уничтожить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: сотовый телефонный аппарат, принадлежащий З,А,В. - вернуть потерпевшей Д.Н.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Артемьевым Н.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья: