Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейской районной прокуратуры Лихачева А.Г.,потерпевших Б.Х.Д., Г.И.Г., Х.Н.К., подсудимого Мокина Е.А., его защитника - адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОКИНА Е.А., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего слесарем в ООО <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокин Е.А. дата в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел во двор квартиры Б.Х.Д., расположенный по адресу: адрес, где умышленно, заведомо зная, где Б.Х.Д. хранят ключ от навесного замка входной двери дома, прошел в сарай во дворе дома, отыскал указанный ключ, и используя его, с целью кражи незаконно проник в квартиру Б.Х.Д. Далее Мокин Е.А., реализуя свой преступный умысел, из вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Б.Х.Д.: телевизор модели «Рубин №» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4 000 рублей и простыню стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 4 100 рублей. После чего Мокин Е.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Мокин Е.А. незаконно проникнув в квартиру Б.Х.Д., тайно похитил принадлежащие Б.Х.Д. телевизор модели «Рубин 55 М 07-1» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4 000 рублей и простыню стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 4 100 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Мокин Е.А. вновь совершил аналогичное преступление.

Так Мокин Е.А., дата, в ночное время, умышленно с целью хищения чужого имущества, через незапертые двери, незаконно проник в помещения двух сараев, находящихся во дворе дома Г.И.Г., расположенного по адресу: адрес и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Г.И.Г. различное имущество: металлический бак стоимостью 500 рублей, металлическую печь стоимостью 7000 рублей, 11 металлических решеток по цене 150 рублей за решетку, на сумму 1650 рублей, 3 металлических трубы по цене 50 рублей за трубу, на сумму 150 рублей, металлический ящик стоимостью 3000 рублей, 3 металлических лома по цене 300 рублей за лом, на сумму 900 рублей, гвоздодер стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 13500 рублей, чем причинил Г.И.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее Мокин Е.А., продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, дата в ночное время, после совершения хищения металлических изделий из сараев Г.И.Г., с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай во дворе дома Р.Е.К., расположенного по адресу: адрес, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Х.Н.К. различное имущество: 4 металлических рыхлителя к мотоблоку для обработки почвы, по цене 700 рублей за штуку, на сумму 2800 рублей; 2 металлических клина для вспашки почвы к мотоблоку, по цене 500 рублей за штуку, на сумму 1000 рублей; водило от мотоблока стоимостью 300 рублей; водяной насос стоимостью 2000 рублей; кастрюлю стоимостью 200 рублей; ручное устройство для резки травы стоимостью 500 рублей; чугунную плиту на печь стоимостью 1000 рублей; металлический лом общим весом 103 килограмма по цене 9 рублей за килограмм, на сумму 927 рублей, 2 металлических рамки по цене 200 рублей за рамку, на сумму 400 рублей, всего на общую сумму 9 127 рублей, причинив потерпевшей Х.Н.К. материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Мокин Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Мокин Е.А. незаконно проникнув в сараи во дворе дома Г.И.Г., и в сараи во дворе дома Х.Н.К. тайно похитил принадлежащие Г.И.Г. имущество общей стоимостью 13500 рублей и имущество Х.Н.К. на общую сумму 9127 рублей, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы, для потерпевшей Г.И.Г. являющийся значительным.

Подсудимый Мокин Е.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что давно знаком с Б.Х.Д., неоднократно был у них дома, знал, где они оставляют ключи от входной двери. В начале февраля 2011 года ему необходимы были денежные средства, он вспомнил, что в доме Б.Х.Д. имеется телевизор, решил его похитить и продать, поэтому в начале февраля 2011 года в дневное время приехал в адрес, сразу пошел к дому Б.Х.Д., увидел, что дверь закрыта на навесной замок, он зашел в сарай, где взял ключ от дома, открыл дверь и проник в дом. В доме прошел в зал, где взял телевизор, завернул его в простыню и вынес из дома. Дверь закрыл на ключ и ключ положил на место. С похищенным телевизором приехал в адрес, где продал неизвестному мужчине, деньги истратил на свои нужды, впоследствии похищенный телевизор он вернул потерпевшей.

Кроме того вечером дата он решил съездить к своим родителям в адрес и забрать металлолом, который хотел сдать в пункт приема лома. Он обратился к своему знакомому С.С.К. и попросил найти грузовой автомобиль. С.С.К. обратился к своему знакомому Б.А.В., у которого имеется автомобиль Газель. На данном автомобиле он, С.С.К. и Б.А.В. вечером дата приехали в адрес, однако когда он приехал домой к родителям, то обнаружил, что они уже спят. Он не стал их тревожить, потому решил собрать металл на дачных участках в адрес. Сказал водителю Газели куда нужно подъехать, при этом ни С.С.К. и водителю ничего не сказал. Затем он зашел на территорию одного из домов, как теперь знает, принадлежащем Г.И.Г., где из сарая похитил две металлические печки и металлический бачок, металлические трубы, три металлических лома, металлические кладочные сетки. Все похищенное подтащил к воротам. Затем пошел в другой дом, впоследствии узнал, что данный дом принадлежит Х.Н.К.. На территории данного дома увидел сарай из которой похитил металлические уголки, две раковины, двигатель, сменные орудия к мотоблоку, кастрюлю и ванночку с мелкими металлическими изделиями. После этого все похищенное также принес к воротам. Затем пошел к автомашине, на автомашине сначала подъехали к дому Г.И.Г., загрузили все похищенное, затем- к дому Х.Н.К., где также загрузили похищенное, после чего поехали в пункт приема лома, однако по дороге был задержан работниками милиции. Все похищенное вернул, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого Мокина Е.А. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения из дома Б.Х.Д. вина Мокина Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола принятия устного заявления следует, что Б.Х.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее дома в адрес2 телевизор «Рубин» (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена квартира Б.Х.Д., расположенная по адрес, участвующая Б.Х.Д., указала, где именно на момент кражи находился телевизор марки «Рубин» (т.1л.д.5-6).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Б.Д.С был изъят телевизор цветного изображения модели «Рубин 55 М 07-1. Участвующий Б.Д.С пояснил, что именно этот телевизор был похищен из его квартиры в начале февраля 2011 года (т.1 л.д. 24-26).

Согласно протокола осмотра предметов в ходе предварительного следствия, с участием свидетеля Б.Д.С, был осмотрен телевизор цветного изображения модели «Рубин 55 М 07-1», изъятый при выемке у свидетеля Б.Д.С (т.1 л.д. 27-28)

Из протокола явки с повинной следует, что Мокин Е.А., сообщил о совершении им хищения телевизора из дома Б.Х.Д. (т.1 л.д. 2).

Потерпевшая Б.Х.Д. в судебном заседании пояснила, что в адрес у нее имеется квартира, в которой проживает сын- Б.Д.С дата она находилась на работе, когда ей позвонила соседка О.Н.Г. и сказали, что по двору ее дома пробежал неизвестный мужчина и руках нес какой-то предмет. Когда она пришла домой, то обнаружила, что из дома похищен телевизор с пультом дистанционного управления и простыня, при этом окна и двери были целые. О случившемся она сообщила в милицию. Впоследствии узнала, что кражу совершил Мокин, в настоящее время телевизор он вернул.

Свидетель А.Е.Г. пояснил, что знаком с Мокиным Е.А. В начале февраля 2011 года, в дневное время, ему позвонил Мокин Евгений и попросил подъехать на адрес, сказал, что ему надо увезти в адрес телевизор, который требуется отремонтировать. Он согласился отвезти его и сказал, что нужно будет за поездку заплатить 250 рублей. Это устроило Мокина Е. После чего он поехал в адрес, остановился на адрес Через некоторое время к его автомобилю подошел Мокин Е., в руках он нес телевизор, который был завернут в простынь. Мокин Е. сел в машину, сказал ехать к магазину <данные изъяты> в адрес. Когда приехали, Мокин Е. рассчитался с ним, вышел из автомобиля, забрал свой телевизор вместе с простыней. После этого он уехал домой. О том, что данный телевизор был Мокиным похищен, он не знал.

Свидетель О.Н.Г. пояснила, что проживает по соседству с Б.Х.Д.. дата она была дома, когда около 15 часов 30 минут находилась в кухне, и случайно посмотрев в окно выходящее в огород, увидела, что по участку Б.Х.Д., со стороны дома в направлении огорода за которым расположен пустырь, бежит какой-то мужчина. Видела его со спины, похож он был на Мокина Е., в руках держал предмет, завернутый в простыню. По очертаниям данного предмета было видно, что это телевизор. Предположив, что мужчина совершил кражу телевизора из квартиры Б.Х.Д., она позвонила Б.Х.Д. и сообщила об увиденном. Впоследствии ей стало известно, что действительно у Б.Х.Д. был похищен телевизор и что кражу телевизора у Б.Х.Д. совершил Мокин Е.А.

Из показаний свидетеля Б.Д.С данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в квартире, расположенной в доме по адрес. В начале февраля 2011 года, когда он находился в адрес, ему позвонила мама - Б.Х.Д. и сообщила, что из их квартиры похитили телевизор марки «Рубин». Вечером этого же дня он приехал домой и обнаружил, что действительно отсутствует указанный телевизор. Через некоторое время от сотрудников милиции узнал, что кражу телевизора совершил Мокин Евгений, который ранее проживал в соседнем доме. Мокин Е. часто приходил к нему домой и знал, куда именно они прячут ключи от входной двери квартиры. В конце февраля 2011 года Мокин Е. вернул похищенный телевизор «Рубин», который был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений (т.1 л.д. 21-22).

По факту кражи у Г.И.Г. и Х.Н.К. вина Мокина Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Г.И.Г. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на дата незаконно проникнув в различные строения во дворе дома по адрес, похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 5).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Х.Н.К. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на дата незаконно проникнув в различные строения во дворе дома по адрес, похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 152).

Согласно протокола осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия осмотрены строения во дворе дома Г.И.Г. расположенные по адрес. В ходе осмотра проведенном дата, на снежном покрове обнаружены следы обуви, ведущие к дровянику, сараю. Кроме того, по направлению движения от строений к входным воротам во двор обнаружены следы перемещения различных предметов (т.1 л.д. 57-64).

Согласно протокола осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия осмотрены строения во дворе дома Х.Н.К. расположенные по адрес. В ходе осмотра проведенном дата, на снежном покрове обнаружены следы обуви ведущие к хозяйственному строению, изготовленному из металлических листов. На двери данного строения обнаружены следы взлома навесного замка. Участвующий Г.С.М. пояснил, что из этого помещения похищены металлические изделия (т.1 л.д. 153-157).

Потерпевшая Г.И.Г. в судебном заседании пояснила, что в адрес по адресу: адрес -1, у нее имеется дом, который она использует как дачу в летний период времени. дата ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в хозяйственные помещения во дворе ее дома в адрес было совершено проникновение, похищено различное имущество. В этот же день, в дневное время она приехала в адрес и увидела, что действительно было совершено проникновение в оба сарая. Из сараев были похищены металлические изделия на общую сумму 13500 рублей. Данный ущерб является для не значительным, поскольку она получает только пенсию в размере 4400 рублей, другого источника дохода у нее нет. До настоящего времени похищенное имущество ей не возвращено.

Потерпевшая Х.Н.К. пояснила, что в адрес, у нее имеется дом, расположенный по адрес. Зимой 2011 года и в марте 2011 г. в доме никто не проживал. Утром дата, ее муж Г.С.М. поехал в адрес, чтобы сбросить снег с крыши дома, так как был большой снегопад. Ближе к 12 часам он позвонил и сообщил, что в сарай кто-то проник, так как навесной замок со второго сарая сбит. Затем Г.С.М. вызвал сотрудников милиции. Вечером этого же дня она сама приехала в адрес. При осмотре помещений обнаружила, что из сарая похищены металлические изделия на общую сумму 9127 рублей. Впоследствии узнала, что все похищенное изъяли, до настоящего времени похищенное имущество ей не возвращено.

Свидетель Г.С.М. пояснил, что проживает совместно с Х.Н.К. у которой имеется дом по адрес в адрес. Он периодически приезжает в адрес, присматривает за домом. Во время очередного приезда дата зайдя во двор данного дома, он увидел, что было совершено проникновение в сарай и похищены металлические изделия. О случившемся он сообщил в милицию.

Из показаний свидетеля С.С.А. данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в адрес, знаком с Мокиным Евгением. Днем дата Мокин Е. позвонил и пояснив, что ему необходимо вывезти из деревни металлолом, спросил, нет ли знакомых владеющих грузовым автотранспортом. Решив помочь Мокину Е., он позвонил своему знакомому Б.А.В. А.А.П., у которого имеется грузовой автомобиль марки «Газель», и предложил подзаработать, сказав, что нужно вывести металлолом, Б.А.В. согласился. В этот же день около 21 часа, он вместе с Мокиным Е., на автомобиле марки «Газель» под управлением Б.А.В., выехали из адрес в направлении адрес. Мокин Е. сказал, что металлолом необходимо забрать из его дома. Направление движения указывал Мокин Е. Когда они приехали в адрес, то Мокин Е. сказал остановиться на участке дороги одной из центральных улиц, а затем, сказав им оставаться в автомобиле, куда-то ушел. Отсутствовал около одного часа, а когда вернулся, то по направлениям, указываемым Мокиным Е. они подъехали к какому-то частному дому. Там Мокин Е. попросил помочь загрузить металлолом. Когда он вышел, то увидел, что в ограде двора этого дома находятся различные металлические изделия, которые он помог загрузить в кузов автомобиля. Затем по этой же улице они проехали какое-то расстояние и остановились на одном из участков. Там в снегу лежали металлические изделия. Их также загрузили в кузов автомобиля. После этого нигде не останавливались, поехали искать магазин, в котором можно было бы приобрести сигарет. Однако по пути их задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по Красноармейскому муниципальному району. Там он узнал, что Мокин Е. данные металлические изделия похитил (т.1 л.д. 95 - 96).

Из показаний свидетеля Б.А.В., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него имеется грузовой автомобиль модели « <данные изъяты>» гос. рег. знак № 2004 г. выпуска. Данный автомобиль использует для оказания услуг связанных с грузоперевозками. Днем дата ему позвонил С.С.К. и предложил помочь его знакомому вывезти металлолом из адрес, он согласился. Вечером он, подъехал к С.С.К., с ним был незнакомый ему мужчина, как впоследствии узнал Мокин Е. Он спросил, чей металлолом, на что Мокин ответил, что его, договорились, что деньги разделят пополам, после чего поехали в п.Лазурный. Через некоторое время по направлению указанному Мокиным Е. приехали в какой-то населенный пункт, который Мокин Е. назвал адрес. Там он в каком-то месте предложил остановиться, сказал, что сходит к знакомым. Когда вернулся, то с собою принес валенки и еще какую-то одежду. Затем опять поехали по адрес, на одной из улиц Мокин Е. предложил остановиться, пояснил, что сходит к каким-то своим знакомым, узнает приготовили ли они металлолом или нет. Мокин Е. куда-то ушел, вернулся минут через тридцать. С собой он принес две металлические рамки, сваренные из уголков, их загрузил в кузов. Затем сел в кабину и стал показывать куда ехать. Они проехали небольшое расстояние и остановились возле одного из частных домов. Ворота во двор этого дома были открыты, свет в доме не горел. Мокин Е. сказал, что надо будет здесь загружаться. После этого стали загружать в кузов автомобиля различные металлические изделия. Часть их лежала на улице неподалеку от ворот, а другая часть была во дворе, но где именно не видел, так как находился в кузове, принимал груз. С.С.К. и Мокин Е. приносили различные металлические изделия. Когда загрузились, то поехали еще к одному участку. Когда остановились, то он увидел, что груз уже лежит у дороги. Он залез в кузов и принимал различные металлические изделия, которые подавали Мокин Е. и С.С.К. Когда все загрузили, то поехали за сигаретами, однако по дороге их задержали работники милиции. Только потом он узнал, что данные металлические изделия Мокин похитил (т.1 л.д. 133 - 136).

Из показаний свидетеля Ш.И.Н. данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он постоянно проживает в доме по адрес в адрес. дата около 01 часа 30 мин. лег спать. Перед этим выходил на улицу, посмотрел на свой автомобиль во дворе и на соседний дом, ничего подозрительного не обнаружил. Вскоре, около 02 часов услыхал звук проезжающего по улице автомобиля. Его насторожило то, что автомобиль остановился неподалеку от его дома. Затем услышал звуки открывающегося борта грузового автомобиля и ударяющихся металлических предметов. Он встал и посмотрел в окно. На улице у адрес увидел автомобиль марки «Газель», а также тропинку от этого автомобиля к калитке двора указанного дома. Возле автомобиля были видны силуэты не менее двух людей. По их действиям определил, что в кузов автомобиля они что-то загружали. С момента как обнаружил указанный автомобиль, вся погрузка длилась около 10-15 минут. О случившемся по телефону сообщил в милицию. Когда снова посмотрел в окно, то автомобиль марки «Газель» уже двигался в направлении адрес некоторое время к нему приехали сотрудники милиции, от них узнал, что автомобиль «Газель» они задержали (т.1 л.д. 144 - 146).

Свидетель А.Д.В., в судебном заседании пояснил, что с 2007 года работает в ОВД по Красноармейскому муниципальному району в должности участкового уполномоченного на территории Лазурненского сельского поселения. Ночью дата он находился дома, в адрес. Примерно около 02 часов дата ему позвонил оперативный дежурный ОВД по Красноармейскому муниципальному району сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение жителя адрес о том, что к дому № по адрес подъехал грузовой автомобиль марки «Газель», в кузов которого какие-то люди загружают различные предметы, по характеру звуков определил, что это металлические изделия. Он на автомобиле подъехал к указанному дому, обнаружил, что ворота во двор дома открыты, свет в доме не горел, поблизости никого из людей не было видно. На снегу были видны свежие следы шин грузового автомобиля, следы обуви нескольких человек, а также следы различной формы и размеров оставшиеся от каких-то предметов. Когда он заезжал на адрес, то видел на дороге следы грузового автомобиля которые вели в направлении адрес. Он стал ездить по улице в адрес, пытаясь обнаружить автомобиль марки «Газель». Так как никаких транспортных средств не было видно, то поехал в направлении адрес и у базы отдыха «Голубой огонек» увидел, что навстречу движется грузовой автомобиль марки «Газель». Он развернулся и поехал за ним, когда догнал и поравнялся с ним, то жестами показал, что нужно остановиться. После того как автомобиль «Газель» остановился, подошел к водительскому месту, представился и попросил у водителя документы. Кроме него в кабине автомобиля были еще двое мужчин, узнал одного из них, это был Мокин Е. который ранее проживал в адрес. Также выяснил, что водителем являлся Б.А.В., другим пассажиром являлся С.С.К. Осмотрев кузов автомобиля, обнаружил в нем различные металлические изделия. При беседе с Мокиным Е. последний утверждал, что все металлические изделия он загрузил со двора дома своего отца проживающего в адрес. Через некоторое время из адрес приехали сотрудники милиции, которые М.Е.А., Б.А.В., С.С.К., доставили в ОВД по Красноармейскому муниципальному району

Согласно протокола проверки показаний на месте Мокин Е.А., рассказал и показал при каких обстоятельствах им в ночь на дата в адрес, было совершено хищение имущества принадлежащего Г.И.Г. и Х.Н.К. (т.1 л.д. 191 - 192).

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата в ходе предварительного следствия на участке местности по адрес в адрес с участием Б.А.В. осмотрен грузовой автомобиль модели « ГАЗ- 3302» гос. рег. знак № в кузове которого были обнаружены различные металлические изделия: металлическая печь; 3 металлических трубы; две металлические раковины; 4 металлических рыхлителя; металлический бак; металлический ящик; 2 металлические рамки; 11 кладочных металлических решеток; чугунная плита на печь; 3 ломика и гвоздодер; 2 половинки плиты на печь; уголок с пластиной; кастрюля заполненная небольшими металлическими изделиями; устройство для резки; металлическая детская ванночка заполненная небольшими металлическими изделиями; электрический двигатель. Все перечисленные изделия в ходе осмотра места происшествия изъяты (т.1 л.д.67 - 70)./

Согласно протокола осмотра предметов, в ходе предварительного следствия с участием потерпевшей Г.И.Г. осмотрены металлические изделия изъятые из кузова грузового автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Участвующая Г.И.Г. показала, что среди представленных ей на обозрение металлических изделий опознает как принадлежащие ей: металлический бак круглой формы; металлическую печь прямоугольной формы с трубой; 11 металлических кладочных решеток для заливки фундамента; 3 металлические трубы; металлический ящик, 3 металлических ломика; гвоздодер. Указанные предметы были похищены из хозяйственных построек находящихся во дворе ее дома по адрес (т.1 л.д. 78 - 79).

Согласно протокола осмотра предметов в ходе предварительного следствия с участием потерпевшей Х.Н.К. были осмотрены металлические изделия изъятые из кузове грузового автомобиля « <данные изъяты>» гос. рег. знак №. Участвующая Х.Н.К. показала, что среди представленных ей на обозрение металлических изделий опознает как принадлежащие ей: 4 металлических рыхлителяк мотоблокудля обработки почвы; 2 металлических клина для вспашки почвы к мотоблоку; водило от мотоблока; водяной насос; эмалированную кастрюлю; ручное устройство для резки травы; чугунную плиту; детскую ванночку; металлический лом находящийся в кастрюле и ванночке. Указанные предметы были похищены из хозяйственной постройки находящейся во дворе дома по адрес (т. л.д. 173 - 176).

Согласно протокола дополнительного осмотра предметов в ходе предварительного следствия было произведено взвешивание металлического лома принадлежащего Х.Н.К., в том числе находящегося в кастрюле и ванночке. Общий вес составил 103 килограмма (т. л.д. 179 - 180).

Из протокола явки с повинной следует, что Мокин Е.А., сообщил о совершении им хищения металлических изделий в ночь на дата с участка на адрес (т.1 л.д. 71).

Принимая во внимание, что в ходе судебных прений государственный обвинитель, поддерживающий обвинение изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил исключить из обвинения подсудимого по факту кражи телевизора у Б.Х.Д. признак значительного ущерба и квалифицировать действия подсудимого по факту кражи металлических изделий у Г.И.Г. и Х.Н.К. как одно преступление, мотивируя тем, что признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также что действия Мокина по факту кражи у Г.И.Г. и Х.Н.К. охватывались единым умыслом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым действия подсудимого Мокина Е.А. квалифицировать:

- по факту хищения имущества у Б.Х.Д. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по факту хищения имущества у Г.И.Г. и Х.Н.К.- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях подсудимого по факту хищения металлических изделий в ночное время дата содержатся признаки единого продолжаемого преступления, поскольку у него имелся единый умысел на хищение имущества потерпевших, а именно металлических изделий, через непродолжительный период времени, действия подсудимого были тождественны. Так подсудимый в ночь на дата сначала проник в сараи Г.И.Г., откуда вынес металлические изделия, которые сложил у ворот, далее пошел к дому Х.Н.К., где также из сараев вынес и сложил у ворот металлические изделия. Далее на автомашине подъехал к дому Г.И.Г., загрузил похищенное, после чего подъехав к дому Х.Н.К. также загрузил похищенное имущество, после чего с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба причиненного потерпевшей Б.Х.Д. составляет -4100 рублей. Из ее показаний в судебном заседании следует, что она работает, ее заработная плата составляет 4300 рублей, а также получает пенсию в размере 7000 рублей, проживает с гражданским мужем, заработная плата которого составляет 12500 рублей и со свекровью, пенсия которой составляет 6000 рублей.

Размер ущерба причиненного потерпевшей Х.Н.К. составляет 9127 рублей. Х.Н.К. в судебном заседании пояснила, что ее ежемесячное содержание составляет 16000 рублей, проживает с гражданским мужем, его пенсия составляет 9000 рублей.

Других доказательств того, что указанный ущерб является для потерпевших Б.Х.Д. и Х.Н.К. значительным в судебном заседании не добыто. Таким образом, нельзя признать, что ущерб в сумме 4100 рублей для потерпевшей Б.Х.Д. и что ущерб в сумме 9127 рублей для потерпевшей Х.Н.К. является значительным, поскольку хищение телевизора стоимостью 4000 рублей и простыни стоимостью 100 рублей, а также металлических изделий из сарая не поставило потерпевших в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость похищенного имущества у потерпевших Б.Х.Д. и Х.Н.К. незначительно превышает размер, установленный п.2 примечаний к ст.158 УК РФ для определения значительного ущерба потерпевшему, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у Б.Х.Д. и по хищению имущества у Х.Н.К. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Подсудимый тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшим, действовали умышленно, с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.

Подсудимый Мокин Е.А. незаконно проник - вторгся в квартиру Б.Х.Д.- являющуюся жилищем, а также незаконно проник в сараи Г.И.Г. и Х.Н.К., являющиеся помещением.

Признак значительного ущерба вменен обоснованно с учетом материального положения потерпевшей Г.И.Г.

Судом установлено, что именно Мокин Е.А. дата проник в квартиру Б.Х.Д. и похитил имущество, а также дата проникнув в сараи Г.И.Г. и Х.Н.К. похитил металлические изделия.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами, объем и стоимость похищенного подсудимыми не оспаривается.

Признательные показания Мокина Е.А. по факту совершения указанных преступлений подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Б.Х.Д., Г.И.Г., Х.Н.К., показаниями свидетелей А.Е.Г., Г.С.М., А.Д.В., О.Н.Г., оглашенными показаниями свидетелей Б.Д.С, С.С.А., Б.А.В., Ш.И.Н. Показания потерпевших и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

В явках с повинной Мокин Е.А. признал, что именно он совершил хищение имущества Б.Х.Д. и Г.И.Г.

Суд признает явки с повинной допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Свои показания Мокин Е.А. подтвердил при проверке показаний на месте, где он показал и рассказал каким образом совершал хищения металлических изделий из сараев Г.И.Г. и Х.Н.К.

Показания подсудимых согласуются и с другими материалами дела

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мокин Е.А. совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Мокину Е.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что подсудимый не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило, принял меры к возмещению материального ущерба.

Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании.

По месту жительства подсудимый Мокин Е.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Однако принимая во внимание, что Мокиным Е.А. совершены два умышленных преступления, которые законодательством отнесены к категории средней тяжести и тяжкому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально.

Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, судом не установлено.

Отбывание наказания Мокину Е.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует назначить в колонии общего режима.

Дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы к подсудимому Мокину Е.А. не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МОКИНА Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком два года;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний- назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Мокину Е.А. оставить прежней- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Освободить Б.Д.С от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства по настоящему уголовному делу - телевизора модели «Рубин № с серийным номером <данные изъяты>

Вещественные доказательства: металлический бак, металлическую печь, 11 металлических кладочных решеток, 3 металлические трубы, металлический ящик, 3 металлических ломика, гвоздодер - вернуть Г.И.Г.

Вещественные доказательства: 2 металлических раковины, 4 металлических рыхлителя к мотоблоку для обработки почвы, 2 металлических клина для вспашки почвы к мотоблоку, водило от мотоблока, водяной насос, эмалированная кастрюля, ручное устройство для резки травы, 2 металлических рамки, чугунную плиту, детскую ванночку, металлический лом общим весом 103 килограмма, - вернуть Х.Н.К.

Вещественные доказательства: связку из семи ключей к дверным замкам, фонарик - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мокиным Е.А.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья: