Дело № 1-35/2012 год.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Шариповой Н.Р., потерпевшего ФИО3, подсудимого Федорова А.В., его защитника – адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФЕДОРОВА ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Щучанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ- 1 го<адрес> мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2) ДД.ММ.ГГГГ Щучанским районным судом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ- назначено наказание 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов до 8 часов пришел во двор дома ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> с целью хищения автомобиля, где реализуя свой преступный умысел, при помощи деревянной палочки опустил стекло водительской двери автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и проник в ее салон, после чего, разобрав корпус рулевой колонки и замкнув проводку, запустил двигатель, сел за управление данной автомашиной и уехал на ней с места преступления. После чего распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению.
Таким образом, Федоров А.В. из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 руб., принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Федоров А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., точно дату он не помнит, он ехал на электричке из <адрес>. Доехав до <адрес>, он вышел из электрички, так как хотел зайти в гости к своей бабушке, которая проживает в <адрес>, но до бабушки не дошел. Выпил, спиртное, затем решил поехать домой. Проходя по какой-то улице, в одном из дворов он увидел автомобиль ВАЗ 21099 темного цвета. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы на нем доехать до дома. После чего, он прошел во двор дома, подошел к водительской двери автомашины и палкой хотел открыть стекло, однако когда открывал стекло разбилось. Он проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье, вскрыл замок зажигания, после чего, соединив провода, запустил автомобиль и поехал в сторону дома. По дороге машина заглохла, он отогнал машину в лес, сам пешком пошел домой. На следующий день пришел к месту, где оставил машину, машина была на том же месте, после чего он пригнал ее домой, где разобрал на части и части продал, деньги истратил на свои нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, согласен возмещать причиненный ущерб.
Кроме личного признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.
Из заявления ФИО3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, угнавшее его автомашину ВАЗ 21099 гос. рег. знак № находившуюся во дворе дома <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр двора дома № <адрес>. Вход во двор осуществляется чрез деревянные ворота, состоящие из двух створок. На момент осмотра одна половина ворот лежит на земле вместе с металлическим столбом, имеется ямка от металлического столба. От указанной ямки в сторону забора дома <адрес> ограждения нет. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в данном месте, т.е. между воротами и соседним забором ограждение отсутствовало, то есть был проход примерно 2,5-3 м. Через данный проход он загонял и выгонял свой автомобиль со двора дома. Во дворе дома, где стоял автомобиль имеется следы протектора шин легкового автомобиля, осыпь стекла, топор. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что указанный топор принадлежит ему, но он находился под навесом (л.д.5-6).
Потерпевший ФИО3, в суде пояснил. что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в ночное время находился у него во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиль пропал, сломана половина ворот. Ворота держались на металлическом столбе, изготовлены из деревянного каркаса с сеткой рабицей. Закрывались на проволоку. Ночью он вставал в 4 часа, выходил на улицу и видел, что автомобиль стоял на месте. На том месте, где стоял автомобиль, он обнаружил свой топор, который ранее лежал под навесом, и осколки разбитого стекла, то есть преступник разбил стекло, чтобы проникнуть в автомобиль, так как автомобиль на ночь он закрывал на ключ. Кроме этого возле того места, где находилась машина с водительской стороны, он обнаружил совковую лопату, которая до этого стояла за углом дома, вместе с другим садовым инвентарем. Сигнализации на автомобиле нет. Ночью он ничего подозрительного не слышал. Вероятно, автомобиль сначала выкатили со двора дома, а запустили его уже вдали от дома, чтобы не шуметь. Металлический столб ворот выдернули. В баке было около 15-20 литров бензина. Кто мог украсть автомобиль, он не знает. Автомобиль он оценивает в 50000 руб., данный ущерб является для него значительным. Впоследствии узнал, что хищение его автомашины совершил Федоров, просит взыскать с виновного причиненный материальный ущерб.
Из протокола явки с повинной, следует, что Федоров А.В. сообщил об угоне автомобиля ФИО3 в <адрес> (л.д.40).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Федоров А.В. рассказал и показал, каким образом он совершил угон автомобиля со двора дома гр. ФИО3(л.д.49-50).
Суд считает, действия подсудимого Федорова ФИО9 правильно квалифицированны п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, действовали умышленно, с корыстной целью, понимали противоправный характер своих действий.
Признак значительного ущерба вменен обоснованно с учетом материального положения потерпевшего ФИО3
Признательные показания Федорова А.В. по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 Показания потерпевшего последовательны и логичны, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия.
В явке с повинной Федоров А.В. признал, что он совершил угон автомашины ФИО3
Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.
Из показаний подсудимого Федорова А.В. в судебном заседании следует, что он сначала хотел угнать автомашину потерпевшего, чтобы доехать домой, когда по дороге машина заглохла он отогнал ее в лес. На следующий день вернулся к автомашине и в этот момент решил ее похитить, в связи с чем пригнал машину к себе домой, где разобрал на части и части продал, истратив деньги на свои нужды.
Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что первоначально умысел у него был на угон автомашины потерпевшего, однако впоследствии фактически действия подсудимого Федорова А.В. переросли в кражу этого автомобиля, в связи с чем действия подсудимого по наступившим последствиям правильно квалифицированы как кража автомашины.
Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Заявленный потерпевшим ФИО3 иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50000 рублей. Данная сумма составляет невозмущенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. С суммой причиненного ущерба подсудимый согласен в полном объеме.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Федоров А.В. совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Федорову А.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает.
По месту жительства подсудимый Федоров А.В. участковым уполномоченным полиции МВД России по Щучанскому району характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Однако принимая во внимание, что Федоровым А.В. совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории средней тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, судом не установлено.
Принимая во внимание, что Федоров А.В. данное преступление совершил до осуждения его к лишению свободы за другое совершенное преступление, назначаемое наказание подлежит сложению с наказанием по предыдущему, вступившему в законную силу приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 20.12. 2011 года.
Отбывание наказания Федорову А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание к подсудимому не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФЕДОРОВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Федорову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федорова ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Федоровым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись:
Копия верна: Судья: