Дело № 1-74/2012 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Миасское Дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейской районной прокуратуры Земцова А.Н., потерпевшей В.И.В., подсудимого Маракулина А.А., его защитника - адвоката Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
МАРАКУЛИНА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в ***, военнообязанного, проживающего в Адрес без регистрации, зарегистрированного в Адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Маракулин А.А., Дата около 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, в котором на переднем пассажирском сиденье находился пассажир З.А.Р., при этом, действуя в нарушение пункта 2.7 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ - не имея водительского удостоверения и достаточных навыков вождения, двигаясь в темное время суток, по участку Адрес» в направлении Адрес, со скоростью около 80 км/ч, которая была им выбрана в нарушение пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ - без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушая п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также нарушая п. 9.1 ПДД РФ - при отсутствии разметки и знаков количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения и пересек ее, при этом съехал на левую обочину, где в нарушение п.9.9. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам продолжил движение. Далее Маракулин А.А., нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому выполняемый маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, вновь выехал на проезжую часть, нарушив п. 8.3 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю «Ивеко Евротех» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АХ 1060 / 52, под управлением С.А.Г. двигавшемуся навстречу в направлении Адрес, и в нарушение пункта 1.5 ч.1 ПДД РФ совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной.
В результате грубого нарушения водителем Маракулиным А.А. ПДД РФ и последовавшего дорожно-транспортного происшествия З.А.Р. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от Дата : « Смерть гр.З.А.Р., Дата г.р. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: вдавленный многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, разможжение вещества головного мозга справа, кровоизлияние под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны и ссадины волосистой части головы и лица. Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего усматривается причинная связь. Открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма прижизненна, возникла от действия твердых тупых предметов, действовавшими с большой кинетической энергией удара, незадолго до наступления смерти в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия».
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения водителем Маракулиным А.А. следующих пунктов ПДД РФ, а именно:
- п. 2.7 ч.1, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
- п. 2.1.1., согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
- 10.1 ч. 1., согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
- 1.4, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение.
- 9.1, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
9.9, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам.
8.1, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
8.3, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
1.5 ч. 1, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Подсудимый Маракулин А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч.4 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает действия подсудимого Маракулина Андрея Андреевича правильно квалифицированны ч.4 ст.264 УК РФ по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Заявленный потерпевшей В.И.В. иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 80265 рублей. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
С суммой причиненного материального ущерба подсудимый Маракулин А.А согласен в полном объеме.
При разрешении иска о взыскании морального вреда потерпевшей В.И.В. суд исходит из следующего.
Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд признает доводы потерпевшей обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшая понесла нравственные страдания в пережитом ей горе, перенесенном стрессе в связи со смертью родного человека. На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, с учетом материального положения подсудимого, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда потерпевшей В.И.В. в сумме 500000 рублей. Моральный вред в соответствии со ст. 1099-1101, 151 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Маракулин А.А. совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, исходя из обстоятельств совершенного преступления.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Маракулину А.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает, сожительница Р.Г.И. находится в состоянии беременности.
Представленными характеристиками Маракулин А.А. характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на то, что преступление Маракулиным А.А. совершено по неосторожности, характеризуется он положительно, суд, учитывая особую тяжесть наступивших последствий, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально. Оснований для предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения суд не находит.
Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление, либо неприменение дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.
Маракулин А.А. осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
МАРАКУЛИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Меру пресечения подсудимому Маракулину А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу обязать Маракулина А.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направления к месту отбывания наказания и обеспечения направления в колонию –поселение.
Разъяснить, что осужденный следует в колонию –поселение за счет государства самостоятельно.
Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Маракулина А. А. в пользу В.И.В. в счет возмещения материального ущерба 80265 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: подпись:
Копия верна Судья: