Дело № 1-56/2012 год.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Миасское Дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Красноармейской районной прокуратуры Шариповой Н.Р., потерпевших М.Е.А., Н.А.Р., К.Э.Р., подсудимого Васильева М.Л., его защитника -адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:
ВАСИЛЬЕВА М.Л., родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в Адрес, судимого:
Дата Красноармейским районным судом Адрес по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно Дата по постановлению Калининского районного суда Адрес от Дата на 4 мес. 17 дней;
Дата Адрес по ст. 161 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Красноармейского суда от Дата испытательный срок продлен на 3 месяца;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев М.Л., будучи ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление.
Так он в ночь на Дата время точно не установлено, находясь в доме Д.Т.Г., расположенном по адресу: Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую Д.Л.И. алюминиевую флягу, стоимостью 1500 руб. После чего, Васильев М.Л. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Л.И. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Васильев М.Л. вечером Дата, время точно не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у Адрес, имея умысел на хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием подошел к находившемуся там же М.Е.А. и, действуя из корыстных побуждений, попросил М.Е.А. передать ему, сотовый телефон, при этом, сознательно ввел М.Е.А. в заблуждение относительно своего преступного умысла, пояснив, что сотовый телефон ему нужен для совершения звонка. После того, как М.Е.А., доверяя Васильеву М.Л. и не подозревая о преступном умысле последнего, передал ему свой сотовый телефон марки «Нокиа Е-71», стоимостью 3500 руб., Васильев М. Л. данный сотовый телефон взял и зашел во двор своего дома, после чего, реализуя свой преступный умысел, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Васильев М.Л. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон марки «Нокиа Е-71», стоимостью 3500 руб., принадлежащий М.Е.А., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, В.М.Л., Дата, около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «*** «Н.А.Р.», расположенного на Адрес совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, на находящуюся в помещении вышеуказанного кафе официантку К.Э.Р. Реализуя свой преступный умысел, Васильев М.Л., подошел к сидящей за столом у кассового аппарата К.Э.Р. и незаконно потребовал открыть кассовый аппарат, при этом держа в руках, имеющийся у него столовый нож. Когда К.Э.Р. попыталась подняться со стула, Васильев М.Л. продолжая свои преступные действия, умышленно с целью запугать потерпевшую и подавить ее волю к сопротивлению, чтобы завладеть чужим имуществом, приставил к ее животу столовый нож, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая К.Э.Р. применением насилия опасного для жизни и здоровья. При этом Васильев М.Л. вновь незаконно потребовал у К.Э.Р. передать ему находящиеся в кассовом аппарате денежные средства, высказывая при этом угрозы убийством в адрес последней, которые она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Васильев М.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при себе имел нож, который держал, приставив к телу потерпевшей. В этот момент в помещение кафе вошел посетитель, и Васильев М.Л. был вынужден прекратить свои преступные действия и скрыться с места преступления.
Таким образом, Васильев М.Л. совершил разбойное нападение на К.Э.Р., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, используя при этом в качестве оружия столовый нож, в целях хищения принадлежащих ИП «Н.А.Р.» денежных средств, находящихся в кассовом аппарате в сумме не менее 4000 рублей, чем пытался причинить потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Васильев М.Л. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Васильева М.Л. данные им в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве обвиняемого Васильев М.Л. пояснил, что действительно в ночь на Дата свободным доступом похитил флягу Д.Л.И. в Адрес. Похищенную флягу продал К.П.П., деньгами распорядился по своему усмотрению.
В ночь на Дата он обманным путем завладел сотовым телефоном М.Е.А. Похищенный телефон продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того он Дата находясь в кафе «***», расположенном вблизи Адрес подошел к кассиру К.Э.Р., подставил к животу столовый нож и потребовал передать из кассы все находящиеся там денежные средства. После того как в помещение кафе зашел посетитель он ушел из кафе (л.д.125-126; 151-152).
Кроме показаний подсудимого Васильева М.Л. на предварительном следствии, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается другими доказательствами исследованными в суде.
По факту краже фляги у Д.Л.И. вина Васильева М.Л. подтверждается следующими доказательствами:
Из заявления Д.Л.И. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащую ей алюминиевую флягу из Адрес (л.д. 95).
Согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр Адрес. В доме имеется кухня и две комнаты. На кухне справа при входе расположена русская печь. За печью справа расположено окно. Участвующая в осмотре Д.Т.Г. пояснила, что алюминиевая фляга находилась на кухне около данного окна, окно в момент хищения фляги было разбито. Из кухни имеется дверной проем, ведущий в зал. В зале имеется окно, обтянутое по периметру полиэтиленовой пленкой и снаружи заколочено досками. Участвующая в осмотре Д.Т.Г. пояснила, что в момент обнаружения кражи фляги, данное окно также было разбито (л.д. 96-97).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного у Адрес. Дом представляет из себя деревянное строение, покрытое шифером. Слева от дома расположен двор. Ворота во двор деревянные. Участвующая в осмотре А.В.А. добровольно выдала алюминиевую флягу объемом 40 л. и пояснила, что данную флягу Дата принес в дом Казаков Павел. (л.д. 107-108).
Из показаний потерпевшей Д.Л.И., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в Дата она купила для личного пользования две алюминиевые фляги, бывшие в употреблении за 1500 руб. каждую. Одну флягу она отдала своей дочери Д.Т.Г. во временное пользование. Дочь проживает в Адрес. В Дата, точно дату она не помнит, ее дочь сообщила, что флягу похитили из дома, где проживала дочь. Дочь сказала, что флягу, скорее всего, похитил Васильев М.Л., так как они с Васильевым поссорились незадолго до этого, а также в своем доме дочь нашла кофту Васильева. Ее дочь и Васильев ранее проживали вместе. Но они давно уже вместе не живут, дети на него не записаны. Дочь сказала, что в момент кражи в дом проникли через окно, разбив стекло. Похищенная фляга принадлежит ей, она ее оценивает в 1500 руб. Флягу, которая была похищена из дома ее дочери в Дата ей вернули. Она ее опознала по внешнему виду, по цвету, по заклепке в виде болта на дне фляги. Ущерб возмещен, претензий не имеет (л.д. 115-116).
В явке с повинной Васильев М.Л. признал, что совершил хищение фляги алюминиевой из Адрес в Дата (л.д.104).
Из показаний свидетеля Д.Т.Г., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее Дата она сожительствовала с Васильевым М. Адрес, где сняли дом, расположенный по адресу: Адрес дом она снимала самостоятельно. Свободного доступа в дом у Васильева не было, ключей от дома он не имел. Дата к ней в ночное время пришел Васильев в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, она ушла ночевать к своей подруге. Дата она вернулась домой, то обнаружила, что в доме разбито два окна, со стороны огорода и Адрес. В доме она обнаружила, что отсутствует алюминиевая фляга объемом 40 л. Данная фляга стояла на кухне, возле окна. Также в доме около печи на кухне она обнаружила кофту, принадлежащую Васильеву, которой ранее в доме не было. Тогда она поняла, что это Васильев проник в дом в ее отсутствие и похитил алюминиевую флягу. О данном факте она сразу не сообщила в милицию, так как боялась Васильева. Похищенная алюминиевая фляга принадлежит ее матери Д.Л.И.. Мать давала ей флягу во временное пользование. Мать приобретала флягу на свои денежные средства л.д.120-121).
Из показаний свидетеля А.В.А., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата она проживала совместно с К.П.. Они проживали в ее доме, расположенном по адресу Адрес. Летом Дата, точно дату она не помнит, К.П.П. принес домой алюминиевую флягу. Где К ее взял, она не спрашивала. Они стали пользоваться данной флягой. С К они позже поссорились и перестали жить вместе. К.П.П. сейчас проживает в другом доме. Фляга, которую он принес, осталась у нее. О том, что данная фляга была похищена у Д.Л.И., она не знала. Флягу она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.133-134).
Из показаний свидетеля К.П.П., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата он проживал совместно с А.В.А. в Адрес. В Дата, точно дату он не помнит, к нему пришел Васильев М. и предложил купить у него алюминиевую флягу объемом 40 л. Он спросил у Васильева, где тот взял флягу, на что Васильев пояснил. что флягу взял у себя дома, что она принадлежит ему. О том, что Васильев похитил флягу, он не знал. Он купил флягу у Васильева за 500 руб. В настоящее время он с А.В.А. не проживает, живет по другому адресу. Фляга, которую он купил у Васильева, осталась в доме у А.В.А., себе ее забирать не стал. Если бы он знал, что фляга похищенная, то покупать ее не стал бы (л.д.118-119).
Согласно протокола выемки у А.В.А. изъята фляга алюминиевая объемом 40 л. (л.д.136-137).
Из протокола осмотра предметов, установлено, что осмотрена фляга алюминиевая 40 л., участвующая в осмотре Д.Л.И. пояснила, что узнала флягу по внешнему виду, по цвету, по заклепке на дне фляги (л.д. 138-139).
Согласно расписке Д.Л.И. получила от сотрудников полиции флягу, похищенную в Дата, претензий не имеет (л.д.140).
По факту кражи сотового телефона у М.Е.А. вина Васильева М.Л. подтверждается следующими доказательствами:
Из заявления М.Е.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности В.М.Л. похитившего у него Дата сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3500 руб. (л.д.80).
Согласно протокола осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности, расположенного на Адрес. С северной стороны располагаются дома Номер, с южной стороны располагаются дома № Номер. Участвующий в осмотре М.Е.А. пояснил, что именно в этом месте, напротив Адрес Дата около 21 часа местный житель Васильев М попросил у него сотовый телефон «Нокиа», якобы затем, чтобы позвонить, а затем зашел с этим телефоном в Адрес больше не вышел. М.Е.А. также пояснил, что два раза приходил в этот дом, но из дома никто не выходил (л.д. 81-82).
В явке с повинной Васильев М.Л. признал, что совершил хищение сотового телефона «Нокиа» на Адрес Дата у незнакомого ему парня. Попросил телефон, чтобы позвонить, а затем с данным телефоном ушел, продал его незнакомой девушке за 1000 руб. ( л.д. 86).
Потерпевший М.Е.А., в суде пояснил, что Дата он около 21 часа вышел на улицу, чтобы прогуляться. Он шел по Адрес, впереди себя увидел парня. Когда поравнялся с ним, то увидел, что это Васильев М. Васильев спросил, есть ли у него сотовый телефон, он ответил, что есть. Васильев попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он подал телефон Васильеву. Васильев никаких угроз не высказывал. Он подумал, что Васильев позвонит и вернет телефон, но Васильев, как только взял телефон, то сразу прошел с ним в сторону своего дома. Сказав при этом, что он сейчас зайдет в дом и выйдет. После этого Васильев зашел во двор своего дома и больше не вышел. Телефон был новый, он покупал его за 3500 руб. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий он не имеет, ущерб от хищения телефона является незначительным.
Из показаний свидетеля О.А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата к ним домой пришел Васильев М и предложил купить у него сотовый телефон, так как ему нужны были деньги на спиртное. Васильев не говорил, где он взял сотовый телефон, он подумал, что это телефон Васильева. Телефон Васильев М. предложил купить за 700 руб., но у него не было денег, он отдал Васильеву 500 руб. и сказал, что позже у него будут деньги и он ему отдаст оставшиеся деньги за телефон. О том, что Васильев похитил указанный телефон, он не знал. Если бы знал, то покупать не стал бы. Название телефона он не смотрел, но телефон был в корпусе серого цвета, сенсорный. После того, как он купил у Васильева телефон, то решил его проверить и в этот же вечер вставил в него свою сим-карту (л.д.165-167).
Согласно протокола предъявления предмета для опознания потерпевший М.Е.А. узнал свой сотовый телефон поАдрес, пояснив, что опознал его по внешнему виду, по форме, по цвету, по потертостям по бокам задней панели телефона (л.д.168-169).
Из протокола выемки следует, что у О.А.Н. изъят сотовый телефон Нокиа Е-71. (л.д.171-172).
Согласно расписке М.Е.А. получил свой сотовый телефон Нокиа Е-71. (л.д. 178).
По факту разбойного нападения на К.Э.Р. Дата в кафе «Вираж» вина Васильева М.Л. подтверждается следующими доказательствами.
Из заявления Н.А.Р. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата находясь в кафе «***», расположенного на территории Адрес пыталось похитить принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 4000 руб. (л.д. 2).
Из заявления К.Э.Р. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата находясь в кафе «***», угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, требовал деньги, находящиеся в кассовом аппарате ИП Н.А.Р., в которой на тот момент находились деньги в сумме 4000 руб. (л.д. 3).
Согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр обеденного кафе «***» на территории ООО «Адрес. Вход в обеденный зал осуществляется с западной стороны. В зале справа от входа расположено 7 обеденных столов возле каждого из них по 4 стула. Справа находится вешалка, на которой висит мужская куртка черного цвета. У стены напротив входа расположен стеллаж с сигаретами, напитками и рабочим местом кассира, которое представляет собой письменный стол с находящимся на нем кассовым аппаратом. Участвующая в осмотре К.Э.Р., указав на данный кассовый аппарат, пояснила, что именно из него около 4 часов ночи Дата неизвестный мужчина пытался похитить деньги. Далее Касымова предоставив столовый нож, пояснила, что подобным ножом этот мужчина угрожал ей, когда потребовал деньги из кассового аппарата. Указав на куртку, висевшую на вешалку Касымова пояснила, что именно эту куртку оставил вышеуказанный мужчина, когда скрылся из кафе. В ходе осмотра нож и куртка были изъяты (л.д. 4-5).
Потерпевший Н.А.Р., в суде пояснил, что состоит в должности генерального директора Адрес», на территории указанной организации расположено кафе «***», владельцем которого он является и действующее от ИП Н.А.Р.. Утром Дата ему позвонили работники кафе и сообщили, что ночью Дата в кафе неизвестный мужчина угрожая ножом К.Э.Р., работающей в кафе официанткой, требовал от последней передачи денежных средств, находящийся в кассовом аппарате. Также ему сообщили, что денежные средства похищены не были, так как в момент совершения преступления в помещение кафе зашел посетитель, и мужчина пытавшийся похитить деньги убежал.
Потерпевшая К.Э.Р., в суде пояснила, что в кафе «***» работает около 6 месяцев официанткой. Утром Дата она заступила на рабочую смену до 09 часов 00 минут Дата. С ней вместе работает К.Е.Л,, которая является кассиром в кафе. Ночью Дата около 01 час. 30 мин. в кафе зашел незнакомый ей ранее мужчина, он пригласил к себе за столик какого-то парня, который также находился в это время в кафе. Они о чем то разговаривали, и через некоторое время мужчина вышел покурить, а парень, которого он пригласил к себе за столик, подошел к ней и сказал, что тот мужчина взял с собой столовый нож со стола, когда выходил на улицу. Также парень сказал ей, что со слов того мужчины, последний недавно освободился из мест лишения свободы. Когда мужчина, через некоторое время вернулся обратно в кафе, он спросил ее, можно ли взять пиво из холодильного шкафа. Она ответила, что сначала нужно оплатить. Потом он стал говорить, что у них мало охраны, она ответила ему, что достаточно. Потом этот парень куда то вышел, через некоторое время опять вернулся. Потом этот мужчина опять подошел к ней и спросил не боится ли она бандитов, вдруг они ей голову отрежут. Потом он стал говорить, что почему у них нет «тревожной кнопки», данный мужчина не был пьян, выглядел он адекватно. Около 04 часов 00 минут, когда в кафе не было посетителей, а К. спала, мужчина подошел к столу, за которым сидела она, на этом столе находилась касса. Мужчина наклонился к ней и потребовал, чтобы она открыла кассу, при этом в правой руке он держал столовый нож. Видя, что она пыталась встать со стула, он левой рукой придвинул стул ближе к себе, а правой рукой приставил нож к ее животу и вновь потребовал открыть кассу. Она восприняла это как реальную угрозу в свой адрес, что он сможет нанести ей удар ножом, тем самым причинить вред. Она сильно испугалась, на тот момент в кассовом аппарате было не менее 4000 рублей. Она стала пытаться успокоить этого мужчину, но он продолжал требовать открыть кассу, говорил что отрежет голову, требовал открыть кассу, достать деньги и передать ему, при этом он продолжал держать в правой руке нож и угрожать им ей, приставляя его к ее животу. В это время, в кафе зашел посетитель, какой то мужчина, пока посетитель шел в направлении к ним, мужчина, угрожавший ей, и пытающийся совершить хищение денег из кассового аппарата, сказал ей: «Если ты дернешься, или что-то ему скажешь, будет на один труп больше». Эти слова угрозы она восприняла реально для своей жизни и здоровья. Мужчина был агрессивен, физически сильнее ее, в руках у него был нож. Посетитель заказал газированную воду, и она воспользовавшись этим, якобы пошла за водой, пройдя на кухню она разбудила К.. Когда они вышли из помещения кухни, мужчина угрожавший ей, увидев К. выбежал из кафе на улицу, нож, которым он ей угрожал, он унес с собой. После того как этот мужчина ушел, в кафе зашел парень, с которым они сидели вместе за столиком, она в это время плакала и попросила его позвать охранника. Парень ответил ей, что неоднократно звал охранника в течение ночи, говорил ему, что тот мужчина хочет украсть деньги. Через некоторое время о случившемся они сообщили сотрудникам полиции. Убегая из кафе, тот мужчина оставил на стуле возле столика, за которым он сидел свою куртку, которую в дальнейшем охранник перенес на вешалку для верхней одежды посетителей. Около 05 часов 00 минут в кафе приехали сотрудники полиции, чтобы забрать эту куртку. С ними был тот самый мужчина, который пытался похитить деньги и угрожал ей, она его сразу узнала. От сотрудников полиции она узнала, что его фамилия Васильев. Ранее, когда он еще находился в кафе и просто разговаривал с ней, он говорил, что его зовут В.М.Л.. Никаких телесных повреждений В.М.Л. ей не причинил. Из кассы она ему деньги не отдавала, касса была закрыта и она ее не открывала, хотя он и требовал открыть ее и отдать деньги. В течение ночи охранник, который находился на территории «***» дважды заходил в кафе, подходил к прилавку, где она находилась, но в это время Васильев М. еще не требовал у нее деньги. Когда охранник подходил к ней, он спрашивал, все ли нормально, она пыталась подать знак охраннику, отрицательно покачав головой, знаком руки показала, что Васильева М. нужно проводить из помещения кафе, но охранник видимо не понял ее, подошел к Васильеву М. что- то сказал ему, на что Васильев М. сказал, что все нормально и охранник ушел.
Из показаний свидетеля А.В.А., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он возвращался из Адрес к себе домой на попутном транспорте. Дата около 21 час. он доехал до Адрес, на попутной машине и решил до утра посидеть в кафе «***. Ранее в этом кафе он никогда не был, в Адрес ранее не приезжал. Продолжить свой путь он решил утром, так как в ночное время попутчиков берут не охотно, и никто не останавливается на трассе. Кафе, в котором он решил посидеть, расположено на окраине Адрес, возле автотрассы. Зайдя в кафе, он купил чай и сел за столик. Находясь в кафе, он пил чай и смотрел телевизор. Около 02 часов в кафе зашел молодой парень, худощавого телосложения, был одет в камуфлированный комбинезон, в черную вязанную шапку, и длинную черную куртку. В руках у него была пластиковая бутылка с пивом. Этот парень подошел к кассе, купил себе еду и сел за столик, находившийся рядом с холодильными шкафами. Он подошел к нему и спросил, куда он едет. Парень ответил ему, что едет в направлении Адрес. Он предложил ему сесть к нему за столик, он согласился, сел к нему и между нами завязался разговор. Как его зовут, он не сказал. Узнав, что он едет в Адрес, парень стал просить его, чтобы он взял его с собой. Затем парень взял со стола столовый нож и положив его в левый рукав свитера, вышел на улицу. Потом парень вернулся обратно и сел за столик. Они продолжали разговаривать, в ходе разговора парень предложил ему похитить из кассы деньги, он не хотел ничего такого делать, но сказал ему, что подумает над его предложением. Он так сказал парню, для того, чтобы у него было время сообщить о его намерениях охраннику кафе. Потом этот парень пошел к кассе, чтобы купить пиво, а он в это время вышел из кафе и пошел к охраннику, который находился в служебном помещении у въезда на территорию, где расположено кафе. В это время он видел, как тот парень выходил из кафе и ушел в направлении трассы. Охраннику он рассказал, о том, что этот парень хочет украсть деньги из кассы. Охранник ушел в кафе, а он остался ждать его возле будки охраны. Через некоторое время охранник вернулся и сказал, что в кафе все в порядке и чтобы он возвращался обратно в кафе. Он вернулся в кафе и снова сел за свой столик. Через некоторое время вернулся тот парень, с которым они сидели вместе за столиком, парень подошел к девушке, которая работает в этом кафе, она сидела за кассой. Этот парень стал запугивать девушку, их разговор он полностью не слышал, слышал только фразы, обращенные к девушке, не боится ли она, что ее могут порезать ножом, отрезать ей голову. Они разговаривали вроде спокойно, не конфликтовали. Потом парень снова подошел ко нему и предложил попить с ним пиво. Они снова стали с ним разговаривать, в ходе разговора парень опять предложил ему украсть деньги из кассы, при этом парень сказал, что подойдет к кассиру, приставит к ее горлу нож, а он в это время должен будет взять с прилавка две бутылки шампанского, бутылку вина и бутылку кока-колы. Он ответил парню, что не хочет этого делать. После этого он снова пошел на пост охраны и сказал охраннику о намерениях того парня. Охранник снова сходил в кафе, вернувшись, он сказал ему, что в кафе все в порядке, и он может идти отдыхать. Он вернулся в кафе, парня внутри кафе уже не было, он увидел, что та девушка, которая сидела за кассой, плачет. Он понял, что тот парень все таки напал на кассира и возможно похитил деньги, сама девушка по этому поводу ничего не могла ему сказать, она была напугана и плакала. Рядом находились еще две девушки, которые ранее отдыхали в подсобном помещении. Девушка попросила его позвать охранника, он ответил ей, что уже неоднократно сегодня звал его. Потом в помещение кафе снова зашел этот парень и сказал, обращаясь к девушке «Зря ты это сделала», вышел на улицу, потом снова зашел, в руках у него был нож. Девушки, испугавшись, убежали в подсобное помещение, а он и женщина, которая в это время производила уборку в помещении кафе пошли за охранником. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции, с ними был тот парень. От сотрудников полиции он узнал, что этого парня зовут Васильев М, это был именно тот парень, который сидел с ним в кафе и предлагал ему украсть из кассы деньги, он его сразу узнал. Девушка, которая просила его позвать охранника, тоже узнала его и сказала, что это тот парень, который угрожал ей ножом и требовал отдать деньги из кассы. После этого, вместе с сотрудниками полиции они проехали в Отдел МВД России по Адрес. Находясь в машине сотрудников полиции В.М.Л. признался им, что угрожая ножом кассиру пытался похитить из кассы деньги. Ранее с Васильевым М он знаком не был, впервые увидел его в кафе «***». Совершать хищение денег из кассы он с ним не договаривался и не собирался, хотя Васильев и предлагал ему это сделать.
Свидетель К.В.Л., в суде пояснила, что работает кассиром в кафе «***» ИП Н.А.Р. Дата в 09 час. 000 мин. она заступила на смену, рабочая смена длится сутки. Вместе с ней в смену работает официантка К.Э.Р. В работе они используют кассовый аппарат, который находится за линией раздачи, на оборудованном кассовом месте. В ночное время у нее предусмотрен двухчасовой отдых, время отдыха они определяют сами, по наличию посетителей в кафе. Отдыхают они по очереди с К.Э.Р., в то время когда она отдыхает, К.Э.Р. находится на ее месте у кассового аппарата. Кассовый аппарат без присмотра не остается. Ночью Дата, примерно около 02 часов 30 минут, она ушла отдыхать в подсобное помещение, в зале оставалась К.Э.Р. Через некоторое время ее разбудила К.Э.Р. и сказала, что в зале находится мужчина с ножом и требует открыть кассу и отдать ему деньги. После этого они втроем вышли из подсобного помещения в зал кафе, где она увидела, что к входной двери направляется парень худощавого телосложения, одетый в камуфлированный комбинезон, он был без куртки, обернувшись, он сказал им, что то вроде «Зря ты это сделала» и вышел на улицу. Рядом с кассовым аппаратом расположена «тревожная кнопка» для вызова сотрудников полиции. Она подошла к кассовому аппарату и нажала кнопку. Спустя пару минут этот мужчина снова зашел в зал кафе, она увидела, что в руке у него что-то блеснуло, подумала, что был нож. Испугавшись, они вместе с К.Э.Р. выбежали на улицу через запасный выход. После этого, к кафе подъехали сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся, описали внешность мужчины, который пытался похитить деньги. Сотрудники полиции уехали, через некоторое время сотрудники полиции вернулись в кафе, чтобы забрать куртку, которую оставил тот мужчина, с ними она увидела того самого мужчину, который угрожал К.Э.Р. и требовал у нее деньги и кассы, она его сразу узнала, хотя он находясь с сотрудниками полиции близко к ним не подходил и держался на расстоянии. От сотрудников полиции она узнала, что это был Васильев М.Л. житель Адрес.
Свидетель Л.А.И., в суде пояснил, что состоит на должности водителя полицейского ОВО Отдела МВД России по Адрес. Дата он заступил на смену, Дата, в 04 ч. 08 мин. поступил сигнал сработавшей «тревожной кнопки» установленной в кафе «*** расположенном на Адрес. В составе экипажа группы задержания они выдвинулись к месту сработки – в кафе «***». По прибытию на место установили, что неизвестный мужчина, угрожая ножом работающей в указанном кафе К.Э.Р. требовал у последней денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате. Также было установлено, что денежные средства преступнику похитить не удалось, так как в помещение кафе зашли посторонние лица, а мужчина пытавшийся похитить деньги из кассы, скрылся с места преступления, также на месте было установлено, что в помещении кафе преступником была оставлена куртка, и при себе у него должен находится нож, который он забрал из кафе и угрожал им К.Э.Р.. Выяснив у потерпевшей приметы преступника, а также то, что последний мог передвигаться в направлении Адрес, в составе экипажа они выдвинулись по автодороге Адрес», где через некоторое время поисков на 32 км. указанной автодороге обнаружили стоящего на обочине мужчину худощавого телосложения, возрастом на вид 20-23 года, одетого в камуфлированный комбинезон, куртки на парне не было. По приметам парень полностью совпадал с преступником, скрывшимся из кафе «***». Подъехав к парню, они вышли из служебного автомобиля, представились сотрудниками полиции, попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у парня не оказалось, представился он им как Васильев М.Л. Датар., житель Адрес. Ими было предложено Васильеву М.Л. добровольно выдать находящийся при нем нож. Васильев М.Л. отказался выдать нож, после чего ими был произведен личный досмотр Васильева М.Л., в ходе которого в носке правой ноги был обнаружен металлический нож. Данный нож ими был изъят, Васильев М.Л. вместе с ними проследовал в служебный автомобиль, после чего они проехали к кафе «***», чтобы забрать куртку Васильева. Находящаяся в помещении кафе К.Э.Р. сказала им, что находящийся в ними Васильев М.Л. является тем мужчиной, который угрожал ей ножом и требовал отдать деньги из кассового аппарата. После чего Васильев М.Л. был доставлен в Отдел МВД России по Адрес.
Согласно протокола выемки, у Л.А.И. изъят нож, цельнометаллический из металла серого цвет. (л.д. 47-48)
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен нож, цельнометаллический из металла серого цвета. Участвующий в осмотре Л.А.И. пояснил, что данный нож был изъят в ходе личного досмотра у гр. Васильева М.Л. (л.д. 49-50).
Согласно заключения эксперта нож, изъятый у Васильева М.Л. является ножом для резки овощей, хозяйственно-бытового назначения, не отвечает требованиям, предъявляемым к колюще-режущему холодному оружию, то есть не относится к холодному оружию (л.д. 129-131).
Проанализировав добытое, суд считает действия подсудимого В.М.Л. необходимо квалифицировать:
- ч.1 ст.158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч.2 ст. 162 УК РФ по признакам - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Принимая во внимание, что в ходе судебных прений государственный обвинитель, поддерживающий обвинение изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем переквалификации его действий с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ мотивируя тем, что признак «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым действия подсудимого Васильева М.Л. по факту хищения сотового телефона у М.Е.А.–квалифицировать ч.1 ст. 159 УК РФ по признаку – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
В судебном заседании установлено, что размер ущерба причиненного потерпевшему М.Е.А. составляет –3500 рублей.
Из показаний потерпевшего М.Е.А. в судебном заседании следует, что причиненный ущерб от хищения телефона для него незначительный.
Других доказательств того, что указанный ущерб является для потерпевшего М.Е.А. значительным в судебном заседании не добыто. Таким образом, нельзя признать, что ущерб в сумме 3500 рублей для потерпевшего М.Е.А. является значительным, поскольку хищение сотового телефона стоимостью 3500 рублей не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость похищенного имущества у потерпевшего М.Е.А. незначительно превышает размер, установленный п.2 примечаний к ст.158 УК РФ для определения значительного ущерба потерпевшему, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у М.Е.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Подсудимый тайно для собственника фактически изъял имущество Д.Л.И. в свою пользу, причинили реальный материальный ущерб потерпевшей, действовал умышленно, с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.
Кроме того в судебном заседании установлено, что подсудимый Васильев М.Л. действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, введением потерпевшего М.Е.А. в заблуждение, похитил сотовый телефон М.Е.А., распорядившись им по своему усмотрению.
Так потерпевший М.Е.А., имея в собственности сотовый телефон, доверяя подсудимому в связи с доверительными отношениями, передал последнему свой сотовый телефон для совершения звонка. Подсудимый с намерением не возвращать имущество потерпевшего, взял сотовый телефон, после чего зашел в свой дом и больше не вышел, тем самым обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего похитил принадлежащее М.Е.А. имущество. Впоследствии похищенным сотовым телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Нападение в целях хищения чужим имуществом со стороны подсудимого выразилось во внезапных для потерпевшей К.Э.Р. агрессивных действиях подсудимого: Васильев М.Л. неожиданно для потерпевшей подошел к ней, подставил к животу нож, угрожая убийством, виновный подавил волю потерпевшей, ее желание оказать сопротивление.
Подсудимый действовал умышленно, понимал противоправный характер своих действий, действовал с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом. В результате того, что помещение кафе зашел посетитель Васильев был вынужден прекратить свои преступные действия и скрылся с места преступления.
Угроза убийством, высказанная в адрес потерпевшей была реальной, создавала для потерпевшей К.Э.Р. убеждение, что она будет реализована, ее воля тем самым была подавлена.
Учитывая, что к телу потерпевшей был поставлен нож, высказана угроза убийством, суд оценивает угрозу применения насилия со стороны виновного лица как опасное для жизни и здоровья.
Установлено, что потерпевшей к телу был подставлен нож, потому суд признает, что нападение на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, было совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а нападение в целях хищения имущества было осуществлено с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Признательные показания подсудимого Васильева М.Л. данные им в ходе предварительного расследования по факту совершения указанных преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших М.Е.А., Н.А.Р., К.Э.Р., свидетелей К.Е.Л,, Л.А.И., оглашенными показаниями потерпевшей Д.Л.И., свидетелей А.В.А., Д.Т.Г., К.П.П., А.В.А., О.А.Н. Показания потерпевших и свидетеля совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания
В явках с повинной Васильев М.Л. признал, что он совершил хищение имущества Д.Л.И. и М.Е.А.
Суд признает явки с повинной допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Васильев М.Л. вину в совершенных преступлениях признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.
Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.
Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступления относящие к категории небольшой тяжести и тяжкое. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, исходя из обстоятельств совершенного преступления.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Однако принимая во внимание, что Васильевым М.Л. совершены три умышленных преступления, одно из которых законодательством отнесено к категории тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления – с применением ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ - суд не находит.
Поскольку Васильев М.Л. приговором Красноармейского районного суда Адрес от Дата осужден к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, то есть, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории тяжких, то наказание Васильеву М.Л. следует назначить с учетом положений ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ.
Отбывание наказания Васильеву М.Л. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ВАСИЛЬЕВА М.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:
-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;
-по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год ;
-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Васильеву М.Л. по приговору Адрес от Дата.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от Дата и назначить наказание- в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с Дата со дня фактического задержания.
Меру пресечения подсудимому Васильеву М.Л. заключение под стражу –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить Д.Л.И. от обязанности по хранению переданного ей вещественного доказательства фляги алюминиевой.
Освободить М.Е.А. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства сотового телефона Нокиа.
Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Васильевым М.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: Судья: