Дело № 1-55/2012 год.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Миасское Дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Красноармейской районной прокуратуры Шариповой Н.Р., потерпевшей В.Л.Н., подсудимого Фоменко М.А., его защитника - адвоката Стафеева С.И., подсудимого Змиевского С.А., его защитника – адвоката Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении
ФОМЕНКО М.А., родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, на учете в военкомате не состоит, проживающего в Адрес, судимого:
Дата Калининским районным судом Адрес по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
ЗМИЕВСКОГО С.А., родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в Адрес, судимого:
Дата Челябинским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 338 УК РФ с присоединением наказания по приговору от Дата окончательно к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожденного Дата по постановлению Тагилстроевского суда Адрес от Дата условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Фоменко М.А. и Змиевской С.А. будучи ранее судимы? судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке вновь совершили преступление.
Так Фоменко М.А., Змиевской С.А., а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Дата в дневное время, вступив в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем З.Г.А., под управлением Змиевского С.А., приехали на территорию *** расположенную вблизи Адрес, где, действуя согласованно в группе, остановились у садового участка Номер по улице Номер, принадлежащего В.Л.Н. Осуществляя совместный преступный умысел, Фоменко М.А., Змиевской С.А. и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено, оставили автомобиль на дороге и прошли на территорию садового участка В.Л.Н., где реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обнаружили и стали собирать металлические изделия, а именно: металлическую бочку ёмкостью 200 л., стоимостью 800 рублей, металлический бак ёмкостью 500 л., стоимостью 1200 рублей. У строения бани обнаружили и собрали лом черного металла в виде обрезков труб, уголков, швеллеров, прутов, общим весом 300 кг., по цене 8 руб. за 1 кг. лома черного металла, на сумму 2400 рублей, которые вынесли и погрузили в кузов автомобиля.
Затем, Фоменко М.А., Змиевской С.А. и лицо уголовное дело в отношении и которого прекращено, продолжая свои преступные действия, вернулись на территорию садового участка В.Л.Н., и через незапертые двери с целью кражи незаконно проникли в баню, где обнаружили и забрали чугунную ванну, стоимостью 1500 рублей. Затем, через незапертые двери с целью кражи незаконно проникли в садовый дом, где на печи в кухне обнаружили и забрали двухкомфорочную очажную плиту, стоимостью 1000 рублей, которые также вынесли и погрузили в кузов автомобиля.
После чего, Фоменко М.А., Змиевской С.А., и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено с похищенным с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.
Таким образом, Фоменко М.А., Змиевской С.А., и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено действуя в группе и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее В.Л.Н. на общую сумму 6 900 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, являющийся значительным.
Далее Змиевской С.А., и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение имущества В.Л.Н. Дата в дневное время, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем З.Г.А., под управлением Змиевского С.А., приехали на территорию СНТ ***», расположенную вблизи Адрес, где, действуя согласованно в группе между собой, остановились у садового участка Номер по улице Номер, принадлежащего В.Л.Н.
Осуществляя совместный преступный умысел, Змиевской С.А. лицо уголовное дело в отношении которого прекращено, оставили автомобиль на дороге и прошли на территорию садового участка В.Л.Н., где реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, у помещения бани обнаружили и стали собирать лом черного металла в виде обрезков труб, уголков, прутов, общим весом 200 кг., по цене 8 руб. за 1 кг. лома черного металла, на сумму 1600 рублей, которые вынесли и погрузили в кузов автомобиля.
После чего, Змиевской С.А. и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено с похищенным с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.
Таким образом, Змиевской С.А., и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя в группе и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее В.Л.Н. на общую сумму 1600 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Змиевской С.А., и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено, Дата в дневное время, вступив в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем З.Г.А., под управлением Змиевского С.А., приехали на территорию ***», расположенную вблизи Адрес, где, действуя согласованно в группе, остановились у садового участка Номер по улице Номер, принадлежащего В.Л.Н..
Осуществляя совместный преступный умысел, Змиевской С.А. и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено оставили автомобиль на дороге и прошли на территорию садового участка В.С.А., где реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертые двери с целью кражи незаконно проникли в баню, где обнаружили и забрали двухкомфорочную газовую плиту с духовкой, стоимостью 1000 рублей, которую вынесли на улицу. Затем, через незапертые двери с целью кражи незаконно проникли в садовый дом, где обнаружили и забрали холодильник «Полюс» стоимостью 2000 рублей и холодильник «Минск» стоимостью 2000 рублей, которые также вынесли на улицу и погрузили в кузов автомобиля, тем самым, приготовив всё к хищению, собрались уезжать.
Однако, Змиевской С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в это время на месте преступления были застигнуты и задержаны К.А.Н.
Таким образом, Змиевской С.А., и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя в группе и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее В.Л.Н. на общую сумму 5000 рублей, чем пытались причинить потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, являющийся значительным.
Подсудимый Фоменко М.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что действительно Дата он, Змиевской и Корнеев на автомашине под управлением Змиевского приехали в ***», зашли на садовый участок его бабушки В., откуда похитили металлические изделия, которые сдали деньги истратили на свои нужды. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Змиевской С.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что Дата он, Фоменко и Корнеев, на автомашине приехали в ***» пришли на территорию сада, принадлежащего бабушке Фоменко, где похитили металлические изделия, которые погрузили в машину и увезли. Похищенное сдали, деньги истратили на свои нужды. Затем на следующий день он и Корнеев вновь приехали в указанный сад, где собрали металлические изделии, погрузили в автомашину, увезли и сдали, деньги истратили на свои нужды. После этого на следующий день он и Корнеев вновь приехали в этот же сад, стали собирать вещи, вытащили из садового домика два холодильника, однако похитить ничего не смогли так как были задержаны. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Корнеев В.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что Дата он, Фоменко и Змиевской, на автомашине приехали в **» пришли на территорию сада, принадлежащего бабушке Фоменко, где похитили металлические изделия, которые погрузили в машину и увезли. Похищенное сдали, деньги истратили на свои нужды. Затем на следующий день он и Змиевской вновь приехали в указанный сад, где собрали металлические изделии, погрузили в автомашину, увезли и сдали, деньги истратили на свои нужды. После этого на следующий день он и Змиевской вновь приехали в этот же сад, стали собирать вещи, вытащили из садового домика два холодильника, однако похитить ничего не смогли так как были задержаны. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в суде.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что В.Л.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших металлические изделия с ее садового участка в ***» (т.1 л.д. 13).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Корнеева В.А. и Л.В.А. был осмотрен Адрес», принадлежащий В.Л.Н. Участвующий Корнеев В.А. пояснил, что данные 2 холодильника и газовую печь он и Змиевской С. пытались похитить Дата, но были задержаны на месте. Участвующий Л.В.А. пояснил, что действительно Дата им и К.А.Н. на территории ***» был задержан автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком Номер, 174, в котором находились Змиевской С. и Корнеев В., а в кузове данного автомобиля находились 2 холодильника и газовая печь, которые как оказалось и пытались похитить из данного дома (т.1 л.д.14-15).
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшей В.Л.Н., следует, что осмотр был произведен на садовом участке последней с целью установления месторасположения и количества похищенного имущества. При производстве осмотра установлено, что забор, расположенный по правую сторону от входной калитки – отсутствует, тем самым допускается свободный проход на осматриваемый участок. В.Л.Н. пояснила, что в Дата г. с территории данного участка было похищено принадлежащее ей имущество. А именно, из садового дома с печи для топки дровами похищена 2-х конфорочная очажная чугунная плита; при осмотре обнаружена печь для топки дровами, поверхность которой разобрана, очажная плита отсутствует. В.Л.Н. пояснила, что из бани похищена чугунная ванна, так же указала на место у садового дома, откуда была похищена металлическая бочка, указала на место через дорожку от дома, и пояснила, что оттуда был похищен металлический бак прямоугольной формы. Указав на место у бани, пояснила, что оттуда похищен лом черного металла в виде обрезков труб, прутов, уголков, швеллеров. Так же пояснила, что в Дата г. из принадлежащего ей садового дома пытались похитить 2 холодильника «Минск» и «Полюс», а из предбанника газовую 2-х конфорочную плиту, которые при осмотре находятся в осматриваемом садовом доме. На веранде находится 2-х конфорочная печь, в комнате дома находятся 2 холодильника «Минск» и «Полюс» (т. 1 л.д. 41-45).
Потерпевшая В.Л.Н., в суде пояснила, что проживает в Адрес. В *** у нее имеется садовый участок, на котором расположены постройки. В Дата от брата К.А.Н. узнала, что с садового участка кто-то похитил металлические изделия, видели грузовой автомобиль. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как они проживают с мужем на пенсию, иных источников дохода у них нет. О случившемся сообщила в милицию, впоследствии узнала, что кражу совершил ее внук Фоменко М.А. с друзьями. В настоящее время частично ей возмещен ущерб, не возмещенный ущерб просит взыскать с виновных лиц.
Из показаний свидетеля Ч.Н.П. данными ей в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что Дата, в выходной день, она находилась на своем участке, ближе к обеденному времени обратила внимание на то, что к соседнему участку поАдрес, который принадлежит супругам по имени В.Л.Н. и Н., фамилию их не знает, подъехал автомобиль «Газель» с металлическим кузовом на котором была расположена яркая реклама про продажу мебели. Из кабины данного автомобиля вышли трое молодых парней, из за руля вышел высокий парень, двое других были ниже первого, среднего роста, все худощавого телосложения. Она подумала, что соседи привезли мебель в садовый дом, но приглядевшись, поняла, что ребята наоборот что-то собирают, выносят и грузят в кузов автомобиля. Она прошла на соседний участок Номер, расположенный напротив участка поАдрес, на котором находилась садовод Н.П. и обратила её внимание на увиденное ею. Соседка сказала, что тоже обратила внимание на подъехавший автомобиль, троих молодых людей. Соседка спросила у парней кто они такие, на что один из парней среднего роста, темноволосый, сразу ответил, что он внук В.. После чего, она и соседка успокоились. Соседка пояснила, что действительно у В. есть внук по имени М., следовательно, у них и сомнений не возникло, что что-то происходит неладное. Она видела, что ребята очень быстро передвигаются по участку, спешат, выносят и грузят в машину что-то металлическое. Впоследствии данный автомобиль с парнями уехал. Дата, в выходной день, она находилась на своем участке и ближе к обеденному времени обратила внимание на то, что к соседнему участку поАдрес, вновь подъехал тот же автомобиль «Газель». Из кабины данного автомобиля вышли двое молодых парней, которые в кузов автомобиля опять погрузили что-то металлическое и уехали. Так же Дата, она находилась на своем участке и ближе к обеденному времени обратила внимание на то, что к соседнему участку поАдрес, который принадлежит вновь подъехал тот же автомобиль «Газель», из кабины данного автомобиля вышли двое молодых парней, которые в кузов автомобиля опять стали грузить вещи из дома, она видела как на улицу вынесли 2 холодильника, газовую печь. Данный факт ей показался уже подозрительным и она по сотовому телефону сообщила родственнику В. – В.К. А., которому сообщила, что три дня подряд из дома В. забирают метрические изделия и предметы. К.А.Н. сообщил, что находится рядом и вскоре приехал. Успел застать на месте тех ребят с машиной, и заставил их выгрузить все вещи обратно в дом. После того, как все вещи были поставлены на место, ребята на машине попытались уехать, но застряли в канаве. Уже позже, от родственника В.К. узнала, что все металлическое с территории сада В. было похищено (т.1 л.д.65).
Из показаний свидетеля М.Н.П. данными ей в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она проживает в Адрес, а в ***» по ул. Номер есть садовый участок Номер. Соседний участок Номер принадлежит В.Л.Н. и Н.. В Дата, в выходные дни она находилась на своем садовом участке, ближе к обеду обратила внимание, что к участку В. подъехал автомобиль «Газель», из которого вышли трое молодых парней. Приглядевшись, поняла, что они выносят с территории сада что-то металлическое и грузят в кузов автомобиля. Вскоре к ней пришла соседка Н.П.- и тоже обратила её внимание на данный факт. Она спросила у ребят кто они такие, на что ей ответил один из парней, что он внук В.. С участка В. еще некоторое время доносились звуки от ударов чего-то металлического, тяжелого. Вскоре парни с автомобилем уехали. На следующий день обратила внимание на то, что к участку Номер вновь подъехал тот же самый автомобиль «Газель», что был днем ранее, из которого вышли только двое молодых парней, которые стали грузить в кузов автомобиля что-то металлическое. Потом уехали. Уже позже, от родственника В.К. узнала, что все металлическое с территории В. было похищено (т.1 л.д.68).
Свидетель К.А.Н., в суде пояснил, что Дата ему на сотовый телефон позвонила женщина по имени Н., соседка по саду сестры и сказала, что видела двух не знакомых парней на машине «Газель», которые грузили что-то металлическое с территории сада сестры. Куда он смог приехать только Дата, где увидел машину «Газель» и двух незнакомых парней, у которых спросил: «что они делают». Парни ответили, что грузят вещи, что им разрешил хозяин. Тогда он сказал, что хозяин он, на что получил ответ, что хозяин лежит в больнице. Тогда он сказал, что здесь работает, что сейчас вызовет полицию, что все надо выгружать обратно и стал звонить сестре. Те ребята стали сразу же выгружать из кузова автомобиля: газовую плиту и два холодильника: «Полюс» и «Минск». Выгрузив все, они попытались уехать, но их машина застряла в канаве, которая прорыта по всему периметру СНТ «Связист». Потом приехали сотрудники полиции и их задержали и доставили в Адрес, куда позже он привез сестру, которая написала заявление о краже.
Свидетель Л.В.А., в суде пояснил, что последнее время постоянно проживает в садовом доме ***», где у его семьи садовый участок. В Дата ему позвонил К.А.Н. и сообщил, что возле сада сестры он застал автомобиль «Газель», в который грузили вещи сестры, и попросил вызвать полицию. Он позвонил и когда приехали сотрудники полиции, то задержали автомобиль с номером Номер, рядом с которым находились двое молодых парней. Потом, вместе с К.А.Н. и сотрудниками полиции были на земельном участке В., где один из похитителей указал на 2 холодильника и газовую плиту, пояснил, что именно их они хотели похитить, но не успели, их заметили. Кроме того, от того же парня, слышал, что они еще что-то похищали ранее, в том числе очажную плиту с печи в доме.
В явках с повинной Змиевской С.А. сообщил о хищении им, Фоменко и Корнеевым металлический изделии с садового участка В. в ***» в Дата (т 1 л.д. 19,21).
В явках с повинной Корнеев В.А. сообщил о хищении им, Фоменко и Змиевским металлический изделий с садового участка В. в ***» в Дата (т 1 л.д. 23, 25).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Змиевской С.А. рассказал каким образом он, Фоменко и Корнеев совершили хищения металлических изделий с садового участка потерпевшей В. (т.1 л.д.166-170).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Корнеев В.А. рассказал каким образом он, Фоменко и Змеевской совершили хищения металлических изделий с садового участка потерпевшей В. (т.1 л.д.156-157).
Согласно протокола выемки, у потерпевшей В.Л.Н. из садового дома на территории садового участка Номер пол ул. Номер в ***» были изъяты 2 холодильника «Минск» и «Полюс», газовая 2-х конфорочная плита. Участвующая В.Л.Н. пояснила, что именно данные предметы пытались похитить Дата, (т.1 л.д. 47-48).
Из протокола осмотра предметов, следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены: 2 холодильника «Минск» и «Полюс», газовая 2-х конфорочная плита (т.1 л.д.49-52).
Согласно расписки В.Л.Н., получила 2 холодильника «Минск» и «Полюс», газовую 2-х конфорочную плиту (т.1 л.д. 54).
Согласно протокола выемки у Змиевского С.А. был изъят автомобиль «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак Номер. Змиевской С.А. пояснил, что на данном автомобиле в Дата он совместно с Корнеевым В. вывез похищенный лом металла, который похитили с территории и строений садового участка гр-ки В. в ***» (т.1 л.д.104-106).
Согласно протокола осмотра предметов, в ходе предварительного расследования осмотрен автомобиль «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак Номер Участвующий Змиевской С.А. пояснил, что на данном автомобиле в Дата он совместно с Корнеевым В. вывез похищенный лом металла, который похитили с территории и строений садового участка гр-ки В. в *** (т.1 л.д.107-111).
Согласно расписке Змиевской С.А., получил автомобиль«Грузовой фургон» государственный регистрационный знак Номер. (т.1 л.д.113).
Проанализировав добытое суд считает, что действия подсудимого Фоменко М.А правильно квалифицированны:
-п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Змиевского С.А. -по краже имущества Дата необходимо квалифицировать:
- п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что в действиях подсудимого Змиевского С.А. по факту хищения имущества В.Л.Н. Дата содержатся признаки единого продолжаемого преступления, поскольку у него имелся единый умысел на хищение имущества потерпевшей В., а именно металлических изделий у одного и того же потерпевшего, из одного и того же места, через непродолжительный период времени, действия подсудимых были тождественны.
Действия подсудимого Змиевского С.А. (по факту кражу Дата) правильно квалифицированны:
-ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовное дело в отношении Корнеева М.А. прекращено отдельным постановлением.
Подсудимые тайно для собственника фактически изъяли имущество В.Л.Н. в свою пользу, причинили реальный материальный ущерб потерпевшей, действовали умышленно, с корыстной целью, понимали противоправный характер своих действий.
Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, договоренность о совершении преступления была достигнута участниками преступления до начала преступного посягательства, подсудимые действовали организованно, совместно, каждый выполнил отведенную ему роль. Установлено, что Фоменко, Змиевской и Корнеев на автомашине приехали к садовому участку потерпевшей, совместно похитили металлические изделия, сложив их в автомашину, после чего вывезли с садового участка и распорядились им по своему усмотрению.
Кроме того, Змиевской, и Корнеев умышленно, незаконно, с целью кражи проникли в баню и садовый дом В., откуда пытались похитить имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления. Змиевской и Корнеев совершили покушение на хищение имущества, принадлежащего В., поскольку реально не смогли распорядиться похищенным имуществом, так как были обнаружены и вынуждены были оставить имущество, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.
Фоменко, Змиевской и Корнеев незаконно проникли – вторглись в садовый дом и баню В. являющимися помещением.
Признак значительного ущерба вменен обоснованно с учетом материального положения потерпевшей В.Л.Н.
Признательные показания подсудимых по факту совершения указанных преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей В.Л.Н., свидетелей В.К. А.Н., Л.В.А., оглашенными показаниями свидетелей Ч.Н.П., М.Н.П. Показания потерпевших и свидетеля совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.
В явках с повинной Змиевской С.А. и Корнеев В.А. признали, что совершили хищение имущества В.Л.Н.
Суд признает явки с повинной допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Змиевской С.А., Фоменко М.А. и Корнеев В.А. вину в совершенных преступлениях признали, их признательные показания согласуются с материалами дела.
Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимых соответствует установленным в суде обстоятельствам.
Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Заявленный потерпевшей В.Л.Н. иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5400 рублей. Данная сумма составляет невозмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимых.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимые совершили преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Змиевскому С.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами то, что подсудимые вину признали, раскаялись в содеянном, тяжких последствий не наступило, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимого Фоменко М.А. судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает Змиевскому С.А. рецидив преступления.
Представленными характеристиками Фоменко М.А. характеризуется положительно, Змиевской С.А. характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что подсудимые могут быть исправлены без изоляции от общества и им возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, Змиевскому с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Фоменко М.А. условное осуждение по приговору Адрес от Дата.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления – с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд считает нецелесообразным применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФОМЕНКО М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ меру наказания Фоменко М.А. считать условной с испытательным сроком два года.
ЗМИЕВСКОГО С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :
- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;
- по ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Змиевскому С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ меру наказания Змиевскому С.А. считать условной с испытательным сроком два года.
Обязать Фоменко М.А. и Змиевского С.А. не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения Фоменко М.А. и Змиевскому С.А. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Наказание, назначенное Фоменко М.А. по приговору Адрес от Дата исполнять самостоятельно.
Взыскать с Фоменко М.А. в пользу В.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 2300 (две тысячи триста) рублей.
Взыскать со Змиевского С.А. в пользу В.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 3100 (три тысячи сто рублей.
Освободить Змиевского С.А от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства: автомобиля «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак Номер
Освободить В.Л.Н.. от обязанности по хранению переданных ей вещественных доказательств: 2-х холодильников «Минск» и «Полюс», 2-х конфорочной газовой плиты с жарочным шкафом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись:
Копия верна: Судья: