Дело № 1-151/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Миасское Дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретарях Кузмичевой Е.В., Шагивалеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей Красноармейской районной прокуратуры Фоминых А.А., Шариповой Н.Р., потерпевшего Т.В.В., представителя потерпевшего К.Д.В., подсудимого Мирошникова С.М., его защитника - адвоката Шангареева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
МИРОШНИКОВА С.М., родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в Адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мирошников С.М. днем, в период с Дата., даты и время точно не установлены, находясь на территории, расположенной на 10 Адрес, имея умысел на хищение частей металлических конструкций, принадлежащих гражданам К.А.И., Ф.Э.Ю. и Т.В.В., в равных долях, с помощью лица, предварительно введенного им в заблуждение относительно его преступного умысла, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, используя газосварочное оборудование, действуя из корыстных побуждений, демонтировал из 6 помещений капониров: 43,4 м. вертикальных балок, 31,2 м. продольных балок, 78.2 м. поперечных балок, которые разрезал на несколько частей каждую, чтобы обеспечить их погрузку и вывоз. После чего, на автомашине «ГАЗ 2752» грузовой (фургон) государственный регистрационный номер Номер принадлежащем лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, совместно с последним, за несколько раз вывез и сдал на пункт приема металлического лома Адрес вышеуказанные металлические изделия.
Таким образом, Мирошников С.М. в период Дата., даты и время точно не установлены, свободным доступом, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее гражданам К.А.И., Ф.Э.Ю. и Т.В.В. имущество, а именно балки в виде металлических рельс марки Р43, общей длинной 152,8 м., общей массой 6822,52 кг, по цене 59 рублей 44 копейки за 1 кг, на общую сумму 405 530 рублей 58 копеек, и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим К.А.И., Ф.Э.Ю., Т.В.В. материальный ущерб каждому на сумму 135 176 рублей 86 копеек, а всего похитил на общую сумму 405 530 рублей 58 копеек, что является крупным размером.
Подсудимый Мирошников С.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что работал управляющим в *** которое занималось производством одноразовой посуды. Данное предприятие расположено по адресу: Адрес. На территории предприятия, кроме действующего строения, имеются строения, которые ни кем и ни как не использовались длительное время, в том числе строения в виде гаражей, выполненных под одну крышу, которая засыпана землей, с семью отсеками, у каждого свой отдельный вход, не имеющий ворот. Бетонные перекрытия данных сооружений изнутри поддерживались металлическими конструкциями в виде рельс. В Дата он решил данные рельсы спилить и похитить, чтобы сдать в пункт приема лома. Поскольку оборудования для спиливания рельс и автомашины для вывоза у него не было, он попросил спилить и вывезти данные рельсы Р.М,В., у которого имеется газосварочное оборудование и автомобиль, последний согласился. О том, что данные рельсы похищаются он Р.М,В. не сказал. В период Дата Р.М,В. произвел демонтаж нескольких рельс в шести сооружениях, подготовили их для вывоза, после чего за несколько раз он и Р.М,В. вывели похищенные рельсы на автомашине Р.М,В., сдали в пункт приема лома, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается, вину в хищении признает полностью, не согласен только с суммой причиненного ущерба, полагая, что у похищенного металла не может быть такая стоимость.
Кроме частичного признания вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Т.В.В., К.А.И., Ф.Э.Ю. просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период Дата свободным доступом тайно похитило с территории участка, расположенного Адрес, принадлежащее им имущество, причинив ему своими действиями материальный ущерб (т.1 л.д.7-9).
Согласно протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный Адрес. В ходе осмотра было установлено, что это полуподземное строение – капониры, каркас которых выполнен из металлоконструкции с использованием дорожных рельс, три стены выложены шлакоблоком, на потолке плиты перекрытия, четвертая сторона открыта полностью, имеется свободный доступ внутрь помещения. Внутри помещение разбито на 7 отсеков, стенки которых выполнены из меньшего шлакоблока, который местами разрушен. При осмотре помещений капониров, обнаружены срезы у потолка и понизу в местах крепления рельс. В местах среза имеются следы воздействия от высокой температуры. Осмотр помещений проводится справа налево, обнаружены отсутствия стоек: в помещении Номер в количестве 7 шт.; в помещении Номер – повреждений не обнаружено; в помещении Номер – 4 шт.; в помещении Номер – 6 шт.; в помещении Номер – 6 шт.; в помещении Номер – 7 шт. (т.1 л.д. 12-13).
Потерпевший Т.В.В., в суде пояснил, что Дата он с К.А.И. и Ф.Э.Ю. приобрели в совместную собственность в равных долях земельный участок с находящимися на них строениями, расположенный по адресу: Адрес, это бывшая воинская часть. Указанный объект оформлен на всех троих в равных долях. На объекте находятся различные строения, в том числе капониры- гаражи под военную технику, часть из которых не используется с момента покупки по настоящее временя. На данном объекте *** организовал производство товаров народного потребления, в настоящее время там производится одноразовая посуда. Управляющим Дата на данном объекте был Мирошников С.М. В Дата он проводил осмотр капониров и обнаружил, что часть несущих металлоконструкций в помещениях капониров были демонтированы и похищены. О данном факте он сообщил Ф.Э.Ю. и К.А.И., которые пояснили, что демонтажа металлических конструкций не производили. Впоследствии было установлено, что данные металлические конструкции демонтировал и похитил Мирошников. Было принято решение написать заявление в полицию о совершенной краже. При этом, К.А.И. и Ф.Э.Ю. доверили ему выступать в качестве потерпевшего по данному факту, то есть доверили ему ведение юридических вопросов в ходе рассмотрения уголовного дела и в суде, о чем от них имеются заявления и доверенности на его имя. В результате данной кражи причинен материальный ущерб от хищения, а также в размере восстановительной стоимости ремонта на общую сумму 1296000 рублей. Просит взыскать с виновного причиненный ему и остальным собственникам материальный ущерб в сумме 414667 рублей каждому. Также просит взыскать в его пользу затраты на проведение экспертизы в ходе предварительного расследования в размере 15000 рублей и за заключение по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 36000 рублей.
Из договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости следует, что К.А.И., Ф.Э.Ю. и Т.В.В. в одной третьей доле каждый, купили земельный участок, с расположенными на нем объектами недвижимости, по адресу Адрес (т.1 л.д. 16-18).
Свидетель Р.М,В., в суде пояснил, что работал в *** которое занималось производством одноразовой посуды. Данное предприятие расположено по адресу: Адрес. Непосредственным начальником был Мирошников С.М. На территории предприятия, кроме действующего строения, имеются строения, которые ни кем и ни как не использовались длительное время, в том числе строения в виде гаражей, выполненных под одну крышу, которая засыпана землей, с семью отсеками, у каждого свой отдельный вход, не имеющий ворот. Бетонные перекрытия данных сооружений изнутри поддерживались рельсами. Этими сооружениями никто не пользуется. В Дата Мирошников С.М., сказал, что нужно частично демонтировать металлические конструкции в виде рельс, которые потом можно сдать в пункт приема металлического лома, деньги разделить. В период Дата он своим газовым оборудованием стал производить резку рельс, которые указал Мирошников. Демонтированные рельсы распиливал на 2-3 части. Всего спилил рельсы из 6 помещений. Вывозил на своем автомобиле по мере накопления металла. Погрузку металла производили совместно с Мирошниковым. Вывозили без опаски, так как охранники находились в подчинении последнего. Сдавали металл в пункт приема лома в Адрес, деньги разделили, истратили на свои нужды. О том, что демонтированный им металл оказался похищенным он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции.
Согласно протокола выемки, у Р.М,В.был изъят автомобиль «ГАЗ 2752» грузовой (фургон) государственный регистрационный номер Номер. Участвующий Р.М,В. пояснил, что именно на данном автомобиле, он и Мирошников вывозили срезанные ими части рельс из помещений капониров. Также Р.М,В. было выдано газосварочное оборудование, которым он производил резку металлических конструкций (т.1 л.д.77-79).
Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования были осмотрены: автомобиль «ГАЗ 2752» грузовой (фургон) государственный регистрационный номер Номер, и газосварочное оборудование, изъятое у Р.М,В. (т.1 л.д. 80-84).
Согласно расписки Р.М,В. получил на хранение автомобиль «ГАЗ 2752» грузовой (фургон) государственный регистрационный номер Номер, и газосварочное оборудование (т.1 л.д.86).
Свидетель П.А.П., в суде пояснила, что около 3- лет работает в *** в качестве рабочей. Управляющим на данном предприятии был Мирошников С.М., а Р.М,В. работал механиком. В Дата, когда находилась на территории предприятия, видела, как Мирошников С.М. и Р.М,В. на принадлежащем последнему автомобиле «Соболь», проезжали к полуподземным гаражам и выполняли там какие-то работы, работали по 2-3 часа, а затем, автомобиль «Соболь» от тех строений выезжал за территорию предприятия. По внешнему виду автомобиля было понятно, что на территорию предприятия он заезжает пустой, а выезжает груженый. Это можно было понять по посадке автомобиля. Было понятно, что Мирошников и Р.М,В. что-то тяжелое вывозят с территории предприятия, иногда делали по два рейса. Она поняла, что с предприятия вывозили металл. Кроме Мирошникова и Р. в районе подземных гаражей больше никто не работал.
Свидетель С.В.А., в суде пояснил, что Дата. работает охранником в ***», предприятие расположено на территории бывшей воинской части вблизи Адрес. Управляющим на предприятии работал Мирошников С.М. Дата он видел как Мирошников и Р.М,В. на складе брали резак с баллонами и ехали к помещениям гаражей, откуда через какое-то время возвращались, и автомобиль «Соболь» был уже груженый, это было видно по посадке автомобиля. Чем был загружен автомобиль он не видел. Затем Мирошников и Р.М,В. через ворота, на которых он дежурил, выезжали с территории предприятия и двигались по дороге, в сторону Адрес, когда они были вдвоем в автомобиле, когда по одному, иногда делали по два рейса в день. Впоследствии узнал, что Мирошников срезал и вывозил рельсы из подземных гаражей.
Из показаний свидетеля Н,Т.В., данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в Адрес, в должности весовщика, в её обязанности входит взвешивание лома, оформление документов и оплата. Прием и взвешивание лома металла происходит только при наличии паспорта и его хозяина. В приемосдаточном акте указывается номер, дата, паспортные данные сдатчика, вид транспорта, вес, вид лома, процент засоренности металла и цена. Деньги и копия акта выдается на руки сдатчику. У неё хорошая зрительная память, поэтому услышав, что требуется выдать приемосдаточные акты на фамилии Мирошников и Р.М,В., точно помнит, что они были частыми сдатчиками Дата (т.1 л.д.93-94).
Согласно протокола выемки от Дата у свидетеля Н,Т.В. изъяты копии приемосдаточных актов в количестве 8 шт., выписанных на Мирошникова С.М. и Р.М,В. Из указанных актов следует, что Мирошников и Р.М,В. сдали на пункт приема металлического лома Адрес металл общим весом 4.942 кг, на общую сумму 61554,20 рублей (т.1 л.д. 96-105).
Из протокола осмотра документов следует, что в ходе предварительного расследования были осмотрены изъятые копии приемосдаточных актов в количестве 8 шт. (т.1 л.д.106-108).
Из заключения экспертов Номерс/04/12 следует, что на обследуемом объекте отсутствуют конструктивные элементы, формирующие внутренний каркас капониров и представляющие собой железнодорожные рельсы Р43. Объем отсутствующих элементов составил: общая длина 152,8 м., общая масса – 6822,52 кг. Общая стоимость отсутствующих металлических конструкций составила 405530 рублей 58 копеек. Дальнейшая эксплуатация помещений капониров невозможна в связи с опасностью обрушения плит потолочного перекрытия (т.1 л.д.158-183).
Из заключения экспертов Номерс/05/12, следует, что оценке подлежат изделия из металла Р43, стоимость которых составляет 405530 рублей (т.2 л.д.10-13).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Мирошников С.М. рассказал и показал, где и каким образом им были похищены металлические конструкции в виде рельс (т.1 л.д.152-157).
Проанализировав добытое суд считает действия подсудимого Мирошникова С.М. необходимо квалифицировать п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Подсудимый тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшим, действовали умышленно, с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.
В результате преступных действий Мирошникова С.М. потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму 405530 руб. 58 коп., который согласно примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.
В тоже время органами предварительного расследования действия подсудимого Мирошникова С.М. квалифицированы еще по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».
Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что размер ущерба причиненного каждому потерпевшему составляет 135176,86 рублей. При этом потерпевший Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что проживает вдвоем с супругой, иждивенцев не имеет, его ежемесячное содержание составляет 60000 рублей, заработная плата супруги составляет 80000 рублей.
Других доказательств того, что указанный ущерб является для потерпевшего Т.В.В. значительным в судебном заседании не добыто. Таким образом, нельзя признать, что ущерб в сумме 135176,86 рублей для потерпевшего Т.В.В. является значительным, поскольку хищение бывших в употреблении металлических конструкций с неиспользуемых помещений капониров не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. Доказательств того, что потерпевшим Ф.Э.Ю. и К.А.И. причинен значительный материальный ущерб, в ходе судебного заседания не добыто, и стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Судом установлено, что именно Мирошников С.М. в период Дата используя газосварочное оборудование, демонтировал и похитил металлические конструкции в виде металлических рельс, из шести помещений капониров, принадлежащие потерпевшим.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами, объем похищенного подсудимыми не оспаривается.
Признательные показания Мирошникова С.М. по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Т.В.В., показаниями свидетелей Р.М,В., П.А.П., С.В.А., оглашенными показаниями свидетеля Н,Т.В. Показания потерпевшего и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз.
Кроме того свои показания Мирошников С.М. подтвердил при проверке показаний на месте, где он показал и рассказал каким образом совершал хищения металлических изделий из капониров потерпевших.
Показания подсудимого согласуются и с другими материалами дела.
Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.
Доводы подсудимого и его защитника, что стоимость похищенного им металла значительно меньше, в связи с исковые требования не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как стоимость похищенного имущества не установлена, суд находит несостоятельными.
Так согласно имеющегося в материалах дела заключения экспертов общая стоимость изделий из металла Р43 составляет 405530,58 рублей. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется и заявленные требования в этой части возможно рассмотреть в настоящем судебном заседании.
По высказанному в прениях мнению защитника, выводы, изложенные в заключении экспертов Номерс/04/12 Номерс/05/12 необоснованны и построены на предположениях. Суд не разделяет эту точку зрения, поскольку содержание названного заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оно не содержит каких-либо неясностей, изложенные в заключении выводы носят полный, обоснованный и категоричный характер и объективно опровергают доводы подсудимого и защиты о меньшей стоимости похищенного имущества. Потому суд считает, что мнение защитника о несостоятельности указанного экспертного заключения неверно и не принимает во внимание представленную стороной защиты справку об определении среднерыночной стоимости рельсов Р43.
Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.158 УК РФ.
Обсуждая вопрос о взыскании материального ущерба, суд находит, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что общая стоимость похищенного имущества составляет 405530,58 рублей. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевших Т.В.В., Ф.Э.Ю. К.А.И. соответственно в размере 135176,86 рублей каждому.
Кроме того согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы в том числе и за проведение экспертизы, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Данные положения закона относятся ко всем стадиям уголовного судопроизводства, поэтому требование о взыскании с подсудимого Мирошникова С.М. расходов потерпевшего Т.В.В. по оплате за проведение экспертизы, им не противоречит.
Таким образом требования Т.В.В. в части взыскания расходов по оплате за проведение экспертизы в ходе предварительного расследования, подтвержденные квитанцией 827549 от Дата (т.1 л.д.113) в размере 15000 рублей также подлежат удовлетворению.
В остальной части заявленный потерпевшими иск о взыскании материального ущерба за восстановительный ремонт не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку достаточных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено, а представленное в ходе судебного заседания в подтверждение стоимости восстановительного ремонта капониров заключение специалиста Номер-ЗС содержит противоречия, касающиеся стоимости металлических рельс.
Для разрешения данного иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, однако суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мирошников С.М. совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Мирошникову С.М., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, тяжких последствий не наступило.
Представленной характеристикой подсудимый Мирошников С.М. характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд считает, что подсудимый Мирошников С.М. может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Дополнительные наказания к подсудимому Мирошникову С.М. - не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
МИРОШНИКОВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ меру наказания Мирошникову С.М. считать условной с испытательным сроком на два года.
Обязать Мирошникова С.М. не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения подсудимому Мирошникову С.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошникова С.М. в пользу Т.В.В., К.А.И. и Ф.Э.Ю. в счет возмещения материального ущерба по 135176 (сто тридцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 86 копеек каждому.
Взыскать с Мирошникова С.М. в пользу Т.В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшим передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Освободить Р.М,В. от обязанности по хранению переданных ему вещественных доказательств: автомобиля «ГАЗ 2752» Грузовой (фургон) государственный регистрационный знак Номер и газосварочный оборудование (резак).
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - копии приемосдаточных актов в количестве 8 штук- хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: