Дело № 1-3/2012 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейского района Земцова А.Н., потерпевших К.М.М., К.Т.Ю., К.Г.П., представителя потерпевшего Б.Е.Г., подсудимого Степанова Д.В., его защитника -адвоката Кориненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:
СТЕПАНОВА Д.В., родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов Д.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20:40 часов до 22:20 часов Дата, на 3 Адрес, между находившимися в салоне автомобиля Daewoo Nexia GL, регистрационный знак №, водителем данного автомобиля К.В.М. и пассажиром Степановым Д.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора.
В ходе ссоры у Степанова Д.В. возник преступный умысел, направленный на убийство К.В.М. Реализуя задуманное, Степанов Д.В., в период времени с 20:40 часов до 22:20 часов Дата, на Адрес, умышленно, с целью убийства, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желая этого, нанес К.В.М. кулаками, ногами обутыми в обувь, стеклянной бутылкой, горлышком от разбитой стеклянной бутылки, в жизненно - важные органы человека – голову не менее 16 ударов, в область шеи не менее 7 ударов, в область грудной клетки не менее 2 ударов, а также по другим частям тела - в левую надключичную область не менее 1 удара, в область правого предплечья не менее 2 ударов.
В результате умышленных преступных действий Степанова Д.В., К.В.М. причинены:
- кровоподтек в левой надключичной области с распространением на верхнюю поверхность левой дельтавидной области; ссадины: две на задней поверхности правого предплечья в средней трети, две на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, не причинившие вреда здоровью;
- резаная кожная рана в правой щечной области; две резаные кожные раны в лобной области; резанные поверхностные кожные раны: 4-и на задней поверхности шеи слева в средней и нижней третях, две на передней поверхности шеи слева в верхней трети, не причинившие вреда здоровью;
- резанная рана языка, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- обширная резанная рана кожи и мягких тканей на левой боковой с распространением на переднюю поверхностях шеи, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- кровоподтек, ссадины на правой боковой и переднебоковой поверхностях шеи, кровоизлияние в мягкие ткани передней и боковых поверхностях шеи, разрывы оболочки на наружной поверхности в местах соединений тела и рожков подъязычной кости, перелом правого большого рожка подъязычной кости в дистальной трети, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: массивный вдавленный оскольчатый перелом правых височной, лобной костей с распространением на основание черепа в переднюю черепную ямку с переломом тела клиновидной кости; линейный перелом с элементами вдавленного правой теменной кости; перелом всех отростков правой скуловой кости с полным обособлением ее; оскольчатый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи; перелом верхней челюсти по типу ФОР-1; многооскольчатый перелом костей носа; ушибленные раны на коже и слизистой правой щечной области; кровоподтеки на коже и цветной кайме, слизистой губ справа, обширный кровоподтек на лице справа с распространением на правую ушную раковину, правую околоушно-заушную область, в правую подчелюстную область; множественные ссадины на лице справа; рваная рана в правой орбитальной области; три рваные раны на верхнем веке правого глаза; массивное кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области с распространением в мягкие ткани лица справа, с образованием здесь обширной гематомы; кровоподтек, ссадины в области носа; кровоподтек на веках левого глаза с распространением в левую скуловую область, в левую лобно-височную область; ссадины в левой жевательно-височной области, в левой скуловой области; кровоподтек на левой ушной раковине с распространением в околоушную и заушную области; рвано-ушибленная рана в левой заушной области, кровоподтек, ссадины в левой подчелюстной области, кровоизлияние в мягкие ткани в области носа, в левой теменно-височной области; ушибленная рана, кровоподтек в подбородочной области; кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, ушиб головного мозга: обширные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правых лобной, височной, теменной и затылочной долей, базальной поверхности правой височной и затылочной долей, полюсе правой затылочной доли; на выпуклой поверхности левых теменной и затылочной долей; мелкоточечные, мелкоочаговые кровоизлияния в серое вещество выпуклой поверхности правой височной доли, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего на месте преступления через непродолжительное время.
Кроме того, непосредственно после совершения убийства К.В.М., у Степанова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего марки Daewoo Nexia GL, регистрационный знак № RUS, без цели его хищения.
Реализуя задуманное, Степанов Д.В. в период времени с 20:40 часов до 22:20 часов Дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на Адрес, достоверно зная и осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, не имея какого-либо законного права на владение автомобилем Daewoo Nexia GL, регистрационный знак №, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и поехал на нем в сторону Адрес. Доехав до Адрес, Степанов Д.В., не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет.
В судебном заседании подсудимый Степанов Д.В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что в Дата года он находился в Адрес, туда же приехали Д. и П. Здесь они решили поехать в Адрес, когда приехали, то были у знакомых девушек Д, где выпивали, после чего он уснул. Когда проснулся, то в квартире уже находилась Л.Н.Н., Д и П собралась куда-то ехать, куда он не знал. Вызвали такси, Л.Н.Н. поехала вместе с ними, по дороге ее высадили. В автомашине он сидел впереди, Д и П сзади, только в машине он понял, что они едут в Адрес. Он был выпивши, хотел спать, потому перелез на заднее сиденье, П сел вперед, и он уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что в машине никого нет, что на улице что-то происходит, но чтобы кто-то кого-то бил он не видел. Затем за руль автомашине сел П, Д сел на переднее сиденье и они поехали. Когда он спросил где водитель, тот ему ответили, что водитель подучил по лицу. По дороге не справившись с управлением автомашина опрокинулась в кювет. Когда они вылезли из автомашины, то вышли на дорогу и пошли пешком. Дошли до Адрес, где ночевали в заброшенном доме. Утром приехали в Адрес, откуда уехала в Адрес, где проживали у А. Здесь П рассказал, что произошла ссора с водителем из-за денег. Он данных преступлений не совершал, в ходе предварительного расследования себя оговорил, поскольку так ему сказал говорить П, он опасался за жизнь близких людей.
Таким образом, подсудимый в своих показаниях утверждает, что водителя К. он не убивал, автомашину не угонял, он только находился в указанной автомашине совместно с П, Д и спал.
Однако суд считает, что виновность Степанова Д.В. подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.
Так в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Степанова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого от Дата Степанов Д.В. достаточно последовательно изложил обстоятельства развития конфликта с водителем К. и описал свои действия по отношению к потерпевшему. В частности пояснил, что после того как они остановились по дороге, то в автомашине находился он на переднем сиденье, П спал сзади, Д вышел на улицу сходить в туалет. Водитель попросил оплатить проезд, и когда он стал пересчитывать деньги, то водитель сказал, что их не хватает на оплату проезда. Он стал пояснять таксисту, что оплатят необходимую сумму по приезду, на что таксист не соглашался. В какой то момент таксист в нецензурной форме ответил ему. За что он ударил таксиста кулаком правой руки в лицо. Таксист нанес ему в ответ удар рукой по лицу. Он продолжил наносить удары таксисту руками, нанес не менее 5 ударов. Затем толи сам таксист, толи он, открыл водительскую дверь, и вытолкал таксиста на улицу, сопротивление последний не оказывал. Таксист лежал на земле, затем он не помнит, откуда у него взялось горлышко от разбитой бутылки, однако он нанес им удар в голову или шею таксиста. Также до удара горлышком, он нанес таксисту около 2-3 ударов кулаком правой руки по лицу, около 2 ударов ногой по лицу. При этом он был сильно пьян, в это время к машине подошел Д. Он ему сказал, чтобы тот садился в машину. Сам сел за руль и поехал на машине. В какой-то момент, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет. После того, как вылезли из машины, они поймали попутку и поехали в Адрес, затем приехали в Адрес (л.д.3 л.д.55-59).
При допросе в качестве обвиняемого Дата Степанов Д.В. признавая себя виновным частично и пояснил, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего, однако умыла на убийство у него не было, он хотел просто избить таксиста (т.3 л.д.63-67).
Из рапорта старшего следователя СО по городу Копейск установлено, что Дата на обочине автодороги ЧелябинскАдрес, обнаружен труп К.В.М. с признаками насильственной смерти – резаной раной шеи, деформацией правой части лица (т.1 л.д. 30).
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности Адрес В ходе осмотра был обнаружен труп К.В.М. с признаками насильственной смерти – резаной раной шеи, деформацией правой части лица. При этом лицо, голова, одежда трупа обильно опачканы веществом бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия, в частности обнаружены и изъяты: ветровик от автомобиля Дэу Нексия, горлышко от разбитой стеклянной бутылки, опачканное веществом бурого цвета (т.1 л.д.37-41).
Согласно протокол осмотра места происшествия, осмотрен участок местности на Адрес В ходе осмотра в кювете дороги, справой стороны относительно движения со стороны Адрес в сторону Адрес, был обнаружен и изъят автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № При этом установлено, что автомобиль находился в кювете на левом боку, имел множественные механические повреждения, а также следы горения внутри салона (т.1 л.д.42-45).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что в ходе предварительного расследования в гараже ОВД по Красноармейскому муниципальному району осмотрен автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № обнаруженный на участке местности Адрес. В ходе осмотра автомобиля обнаружены множественные механические повреждения. Также в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты нитевидные предметы, похожие на волосы человека с места растрескивания лобового стекла, также изъяты обнаруженные следы вещества бурого цвета, элементы автомобиля экспертом обработаны дактилоскопическим порошком, изъяты обнаруженные следы рук. Кроме того, в салоне автомобиля обнаружена банковская карта на имя Д.С.А., телефон марки Самсунг Дуос (как установлено в ходе следствия, принадлежащий свидетелю Д). Установлено, что на автомобиле Дэу Нексия, а именно на правой передней двери установлен ветровик с надписью на нем «Nexia», аналогичный обнаруженному на месте обнаружения трупа К. (т.1 л.д. 46-57).
Согласно протокола выемки, в Красноармейском отделении ЧОБСМЭ изъяты куртка, толстовка, пара носок, пара кроссовок, трусы, футболка, джинсы, принадлежащие К.В.М. А также осколки стекла, обнаруженные судебно-медицинским экспертом в капюшоне толстовки, образец крови К.В.М. (т.1 л.д.59-60).
Из протокола выемки следует, что входе предварительного расследования изъят диск с аудиозаписью звонков диспетчеру фирмы ООО «НонСтоп - столица», а также карты с маршрутом движения автомобиля Дэу Нексия, определенного согласно ДжиПиЭс модулю, установленному в автомобиле (т. № л.д. 62-63).
Из протокола выемки от Дата следует, что изъята одежда обвиняемого Степанова Д.В.: пара ботинок, джинсы, футболка (т.1 л.д. 66-67).
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, установлено, что у обвиняемого Степанова Д.В. изъяты образцы волос с пяти областей головы (т.1 л.д.69).
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования установлено, что от обвиняемого Степанова Д.В. получен образец крови (т.1 л.д.71).
Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены:
- Сотовый телефон марки самсунг duos, моноблок, черного и серого цветов с видеокамерой, на момент осмотра телефон выключен;
- горлышко от стеклянной бутылки, с этикеткой на нем с надписью «золотистое», горлышко опачкано веществом бурого цвета похожим на кровь;
- пластмассовый ветровик черного цвета с надписью на нем белого цвета «Nexia»;
- две стеклянные бутылки зеленого цвета из под пива «Сокол мохито», бутылки на момент осмотра пустые;
- портмоне кожаное, коричневого цвета, в котором находится социальная карта на имя Stepan Dultsev;
- пластмассовый ветровик черного цвета с надписью на нем белого цвета «Nexia»;
- стеклянная банка, в банке находится три свертка разных размеров, упакованные в алюминиевую фольгу;
- пакеты с пояснительными записками, в которых находятся: 1 соскоб вещества бурого цвета, 3 смыва вещества бурого цвета, а также в одном пакете волосы с лобового стекла (т.1 л.д 75-80).
Согласно протокола осмотра предметов входе предварительного расследования осмотрена одежда с трупа К.В.М.- куртка, толстовка, кроссовки, футболка, джинсы, со следами вещества бурого цвета похожими на кровь. Также осмотрены осколки стекла серого цвета, обильно опачканные веществом бурого цвета, похожим на кровь (т 1 л.д. 81-83).
Из протокола осмотра предметов от Дата следует, что в ходе предварительного расследования осмотрена одежда Степанова Д.В., изъятая в ходе выемки от Дата –ботинки, джинсы, футболка, каких-либо пятен вещества бурого цвета не обнаружено. Также осмотрены 5 бумажных пакетов, в ходе осмотра пакеты не вскрывались, исходя из пояснительных записок в пакетах находятся образцы волос обвиняемого Степанова Д.В. с пяти областей головы: с левой и правой височных, с затылочной, лобной, теменной (т.1 л.д.84-85).
Из протокол осмотра предметов от Дата следует, что в ходе предварительного расследования осмотрен CD-R диск, на котором стоит печать синего цвета фирмы ООО «НонСтоп-столица», на диске содержатся 2 папки с названиями «Движение автомобиля» и «Записи разговоров» (т.1 л.д.86-90)
Из протокола осмотра предметов следует, что дополнительно осмотрены джинсы с трупа К.В.М. и установлено, что на передней поверхности правой штанины в верхней трети имеются наложения бурого вещества типа крови. Данные наложения вещества бурого цвета выражены на ткани в виде размытого пятна, не имеющего определенных форм, краев, границ (т.1 л.д.91-94).
Согласно заключения судебно - медицинского эксперта смерть К.В.М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: массивный вдавленный оскольчатый перелом правых височной, лобной костей с распространением на основание черепа в переднюю черепную ямку с переломом тела клиновидной кости; линейный перелом с элементами вдавленного правой теменной кости; перелом всех отростков правой скуловой кости с полным обособлением ее; оскольчатый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи; перелом верхней челюсти; многооскольчатый перелом костей носа; ушибленные раны на коже и слизистой правой щечной области; кровоподтеки на коже и цветной кайме, слизистой губ справа, обширный кровоподтек на лице справа с распространением на правую ушную раковину, правую околоушно-заушную область, в правую подчелюстную область; множественные ссадины на лице справа; рваная рана в правой орбитальной области; три рваные раны на верхнем веке правого глаза; массивное кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области с распространением в мягкие ткани лица справа, с образованием здесь обширной гематомы; кровоподтек, ссадины в области носа; кровоподтек на веках левого глаза с распространением в левую скуловую область, в левую лобно-височную область; ссадины в левой жевательно-височной области, в левой скуловой области; кровоподтек на левой ушной раковине с распространением в околоушную и заушную области; рвано-ушибленная рана в левой заушной области, кровоподтек, ссадины в левой подчелюстной области, кровоизлияние в мягкие ткани в области носа, в левой теменно-височной области; ушибленная рана, кровоподтек в подбородочной области; кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, ушиб головного мозга: обширные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правых лобной, височной, теменной и затылочной долей, базальной поверхности правой височной и затылочной долей, полюсе правой затылочной доли; на выпуклой поверхности левых теменной и затылочной долей; мелкоточечные, мелкоочаговые кровоизлияния в серое вещество выпуклой поверхности правой височной доли.
Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все эти повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов. Переломы костей черепа, ушибленные раны на коже и слизистой правой щечной области; кровоподтеки на коже и цветной кайме, слизистой губ справа: три рваные раны на верхней веке правого глаза; кровоподтек в левой подчелюстной области; ушибленная рана, кровоподтек в левой подбородочной области; кровоизлияния в соединительные оболочки глаз возникли от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Массивный вдавленный оскольчатый перелом правых височной, лобной костей с распространением на основание черепа в переднюю черепную ямку с переломом тела клиновидной кости возник от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющую удлиненную форму.
У К.В.М. так же имели место: кровоподтек, ссадины на правой боковой и передне-боковой поверхностях шеи, кровоизлияние в мягкие ткани передней и боковых поверхностях шеи, разрывы оболочки на наружной поверхности в местах соединений тела и рожков подъязычной кости, перелом правого большого рожка подъязычной кости в дистальной трети. Эти повреждения обычно у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью.
У К.В.М. так же имела место обширная резаная рана кожи и мягких тканей на левой боковой с распространением на переднюю поверхностях шеи, причинена при не менее 2-х травматических воздействиях предмета с острым режущим краем. У К.В.М. так же имела место резанная рана языка, которая так же образовалась от воздействия предмета с острым режущим краем. Такие раны обычно у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
У К.В.М. так же имели место: резаная кожная рана в правой щечной области; две резаные кожные раны в лобной области; резаные поверхностные кожные раны: 4-и на задней поверхности шеи слева в средней и нижней третях, две на передней поверхности шеи слева в верхней трети. Таким раны обычно у живых людей не причиняют вреда здоровью. Все эти раны возникли от воздействий предметов с острыми режущими краями.
При проведении экспертизы трупа на внутренней поверхности капюшона слева спортивной трикотажной куртки, которая была одета на трупе, в проекции левой задне - боковой поверхности шеи трупа были обнаружены свободно лежащие осколки бесцветного прозрачного стекла в количестве 12, наиболее крупный из которых по форме напоминает фрагмент горлышка бутылки или подобного предмета.
Эксперт не исключает возможности, что выше описанные резанные раны могли возникнуть от воздействий острых режущих краев данных или подобных им осколков.
У К.В.М. так же имели место: кровоподтек в левой надключичной области с распространением на верхнюю поверхность левой дельтавидной области; ссадины: две на задней поверхности правого предплечья в средней трети, две на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, которые возникли от воздействий тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью. В этих повреждениях не отобразились какие-либо особенности, по которым можно было бы судить об индивидуальных свойствах травмирующих предметов. Ссадины на правом предплечье могли возникнуть в ходе возможной борьбы и самообороны.
Все повреждения являются прижизненными, возникли за несколько десятков минут первого часа – 6 часов до наступления смерти в короткий промежуток времени, недостаточный для развития реактивных процессов, по которым можно было бы судить о последовательности их причинения.
Способность К.В.М. после причинения ему всех повреждений совершать активные, самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., является маловероятной, т.к., согласно клиническим данным, при ушибе головного мозга человек в подавляющем большинстве случаев сразу теряет сознание на продолжительное время.
Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент проведения экспертизы трупа в помещении морга Дата в 12:50 часов, эксперт приходит к выводу, что смерть К.В.М. наступила не менее чем за 36 часов и не более чем за 72 часа до момента проведения экспертизы трупа в помещении морга (т.1 л.д.113-130).
Согласно заключения судебно - медицинского эксперта № «А» от Дата следует, что К.В.М. было причинено: в область головы не менее 16-ти травматических воздействий, в область шеи не менее 7-ми травматических воздействий, в левую надключичную область одно травматическое воздействие, в область грудной клетки одно или два травматических воздействий, в область правого предплечья одно или два травматических воздействий (т.1 л.д.143-152).
Согласно заключения эксперта ущерб, связанный с устранением повреждений, имевшихся на автомобиле марки Дэу Нексия, регистрационный знак №, составляет 174 216,00 руб. (т.1 л.д.213-224).
Из заключения эксперта № от Дата следует, что в трех смывах и соскобе с автомобиля, на горлышке от бутылки и осколках стекла, на футболке потерпевшего К.В.М. найдена кровь человека которая может происходить от потерпевшего К.В.М. (т.1 л.д.236-240).
Из заключения эксперта № от Дата следует, что в трех смывах и соскобе с автомобиля, на горлышке от бутылки и осколках стекла, на футболке потерпевшего К.В.М. найдена кровь человека, на ботинках обвиняемого Степанова Д.В. найдена кровь человека. Дальнейшее дифференцирование пятен крови не проводилось в связи с одногруппностью проходящих по делу лиц. Следовательно, кровь может происходить как от потерпевшего К.В.М., так и от обвиняемого Степанова Д.В. На джинсах обвиняемого Степанова Д.В. крови не найдено. На футболке обвиняемого Степанова Д.В. пятен похожих на кровь не найдено. Нитевидные предметы, изъятые с лобового стекла автомобиля, являются волосами, принадлежат человеку, происходят с головы. По большинству изученных морфологических признаков волосы обнаруживают сходство с волосами присланными в качестве образцов с головы обвиняемого Степанова Д.В. При определении групповой принадлежности волос-улик выявлен антиген В, что характеризует Ва группу крови и следовательно, подтверждает возможность происхождения волос от обвиняемого Степанова Д.В. (т.2 л.д.9-19).
Согласно заключения эксперта № от Дата следует, что у Степанова Д.В. имеет место рубец в лобной области слева, который является следом небольшой раны, которая могла быть причинена за 14 дней – 1 месяц до момента проведения экспертизы. Эта рана не причинила вреда здоровью. Установить механизм образования этой раны, а также каким орудием она была причинена не представляется возможным из-за выраженных процессов заживления. Каких-либо других повреждений при проведении экспертизы у Степанова Д.В. не обнаружено (т.2 л.д.30-32).
Согласно заключения комиссии судебных экспертов установлено, что Степанов Д.В. в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения правонарушения Степанов Д.В. не находился в состоянии аффекта. В момент совершения правонарушения Степанов Д.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность квалификации состояния аффекта (т.2 л.д.44-47).
Из протокола явки с повинной Степанова Д.В., следует, что Дата он находился в Адрес вместе со своими друзьями. Вечером того же дня они собрались ехать в Адрес. Доехав до заправки на окраине города таксист попросил оплатить проезд сразу после того как заправил автомобиль. Его попросили остановиться, П в это время уже спал, Д вышел покурить и в туалет. Он стал смотреть деньги, их не хватало на оплату стоимости проезда, на что таксист отреагировал недоброжелательно. Он стал уговаривать таксиста, пояснив, что оплатят проезд когда приедут. На данное предложение таксист отреагировал в грубой форме, за что он ударил его рукой по лицу, таксист ответил ударов руки в ответ. После чего, он его вытолкал на улицу, продолжил бить ногами, затем разбив бутылку нанес ему удар горлышком в шею. Когда Д увидел это, то он попросил его сесть в машину, а сам сел за руль, таксист остался на улице. Они поехали в сторону Адрес, в какой-то момент не справившись с управлением он совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Выбравшись из машины, вышли на трассу, на попутной автомашине добрались до Адрес, а затем в Адрес (т.3 л.д. 45).
Из протокола следственного эксперимента следует, что Степанов Д.В. в присутствии защитника, понятых рассказал о произошедшем конфликте с водителем К. и показал каким образом наносил удары потерпевшему, при этом пояснил, что вечером Дата у него с водителем такси произошла ссора, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье, П спал на заднем сиденье. Ссора произошла из-за того, что водитель выразился в его адрес нецензурной бранью. За что он нанес К. 1 удар кулаком правой руки в лицо, К. нанес ему в ответ 1 удар кулаков в лицо. Затем Степанов вновь нанес около 4-5 ударов кулаком в лицо К.. Отчего водитель на некоторое время «отключился». Затем он вытолкал К. из салона автомобиля на улицу, нанес 2 удара кулаком правой руки в голову, около 3-х ударов ногой в голову, горлышком от разбитой бутылки 1 удар в область лица или шеи. Затем еще 1 удар с размаху в лицо К.. После избиения К. сел за руль Дэу Нексии, Д сел рядом и они поехали в сторону Адрес. Проехав некоторое расстояние, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Уточняет, что некоторые моменты он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.68-79).
Потерпевшая К.Г.П., в суде пояснила, что К.В.М. это ее младший сын. Он официально работал на *** внерабочее время подрабатывал в фирме такси ***» на своем личном автомобиле Дэу Нексия. Последний раз она видела сына живым вечером Дата. Разговаривала с ним по телефону Дата в 21 час 30 минут, он пояснил, что повезет знакомых в Адрес. Затем она ему перезванивала в 21 час 58 минут Дата, в ходе разговора он пояснил, что они уже едут, что примерно в 3 часа Дата он будет в Адрес, по приезду напишет СМС - сообщение. О смерти В узнала от своего старшего сына К.М.М..
Потерпевшая К.Т.Ю., в суде пояснила, что убитый К.В.М. приходился ей мужем. Внерабочее время подрабатывал в фирме такси ***» на своем личном автомобиле Дэу Нексия. Последний раз она видела Виктора живым Дата, они вместе ездили по магазинам Адрес, около 16 часов расстались и он поехал к своему начальнику. Больше она его не видела, однако примерно в 20 часов 30 минут Дата он позвонил ей на сотовый телефон, пояснил, что собирается везти в Адрес трех парней. Около 01 часа Дата ей позвонили сотрудники милиции и сказали, что обнаружен труп мужа.
Потерпевший К.М.М., пояснил, что умерший его брат -К.В.М. Официально брат работал на ***» экспертом по продукции. Порабатывал таксистом на своей личной машине Дэу Нексия, белого цвета. Последний раз он видел брата Дата в 11 часов, брат ночевал у них. Затем В позвонил ему на сотовый телефон в 19:56 часов Дата, пояснив, что получил заявку на поездку в г. Т. смерти брата он узнал от жены В около 1 часа Дата.
Свидетель Д.С.А. в суде пояснил, что Дата он вместе с П.М.В. выехали из Адрес в Адрес, куда за день раньше уехал их общий друг Степанов Д.В. Дата они прибыли в Адрес, переночевали на квартире А.Г.А. – сожительницы Степанова Д.В. Дата поехали втроем, то есть он, П и Степанов в Адрес. Прибыли в Адрес около 16 часов на вокзал, а затем поехали к своим знакомым из Адрес, проживающим в Адрес, ПАдрес. При этом по дороге они все употребляли спиртное, когда пошли в гости, то также купили водки, пива и продуктов. В квартире продолжили употреблять спиртное. Затем он ездил за своей знакомой Л.Н.Н., вскоре вновь вернулся на квартиру Приобских знакомых. Около 20-21 часа Дата он, П и Степанов находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они втроем собрались ехать в Адрес, для чего заказали по телефону такси. За ними приехал автомобиль Дэу Нексия белого цвета. Вчетвером, то есть он, П, Степанов и Л.Н.Н. сели в машину и поехали в сторону дома Л.Н.Н.. Подъехав к ее дому, они все вместе кроме таксиста вышли из машины и пошли в магазин, где купили около 4-5 бутылок пива. Выйдя из магазина, попрощавшись с Л.Н.Н., они сели обратно в машину и поехали в Адрес. При этом на переднем пассажирском сиденье сидел Степанов, он и П сидели сзади, П спал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. По дороге водитель потребовал оплатить проезд полностью, но у них было только половина суммы. Тогда водитель сказал, что поедет назад, так как денег на оплату не хватает. После чего водитель поехал обратно в сторону Адрес. По дороге он захотел в туалет и попросил водителя остановиться, вышел из машины, П продолжал спать на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время он увидел, что Степанов находясь около машины, вытащил водителя из салона на улицу перетащил на обочину, здесь Степанов нанес водителю не менее 1 удара ногой в голову, затем стеклянной бутылкой также нанес не менее 1 удара в голову, отчего бутылка разбилась. Затем горлышком от разбитой бутылки нанес не менее 1 удара в область шеи. Затем Степанов сел за руль, сказал ему садиться в машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье, П спал на заднем сиденье, после чего они поехали в сторону Адрес. В машине Степанов рассказал, что у него с водителем произошел конфликт. Проехав около 60 километров, Степанов не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Он был пристегнут ремнем поэтому не пострадал, а Степанов головой разбил лобовое стекло, у него на лбу имелось рассечение кожи, у П был синяк под левым глазом. Далее они втроем вылезли через переднюю пассажирскую дверь, вышли на трассу, поймали попутную машину до Адрес. Прибыв в Адрес, купили билеты до Адрес. С Дата они проживали в квартире А, где впоследствии были задержаны. Он каких-либо телесных повреждений водителю не причинял. Автомашину они не поджигали и ничего из автомашины не похищали.
Свидетель П.М.В. в суде пояснил, что Дата Степанов Д.В. из Адрес выехал в Адрес к своей девушке А.Г.А. Он вместе с Д выехали в Адрес Дата, прибыли в Адрес Дата, переночевали на квартире А. На следующий день решили ехать в Адрес к знакомым Д. Втроем они поехали в Адрес, прибыв в Адрес они приехали на квартиру к знакомым Д. При этом по дороге, а также в квартире они употребляли спиртное. Также в квартире находилась Л.Н.Н., за которой съездил Д. Когда на улице было темно, они решили поехать в Адрес, заказали по телефону такси. После того, как машина прибыла к подъезду, то он, Д, Степанов и Л.Н.Н. сели в машину. В машине он стал засыпать, поэтому не помнит, как Л.Н.Н. вышла из машины. Через некоторое время его разбудил Д и он увидел? что автомашиной управляет Степанов, на переднем сиденье сидел Д. Он спросил, что произошло, но Степанов ответил, что договорился с водителем. Через некоторое время Степанов не справился с управлением и они перевернулись. Они все через переднюю пассажирскую дверь вылезли из автомобиля, у Степанова был разбит лоб. Затем на попутном транспорте они добрались до Адрес. Прибыв на железнодорожный вокзал Адрес, Д заложил в ломбард свои золотые цепочку и крестик, на вырученные деньги приобрели билета в Адрес. Прибыв в квартиру к А в Адрес, Степанов рассказал, что у него произошла ссора с водителем из-за оплаты за проезд, они подрались. Более подробно он у Степанова ничего не спрашивал. Через некоторое время их задержали. Машину они не поджигали, ничего из автомашины не похищали, он никаких телесных повреждений водителю не причинял. В ходе предварительного расследования сообщал, что он избил таксиста, а Степанов в это время спал, так как решил помочь Степанову. Его признательным показаниям доверять нельзя, он никаких телесных повреждений водителю не причинял.
Свидетель Л.Н.Н., в суде пояснила, что она Дата около 16-17 часов приехала в Адрес. У нее в Адрес проживают две знакомые, которые также как и она учатся в институтах. Дата она узнала, что в Адрес также приехали Д, Степанов и П, договорились встретиться. Через некоторое время приехал Д и они поехали на квартиру по Адрес. В квартире находились Степанов, он спал в комнате, П и еще одной девушки по имени С в квартире не было на тот момент, они уходили в магазин. Также были ранее не знакомые ей парень по имени М и девушка по имени К.Р.Н.. Вскоре через 5-10 минут из магазина пришли П, девушка С и еще один парень Р. Они с собой принесли продукты, все вместе сидели на кухне, спиртное употребляли Д, К.Р.А., они пили вдвоем водку. Девушка С и парень М пили пиво. Потом Д и П просили девушек вызвать такси, чтобы уехать на Тюмень. Кто-то из девушек, позвонил и вызвал такси. После этого разбудили Степанова и они вчетвером, то есть она, Д, Степанов, П вышли на улицу и стали ждать такси. Вскоре приехала Дэу-Нексия белого цвета. Они все сели в машину, Степанов сел на переднее пассажирское сиденье. За водителем сидел Д, она сидела в центре заднего сиденья, П справа от нее. Они за ранее договорились, что довезут ее до Адрес и сами поедут в Адрес. Они доехали до магазина недалеко от ее дома, где все вышли, она купила продукты, после чего рассталась с парнями, они сели в машину и уехали. Утром Дата от сотрудников милиции узнала об убийстве водителя такси с которым накануне уехали Степанов, П и Д.
Свидетель К.Р.Н., в суде пояснила, что она с Дата проживает в Адрес по Комсомольскому проспекту, Адрес. С ней также живут Ф.М.Н., И.А.В.. Примерно за 2 дня до Дата И.А.В. позвонил Д, пояснив, что он и его друзья приедут скоро из Адрес в Адрес в гости. Около 16:30 часов Дата к ним в квартиру пришли П, Степанов, Д, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 19-20 часов Д с ее телефона заказал такси до Адрес. Около 20:30 часов приехала Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. Из квартиры вышли Л.Н.Н., Д, П, Степанов. Около 10 часов Дата ей позвонила мать Д, пояснив, что они не приехали. После чего, она позвонила диспетчеру фирмы такси, диспетчер рассказал ей, что таксист убит.
Свидетель И.А.В., в суде пояснила, что проживает на съемной квартире по пАдрес. Вместе с ней также проживают жители Адрес: Ф.М.Н., К.Р.Н.. В течение дня Дата она находилась дома, также дома были Ф.М.Н. и К.Р.Н.. Около 16:30 часов Дата к ним в гости приехали ее знакомые из Адрес, а именно Д.С.А., П.М.В., Степанов Д, они находись в состоянии алкогольного опьянения. В квартире у них Д, Степанов, П распили принесенное с собой спиртное, а именно водку и пиво. В какой-то момент, когда они сидели на кухне за столом, Степанов Д ушел спать в другую комнату, К.Р.Н. и Ф.М.Н. ушли также в другую комнату, Д.С.А. уехал за Л.Н.Н.. Она с П и К.Р.А. ходили в магазин за продуктами. Около 19 часов Дата Д вернулся с Л.Н.Н., посидели около 30 минут и Д стал собираться. Они поясняли, что хотят ехать в Адрес. С телефона К.Р.Н. Д заказал такси на Адрес. Вскоре на телефон К.Р.Н. пришло СМС - сообщение, что назначено такси, машина белого цвета, иномарка. После чего Д, Степанов, П и Л.Н.Н. ушли из квартиры. Около 10 часов Дата К.Р.Н. на телефон позвонил оператор фирмы такси, пояснил, что убит таксист, который повез их знакомых в Адрес.
Свидетель А.Г.А., пояснила, что она является сожительницей Степанова Д.В. Дата к ней приехал Степанов в Адрес около 20 часов. На следующий день вечером Дата также приехали друзья Степанова – П и Д. Около 9 часов Дата она ушла на работу, а Степанов пошел на вокзал провожать своих друзей. Он не собирался ехать вместе с ними, когда он ей позвонил по телефону, то пояснил, что дома будет через сутки. Дата около 15-16 часов ей позвонил Степанов Д и пояснил, что у него проблемы, какие именно проблемы он не сказал, пояснил что это не телефонный разговор, попросил разрешения приехать. Через н5екоторое время приехали Степанов, Д и П, у всех были телесные повреждения, у всех брюки в крови, у кого-то кровь была на куртке. Ей сказали, что подрались с таксистом, который вез их в Адрес, больше никаких подробностей не рассказывали. Дата их задержали.
В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля А.Г.А., данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она поясняла, что вечером Дата около 18 часов приехали к ней на квартиру П, Д, Степанов. Они пояснили, что кого-то избили, что попали в аварию на машине, о том, что они убили человека ей никто не говорил, они «шифровались», потом Д сказал, может быть водитель такси умер. Говорили, что они ехали на машине в Адрес, все были пьяные, кроме водителя, говорили, что ссора произошла между водителем и Степановым, из-за чего ссора она не знает. Далее Степанов избил водителя, выкинул его на обочину, потом на машине водителя поехали дальше, кто был за рулем они не говорили, далее не справившись с управлением, попали в аварию. Переночевали в Адрес, затем добрались до Адрес, продали цепочку Д и затем добрались до Адрес. Когда Степанов, Д, П вернулись обратно в Адрес, после смерти таксиста, то на одежде Степанова была кровь на джинсах, джинсы он постирал. Была или нет кровь на одежде П и Д не знает, одежда у них была грязная.
В суде А.Г.А. пояснила, что при допросе на следствии она дала такие показания, так как ей угрожал П.
Проанализировав добытое в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого Степанова Д.В. правильно квалифицированы:
-ч.1 ст.105 УК РФ - по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
-ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Уголовное дело в отношении Степанова Д.В. по факту хищения имущества из автомашины потерпевшего и по факту покушения на уничтожение имущества потерпевшего прекращено отдельным постановлением.
Степанов Д.В. умышленно наносит множество ударов кулаками, ногами обутыми в обувь, стеклянной бутылкой в область головы К.В.М. причинив телесные повреждения от которых потерпевший скончался.
Локализация телесных повреждений- нанесение ударов в жизненно важный орган- в область головы, количество нанесенных ударов – не менее 16, все это свидетельствует об умышленных действиях Степанова Д.В., направленных на лишение жизни потерпевшего. Степанов Д.В. осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидит возможность наступления смерти и сознательно допускает её наступление.
Подсудимый умышленно, без цели хищения, при отсутствии каких-либо законных оснований, сев в автомашину, принадлежащую К.В.М., запустил двигатель автомашины потерпевшего и поехал. Проехав некоторое расстояние подсудимый не справился с управлением и опрокинулся. Какого-либо согласия потерпевшего, на управление указанной автомашиной подсудимый не имел.
Степанов Д.В. сознавал, что завладевает чужим автомобилем и желал завладеть им, действовал умышленно, понимал противоправный характер своих действий.
Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти потерпевшему, на что указывает применение насилия опасного для жизни К.В.М. в короткий промежуток времени, с целью убийства потерпевшего. В процессе лишения жизни потерпевшего, подсудимый действовал стремительно и с высокой степенью интенсивности, кулаками ногами и стеклянной бутылкой нанес удары в место расположения жизненно важного органа потерпевшего. К. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый выполнил действия, достаточные для лишения жизни потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила через непродолжительный промежуток времени от телесных повреждений, причиненных подсудимым.
Мотивом совершения данного преступления послужила ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений.
Установлено, что между потерпевшим К. и подсудимым Степановым находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений по поводу оплаты проезда произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удары кулаком, ногами и стеклянной бутылкой по голове потерпевшего.
О произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют показания подсудимого Степанова Д.В. в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Д и П.
Степанов Д.В., осознавая, что в результате его преступных действий может наступить тяжкий вред здоровью К., и желая этого, умышленно нанёс потерпевшему кулаками, ногами обутыми в обувь, стеклянной бутылкой, горлышком от разбитой стеклянной бутылки не менее 16 ударов в голову, не менее 7 ударов в шею, не менее 2 ударов в грудную клетку, не менее одного удара в левую надключичную область и не менее двух ударов в область правого предплечья.
Несмотря на то, что подсудимый в ходе предварительного расследования пояснял, что нанес меньшее количество ударов, однако его вина в нанесении потерпевшему кулаками, ногами, стеклянной бутылкой, горлышком от стеклянной бутылки в область головы не менее 16-ти ударов, в область шеи не менее 7 ударов, в область грудной клетки не менее 2-х ударов, в левую надключичную область не менее одного удара и в область правого предплечья не менее двух ударов, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно указанной экспертизы все повреждения являются прижизненными, возникли за несколько десятков минут первого часа до наступления смерти, в короткий промежуток времени.
В результате умышленных преступных действий Степанова Д.В. потерпевшему причинена открытая черепно-мозговая травма со всем комплексом повреждений.
Это повреждение согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть потерпевшего.
Кроме того в результате умышленных преступных действий Степанова Д.В. потерпевшему были причинены кровоподтеки и ссадины в левой надключичной области, на задней поверхности правого предплечья, резанные кожные раны в щечной и лобной области, резанная рана языка, обширная резанная рана кожи и мягких тканей шеи, кровоподтек и ссадины на шее.
Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации, механизме данных телесных повреждений потерпевшего не противоречат признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля Д.
Показания подсудимого в той части, что К.В.М. он телесных повреждений не причинял, автомашину не угонял, он только находился в указанной автомашине и спал, телесные повреждения потерпевшему причинил П, также П угнал и автомашину потерпевшего, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, поскольку так ему сказал говорить П, он боялся, что П и Д дадут вдовеем показания против него, он опасался за жизнь близких людей, судом не принимаются. Данные показания подсудимого опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так в ходе предварительного расследования подсудимый Степанов Д.В. в присутствии защитника, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ об его предупреждении, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, подробно описывал события происшедшего Дата, пояснял, что в автомашине между ним и водителем произошел конфликт из-за оплаты за проезд, он нанес руками водителю удары по лицу, вытащил из машины, лежащему на земле водителю нанес кулаками и ногами удары в голову, а затем горлышком от бутылки нанес удар в голову или в шею потерпевшего. Данные показания объективно подтверждаются и материалами дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий ночи Дата.
В протоколе явки с повинной Степанов Д.В. собственноручно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений К., указав, что водитель попросил оплатить проезд сразу, он стал смотреть деньги, но их не хватало на оплату стоимости проезда, на что водитель такси отреагировал недоброжелательно. Он стал уговаривать таксиста, поясняя, что они оплатят по приезду, на что водитель ответил в грубой форме. Тогда он ударил водителя рукой по лицу, затем вытолкал на улицу, продолжил бить ногами, затем разбив бутылку нанес удар горлышком от бутылки в шею (т.3 л.д.45).
Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Суд признает показания Степанова Д.В., по факту причинения телесных повреждений К.В.М. данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, полученными в установленном законом порядке и именно их суд берет за основу обвинения. Свои показания подсудимый Степанов Д.В. подтвердил в ходе следственного эксперимента, где детально и подробно рассказал и показал, каким образом наносил удары потерпевшему (т.3 л.д.68-79).
Показания данные Степановым Д.В. при допросе в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями свидетеля Д.С.А., присутствовавшего на месте преступления, который пояснил, что видел как Степанов вытащил водителя из машины, перетащил к обочине, где нанес удар ногой, а потом бутылкой по голове, бутылка разбилась и Степанов горлышком от бутылки нанес удар потерпевшему в горло. После чего Степанов сел на водительское сиденье, завел автомашину потерпевшего и они поехали в сторону Адрес. Из оглашенных показаний свидетеля А.Г.А. следует, что ссора произошла между Степановым и водителем, Степанов избил водителя, выкинул его на обочину, потом поехали на автомашине водителя. Свидетель П подтвердил, что между Степановым и водителем произошел конфликт из-за денег. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны и логичны.
Кроме того, свидетель Д.С.А. свои показания подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т.2 л.д.142-144).
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям Степанова Д.В. поскольку его признательные показания в деталях отражают объективные данные дела и свидетельствуют о преступной осведомленности, характерной для исполнителя данного преступления.
Так подсудимому Степанову Д.В. предъявлено для ознакомления заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу К.В.М. лишь Дата (т.1 л.д.131). Только Дата подсудимый имел возможность ознакомиться отчего, как, от каких телесных повреждений наступила смерть К.В.М.
Тем не менее, еще до ознакомления с данным заключением подсудимый Степанов Д.В. в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого подробно сообщил о том, как причинил телесные повреждение К.. Пояснял, что нанес удары руками, ногами, стеклянной бутылкой по голове, горлышком от бутылки нанес удар в шею. Именно на шее и голове были телесные повреждения у К.В.М.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, возникло от воздействия тупых твердых предметов.
Также у потерпевшего имели место обширная резанная рана кожи и мягких тканей шеи, причинена при не менее 2-х травматических воздействий предмета с острым режущим краем. Также потерпевшему были причинены резанная кожная рана щечной и лобной области, а также на задней и передней поверхности шеи. Все раны возникли от воздействия предметов с острыми режущими краями.
Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что при проведении экспертизы трупа на внутренней поверхности капюшона спортивной трикотажной куртки, которая была одета на трупе, в проекции левой задне-боковой поверхности шеи трупа были обнаружены свободно лежащие осколки бесцветного прозрачного стекла в количестве 12, наиболее крупный из которых по форме напоминает фрагмент горлышка бутылки. Эксперт не исключает возможности, что резанные раны могли возникнуть от воздействий острых режущих краев данных или подобных им осколков (т.1 л.д.113-130).
Все повреждение является прижизненными, возникли за несколько десятков минут первого часа до наступления смерти в короткий промежуток времени.
Кроме того согласно заключения биологической экспертизы на горлышке от бутылки найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего К.В.М. (т.1 л.д.236-240).
При осмотре автомашины, принадлежащей К.В.М. с лобового стекла были изъяты нитевидные предметы, а согласно заключения биологической экспертизы, изъятые с лобового стекла автомобиля нитевидные предметы, являются волосами, принадлежат человеку, обнаруживает сходство с волосами, присланными в качестве образцов с головы Степанова Д.В. При определении группой принадлежности волос-улик выявлен антиген, подтверждающий возможность происхождения волос от обвиняемого Степанова Д.В. (т.2 л.д.9-19).
Также судом обращено внимание, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Степанова Д.В. в лобной области слева имеет место рубец, который является следом небольшой раны, которая могла быть причинена за 14 дней-1 месяц до проведения экспертизы Дата (т.2 л.д.30-32). Данное обстоятельство согласуется с показаниями Д, который пояснил, что Степанов в момент опрокидывания автомашины, головой разбил лобовое стекло, и на лбу Степанова имелось рассечение кожи. Именно с лобового стекла автомашины потерпевшего были изъяты волосы, которые могут происходить от подсудимого Степанова.
Таким образом доводы подсудимого, что автомашиной он не управлял, в момент опрокидывания находился на заднем сиденье автомашины, автомашиной управлял П, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, потому судом не принимаются.
Доводы подсудимого, что смерть К.В.М. наступила от телесных повреждений, причиненных иными лицами не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования также проверялась причастность П.М.В. к совершению преступления в отношении К.В.М. Однако в ходе следствия причастность П к совершению данного преступления не установлена.
В судебном заседании П.М.В. также был допрошен, свою причастность к совершению преступления в отношении К. отрицает. При этом пояснил, что он спал в автомашине на заднем сиденье, о причинении телесных повреждении водителю ему известно со слов Степанова. Данные показания П согласуются с показаниями Д, который подтвердил, что П спал в автомашине на заднем сиденье, телесные повреждения потерпевшему причинил Степанов, он же угнал автомашину потерпевшего.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд отмечает, что они в общем и целом носят последовательный характер, и практически полностью согласуются между собой в описании событий Дата, поездки в Адрес, нахождения в квартире И.А.В., вызова такси для поездки в Тюмень, а также обстоятельств следования в Адрес. Эти показания не содержат сколь-нибудь значимых и существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о причастности указанных лиц к убийству потерпевшего. Напротив, данные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, потому доводы защиты, что в показаниях свидетелей П и Д имеются существенные противоречия являются несостоятельными и судом не принимаются.
При допросе в качестве подозреваемого Степанов также сообщил, что П спал на заднем сиденье автомашины, потому показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, что в момент поездки на такси именно он спал на заднем сиденье автомашины, а П управлял автомашиной, судом не принимаются, данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Признательные показания П.М.В. в ходе предварительного расследования судом не принимаются, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того при допросе в судебном заседании свидетель П, также данные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя.
У суда не вызывает сомнение тот факт, что телесные повреждения, от которых наступила смерть К. и угон автомашины потерпевшего причинены действиями подсудимого. Поэтому, предполагать, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, причиненных ему, другими лицами, а не подсудимым, нет законных оснований.
Об этом можно судить по характеру нанесенных К.В.М. телесных повреждений: именно твердыми тупыми предметами в область головы, предметом с острым режущим краем в область шеи, каковым может быть горлышко от бутылки, а не другим способом (не огнестрельная рана).
Об этом можно судить и по локализации телесных повреждений: удары были нанесены в область головы и шеи потерпевшего. У К.В.М. имели место: открытая черепно-мозговая травма, обширная резанная рана шеи. Именно о такого рода насилии в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования указывал подсудимый, причем подробно и детально.
Суд приходит к убеждению, что именно подсудимый, а не другое лицо, причинил потерпевшей телесные повреждения, от которых наступила смерть, поскольку установлено, что конфликт возник между подсудимым и потерпевшим, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.
Довод подсудимого, что признательные показания на предварительном следствии он давал потому, что так ему сказал говорить П, он опасался за жизнь близких людей, суд считает несостоятельным. Данные довод опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании П данные обстоятельства отрицает. Свидетель Д также по данному факту ничего не поясняет. Других доказательств, того что П каким-то образом заставлял Степанова давать в ходе предварительного расследования признательные показания, и угрожал его близким в судебном заседании не добыто.
Показания свидетеля А.Г.А. данные ей в судебном заседании в той части, что П ей угрожал, что когда Степанов, П и Д приехали к ней после случившегося, что у всех брюки были в крови, что П и Д говорили, что это они избили таксиста, а Степанов спал в машине, судом не принимаются, поскольку установлено, что А.Г.П. является сожительницей Степанова Д.В., показания даны с целью того, чтобы подсудимый Степанов Д.В. избежал ответственность за совершенное преступление. Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что ранее при допросе А.Г.А. напротив поясняла, что не видела крови на одежде П и Д, а на джинсах Степанова была кровь и он их постирал.
Показания свидетеля Л.Н.Н. в той части, что П и Д рассказывали ей, что это они вдвоем избили водителя судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.В.И., С.Г.В., П.Н.А., Д.О.А., М.С.Г., Т.Т.М. не могут быть приятны судом во внимание, поскольку они очевидцами происшедшего не были и по обстоятельствам убийства К.В.М. ничего не поясняли.
Доводы сторон, изложенные в судебных прениях в той части, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для производства дополнительного расследования, являются несостоятельными, судом не принимаются. Так уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств возвращения уголовного дела прокурору. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было, оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется.
Изложенное в прениях мнение представителя потерпевшей, что между Степановым, Д и П имел место предварительный сговор, является неверным и судом не разделяется. Доказательств обоснованности данных доводов в судебном заседании не установлено.
Оснований считать, что преступные действия Степанова Д.В. по отношению к потерпевшему были совершены в состоянии аффекта у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.
Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим длительных конфликтных отношений, установлено, что К.В.М. и Степанов Д.В. ранее друг друга не знали, Дата встретились впервые. Словесная ссора между подсудимым и потерпевшим в автомашине, не привела к возникновению у Степанова приступа сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.
Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимого Степанова Д.В. в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент -(Степанов после нанесения ударов потерпевшему садить за управление автомашиной, запускает двигатель начинает движение, двигается в сторону Адрес), не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта, потому по мнению суда исключает возможность квалификации их как совершение преступления в состоянии аффекта.
Вывод суда в этой части подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных по итогам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной для установления психического состояния подсудимого.
Согласно заключения комиссии судебных экспертов установлено, что Степанов Д.В. в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Степанов Д.В. не находился в состоянии аффекта. В момент совершения правонарушения Степанов Д.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность квалификации состояния аффекта.
Также у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Степанова в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он вытолкал водителя из автомашины на улицу, потерпевший сопротивления не оказывал, лежал на земле. Какой-либо необходимости наносить удары руками, ногами, стеклянной бутылкой и горлышком от бутылки лежащему потерпевшему не было.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.
Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию подсудимого.
Заявленный потерпевшим К.М.М. иск о взыскании материального ущерба, связанный с затратами на похороны подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 76233,94 руб. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого.
В остальной части заявленный потерпевшими иск о взыскании материального ущерба в сумме 174216 рублей за повреждения автомашины не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку достаточных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено. В судебном заседании не установлено, что поджог автомашины потерпевшего совершен действиями подсудимого. В представленном заключении экспертизы ущерб от поджога и от опрокидывания автомашины не разграничен. Для разрешения данного иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Потому данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, однако за потерпевшими остается право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением соответствующих доказательств.
Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд признает доводы потерпевших обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшие понесли нравственные страдания в пережитом ими горе, перенесенном стрессе в связи со смертью родного человека. На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда: потерпевшему К.М.М. в сумме 100000 рублей; потерпевшей К.Г.П. 250000 рублей; потерпевшей К.Т.Ю. в сумме 450000 рублей, и в пользу потерпевшей К.Т.Ю., действующей в интересах малолетней К.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил в соответствии со ст.15 УК РФ особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Степанову Д.В. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает явку с повинной.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанову Д.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно.
Суд также принимает во внимание, что умышленными действиями подсудимого прервана жизнь человека, который ни в чем предосудительном замечен не был.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Однако принимая во внимание, что Степановым Д.В. совершены два умышленных преступления, одно из которых законодательством отнесено к категории особо тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ – более мягкий вид наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а также назначение наказания с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, судом не установлено.
Степанов Д.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание к подсудимому Степанову Д.В. не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
СТЕПАНОВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание
-по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет;
-по ч.1 ст.166 УК РФ- виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний- назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со Дата, есть со дня фактического задержания.
Меру пресечения подсудимому Степанову Д.В. заключение под стражей– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Степанова ДВ. в пользу :
-К.М.М. в счет возмещения материального ущерба 76233 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 94 коп, и компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей;
-К.Г.П. компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;
-К.Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;
-К.Т.Ю., действующей в интересах малолетней К.А.В. Дата года рождения компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч рублей).
Исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба по автомашине – оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
-пара ботинок черного цвета; джинсы черного цвета «Dolce gabbana»; футболка серого цвета, «Masini»– возвратить Степанову Д.В.
-куртка утепленная основного коричневого цвета; толстовка темно-синего цвета, «Demix»; пара кроссовок основного белого цвета; пара черных носок; трусы серого цвета; футболка синего цвета; джинсы синего цвета, пластмассовый ветровик черного цвета с надписью на нем белого цвета «Nexia»; 2 связки ключей, часы фирмы «Рекорд», картонная упаковка от mp3 диска; полиэтиленовый «уголок» синего цвета; дисконтная карта на имя К.С.В.; конверт сбербанка России на имя К.В.; постановление по делу об административном правонарушении К.С.Н.; отчет об оценке ущерба легкового автомобиля Daewoo Nexia; страховой полис на имя К.В.М.; заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное имущество; заявление на имя К.В.М., чистый бланк заявления, два чистых белых листа формата А4; визитная карта страховой компании, пластмассовый ветровик черного цвета с надписью на нем белого цвета «Nexia»; три свертка материала с заднего сиденья Дэу Нексии, автомобиль Дэу Нексия № RUS- вернуть потерпевшей К.Т.Ю., а в случае отказа К.Т.Ю. от какого либо имущества – данное имущество уничтожить.
-портмоне кожаное, коричневого цвета, в котором находится социальная карта «bank of khanty-mansiysk» на имя Stepan Dultsev- вернуть Д.С.А., а в случае отказа Д.С.А. от получения – уничтожить.
-образцы волос Степанова, осколки стекла, образец крови К.В.М., горлышко от стеклянной бутылки, зажигалка «Winston»; пачка от сигарет с надписью на ней «Captain Black»; металлическая банка, объемом 0,25 литра, полиэтиленовая бутылка, объемом 1,25 литра с этикеткой на ней синего цвета с надписью «Рepsi»; две стеклянные бутылки зеленого цвета из под пива «Сокол мохито»; 1 соскоб вещества бурого цвета, 3 смыва вещества бурого цвета, визитная карточка такси «Каприз» с указанием номеров телефонов, а также надписью «Каждая 5 поездка бесплатно внутри поселка Приобье»; волосы с лобового стекла, обрывок бумаги с надписью на нем «Адрес. – уничтожить.
-CD-R диск, с оттиском печати фирмы ООО ***», хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Степановым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: Судья: