Дело № 1-182/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Миасское Дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейской прокуратуры Земцова А.Н., потерпевшей С.А.В., подсудимого Самойлова С.Г., его защитника - адвоката Кориненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:
САМОЙЛОВА С.Г., родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего военнообязанного, проживающего по адресу: Адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самойлов С.Г., Дата, около 18 часов, находясь в своей квартире по адресу: Адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к находящейся там же С.А.В., с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар кухонным ножом в область живота С.А.В., причинив последней тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта: у гр. С.А.В. имело место колото-резанное слепое ранение передней брюшной стенки в гипогастральной области справа, проникающее в область брюшины, со сквозным ранением брюшины, ранением левого яичника, кровоизлиянием в полость брюшины. Эти ранения возникли от воздействия острого колюще-режущего предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Самойлов С.Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что Дата около 17 часов вернулся домой, был трезвый. Дома его жена С.А.В. вместе со своей племянницей употребляли спиртное. На этой почве между ним и женой произошла ссора, в ходе которой С.А.В. кинулась на него, ударила один раз по лицу. Это его разозлило, он вышел в другую комнату, где, взяв нож, вернулся и нанес один удар ножом в область живота своей жене. После чего вызвали скорую помощь, её увезли в Красноармейскую ЦРБ. В содеянном раскаивается, наносить удар ножом С.А. он не хотел, все произошло случайно.
Кроме личного признания вина подсудимого Самойлова С.Г. в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта оперативного дежурного следует, что Дата в ОНП Красноармейской ЦРБ с телесными повреждениями доставлена гражданка С.А.В., проживающая по адресу: Адрес1 (л.д.2).
Из справки хирургического отделения Красноармейской ЦРБ следует, что С.А.В. поступила Дата с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости (л.д.11).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена Адрес в Адрес. В ходе осмотра изъят нож. Участвующий при осмотре Самойлов С.Г. пояснил, что именно этим ножом он нанес удар С.А.В. Дата (л.д.4-5).
Потерпевшая С.А.В., в суде пояснила, что Дата вечером, около 16 часов 30 минут, находилась дома со своей племянницей Фархутдиновой А. Около 17 часов домой с работы вернулся её муж Самойлов С.Г., и сожитель племянницы С.А.Г., муж был в нетрезвом состоянии, между ней и мужем произошла ссора. Муж выразился в ее адрес нецензурной бранью, тогда она один раз ударила мужа рукой по лицу. После этого Самойлов вышел в кухню, С.А.Г. ушел спать, Фархутдинова, также ушла в другую комнату. Через некоторое время вернулся муж, нанес ей один удар в область живота, ей показалось, что он ударил просто кулаком, но после удара почувствовала жжение, резкую боль, на платье увидела кровь, поняла, что Самойлов ударил её каким-то предметом, больше ничего не помнит, очнулась в больнице. Позже узнала, что муж нанес ей удар ножом.
Из показаний свидетеля Ф.А.С., данными ей в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что Дата вечером она, её сожитель С.А.Г., её тетя С.А.В., находясь в квартире С, распивали спиртное. Около 17 часов пришел муж С.А.В. - Самойлов С.Г. Между С.А.В. и Самойловым С.Г. произошла ссора. В ходе ссоры С нанесла один удар по лицу С. С вышел из комнаты, С.А.Г. пошел спать, она осталась в комнате. Через 15-20 минут в комнату зашел Самойлов и сказал: «Я порезал А». Она испугалась, разбудила С.А.Г., который сразу же вызвал скорую помощь, С увезли в Красноармейскую ЦРБ (л.д.30-31).
Из показаний свидетеля С.А.Г., данными им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что Дата вечером он, его сожительница Ф.А., С.А.В., находясь в квартире С, распивали спиртное. Около 17 часов пришел муж С.А.В. -Самойлов С.Г., он был в нетрезвом состоянии. Между С.А.В. и Самойловым С.Г. произошла ссора, они стали ругаться. В ходе ссоры С нанесла один удар ладонью по лицу Самойлова С.Г. Самойлов вышел из комнаты, а он пошел спать. Проснулся от того, что его разбудила Ф, сказала что С. порезал А, в комнате он увидел С.А.В., у которой на платье в области живота была кровь, сразу же вызвали скорую помощь, её увезли в Красноармейскую ЦРБ (л.д.15-16).
Согласно протокола выемки, следует, что в Красноармейской ЦРБ изъято платье со следами бурого вещества похожего на кровь (л.д. 18-19).
Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены нож, а также платье, со следами бурого вещества похожего на кровь, на платье имеется повреждение в виде пореза. Участвующая С.А.В. показала, что именно этим ножом ей было причинено ножевое ранение Самойловым С.Г. Дата, в этот момент она была одета в осматриваемое платье. Со слов С повреждение на платье образовалось от удара ножом (л.д. 48-49).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у гр. С.А.В. имело место колото-резанное слепое ранение передней брюшной стенки в гипогастральной области справа, проникающее в область брюшины, со сквозным ранением брюшины, ранением левого яичника, кровоизлиянием в полость брюшины. Эти ранения возникли от воздействия острого колюще-режущего предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.43-45).
Согласно заключения криминалистической экспертизы нож, изъятый при осмотре места происшествия в Адрес изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, является ножом для резки овощей, хозяйственно-бытового назначения, не отвечает требованиям, предъявляемым к колюще-режущему холодному оружию, то есть не относится к холодному оружию (л.д.35-37).
Из протокола явки с повинной следует, что Самойлов С.Г. сообщил о причинении им ножевого ранения живота С.А.В. ходе ссоры (л.д.9).
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Самойлов С.Г. в момент противоправного деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 80-81).
Проанализировав добытое суд считает действия подсудимого Самойлова С.Г. правильно квалифицированны по ч.1 ст.111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый умышленно, не имея умысла на убийство, наносит удар ножом в область живота потерпевшей С.А.В., причинив, согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью опасный для жизни.
Локализация телесного повреждения - нанесение удара в жизненно важный орган - в область живота, наличие орудия- ножа, все это свидетельствует об умышленных действиях Самойлова С.Г.
Подсудимый осознает, что совершает действия опасные для здоровья потерпевшей, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желает причинение такого вреда.
Мотивом совершения данного преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Установлено, что между С и Самойловым, находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт, в ходе которого С нанесла удар рукой по лицу С, а Самойлов в ответ ударил потерпевшую ножом в область живота.
Установлено, что Самойлов С.Г. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.В., умышлено нанес один удар ножом в область живота, причинив последней колото-резаное ранение живота, проникающее в полость брюшины, который повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От действий подсудимого по заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы у С.А.В. имело место колото-резаное ранение живота.
Это повреждение возникло от воздействия колюще-режущего предмета, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая, что подсудимый нанес удар ножом в область живота, он сознавал, что совершает деяние опасное для здоровья потерпевшей, все это свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.
Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на что указывает применение насилия опасного для здоровья потерпевшей. В процессе причинения вреда здоровью потерпевшей, подсудимый действовал стремительно и с высокой степенью интенсивности, используя нож, в качестве оружия, которым нанес удар в место расположения жизненно важного органа потерпевшей. С.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый выполнил действия, достаточные для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, потому доводы подсудимого, что он не хотел наносить удар ножом, все получилось случайно, являются несостоятельными и судом не принимаются.
Подсудимый Самойлов С.Г. вину в совершении указанного преступления признал.
Признательные показания Самойлова С.Г. по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.А.В., оглашенными показаниями свидетелей Ф.А.С., С.А.Г. Показания потерпевшей и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз.
В явке с повинной Самойлов С.Г. признал, что именно он в ходе ссоры причинил ножевое ранение живота С.А.В.
Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Показания подсудимого согласуются и с другими материалами дела.
В судебном заседании установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей не было.
Установлено, что потерпевшая находился в состоянии алкогольного опьянения, после того как в доме между супругами возник конфликт, подсудимый вышел из комнаты, имел реальную возможность уйти из дома, однако он данной возможностью не воспользовался, напротив, взяв в кухне нож, вернулся в комнату где нанес потерпевшей ножом удар в область живота.
Подсудимый в данной конкретной ситуации не использует очевидную возможность осуществить свою защиту иным способом, более мягким средством. Так Самойлов С.Г. имел реальную возможность уйти, однако этого не сделал, имел возможность нанести удар в другую часть тела, не используя при этом нож, однако таких попыток подсудимый не предпринимал и не пытался предпринять.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.
Также у суда не имеется оснований считать, что преступные действия Самойлова С.Г. по отношению к потерпевшей были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.
Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшей длительных конфликтных отношений. Словесная ссора между подсудимым и потерпевшей в квартире, а также нанесение потерпевшей С, подсудимому Самойлову удара по лицу, не привели к возникновению у Самойлова С.Г. приступа сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении ей преступления.
Вывод суда в этой части подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных по итогам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной для установления психического состояния подсудимого.
Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов Самойлов С.Г. не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.80-81).
Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимого С. в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент, не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта, потому по мнению суда действия подсудимого исключают возможность квалификации их как совершение преступления в состоянии аффекта.
Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.
Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной, для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Самойлов С.Г. совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Самойлову С.Г., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает.
Представленной характеристикой по месту жительства Самойлов С.Г. характеризуется отрицательно.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Однако принимая во внимание, что Самойловым С.Г. совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально.
Оснований для назначения Самойлову С.Г. более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также назначение наказания с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, судом не установлено.
Самойлов С.Г. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
САМОЙЛОВА С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Самойлову С.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с Дата.
Вещественные доказательства: нож – уничтожить, платье – вернуть потерпевшей С.А.В., а в случае отказа потерпевшей от получения вещественного доказательства – платье- уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Самойловым А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: