Дело № 1-227/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Миасское Дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Ковалевой Н.В., потерпевшего Н.А.С., подсудимого Саутова А.Я., его защитника - адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении
САУТОВА А.Я., родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ***, не военнообязанного, проживающего в Адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Саутов А.Я., в ночь на Дата, точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.С.П., находящимся рядом с домом Адрес, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились в вышеуказанном доме, взял данные ключи, после чего, без цели хищения, проник во внутрь автомобиля, сел за управление, запустил двигатель и, начав движение, поехал от места стоянки автомобиля в центральную часть Адрес, где рядом с Адрес был задержан сотрудниками ГИБДД.
Подсудимый Саутов А.Я. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что в вечернее время Дата он пришел в гости к своему знакомому К.М.В., в доме находились Н и З.В.П., все распивали спиртное. Когда спиртное закончилось Н предложил съездить еще за спиртным, в связи с чем Н передал ему ключи от автомашины Нива. На данной автомашине он поехал за спиртным, но по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль был поставлен на штрафную стоянку. Вину не признает, угона автомашины он не совершал, взял его с разрешения потерпевшего, считает, что Н его оговаривает желая получить деньги за штрафную стоянку, а также чтобы Н не лишили водительского удостоверения за передачу права управления своего автомобиля лицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на то, что подсудимый Саутов А.Я. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в суде.
Из заявления Н.А.С., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Саутова А.Я., который в ночь на Дата от Адрес неправомерно завладел его автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №.(л.д. 5).
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности около Адрес, откуда в ночь с Дата на Дата был угнан автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №. (л. д. 13-14).
Потерпевший Н.А.С., в суде пояснил, что Дата, в вечернее время он вместе со своим знакомым З.В.П. приехали на его автомобиле Лада в гости к К.М.В., который проживает по Адрес. Автомобиль он поставил около двора дома, ключи положил в карман куртки, которую снял в доме и повесил на вешалку в коридоре. В доме они вместе стали распивать спиртные напитки. Потом к ним домой пришел Саутов А.Я., который так же стал употреблять вместе с ними спиртное. В процессе распития спиртного он уснул. Проснулся он от того, что его разбудил З.В.П., который сказал, что сотрудники ГИБДД забрали автомобиль Лада на штрафную стоянку. Он вначале ничего не понял, спросил, что случилось. Саутов А.Я. ему сказал, что он взял ключи от его автомобиля, чтобы съездить за девушкой и его задержали сотрудники ГИБДД, забрали автомобиль и поставили его на штрафную стоянку. Он брать Саутову свой автомобиль не разрешал и ключи Саутову не передавал.
Из показаний свидетеля З.В.П., данных им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата, вечером после работы он с Н.А.С., на автомобиле Лада 212140, №, принадлежащем Н.А.С. приехали к К.М.В., который проживает по адресу: Адрес. Н.А.С. оставил свой автомобиль возле указанного дома, после чего он, К.М.В. и Н.А.С. стали распивать спиртное в доме у К.М.В. процессе распития спиртного К.М.В. уснул. Через некоторое время в гости к К.М.В. зашел его знакомый – Саутов А.Я. Саутов А.Я. так же стал употреблять вместе с ними спиртное. Затем в процессе распития спиртного уснул Н.А.С., потом уснул он. Когда он утром проснулся, то, Н.А.С. еще спал, а Саутов А.Я. лежал на диване. Увидев, что он проснулся, Саутов А.Я. сказал, что его ночью на автомобиле Н.А.С. поймали сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль на штрафную стоянку. Затем Саутов А.С. разбудил Н.А.С., рассказал, что его (Саутова) ночью поймали сотрудники ГИБДД, когда он пьяный катался на его (Н) автомобиле. Н.А.С. стал спрашивать Саутова А.Я., как тот завел автомобиль. Саутов А.Я. ответил, что взял ключи от автомобиля в его (Н) куртке. Н.А.С. сказал Саутову А.Я., чтобы он вернул ему автомобиль. Саутов А.Я. сказал, что обязательно вернет автомобиль. Н при нем ключи от машины Саутову не давал и брать автомобиль Саутову Н не разрешал (л.д.18-20; 85-87).
Свидетель Д.А.А., в суде пояснил, что 23.002.2012 года он находился на дежурстве во вторую смену совместно с инспектором ДПС Ш.Ф.Р., осуществляли патрулирование по территории Адрес. Дата в 01 ч. 35 мин. на Адрес ими был остановлен а/м Лада 212140, государственный регистрационный знак М 950 ЕУ, 45, за управлением которого находился Саутов А.Я., который был с признаками алкогольного опьянения. Саутов А.Я. им никакие документы на автомобиль предоставить не смог, личность его была установлена, он им пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому и в настоящее время он куда-то ушел. Саутов А.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль Лада 212140 был задержан и транспортирован с помощью эвакуатора на штрафную автостоянку по Адрес.
Свидетель Ш.Ф.Р., в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.А.А.
Проанализировав добытое суд считает, что действия подсудимого Саутова А.Я. правильно квалифицированны ч.1 ст. 166 УК РФ по признаку – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый умышленно, без цели хищения, при отсутствии каких-либо законных оснований, взяв ключи от автомашины в куртке потерпевшего, подошел к автомашине, открыв двери автомашины, принадлежащей Н, проник в салон, с помощью ключа запустил двигатель автомашины потерпевшего, после чего поехал от двора дома и продолжил управлять указанной автомашиной, до момента его задержания сотрудниками ГИБДД. Какого-либо согласия потерпевшего, на управление указанной автомашиной подсудимый не имел.
Саутов А.Я. сознавал, что завладевает чужим автомобилем и желал завладеть им, действовал умышленно, понимал противоправный характер своих действий.
Довод подсудимого о том, что в его действиях отсутствует угон, поскольку потерпевший сам передал ему ключи, просил съездить за спиртным, в судебном заседании своего подтверждения не нашел и был полностью опровергнут исследованными доказательствами.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.А.С. пояснил, что разрешения на управление данным автомобилем Саутову он не давал, ключи не передавал, Саутов ключи от автомашины взял самовольно и без разрешения поехал на автомобиле.
Из оглашенных показаний свидетеля З.В.П. следует, что Н ключи от автомашины Саутову не передавал и управлять своей автомашиной Саутову не разрешал.
Свидетели Ш.Ф.Р. и Д.А.А. пояснили, что Саутов был задержан за управлением автомобилем, на который каких-либо документов не представил, пояснив, что автомобиль принадлежит его знакомому.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, данные показания последовательны и логичны, в деталях отражают объективные данные дела.
Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий ночи Дата.
Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, полученными в установленном законом порядке и именно их суд берет за основу обвинения.
Кроме того свои показания потерпевший Н.А.С. и свидетель З.В.П. подтвердили на очной ставке с подсудимым (л.д. 46-51; 53-57).
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они в общем и целом носят последовательный характер, полностью согласуются между собой. Эти показания не содержат сколь-нибудь значимых и существенных противоречий. Суд не усматривает никаких объективных причин полагать, что потерпевший, а также свидетели могли сообщить суду не соответствующие действительности сведения из-за каких-либо недобросовестных соображений или из-за ошибочного восприятия происшедшего. Потому суд считает, что допрошенные потерпевший и свидетели достоверно сообщили об известных им обстоятельствах.
Какого либо оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.
Противоречий ставящих в целом показания потерпевшего и указанных свидетелей под сомнение по мнению суда нет.
Кроме того в судебном заседании установлено, и это не отрицает подсудимый что ранее он потерпевшего не знал, Дата встретился с ним впервые, потому доводы, что потерпевший сам передал ему ключи и разрешил управлять автомобилем, представляются суду крайне маловероятными и судом не принимаются.
Объективные обстоятельства, установленные судом и не оспариваемые подсудимым, очевидно свидетельствуют о направленности умысла виновного на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, что и было им реализовано.
Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.
Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной, для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
При таких обстоятельствах доводы защиты об оправдании подсудимого являются несостоятельными и судом не принимаются.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Саутов А.Я. совершил преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый не судим, тяжких последствий не наступило, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает.
Представленной характеристикой Саутов А.Я. характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд считает, что подсудимый Саутов А.Я. может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
САУТОВА А.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Саутову А.Я. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Саутова А.Я. не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, и один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения подсудимому Саутову А.Я. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: Судья: