Дело Номер г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

с. Миасское Дата года

Красноармейский районный суд Челябинской области в лице председательствующего - судьи Новикова Е.М. при секретаре С.й М.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., представителя потерпевшего К.а В.П., подсудимых А.а А.В., А.а В.И., А.а А.И., С.а Н.Н., Ф.а О.В., защитников - адвокатов Панова В.А., Банных С.А., Стафеева С.И., Панова Б.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

А.а А.В., родившегося Дата года в адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего * образование, женатого, имеющего * малолетних детей, работающего по найму у индивидуального предпринимателя (средняя з/п * руб./ мес.), военнообязанного, не судимого;

А.а А.В., родившегося Дата года в адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес гражданина РФ, имеющего * образование, женатого, имеющего * детей, работающего в ООО «*» директором (средняя з/п * руб./ мес.), военнообязанного, не судимого;

А.а А.И., родившегося Дата года в адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес34, гражданина РФ, имеющего * образование, женатого, имеющего * малолетнего *, работающего в ООО «*» мастером (средняя з/п *./ мес.), военнообязанного, не судимого;

С.а Н.Н., родившегося Дата года в адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес

гражданина РФ, имеющего * образование, женатого, имеющего * и одного несовершеннолетнего детей, работающего в ООО «* * (средняя з/п * руб./ мес.), военнообязанного, не судимого;

Ф.а О.В., родившегося Дата года в адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес гражданина РФ, имеющего * образование, холостого, *, работающего в ООО «* (средняя з/п * руб./ мес.), военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на Дата года А.а А.В., А.а В.И., А.а А.И., С.а Н.Н., Ф.а О.В., вступив в предварительный сговор на производство незаконной охоты, действуя в группе, на автомобиле УАЗ-Номер с государственным регистрационным знаком Номер под управлением А.а А.В., находясь на сельскохозяйственном поле в 500 м с западной стороны от адрес на территории егерьского участка «адрес охотничьего хозяйства адрес адрес, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18 (в редакции постановления Правительства РФ от Дата года Номер ), не имея соответствующих разрешительных документов на производство данной охоты, имея при себе охотничьи гладкоствольные ружья марки ТОЗНомер Номер , принадлежащее А.а В.И., ИЖНомер Номер и Benelli Номер , принадлежащие Ф.а О.В., МРНомер Номер , принадлежащее С.а Н.Н., находясь в вышеуказанном автомобиле и целенаправленно используя его для производства незаконной охоты, стали двигаться по территории адрес охотничьего хозяйства и выслеживать при помощи светового устройства - лампы фары-искателя объекты животного мира с целью их добычи, в процессе чего были задержаны сотрудником областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории» в адрес.

Подсудимые А.а А.В., А.а В.И., А.а А.И., С.а Н.Н., Ф.а О.В. виновными себя в совершении вменяемого им преступления не признали, показав, что в указанное время незаконной охотой не занимались, действительно ездили на автомобиле А.а А.В. по территории егерьского участка «адрес охотхозяйства, однако

сами выслеживали браконьеров, а также развозили и раскладывали подкормку для животных. У А.а В.И., С.а Н.Н., Ф.а О.В. были с собой принадлежащие им ружья, так как А.а А.В. должен был их увезти на место утренней охоты, поскольку была открыта охота на водоплавающую дичь, у них были соответствующие разрешительные документы на эту охоту. Свидетели обвинения их оговаривают из-за конфликтных отношений между охотобществом «*», в котором состоят они, и охотобществом «*».

Несмотря на непризнание подсудимыми вины суд считает, что их виновность в совершении указанных выше действий нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В заявлении начальника участка ОГУ «Особо охраняемые природные территории» адрес П.а А.А. содержится информация, согласно которой группой лиц на территории егерьского участка «*» охотхозяйства «*» произведена незаконная охота в ночное время с применением механического транспортного средства (т.1,л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии примерно 500 м с западной стороны от д. адрес адрес, егерьского участка «* охотничьего хозяйства, было установлено, что на данном участке находится задержанный П.а А.А. автомобиль УАЗ, гос. рег. знак Номер , в котором находились пять человек, у которых П.а А.А. были изъяты лампа фара-искатель, одна отстрелянная гильза, 46 патронов, 2 патронташа, охотничьи гладкоствольные ружья марки ТОЗ-Номер Номер , ИЖ-Номер , Benelli Номер , МР-Номер Номер , разрешение на оружие и охотничий билет на имя С.а Н.Н., удостоверение председателя п/о * на имя А.а А.В. (т.1,л.д.10-12).

В дальнейшем изъятые лампа фара-искатель, гильза, патроны, патронташи, ружья и документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.32-40).

Согласно заключению баллистической экспертизы Номер от Дата года изъятые и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ружья относятся к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодны для производства выстрелов.

Изъятые 46 патронов (44 - 12 калибра, 2 - 16 калибра) предназначены для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного оружия соответствующего калибра, пригодны для производства выстрелов, относятся к боевым припасам.

Изъятая гильза является гильзой охотничьего патрона 12 калибра, стреляна в нижнем стволе охотничьего двуствольного ружья модели «ИЖ-Номер с заводским номером «Номер

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей стороны главный специалист отдела государственного контроля и надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности адрес К.а В.П. показал, что в настоящее время, он уже точно дату не помнит, возможно это было и в сентябре 2009 года, от П.а А.А. ему стало известно, что на территории Актюбинского егерьского участка Тирикульского охотхозяйства им была задержана группа лиц - 5 человек, которые в ночное время с подсветкой на автомобиле производили незаконную охоту. У данных лиц были изъяты ружья. Один из задержанных - А.а А.В., председатель первичной организации охотников. От П.а А.А. ему также известно, что указанные лица отстреляли одну особь енотовидной собаки, тушу которой П.а А.А. обнаружил уже после того, как с места уехали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля П.а А.А., работающего начальником участка ОГУ «Особо охраняемые природные территории» в адрес, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1,л.д.95-97), следует, что в августе 2009 года ему стала поступать информация от его знакомого С.а В.А. о том, что в выходные дни на границе * гос. заказника и * охотхозяйства вблизи д. * ездит а/м УАЗ серого цвета, типа санитарного, с гос. рег. знаком Номер с которого осуществляется незаконная охота с подстветкой ночью, иногда слышны выстрелы. Дата года он поехал в указанное место, с собой взял знакомого Ц.к А.Н.. Около 23 час. 30 мин. они подъехали с ним на берег оз. адрес где в вагончике находились С.а В.А. и П.й В.Н.. Когда они около 24 часов стояли на крыльце вагончика, то увидели на поле, где была скошена пшеница, свет фар автомобиля, а также характерный луч света от фары-искателя. Автомобиль ездил по полю зигзагообразно, фара-искатель светила из стороны в сторону. Они сразу поняли, что кто-то занимается незаконной охотой. Понаблюдав эту картину некоторое время, они услышали со стороны указанного автомобиля звук выстрела, после чего машина встала. После этого он, Ц.к А.Н. и С.а В.А. поехали на автомобиле П.а А.А. в сторону машины, ехали медленно, без света фар. Через некоторое время выехали на кромку поля, он увидел стоящий на поле автомобиль, у которого горел свет только в салоне. Они стали медленно приближаться к данному автомобилю сзади. Вскоре автомобиль вновь начал движение, у него было включено освещение, и он увидел номер на заднем номерном знаке - Номер Автомобиль двигался медленно, с крыши у него опять начал светить луч от лампы-фары. Они также, не включая света, стали медленно двигаться за ними, постепенно сближаясь. П.а А.А. увидел, что на крыше автомобиля

находятся три человека в камуфляжной форме, при этом один светил лампой-фарой, а двое других держали ружья. Приблизившись еще ближе, он включил свет, обогнал указанный автомобиль и преградил ему своим автомобилем дорогу. Выйдя из своего автомобиля, он вновь увидел, что двое охотников с расчехленными ружьями сидят на краю люка на крыше автомобиля, а один, частично высунувшись из этого люка, держит в руках подключенную лампу-фару. Открыв водительскую дверь, он увидел, что за рулем автомобиля находится, как ему теперь известно, А.а А.В., который предъявил ему удостоверение председателя охотобщества *. После этого он подошел к пассажирскому месту, там сидел незнакомый мужчина в камуфляжной форме, у которого было собранное ружье. Этот мужчина предъявил ему разрешение на оружие и охотничий билет. Документы и ружье он забрал у него. После этого он подошел к двери кузова, люди из люка еще не успели спуститься, он их сфотографировал. После этого они с С.а В.А. забрали у находившихся в салоне лиц лампу-фару, три ружья, которые все были расчехлены и собраны. Некоторые ружья были заряжены. Изъятые у задержанных лиц 4 ружья, лампу-фару он положил в свой автомобиль. После этого он по телефону вызвал оперативную группу из ОВД. Сотрудники милиции приехали через 2,5-3 часа, дознаватель стал производить осмотр места происшествия, опрашивать лиц. Им было изъято оружие, которое П.а А.А. забрал у задержанных, лампу-фару, а также патроны, одна стреляная гильза. После того, как эти мероприятия были закончены, задержанных отпустили, сотрудники милиции также уехали. Затем, перед тем, как также уезжать, они обнаружили, что под передним колесом их автомобиля лежит туша енотовидной собаки. По его мнению, данное животное было отстреляно задержанными, при осмотре места сотрудниками милиции его просто не заметили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.к А.Н. по поводу задержания подсудимых дал показания, аналогичные показаниям П.а А.А..

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования и свидетель С.а В.А. (т.1,л.д.101-103). Данные показания были в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены, С.а В.А. подтверждены.

Свои показания свидетели П.а А.А. и С.а В.А. подтвердили при проверке их показаний на месте (т.1,л.д.104-109,116-118).

При проведении следственного эксперимента было установлено, что от вагончика, расположенного на берегу оз. адрес, хорошо просматривается сельскохозяйственное поле, где были задержаны подсудимые, виден движущийся автомобиль и луч лампы фары-искателя, слышен звук выстрела (т.1,л.д.119-120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.й В.Н. показал, что Дата года он дежурил с С.а В.А. на оз. адрес, это было не впервые. От С.а В.А. он слышал и сам ранее видел, как кто-то по полям ездит с подсветкой фарой-искателем, иногда были слышны выстрелы. То есть было понятно, что кто-то занимается браконьерством. С.а В.А. говорил, что этим занимаются на а/м УАЗ, он это видел, сообщил об этом П.а А.А.. В ту ночь около 23 час. 30 мин. к ним на озеро приехал П.а А.А., с ним был Ц.к А.Н.. Когда они стояли на крыльце, то увидели, что вновь по полю ездит автомобиль, от которого исходил луч света от лампы-фары. Они какое-то время наблюдали за этим автомобилем. Затем со стороны автомобиля он услышал выстрелы, он лично слышал два выстрела. После этого П.а А.А., Ц.к А.Н. и С.а В.А. поехали на своем автомобиле в строну поля. Когда они поехали, он еще слышал звуки выстрелов. После этого он лег спать. Приехали они уже под утро. От С.а В.А. он узнал, что они выловили браконьеров, долго ждали милицию. Также последний рассказывал, что им под колесо подбросили енота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Ш.в В.Н. показал, что в ночь на Дата года его поднял дежурный ОВД по Красноармейскому муниципальному району. Как дежурный дознаватель он был направлен на место происшествия вблизи д. адрес, где П.а А.А. была задержана группа, производившая незаконную охоту. Приехав на место, он увидел, что на поле находится а/м УАЗ серого цвета, рядом был П.а А.А. и пятеро задержанных им граждан. Он стал оформлять протокол осмотра места происшествия, изымать вещ. доказательства (ружья, боеприпасы, фару-искатель), опрашивать задержанных. Все это нашло отражение в собранном им материале. На задержанной автомашине на крыше был люк, где лежала какая-то кошма. П.а А.А. говорил, что слышал выстрелы. Отстрелянного енота он при осмотре места происшествия не обнаружил, говорил ли кто-либо про енота, он не помнит. На следующий день, то есть Дата года ему звонил П.а А.А., но он не помнит, чтобы был какой-то разговор про отстрелянного енота.

В ходе выемки у свидетеля П.а А.А. был изъят компьютерный диск со снимками, которые он сделал при задержании подсудимых в ночь на Дата года. При просмотре данных снимков было установлено, что задержан а/м УАЗ-Номер в котором на крыше имеется люк, в данный люк высунулись трое человек в камуфлированной форме, также на фотоснимке видна включенная лампа-фара (т.1,л.д.27-30).

Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1,л.д.31).

Кроме того осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу изъятый в ходе выемки у А.а А.В. а/м УАЗ-Номер (т.1,л.д.54-61).

Суд считает действия подсудимых А.а А.В., А.а В.И., А.а А.И., С.а Н.Н., Ф.а О.В. правильно квалифицированны органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с использованием механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на то, что подсудимые виновными себя в производстве незаконной охоты в указанное выше время на территории Тирикульского охотхозяйства не признали, оценив всю совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вменяемого им преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, позволяющем ставить их под сомнение, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

В Типовых правилах охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от Дата г. Номер (в редакции последующих приказов), действующих в настоящее время, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.

Как установлено судом, подсудимые занимались выслеживанием дичи, то есть, в соответствии с указанными нормами, охотой.

Согласно представленным суду путевкам Ф.а О.В., А.а В.И. и С.а Н.Н. имели разрешение на добычу водоплавающей дичи. У А.а А.В. и А.а А.И. на отстрел любой дичи разрешения не было, суду таких доказательств не представлено.

Исходя из обстановки, установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что охота указанными лицами производилась не на водоплавающую дичь. Об этом свидетельствует то, что при этом использовался автомобиль, подсветка, охота производилась в ночное время. Кроме того часть изъятых патронов была заряжена картечью, пулями. То есть ими производилась охота на более крупных животных, на производство данной охоты у подсудимых разрешения не было.

Кроме того охота в ночное время, с подсветкой запрещена.

О том, что между подсудимыми на осуществление данной охоты был предварительный сговор, по мнению суда, свидетельствует имевшая место, установленная в ходе предварительного и судебного следствия обстановка, совместные, согласованные действия подсудимых, направленные на выслеживание и добычу животных. А.а А.В. управлял автомобилем, медленно передвигаясь по полю, остальные лица занимались выслеживанием животных, используя подсветку, у троих лиц при себе были собранные и готовые к применению ружья.

Непризнание подсудимыми вины суд считает средством их защиты, способом уйти от ответственности. Их показания опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Суд считает, что убедительных доводов, что со стороны свидетелей обвинения П.а А.А., С.а В.А., Ц.к А.Н., явившихся очевидцами совершенного преступления, имеет место оговор подсудимых, стороной защиты не представлено. Показания данных свидетелей, что подсудимые осуществляли незаконную охоту на автомобиле УАЗ, в ночное время, с использованием фары-искателя на территории адрес охотхозяйства, они ехали за ними и наблюдали все это, затем задержали их, являются последовательными как на протяжении предварительного расследования, так и судебного следствия. Данные прямые доказательства подтверждаются совокупностью косвенных. Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет. Натянутые отношения, сложившиеся, по утверждению подсудимого А.а А.В., между их охотобществом «адрес» и охотобществом «адрес», а П.а А.А. состоит в дружеских отношениях с председателем последнего, по мнению суда не являются основанием, позволяющим сделать вывод о заинтересованности в этом деле и, соответственно, оговоре подсудимых указанными выше очевидцами.

Позицию защитников и подсудимых, что невиновность последних в совершении вменяемого им преступления подтверждается наличием у них разрешительных документов как на имеющееся оружие, так и на производство охоты на водоплавающую дичь, а также представленным стороной защиты документом - протоколом заседания бюро первичной организации охотников и рыболовов «* где было решено провести рейд по охране охотничьих угодий (т.2,л.д.132), суд находит несостоятельной.

Факты того, что подсудимые на законном основании осуществляли охоту на водоплавающую дичь по утрам и вечерам, производили подкормку животных, должны были проводить и, возможно, проводили мероприятия по охране арендуемых ими охотугодий, не исключают того, что в ночное время они занимались незаконной охотой при изложенных выше обстоятельствах.

Очевидцы П.а А.А., С.а В.А., Ц.к А.Н., показаниям которых у суда оснований не доверять нет, прямо указали на то, что, как потом выяснилось,

во время движения автомобиля А.а А.В. управлял им, рядом с ним на пассажирском месте с собранным ружьем сидел С.а Н.Н., остальные трое ехали практически на крыше, высунувшись из люка, у двоих были ружья, у одного включенная фара-искатель. Данные показания подтверждаются и фотоснимком, сделанным П.а А.А..

Показания подсудимых, что они высунулись из люка только тогда, когда им преградили дорогу, чтобы посмотреть, что случилось, суд ставит под сомнение, считает их средством защиты подсудимых.

Аналогично суд относится и к показаниям подсудимых о якобы находящемся неподалеку мотоциклисте, которого они выслеживали, и который производил выстрелы.

Никто кроме подсудимых о нахождении на охотугодиях в ту ночь какого-либо еще транспорта не поясняет. Кроме того наличие либо отсутствие иных транспортных средств в лесу в ту ночь не может подвергнуть сомнению показания свидетелей, которые видели, что именно подсудимые на указанном выше автомобиле с подсветкой занимались выслежыванием диких животных.

В этой части обоснованной суд считает позицию представителя потерпевшего, показавшего, что бесполезно выслеживать браконьеров, двигаясь по лесу с включенными фарами. Подсудимые, являющиеся опытными охотниками, не могут этого не знать.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей обвинения по поводу обстоятельств задержания, по мнению суда, является следствием давности событий, возможностью свидетелей забыть подробности. Кроме того задержание происходило ночью. Суд также принимает во внимание напряженную обстановку, в результате того, что и задерживающие, и задерживаемые были вооружены, ситуация была конфликтная, сотрудников милиции ждали продолжительное время.

Защитник П.а В.А. просил признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства и, как производное следственное действие, заключение эксперта по оружию и боеприпасам. В обоснование доводов защитник ссылался на то, что понятыми при осмотре места происшествия участвовали Ц.к А.Н. С.а В.А., в будущем свидетели обвинения, кроме того последний в судебном заседании показал, что в осмотре не участвовал. Также изъятые вещественные доказательства не опечатывались (т.1,л.д.10-11,69-77).

Указанный протокол осмотра места происшествия, по мнению суда, не подлежит признанию недопустимым доказательством, так как получен с со-

блюдением требований УПК РФ, нарушений закона (ст. 60 УПК РФ) при этом, какой-либо заинтересованности понятых, судом не установлено.

По этим причинам не подлежит признанию недопустимым доказательством и заключение эксперта.

Обстоятельства того, что оружие и патроны с гильзой, изъятые при осмотре места происшествия и представленные впоследствии эксперту, принадлежат подсудимым А.а В.И., С.а Н.Н., Ф.а О.В., а автомобиль и фара-искатель - А.а А.В., никем, в том числе подсудимыми, не оспаривается.

В то же время, по мнению суда, органом предварительного расследования безосновательно вменено подсудимым незаконная добыча енотовидной собаки. Достаточных доказательств причастности их к отстрелу данного животного стороной обвинения, по мнению суда, не представлено.

В ходе осмотра места происшествия туша убитого животного обнаружена не была. Со слов свидетелей обвинения следует, что ими была обнаружена туша мертвой енотовидной собаки. Факт того, что данное животное убито именно в результате охоты, ничем не подтвержден. Показаний свидетелей, что животное погибло недавно, еще не успело окоченеть, С.а В.А. видел кровь на его боку, явно недостаточно, чтобы не было сомнений в виновности в этой части подсудимых, как и показаний свидетелей, что задержанные первоначально говорили, что стреляли по еноту. Подсудимые этот факт категорически отрицают. Свидетели также не могут показать, кто конкретно говорил об отстреле енота.

Кроме того суд находит обоснованной позицию стороны защиты, что от выстрелов, которые якобы слышали свидетели и задержанием их подзащитных произошло значительно времени, автомобиль уехал с того места на какое-то расстояние, то есть животное в случае его отстрела могло быть перевезено на место, где их задержали, только на автомобиле А.а А.В.. Однако при осмотре данного автомобиля следов крови обнаружено не было.

Также судом обращено внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что об отстрелянном животном сотрудники милиции получили информацию после происшествия. О том, что была обнаружена туша енотовидной собаки, впервые информация сотрудникам дознания поступила от П.а А.А. при допросе его Дата года.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности, подсудимые не могут нести как уголовную, так и материальную ответственность за незаконную добычу енотовидной собаки.

Однако указанные факты не меняют квалификацию действий подсудимых.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совер-шенного подсудимыми преступления, обстоятельства содеянного, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение ими преступления впервые, наличие у подсудимых А.а А.В., А.а В.И., А.а А.И., С.а Н.Н. малолетних и несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющимися в материалах дела характеристиками подсудимые характеризуются положительно.

Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А.а А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься охотой на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.а А.В., А.а В.И., А.а А.И., С.а Н.Н., Ф.а О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год каждому.

Обязать условно осужденных А.а А.В., А.а В.И., А.а А.И., С.а Н.Н., Ф.а О.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой каждому исполнять реально.

Меру пресечения А.а А.В., А.а В.И., А.а А.И., С.а Н.Н., Ф.а О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства:

- ружья возвратить законным владельцам: ТОЗ-Номер - А.а В.И., ИЖ-Номер Номер и Benelli Номер - Ф.а О.В., МР-Номер - С.а Н.Н.,

- патронташи возвратить законным владельцам Ф.а О.В. и С.а Н.Н.,

- лампу фару-искатель и стреляную гильзу - уничтожить;

- документы (разрешения на оружие и охотничьи билеты) - возвратить их владельцам;

- автомобиль УАЗ-Номер с государственным регистрационным знаком Номер - оставить в распоряжении законного владельца А.а А.В.,

- компьютерный диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья