Дело № 1-42/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Миасское Дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ворониной В.А., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., потерпевшего Д.С.В., подсудимого Гайсина Р.Г., его защитника - адвоката Стафеева С.И. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
ГАЙСИНА Р.Г., родившегося Дата в д. Адрес, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, на иждивении малолетний ребенок, работающего ***, военнообязанного, проживающего в Адрес, ранее судимого:
1). Дата Мировым судьей судебного участка № Адрес по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год;
2). Дата Красноармейским районным судом Адрес по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием по 10 % заработка в доход государства, с присоединением не отбытого наказания по приговору от Дата, окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно по 10% из зарплаты в доход государства. По постановлению Красноармейского районного суда Адрес от Дата исправительные работы заменены на лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней;
3). Дата Красноармейским районным судом Адрес по ст. 158 ч. 2 п. «а,б » УК РФ к 1году 9месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытого наказания по приговору от Дата, окончательно к отбытию 1год 10 месяцев лишения свободы. Освобожденного Дата по отбытии срока;
4). Дата Мировым судьей судебного участка № Адрес по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Гайсин Р.Г., Дата около 01 часа, с целью хищения чужого имущества, подошел к находившимся на территории строительного участка по Адрес, металлическим изделиям, принадлежащим Д.С.В., и действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил металлические изделия, а именно: чугунные радиаторы отопительной системы в количестве 1 штуки, 5 швеллеров длинной от 2,5 до 3 м, трубы металлические, толстостенные диаметром 150 мм в количестве 6 штук длинной по 3 метра, 2 чугунных трубы длинной 3 м каждая диаметром 110 мм, 5 металлических уголков, 7 труб диаметром 76 мм длинной от 1,5 до 3 м, двутавровые балки - швеллера длинной 2,5 м в количестве 2 шт., а всего изделий из металла, общим весом 0,865тонны по цене 7000 рублей за 1 тонну на общую сумму 6055рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Гайсин Р.Г. из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее Д.С.В., на общую сумму 6055 рублей, причинив последнему материальный ущерб.
Подсудимый Гайсин Р.Г. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и пояснил, что действительно он решил похитить металлические изделия, находящиеся возле строящегося дома, чтобы сдать как металл. В ночь на Дата он пришёл к строящемуся дому и перетаскал металлические предметы в ограду рядом расположенного дома. Утром он пошел к своему брату и Л.С. и попросил их помочь увезти металл в пункт приема лома в Адрес. Попросили водителя автобуса Б.А.В. увезти металл в пункт приёма лома. Б.А.В. согласился. Он брат и Л.С.И. загрузили металл в автобус и увезли в пункт приёма лома в Адрес. Металл сдали на паспорт Л.С. так как у него отсутствует прописка. Кражу совершил он один, и похитил только один радиатор.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.
Из заявления Д.С.В., следует, что в ночь на Дата неизвестные лица проникли на территорию участка расположенного по Адрес, откуда свободным доступом тайно похитили металлические изделия, предназначенные для строительства дома, чем причинили материальный ущерб. Просит найти виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности. (л.д.2).
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена территория *** расположенного по Адрес. Осматриваемая территория огорожена со всех сторон металлическим забором. С восточной и западной сторон от подъездных путей расположены кучи металлолома. Участвующий Д.С.В. указал на кучу складированного металла, расположенной с восточной стороны, и пояснил, что в куче металла находятся его металлические изделия, которые были похищены со двора его строящегося дома в ночь на Дата в Адрес ( л.д. 3-4).
Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок, расположенный по Адрес. С западной стороны к осматриваемому участку примыкает двор Адрес, с восточной стороны примыкает Адрес. За домом расположен пустынный участок. Участвующий в осмотре Д.С.В. указал на участок огорода расположенный с северной стороны и пояснил, что именно на данном месте находилась основная часть металлических изделий, которые были похищены в ночь на Дата. Далее Д.С.В. провёл в восточном направлении и указал на участок возле кирпичей и пояснил, что именно с этого места было похищено несколько металлических изделий, в том числе чугунные трубы. Металлические изделия были похищены с территории строящегося дома и вынесены через восточную часть огорода, так как на момент осмотра отсутствует ограждение. (л.д. 10-11).
Потерпевший Д.С.В. в суде пояснил, что в Адрес строит дом. Старые строения он разобрал, при разборе он отбирал и откладывал металлические изделия пригодные для строительства. Они были складированы на заднем дворе, в огороде, чтобы их не было видно, он закрыл все деревянными щитами и тентом.
Последний раз указанные изделия он проверял за день до кражи, все было нормально. Дата обнаружил пропажу всех металлических, изделий, в том числе чугунные радиаторы количестве 12 штук разных секций, чугунные трубы длиной по 3 метра каждая, диаметр 110 мм.
К нему подошел один из соседей, и сказал, что ночью лаяли собаки, он видел трёх молодых парней, которые находились возле его участка.
Он поехал в пункт приема металла в Адрес, где ему показали недавно привезенный металлолом, он нашел свой похищенный металл. В пункте ему сказали, что металлические изделия были привезены на автобусе. Он нашел автобус, водитель подтвердил, что он перевозил металл. Всего вес он не может определить, но считает вес металлических изделий составлял 1 500 кг, хотя вес радиаторов не знает. Цену установил исходя из стоимости изделия.
Свидетель М.Н.Н., пояснил, что Д.С.В. его родственник, который строит дом, тамлежали металлические изделия, предназначенные для строительства дома. Д.С.В. сказал, что металлические изделия были похищены, которые нашел их пункте приема металла в Адрес. Д.С.В. опознал металлические изделия, похищенные с территории его строящегося дома.
Свидетель Н-а Т.В. в суде пояснила, что работает весовщиком в ***», Дата в пункт приема лома на автобусе ПАЗ привезли металлом, автобус заехал на весы, и произвела взвешивание, согласно приемосдаточного акта масса составила 0, 865 кг по цене 7000 рублей за тонну на сумму 6055 рублей. Металл был сдан на паспорт Л.С.И.. Сам металл смотрит мастер, описание общее для всех, весь металл идет под маркой 12А
По справки из ***» следует, что стоимость лома на Дата составляет 7000 рублей за тонну. (л.д. 26).
Согласно копии приемосдаточного акта ***, Дата на паспорт Л.С.И. Дата года рождения сдан металл - лом бытовой, лом стальной, легковесный массой 0,865 кг на сумму 6055 рублей 00 копеек.
Свидетель П.Н.И., в суде пояснил, что работает в должности механика цеха ***». Дата к пункту приехал автобус и привез металл, чтобы сдать. Автобус взвесили с металлом. Из автобуса трое парней, выгрузили трубы, различные металлические изделия, радиаторы он не видел. О том, что металлические изделии были похищены, он не знал, никто ему об этом не говорил. Автобус и парни уехали, а через некоторое время приехал мужчина, осмотрел металл и опознал металлические изделия, которые были похищены у него.
Свидетель М-а.Д.М., в суде пояснила, что в ночь она находилась на смене. Ночью дома с её ребёнком находилась её сестра. Сестра позвонила ей и сказала, что в ограде дома кто-то ходит, кто-то стучится. Утром она пришла домой и увидела во дворе дома металлические изделия: металлическую раковину, различные металлические трубы. Потом она с ребёнком пошла за водой, а когда возвращалась, то увидела, возле ограды дома трех парней, один из которых Л.. Она стала говорить, чтобы убрали металлические изделия. Видела возле дома автобус. Когда вышла из дома, то металла уже не было.
Свидетель Л.С.И.., в суде пояснил, что Гайсин Ринат попросил его и Г.Р. помочь погрузить металл, чтобы сдать в пункт приема лома. На автобусе с водителем Б.А.В. они подъехали к дому и там со двора погрузили металл в автобус, из металла были трубы разной длины, уголки, радиаторы, а потом металл сдали на его паспорт, так как у Г.Р. отсутствует в паспорте прописка. Деньги потратили на личные расходы.
Свидетель Б.А.В.,в суде пояснил, что он работал водителем на автобусе ПАЗ, к нему подошли два брата Г.Р. и Л. и попросили, увезти на автобусе металлические изделия в пункт приема металла, чтобы сдать. Он отказывался перевозить металл, но Гайсин и Л. сказали, что металл не ворованный, насобирали в садах. Перевезти металл он согласился, потому что ему нужны были деньги, они обещали с ним расплатиться. На автобусе он подъехал к дому Номер по Адрес. Гайсин и Л. стали грузить металлические изделия, точно помнит, что погрузили трубы, швеллера, металлический борт от автомашины, одну радиаторную батарею, состоящую из 5 секций. В пункте приёма металла сдали металл, ему Л. отдал деньги в сумме 500 рублей.
Согласно протокола выемки у здания ОВД по Адрес в Адрес у Б.А.В. изъят автобус ПАЗ - Номер Участвующий в осмотре Б.А.В. пояснил, что Дата на данном автобусе перевозил металл по просьбе Г.Р. и Л. в пункт приёма лома. ( л.д.68).
Из протокола осмотра предметов, установлено, что осмотрен автобус ПАЗ - Номер.
Участвующий в осмотре Б.А.В. пояснил, что Дата на
данном автобусе перевозил металл, похищенный Гайсиным, в пункт приёма лома. (л.д. 70).
Распиской Б.А.В., в получении от следователя автобуса ПАЗ - Номер. (л.д.77).
Свидетель Г.Р., в суде пояснил, что брат р.г. попросил помочь погрузить металл, чтобы сдать, они нашли автобус, водитель Б.А.В. согласился перевезти металл. Он, брат и Л.С.И. погрузили металл из ограды дома в автобус, а потом поехали в Адрес, где сдали металл в пункт приёма лома на паспорт Л.С.И., так как у них отсутствует в паспорте прописка. Получили деньги и поделили. Металл состоял из труб, уголков, арматуры, была одна батарея.
Согласно справок указана стоимость 5-ти секционного чугунного радиатора отопительной системы, швеллера, трубы металлической, чугунной трубы, уголка металлического. (л.д. 166, 167).
Согласно протокола явки с повинной, Гайсин Р.Г. показал, что совершил преступление, похитил металл с ограды строящегося дома. Потом сдал в пункт приёма лома в Адрес. (л.д. 27).
Протоколом проверки показаний обвиняемого Гайсина Р.Г., на месте преступления - у Адрес в Адрес, где он рассказал и показал, каким образом он похитил металлические предметы Д.С.В.(л.д. 128-129).
Из протокола следственного эксперимента, установлено, что обвиняемый Гайсин Р.Г., в присутствии понятых продемонстрировал, поднятие чугунного радиатора отопительной системы состоящий из 6 секций. От поднятия радиатора состоящего из 10 секций, отказался, пояснив, что он совершил хищение радиатора состоящего из 6 секций. (л.д.182-184).
В судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Гайсина Р.Г. с ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд считает действия подсудимого Гайсина Р.Г. следует переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как вмененный признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что подсудимый один совершил кражу металлических изделий.
Л.С.И. и Г.Р. р.г. участие в краже не принимали, они помогали только в погрузке похищенных металлических изделий и сдаче их в пункт приема металла, о том, что металл краденный, они не знали, подсудимый им о краже ничего не говорил.
Каких-либо других лиц участвовавших в краже не установлено.
Сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании признает, что он совершил кражу один.
Хотя потерпевший Д.С.В. утверждает, что у него похищены чугунные радиаторы отопительной системы в количестве 12штук, однако судом установлено, что подсудимый похитил только один радиатор.
Потерпевший не может назвать количество секций в радиаторах.
Свидетели Г.Р., Б.А.В..В. в суде пояснили, что они видели только один радиатор.
Никто из допрошенных свидетелей не видел 12-ти радиаторов.
Таким образом из обвинения необходимо исключить хищение 11-ти радиаторов.
Гайсину р.г. предъявлено обвинение в хищении металлических изделий на сумму 21000рублей.
Доказательств подтверждающих хищение подсудимым изделий из металла весом 1,5тн по цене 14000рублей на сумму 21000рублей обвинением не представлено. Вес и цена металла определены предположительно.
Сам потерпевший пояснил, что вес он не мог определить, предположил примерно 1,5тонны. Цену установил исходя из стоимости изделия, настоящую цену похищенного металла он не знает.
Судом исследован приемосдаточный акт Номер от Дата согласно которого в пункт приема металла в *** сдано металла весом 0,865тн по цене 7000рублей на сумму 6055рублей.
Суд считает, что подсудимый похитил именно такое количество металлических изделий -0,865тн. и на сумму 6055рублей, которое сдал в пункт приема металла.
Подсудимый Гайсин Р.Г. признает свою вину в хищении металлических изделий весом 0,865тн. Согласен он с суммой похищенного -6055рублей.
Таким образом оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Иск прокурора в интересах Д.С.В.. о взыскании материального ущерба в сумме 21000 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 6055рублей, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Гайсин Р.Г. совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Гайсину Р.Г.
в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как обстоятельством смягчающим наказание признание свое вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Характеризуется Гайсин Р.Г. с места работы положительно, с места жительства отрицательно.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.
Учитывая, что Гайсин Р.Г. совершил умышленное преступление в период условного осуждения, то ему необходимо на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата отменить, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения..
Суд считает, что Гайсину Р.Г. необходимо назначить наказание связанное с изоляцией от общества с учетом требований ст. 73 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание лишения свободы Гайсину Р.Г. в колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ГАЙСИНА Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от Дата и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата.
Меру пресечения подсудимому Гайсину Р.Г. заключение под стражу -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гайсина Р.Г. в пользу Д.С.В. в возмещение материального ущерба 6055(шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Освободить *** от обязанности по хранению переданного вещественного доказательства: автобуса ПАЗ - Номер
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гайсиным Р.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: