Дело № 1- 6/ 2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Миасское Дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ворониной В.А., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., потерпевших Б-а Н.А., Т.С.А., подсудимого Недорезова М.Ю., его защитника - адвоката Моркина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
НЕДОРЕЗОВА М.Ю., родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, на воинском учете не состоит, проживающего без регистрации в Адрес, судимого:
1) Дата *** по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
2) Дата *** по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого срока по приговору от Дата окончательно к отбытию считать 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 15.03. 2010 года по отбытии срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Недорезов М.Ю. в ночь на Дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы отдыха «***» расположенной вблизи Адрес, подошел к домику для отдыха №. Реализуя свой преступный умысел, Недорезов М.Ю. с силой несколько раз дернул входную дверь домика на себя, в результате чего открыл её и с целью кражи незаконно проник в домик, где пользуясь тем, что находящиеся там отдыхающие спят и не видят его действий, из корыстных побуждений тайно похитил имущество отдыхающих Б-а Н.А. и Т.С.А., а именно: женскую сумку стоимостью 500 рублей, сотовый телефон SoniEricssonW 580 стоимостью 5000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора Мегафон на балансе которой находилось 300 рублей, сотовый телефон Pantech стоимостью 1500 рублей, бутылку коньяка емкостью 0,5 литра стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие Б-а Н.А. и сотовый телефон SoniEricssonZ 530 I стоимостью 1490 рублей, принадлежащий Т.С.А., а всего Недорезов М.Ю. похитил имущества на сумму 9490рублей.
После чего с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т.С.А. материальный ущерб на сумму 1490рублей, а Б-а Н.А. причинил значительный материальный ущерб на сумму 8000рублей.
Подсудимый Недорезов М.Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что кражу из домика № базы отдыха *** совершил П.А.Н.
Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его вина в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в суде.
Из заявления К.А.О. следует, что в ночь на Дата неустановленные лица незаконно проникли в домик № расположенный на территории базы отдыха ***» вблизи Адрес, откуда похитили имущество отдыхающих( л.д. 2).
Из заявления Т.С.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на Дата из домика на базе отдыха *** похитили его сотовый телефон SonyEricssonZ 530 I и деньги в сумме 12 500 рублей, а также сотовый телефон SonyEricssonW 580 принадлежащий Б-а Н.А. (л.д.13)
Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что Датабыл осмотрен домик № базы отдыха «*** расположенной вблизи Адрес. Участвующий в осмотре К.А.О. пояснил, что именно в этом домике проживали отдыхающие, у которых в ночь на Дата было совершено хищение имущества. ( л.д.5-6)
Потерпевшая Б-а Н.А. в суде пояснила, что Дата днем она с М.Д.Н., М.О.В. и Т.С.А. приехали на базу отдыха *** где поселились в отдельный домик. Она легла спать около 02 часов 30 минут. Свою сумку поставила на тумбочку при входе в комнату. Около 06 часов 30 минут она проснулась и не обнаружила своей сумки, она стала искать её, но не нашла, разбудила всех. Дверь домика была открыта. За домиком нашла свои документы, которые находились у нее в сумке. В сумке находились сотовый телефон и деньги Т.С.А., сколько денег не знает. Кроме документов, у нее в сумке находилось её два сотовых телефона: Сони Эриксон оценивает в 5000 рублей, на сим-карте которой находилось 300 рублей, сотовый телефон Пантеч, его оценивает в 1500 рублей. Сумку оценивает в 500 рублей. Из холодильника пропали продукты, фрукты и бутылка коньяка за 700 рублей. Всего ущерб для нее составил 8000 рублей, который является значительным, так как зарплата составляет 5000 рублей, она одна воспитывает ребенка. Другого какого - либо источника дохода у нее нет. Просит взыскать ущерб 8000рублей.
Потерпевший Т.С.А. в суде пояснил, что он положил в сумку Б-а Н.А. свои деньги в сумме 12 500 рублей и свой сотовый телефон Сони Эриксон стоимостью 1490рублей. Они все легли спать, утром Б-а Н.А. всех разбудила и сообщила, что их обокрали. Ущерб в сумме 13990рублей для него является значительным. Просит взыскать ущерб в сумме 13990рублей.
Свидетель К.А.В., пояснил, что он работает разнорабочим на базе отдыха ***. Утром от отдыхающих из домика № он узнал, что у них из домика была похищена женская сумка, в которой находились три сотовых телефона и деньги, из холодильника пропала бутылка коньяка. В этот же день на территорию базы пришел воспитанник дома - интерната *** и рассказал ему, что П.А.Н., А.А.А. и Недорезов М., продавали коньяк воспитателю интерната и он видел у Недорезова М. были сотовые телефоны. Он рассказал потерпевшим об этом и вместе с ними искали П.А.Н., Недорезова М. и А.А.А., но найти их не смогли.
Свидетель К.А.О. пояснил, что утром ему позвонил администратор базы ***» и сообщила, что было проникновение в домик и хищение денег, сотовых телефонов и бутылки коньяка. Отдыхающие пояснили, что всю ночь провели в домике, двери были закрыты, открыты были только форточки. В этот же день ему сообщил сотрудник базы, что Недорезов, П.А.Н. хвастались новыми сотовыми телефонами, продавали воспитателю коньяк. Он обратился в милицию с заявлением о краже с базы отдыха.
Свидетель С.И.Н., показал, что в июле 2010 года на территорию дома интерната пришли бывшие выпускники интерната П.А.Н. и А.А.А. П.А.Н. предложил купить у него бутылку коньяка за 300 рублей, пояснив, что это коньяк принадлежит ему, который привез из Адрес. Бутылки у П.А.Н. с собой не было, её он не показывал. Он отказался покупать коньяк и парни ушли. В этот же день пришли двое молодых людей и рассказали, что они отдыхали на территории базы отдыха и у них была совершена кража из домика, у них похитили сотовые телефоны, деньги и бутылку коньяка.
Свидетель П.А.Н., пояснил, что Недорезов М. предложил сходить на базу отдыха, чтобы похитить что-нибудь из еды. Он, Недорезов и А.А.А. пришли к базе отдыха ***». А.А.А. остался за территорией, а он и Недорезов перелезли через забор базы отдыха, он остался на лестнице, а Недорезов М. подошел к одному из последних домиков, дернул дверь, она открылась. Недорезов М. зашел в домик и через некоторое время вынес сумку и пакеты с продуктами. В сумке были сотовые телефоны и зарядник. После Недорезов М. выбросил сумку в кусты. Недорезов еще похитил бутылку коньяка, которую отдал ему, а он спрятал её. Деньги и документы он не видел. Он сам в краже имущества не участвовал. Похищенные сотовые телефоны продали. Недорезова он не оговаривает, так как причины для этого нет
Свидетель М.А.А. в суде пояснил, что летом он вместе с М.О.В., Б-а Н.А. и Т.С.А. приехали на базу отдыха ***». Вечером они отдыхали, употребляли спиртное. Легли спать в 3-ем часу. Перед сном дверь в домик закрывали. Утром в 06 часов 30 минут разбудила Б-а Н.А. сказала, что их ограбили. Похитили сумку в которой находилась три сотовых телефона и деньги примерно 12500 рублей, из холодильника пропала бутылка коньяка. За домиком обнаружили документы Б-а Н.А. От разнорабочего базы отдыха узнали, что к хищению могут быть причастны П.А.Н., Недорезов и А.А.А., бывшие воспитанники детского дома, ездили и искали их.
Протоколом явки с повинной, где Недорезов М.Ю. собственноручно написал, что он залез в домик и совершил кражу сотовых телефонов и других вещей в месяце июле или в Дата точное число не помнит. После чего телефоны продал в Адрес. (л.д.45).
Протоколом проверки показаний подозреваемого Недорезова М.Ю., в ходе которой Недорезов М.Ю. показал домик № на территории базы отдыха *** вблизи Адрес, где он в ночь на Дата похитил женскую сумку с находящимися в ней тремя сотовыми телефонами и бутылку коньяка. После чего он показал участникам следственного действия на место в комнате, где лежала сумка и место, где стоял холодильник в котором находилась бутылка коньяка.(л.д.63-64).
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, показаний Недорезова М.Ю., данных в ходе предварительного расследования в соответствии с п.1 ч.1 ст.276УПК РФ, с показаниями данных в судебном заседании следует,что действительно он вечером Дата вместе с А.А.А. и П.А.Н. употреблял спиртные напитки. Около 02 часов Дата он предложил сходить на базу отдыха *** где он собирался что - нибудь похитить, а затем продать, так как ему нужны были деньги для проживания. Он и П.А.Н. перелезли на территорию базы отдых «***», А.А.А. остался за территорией, так как сказал, что не пойдет, а подождет их. П.А.Н. также не пошел с ним к домикам, а остался возле забора. Он подойдя к крайнему домику №, догадывался, что в выходной день там должны быть отдыхающие у которых должны быть ценные вещи. Он подойдя к указанному домику, обнаружил, что входная дверь закрыта на замок, он стал дергать за ручку дверь. Дернул дверь 4 - 5 раз и она открылась. Пройдя в домик он увидел, что домик разделен на две комнаты, в одной комнате спало двое людей и во второй столько же. Увидев в одной из комнат женскую черную сумку он решил похитить ее вместе с содержимым, после чего он взял ее, также, он открыл холодильник находящийся в коридоре и увидев в нем бутылку коньяка, взял ее вместе с сумкой и вынес на улицу. После этого он пошел и позвал П.А.Н. и показал ему, что он похитил из данного домика, здесь же он проверил содержимое сумки, взял от туда три сотовых телефона, а документы находящиеся в сумке выкинул за домик. После этого взяв сумку, три сотовых телефона и бутылку коньяка вынес все это за территорию базы отдыха. После этого он бутылку коньяка подарил П.А.Н., так как не пьет коньяк, телефоны забрал себе, в последствии их продал в Адрес. Сумку он выкинул в кусты, расположенные вдоль дороги ведущей в Адрес. П.А.Н. и А.А.А. в краже не участвовали, они ему не помогали, о краже он с ними не договаривался. К указанному домику он пришел специально с целью совершения кражи какого - либо имущества. В содеянном раскаивается, вину признает. (л.д.92-93, 59-60, 61-62)
В судебном заседании подсудимый Недорезов М.Ю. первоначально пояснил, что в ночь на Дата он с друзьями пили пиво, затем он и П.А.Н. пошли на базу отдыха к К.А.В., в домике где всегда находился К.А.В., последнего не было. Он пошел искать К.А.В., в одном из домиков дверь была закрыта, он дернул дверь, она открылась, он зашел в домик, там спали мужчина и женщина, К.А.В. не было. В коридоре он увидел сумочку, забрал её, в сумочке было 3телефона, документы и ключи от машины. Денег и драгоценностей в сумочке не было. Он взял 3телефона, которые впоследствии продал. Коньяк он не брал.
Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает действия подсудимого Недорезова М.Ю. правильно квалифицированны п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом (сумкой, двумя сотовыми телефонами и бутылкой коньяка), принадлежащим Б-а Н.А., всего на сумму 8000рублей и имуществом (сотовым телефоном) Т.С.А. на сумму 1490рублей, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.
Суд считает, что ущерб в сумме 8000рублей причиненный потерпевшей Б-а Н.А. является значительным, исходя из ее материального положения, зарплата её составляет 5000рублей, на иждивении находится ребенок, она мать одиночка, другого дохода не имеет.
Обвинение как на доказательство хищение денег в сумме 12500рублей ссылается на показания потерпевшего.
Однако обвинением не представлено достаточных доказательств подтверждающих хищение Недорезовым денег в сумме 12500рублей, принадлежащих Т.С.А..
Подсудимый и свидетель П.А.Н. утверждают, что денег в сумочке не было.
Потерпевшая Б-а Н.А. не видела как Т.С.А. положил ей деньги в сумку, не может она назвать и сумму денег.
Свидетель М.А.А., К.А.В. знают о хищении денег только со слов самого Т.С.А..
Таким образом судом не добыто достаточных доказательств хищение Недорезовым денег в сумме 12500рублей и из обвинения ему необходимо исключить хищение денег.
Ущерб для потерпевшего Т.С.А. в сумме 1490рублей не является значительным.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал коньяк являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Так потерпевшая Б-а Н.А. пояснила, что из холодильника пропали продукты, фрукты и её бутылка коньяка за 700 рублей.
Свидетель М.А.А. подтвердил, что из холодильника пропала бутылка коньяка.
О том что Недорезов М.Ю. похитил также коньяк подтвердил свидетель П.А.Н..
Доводы подсудимого о том, что он зашел в домик не с целью хищения, а искал К.А.В. являются надуманными поскольку опровергаются его показаниями данными в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что он предложил П.А.Н. и А.А.А. сходить на базу отдыха *** где он собирался что - нибудь похитить, а затем продать, так как ему нужны были деньги для проживания. Он и П.А.Н. перелезли на территорию базы отдых ***», А.А.А. остался за территорией, так как сказал, что не пойдет, а подождет их. Он проник в домик и похитил имущество отдыхающих.
Из показаний свидетеля П.А.Н., следует что Недорезов предложил сходить на базу и что - нибудь похитить. Когда подошли к домику, то Недорезов дернув дверь зашел в домик и оттуда вынес сумку и пакеты.
Таким образом суд считает, что Недорезов М.Ю. в домик проник с целью кражи чужого имущества.
Недорезов дернул входную дверь домика на себя, в результате чего открыл её и с целью кражи проник в домик, в котором временно проживали отдыхающие, то есть он незаконно проник в жилище.
Подсудимый Недорезов в ходе судебного заседания неоднократно менял показания, первоначально он признал свою вину в краже трех сотовых телефонов, после он стал совсем отрицать совершения кражи, утверждая, что кражу совершил П.А.Н..
Анализируя первоначальные показания Недорезова в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования и показания в судебном заседании суд считает, что подсудимый изменил в суде показания с целью оправдать свои действия и обвинить свидетеля П.А.Н., который отрицает совершение им кражи.
Совокупность указанных доказательств, приводит суд к убеждению в виновности Недорезова М.Ю. в хищении имущества.
Как установлено в ходе предварительного расследования Недорезов давал признательные показания, о чем свидетельствует протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокол проверки показаний на месте и явка с повинной.
Доводы подсудимого о том, что на него было оказано физическое и психическое давление являются надуманными и несоответствующими действительности.
Суд принимает показания Недорезова, данные в ходе предварительного расследования как доказательства вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими материалами дела.Показания он давал в присутствии защитника, собственноручно записал, что с его слов записано верно и лично прочитано в присутствии адвоката. В связи с чем оснований не доверять профессиональной этике адвоката у суда не имеется. В явке с повинной имеется запись, «записано собственноручно, без физического насилия и психологического воздействия.
Свои признательные показания в ходе предварительного следствия объяснил тем, что показания дал под физическим и психическим давлением сотрудников милиции.
Однако суд считает, что изменил он свои показания с целью избежать ответственности за содеянное. Сам подсудимый не может назвать кто его бил.
Подсудимый считает, что П.А.Н. его оговаривает с целью снять с себя ответственность за хищение и с целью всю вину возложить только на него, однако суд считает, что П.А.Н. дает правдивые показания, которые согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и первоначальными показаниями в суде, суд принимает их как доказательства вины подсудимого.
Таким образом судом установлено, что сумку брал только Недорезов и именно он похитил сотовые телефоны и коньяк.
Недорезов ссылается на письменные показания А.А.А., которые им представлены в суд, в которых А.А.А. указывает на совершение хищения П.А.Н., однако А.А.А. не был допрошен в ходе предварительного расследования, не представилась возможность допросить его в судебном заседании, поэтому суд не принимает данные показания как доказательства невиновности Недорезова.
Сам Недорезов признает, что писал данные показания он, а А.А.А. подписал. Кроме того данные показания противоречат показаниям Недорезова данными в ходе предварительного следствия и показаниям П.А.Н..
Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд признает каждое из них имеющее юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Недорезова М.Ю. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении суд расценивает как способ избежать ответственность за содеянное.
Иск заявленный прокурором в интересах потерпевшей Б-а Н.А. в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.
Материальный ущерб, причиненный Т.С.А. в сумме 1490рублей не возмещен, он просит взыскать в сумме 13990рублей с осужденного, суд считает с Недорезова подлежит взысканию стоимость похищенного телефона 1490рублей, в остальной сумме Т.С.А. необходимо отказать.
Общий ущерб в сумме 9490рублей подлежит взысканию с Недорезова в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Недорезов М.Ю. совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ тяжкое преступление.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Недорезову М.Ю., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания.
Характеризуется Недорезов М.Ю. отрицательно, ранее судим.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд считает, что Недорезову М.Ю. необходимо назначить наказание связанное с изоляцией от общества.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление - с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Дополнительные наказания к подсудимому не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
НЕДОРЕЗОВА М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Недорезову М.Ю. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с Дата.
Взыскать с Недорезова М.Ю. в возмещение ущерба в пользу Б-а Н.А.- 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, в пользу Т.С.А. - 1490(одну тысячу четыреста девяносто) рублей, в остальной части иска Т.С.А. - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Недорезовым М.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: