Дело № 1-92/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Миасское Дата
Красноармейский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретарях Шагивалеевой Ю.С., Спириной О.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейской районной прокуратуры Земцова А.Н., потерпевшего Окунева Н.М., подсудимой Ходжаевой Е.В., её защитника - адвоката Моркина П.В., защитника наряду с адвокатом Шкрабовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
ХОДЖАЕВОЙ Е.В., родившейся Дата в Адрес, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, на иждивении двое малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей в Адрес, судимой:
1) Дата Красноармейским районным судом Адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. На основании постановления Красноармейского районного суда Адрес от Дата условное осуждение по приговору отменено, направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на три года;
2) Дата Красноармейским районным судом Адрес по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенного наказания и наказания по приговору от Дата окончательно к отбытию три года два месяца лишения свободы;
3) Дата Красноармейским районным судом Адрес по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ходжаева Е.В., в Дата, дата и время точно не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме О.Н.М. по Адрес, увидела сотовый телефон «Нокиа» принадлежащий О.Н.М., который находился на табурете без присмотра.
После чего, Ходжаева Е.В., воспользовавшись тем, что О.Н.М., О.В.Н. и О.А.Н. уснули, с целью кражи, путем свободного доступа, действуя скрытно для окружающих, воспользовавшись тем, что все присутствующие спят и её не видят, из корыстных побуждений взяла с табурета сотовый телефон «Нокиа» и спрятала его в карман своей одежды.
После этого, Ходжаева Е.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, прошла к стенке, расположенной в этой же комнате и во втором ящике обнаружила и из корыстных побуждений взяла денежные средства в размере 3000 рублей и спрятала их в карман своей одежды.
После чего, Ходжаева Е.В. с похищенными сотовым телефоном и денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, Ходжаева Е.В., путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1700 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие гражданину О.Н.М., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.
Подсудимая Ходжаева Е.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что указанного преступления она не совершала. Действительно Дата она вместе с Г встретила М.А.Г. и О которые позвали их к О. Все вместе пришли к О, там было много людей, все были в нетрезвом состоянии. Они выпили, после чего она ушла совместно с М.А.Г. и О. Никакого телефона в доме О она не брала, а деньги ей дал в долг сын О. Признательные показания в ходе следствия дала в связи с тем, что на нее было оказано психическое давление со стороны сотрудников милиции.
Таким образом, подсудимая в своих показаниях утверждает, что хищение сотового телефона потерпевшего О она не совершала, а денежные средства ей дал в долг сын О.
Однако суд считает, что виновность Ходжаевой Е.В. подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.
Так в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ходжаевой Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемой от Дата Ходжаева Е.В. достаточно последовательно изложил обстоятельства хищения имущества в доме О и описала свои действия. В частности пояснила, что совместно с М.А.Г. и его подругой в Дата пришли в дом О, выпивали, затем все уснули. Тогда она решила похитить имущество О, после чего с табурета около дивана взяла сотовый телефон, который положила в карман одежды, после чего из ящика в стенке похитила деньги в размере 3000 рублей. С похищенным имуществом скрылась из дома О. Впоследствии сотовый телефон продала, деньги за телефон и похищенные 3000 рублей потратила на свои нужды (л.д.29).
При допросе в качестве обвиняемой Дата Ходжаева полностью подтвердила предыдущие показания, признав себя виновной в совершении хищения имущества О (л.д.69-70).
Из заявления О.А.Н., следует, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в Дата, находясь у него дома, по адресу: Адрес, похитило его имущество на общую сумму 4700 рублей (л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием и разрешения О.Н.М. был осмотрен Адрес в Адрес. В ходе осмотра, О.Н.М. пояснил, что Дата из зала в его доме был похищен его сотовый телефон «Нокиа», а из ящика мебельной стенки, находящейся у восточной стены комнаты были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 5-6).
Потерпевший О.А.Н., в судебном заседании пояснил, что Дата, точной даты не помнит, он с супругой находился дома. В этот день был поминальный день по теще. После того, как все гости разошлись, к нему в гости пришел сосед М.А.Г. со своей подругой. Он уже был немного выпившим, но попросил М.А.Г. еще сходить в магазин за спиртным. Через некоторое время М.А.Г. и его подруга вернулись из магазина, с ним так же пришла Ходжаева Е, которую он знает как жительницу Адрес. Время было около 14-00 часов. Все вместе выпили спиртное, и через некоторое время он пошел спать, в доме оставались М.А.Г., его подруга и Ходжаева. Вечером этого же дня, когда он проснулся, гостей дома не было, он хотел позвонить и обнаружил, что телефона нет. Телефон лежал в зале на кресле, где они распивали спиртное, от телефона остался только чехол. Тут же он обнаружил пропажу денег в сумме 3000 руб., которые находились в ящике мебельной стенки в той же комнате. Он сразу понял, что деньги похитил кто – то из последних гостей, так как никаких других посторонних лиц в доме не было. Похищенный телефон был марки «Нокиа», стоимостью 1700 рублей, который он приобрел Дата. Причиненный ущерб для него значительным не является.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля М.А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней Дата его знакомый О.Н.М., пригласил его с сожительницей О.С.П. которая умерла в Дата, на поминки своей тещи. Он и О.С.П. пришли к О.Н.М. домой: Адрес О.Н.М. попросил его и О.С.П. сходить в магазин за спиртным, он согласился. При возвращении из магазина, он встретил ранее знакомую Ходжаеву Е, которую взяли с собой на поминки. После этого, О.Н.М., его супруга с сыном, он, О.С.П. и Ходжаева Е.В. распивали спиртное. В это время он видел, что у О.Н.М. был сотовый телефон Нокиа, модель не помнит, который лежал на табурете в зале. Потом, О.Н.М., его супруга и сын, собрались лечь спать, так как устали после поминок, когда он и О.С.П. пошли домой, то Ходжаева Е.В. еще оставалась в доме у О.Н.М.. На следующий день он узнал от О, что тот, после поминок, обнаружил пропажу своего сотового телефона и денег в сумме 3000 рублей. Ни он, ни О телефон и деньги О.Н.М. не похищали, после их ухода от О, после поминок, в доме оставалась только Ходжаева Е.В., других посторонних в доме не было (л.д.19-20).
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Х.Р.З., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что в Дата он проживал с Ходжаевой Е, в этом же месяце Ходжаева Е.В. рассказала ему, что у О кто – то умер. Также она рассказывала ему, что в Дата у О кто – то украл сотовый телефон. После этого он видел у Ходжаевой Е.В. сотовый телефон Нокиа, где она взяла телефон, он не знает, сама Ходжаева Е.В. купить данный телефон не могла (л.д.22-23).
Из протокола явки с повинной следует, что Ходжаева Е.В. сообщила о совершении ей хищения сотового телефона и денег в размере 3000 рублей из дома О (л.д.9).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Ходжаева Е.В. в присутствии понятых, защитника рассказала и показала каким образом ею было совершено хищение имущества О из дома по Адрес (л.д.32-33).
Проанализировав добытое суд считает действия подсудимой Ходжаевой Е.В. необходимо квалифицировать ч.1 ст.158 УК РФ- по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия действия Ходжаевой Е.В. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что размер ущерба причиненного потерпевшему О.Н.М. составляет –4700 рублей.
Из показаний потерпевшего О.Н.М. в судебном заседании следует, что он, его супруга и их сын проживают совместно каждый получает пенсию, их ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 4700 рублей для него является незначительным.
Других доказательств того, что указанный ущерб является для потерпевшего О.Н.М. значительным в судебном заседании не добыто. Таким образом, нельзя признать, что ущерб в сумме 4700 рублей для потерпевшего О.Н.М. является значительным, поскольку хищение сотового телефона стоимостью 1700 рублей и денежных средств в размере 3000 рублей не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость похищенного имущества у потерпевшего О.Н.М. незначительно превышает размер, установленный п.2 примечаний к ст.158 УК РФ для определения значительного ущерба потерпевшему, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у О.Н.М. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимой.
Подсудимая тайно для собственника фактически изъяла чужое имущество в свою пользу, причинила реальный материальный ущерб потерпевшему, действовала умышленно, с корыстной целью, понимала противоправный характер своих действий.
Показания подсудимой в той части, что данного преступления она не совершала, телефон не брала, а деньги в долг дал сын О, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, так как на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, судом не принимаются. Данные показания подсудимой опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так в ходе предварительного расследования подсудимая Ходжаева Е.В. в присутствии защитника, с разъяснением ей ст.51 Конституции РФ, положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ об её предупреждении, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, подробно описывала обстоятельства хищения имущества потерпевшего О.Н.М., поясняла, что после того как в доме потерпевшего все уснули, она взяла с табурета телефон, а из второго ящика в стенке –деньги в размере 3000 рублей. Похищенное имущество спрятала в карман одежды, после чего вышла из дома и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению (л.д.29-30; л.д.69-70).
Данные показания объективно подтверждаются и материалами дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий. В протоколе явки с повинной Ходжаева Е.В. собственноручно изложила обстоятельства хищения имущества из дома О.Н.М. (л.д.9).
Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, потому ссылка подсудимого и защитника, что явка с повинной получены с нарушением закона, является несостоятельной и судом не принимается.
Суд признает показания Ходжаевой Е.В. по факту хищения имущества О.Н.М. данные ей на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, полученными в установленном законом порядке и именно их суд берет за основу обвинения. Свои показания подсудимая Ходжаева Е.В. подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (л.д.32-33).
У суда не имеется оснований не доверять этим показаниям Ходжаевой Е.В. поскольку её признательные показания в деталях отражают объективные данные дела и свидетельствуют о преступной осведомленности, характерной для исполнителя данного преступления.
Кроме того, при оформлении явки с повинной Ходжаева Е.В. сообщила сведения, касающиеся события преступления, обстоятельств его совершения, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку о совершенном преступлении им известно не было, потерпевший с заявлением о хищении имущества в правоохранительные органы обратился только Дата.
При таких обстоятельствах, довод подсудимой о том, что об обстоятельствах происшедшего ей стало известно от работников милиции, является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание.
Показания данные Ходжаевой Е.В. при допросе в качестве подозреваемой, объективно подтверждаются материалами дела.
Так из оглашенных показаний свидетеля Х.Р.З. следует, что у Ходжаевой он видел сотовый телефон «Нокиа», сама она купить данный телефон не могла. Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Г. следует, что он совместно с Ходжаевой был в доме О, после распития спиртного О собирались лечь спать, поэтому он и О.С.П. пошли домой, а Ходжаева осталась в доме потерпевшего, ни он ни О сотового телефона и денег не брали.
У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям данных свидетелей, их показания в деталях отражают объективные данные дела, согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, что когда он пошел спать, то в доме оставались только Ходжаева, М.А.Г. и его подруга, а после того как он проснулся, обнаружил, что похищены телефон и деньги.
К показаниям в судебном заседании свидетеля Х.Р.З. в той части, что у Ходжаевой сотового телефона он не видел, а также к показаниям свидетеля М.А.Г., о том, что к О пришел он, О а также Ходжаева и Г, что после распития спиртного все вместе ушли из дома О, суд относится критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Из показаний потерпевшего О.Н.М. следует, что к нему домой пришли только М.А.Г. с подругой-О и Ходжаева, больше никого с ними не было. А когда он уходил спать, то в доме оставались Ходжаева, М.А.Г. и О.
Также установлено, что свидетель Х.Р.З. приходился мужем подсудимой, М.А.Г. хорошим знакомым Ходжаевой, в настоящее время М.А.Г. также содержатся под стражей, показания даны с целью того, чтобы подсудимая Ходжаева Е.В. избежала ответственность за совершенное преступление.
Довод подсудимой, что признательные показания на предварительном следствии она давала потому, что со стороны работников полиции на неё оказывалось давление, суд считает несостоятельным.
Так судом обращено внимание на то обстоятельство, что все следственные действия в отношении Ходжаевой проводились с участием защитника, из протоколов допроса, протокола проверки показаний на месте следует, что они были прочитаны вслух следователем, после чего подписаны подсудимой и защитником, в связи с чем оснований не доверять профессиональной этике адвоката у суда не имеется.
Кроме того, подсудимая в ходе предварительного расследования была неоднократно допрошена в присутствии адвоката, однако жалоб на незаконные действия со стороны сотрудников полиции не предъявляла.
Доводы подсудимой о том, что денежные средства ей в долг дал сын О, является безосновательным и судом не принимается, опровергается показаниями потерпевшего О.Н.М. Так из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что его сын денежными средствами не распоряжается, является инвалидом, имеет тяжелое заболевание, находится без движения, в связи с чем не мог самостоятельно передать Ходжаевой деньги.
Также, само утверждение подсудимой о долге, который не возвращается потерпевшему в течение длительного времени вызывает у суда определенные сомнения в своей обоснованности.
Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что ранее в ходе предварительного расследования подсудимая о том, что совместно с ней в доме О был Г, а также, что денежные средства были взяты в долг ничего не поясняла, стала об этом говорить только в ходе судебного заседания.
Объективные обстоятельства, установленные судом и не оспариваемые подсудимой, очевидно свидетельствуют о направленности умысла виновной на хищение имущества потерпевшего, что и было ей реализовано, а потерпевшему причинен реальный материальный ущерб.
У суда не вызывает сомнение тот факт, что хищение имущества потерпевшего О.Н.М. совершила подсудимая Ходжаева. Поэтому, предполагать, что указанное хищение имущества потерпевшего совершены иными лицами, а не подсудимой, нет законных оснований.
Суд приходит к убеждению, что именно подсудимая, а не другие лица, совершила хищение имущества потерпевшего, поскольку об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.
Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимой соответствует установленным в суде обстоятельствам, а совокупность всех собранных по делу доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности подсудимой.
Суд квалифицирует действия подсудимой Ходжаевой Е.В. ч.1 ст.158 УК РФ, вина ее доказана.
При таких обстоятельствах доводы защиты об оправдании подсудимой являются несостоятельными и судом не принимаются.
Принимая во внимание, что потерпевший О.Н.М. не просил о взыскании материального ущерба, то данный вопрос судом не обсуждался.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Ходжаева Е.В. совершила в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относящееся к категории небольшой тяжести.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой Ходжаевой Е.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимой.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимая на момент совершения преступления не судима, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, также суд учитывает состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания у Ходжаевой Е.В.
Представленными характеристиками Ходжаева Е.В. характеризуется отрицательно.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд находит, что Ходжаевой Е.В. возможно назначить наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление – с применением ст. 64 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также ст.82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания- суд не находит.
Принимая во внимание, что Ходжаева Е.В. данное преступление совершила до осуждения ее к лишению свободы за другое совершенное преступление, назначаемое наказание подлежит сложению с наказанием по предыдущему, вступившему в законную силу приговору Красноармейского районного суда Адрес от Дата, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от Дата.
Отбывание наказания Ходжаевой Е.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует назначить в колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ХОДЖАЕВУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от Дата №№) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда от Дата назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимой Ходжаевой Е.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с Дата.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Красноармейского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата и по приговору от Дата, то есть период с Дата по Дата.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Ходжаевой Е.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.
Председательствующий: