Дело Номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Миасское Дата года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием представителя ответчика Бандык П.М. - Красновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Челиндбанк» к Бандык П.М., Гехт Л.И., Ботовой (Коваленко) Л.П. о взыскании пени за несвоевременное погашение кредиторской задолженности

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Челиндбанк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Бандык П.М., Гехт Л.И., Ботовой (Коваленко) Л.П. пени за несвоевременное погашение кредиторской задолженности.

В обосновании иска указал, что Дата года между Банком и Бандык П.И. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил денежные средства в сумме 70000 рублей. Возврат кредита обеспечивался поручительством Гехт Л.И. и Ботовой (Коваленко) Л.П.

Кредит Бандык П.М. был выдан, однако, последний неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа от Дата года с ответчиков взыскано солидарно 87373 рубля 22 копейки. Дата года сумма долга по судебному приказу взыскана в полном объеме. Однако в связи с нарушением графика платежей, поступающие денежные средства первоначально зачислялись в счет погашения процентов, пени и только затем в счет гашения основного долга, то продолжались начисляться проценты по договору и неустойка. Сумма штрафных санкций составила 212047 рублей 17 копеек, однако, Банк просит взыскать только сумму процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировой судья решением от Дата года исковые требования истца удовлетворил частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано сумма процентов за пользование кредитов в размере 35056 рублей 92 копейки, а также неустойка в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2001 рубль 13 копеек.

В апелляционных жалобах ответчик Бандык П.М. и его представитель Краснова Т.В. просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обосновании своих доводов указали, что задолженность возникла по вине кредитора. Кроме того, вся имеющаяся задолженность по кредитному договору была погашена на основании судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Бандык П.М., Гехт Л.И., Ботова (Коваленко) Л.П. в судебном заседании не участвовали. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бандык П.М. - Краснова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержала. Суду пояснила, что Банк умышленно не разъяснил порядок погашения имеющейся задолженности, не предоставил рассрочку платежа. Кроме того, читает, что вся сумма задолженности уже погашена на основании судебного приказа и Банк был неправомочен начислять проценты и неустойку.

В судебном заседании установлено следующее:

Дата года между Банком и Бандык П.И. был заключен кредитный договор Номер по которому заемщик получил денежные средства в сумме 70000 рублей. Факт заключения кредитного договора и получения кредита сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела л.д.7). Согласно п.2.6 договора заемщик обязуется вносить на счет денежные средства не позднее сроков, указанных в графике. Возврат кредита обеспечивался в соответствии с п.п.3.1-4.4 Договора поручительством Гехт Л.И. и Ботовой (Коваленко) Л.П. л.д.7). В случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита стороны, согласно п.2.4. Договора договорились о начислении неустойки в размере 0.2 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредит Бандык П.М. был выдан, однако, последний неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа от Дата года л.д.95), с ответчиков взыскано солидарно 87373 рубля 22 копейки. Дата года сумма долга по судебному приказу взыскана в полном объеме, при этом ее распределение в счет погашения кредиторской задолженности шло в соответствии с п.2.8 Договора, что соответствовало положениям ст.319 ГК РФ.

В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, на сумму задолженности продолжались начисляться проценты и неустойка за несвоевременное погашение долга, что соответствует п.п.1.1, 2.4, 2.7, 5.1 Договора л.д.7).

Согласно представленному истцом расчёту л.д.8-11), который судом проверен и не вызывает сомнений, по состоянию на Дата года задолженность Бандык П.М. составила: сумма процентов за пользование кредитом 35056 рублей 92 копейки, сумма пени за несвоевременный возврат кредита 107985 рублей 31 копейка, сумма пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 69004 рубля 94 копейки. Всего 212047 рублей 17 копеек.

Общий размер повышенных процентов, являющихся по сути дела неустойкой, составляет: 107985 рублей 31 копейка + 69004 рубля 94 копейки = 176990 рублей 25 копеек.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья, с учетом позиции представителя истца и требований ст.333 ГК РФ - неустойки в размере 5000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2001 рубль 13 копеек.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом явной несоразмерности начисленной неустойки сумме основного обязательства, мировой судья обоснованно снизил ее размер до 5000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 3.3. Договора л.д.7) Банком соблюден л.д. 12-14). Представитель ответчика не оспаривает факт досудебных попыток урегулирования спора.

Взыскивая сумму задолженности по процентам и неустойку солидарно с ответчиков, мировой судья обоснованно исходил из положений ст.ст.361-363 ГК РФ.

Отсутствие отдельного договора поручительства, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о его незаключении, так как имеющиеся в кредитном договоре условия о поручительстве, подписание данного кредитного договора свидетельствуют о том, что поручительство имело место в той же форме, что и кредитный договор. Срок предъявления требований к поручителю кредитором не пропущен.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.98, 101 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме погашен имеющийся долг и наличие вины кредитора необоснованны.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора заемщику были известны, в том числе и порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности.

Требований о расторжении договора либо об изменении его условий ни ответчиками, ни представителем ответчика Бандык П.М. суду не заявлялось и в досудебном порядке не решались. Доводы представителя ответчика о том, что представители Банка при обращении к ним и погашении задолженности на основании судебного приказа, не разъяснили порядок списания денежных средств, не свидетельствуют о вине кредитора. В связи с чем, оснований для применения положений ст.404 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.5.1. Договор действует с момента его подписания и до полного выполнения обязательств по договору.

Из смыла положений п.п. 2.2., 2.4, 2.8. Договора следует, что его исполнение заканчивается не только погашением кредиторской задолженности, но и в случае начисления неустойки - погашением всех штрафных процентов.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены оснований расторжения или изменения договора, а ст.451 ГК РФ предусмотрены условия расторжения договора в судебном порядке.

Как установлено судом, требований о расторжении договора, как на досудебной стадии, так и в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось.

Таким образом, выдача судебного приказа не свидетельствует о расторжении договора либо об изменении его условий.

В связи с тем, что исполнение судебного приказа осуществлялось в течении трех лет, Банк обоснованно начислял проценты и штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Бандык П.М. и апелляционную жалобу представителя ответчика Бандык П.М. - Красновой Т.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от Дата года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья, подпись

Копия верна, судья И.В. Филатов