С. Миасское Дата года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Демидовой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Пистолетову М.Е. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в адрес обратилось в суд с иском к Пистолетову М.Е. о взыскании с последнего убытков в размере 9 575 руб. 72 коп., понесенных ими в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Дата года в пос. адрес произошло ДТП: в результате бесконтрольных действии лошади, принадлежащей ответчику, автомобилю Шевроле Ланос, принадлежащему Ш.у Ю.В., были причинены технические повреждения. Риск причинения ущерба данному автомобилю был застрахован по договору страхования с истцом, данный вред был признан страховым случаем, поэтому истец, исполняя обязанности страховщика, выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку лицом, ответственным за причинение данного вреда, является ответчик, истец просит возместить понесенные ими убытки за счет Пистолетова М.Е.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Димитрова Я.Н. иск не признала, в обоснование возражений сославшись на невиновность ее доверителя в данном ДТП, так как собственником лошади он не являлся, лошадью во время ДТП не управлял, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с данным решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не представлено суду доказательств его виновности в причинении технических повреждений указанному выше автомобилю. Суд при вынесении решения не дал оценки всем показаниям свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ш.у Ю.В. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дата года в 9 час. 30 мин. в пос. адрес адрес около дома Номер по адрес было совершено ДТП: запряженная в гужевую повозку лошадь, собственником которой являлся Пистолетов М.Е., будучи бесконтрольной, при движении по автодороге повозкой задела остановившийся автомобиль Шевроле Ланос, гос. рег. знак Номер принадлежащий Ш.у Ю.В., причинив тем самым автомобилю технические повреждения. Согласно смете на ремонт, заказ-наряду, счету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 9575 рублей.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от Дата года, заключенном между истцом и Ш.у Ю.В.. Вред, причиненный действиями лошади, был признан истцом страховым случаем, в результате чего истец выплатил страховое возмещение в размере 9575 рублей ООО «Джемир-Центр», где производились ремонтные работы по восстановлению автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате данного ДТП истцу были причинены убытки в размере 9575 рублей. Это подтверждено исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами - материалом проверки по ДТП л.д.39-44), справкой о ДТП л.д.11), актом осмотра транспортного средства л.д.21), сметой на ремонт л.д.25), счетом л.д.26), страховым полисом л.д.15), актом о страховом случае л.д.12), платежным поручением л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению районного суда мировой судья обоснованно, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ответчика в причинении истцу вреда.

В данном случае вред истцу, по мнению суда, причинен по вине ответчика, именно как владельца лошади, поскольку согласно ст. 401 ГК РФ вина может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности. При этом в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Показания свидетеля А. в этой части мировым судьей оценены, не приняты, у суда второй инстанции к их переоценке оснований нет.

Факт того, что лошадь принадлежала ответчику, подтверждены показаниями свидетелей Ш.,Щ., которые ответчиком не опровергнуты, поэтому не доверять им у суда оснований нет.

Следовательно Пистолетов М.Е. не обеспечил надлежащего обеспечения безопасности окружающих, не исключил бесконтрольного появления своей лошади на проезжей части, что стало причиной произошедшего ДТП.

На основании изложенного решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, доказательствами не подтверждаются, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер адрес адрес от Дата года о взыскании с Пистолетова М.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 9975 рублей в счет возмещения убытков и расходов по оплате гос. пошлины без изменения, а апелляционную жалобу Пистолетова М.Е. без удовлетворения.

Судья