Дело Номер ОПРЕДЕЛЕНИЕ с.Миасское Дата года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В. при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело иску Терехиной М.И. к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу адрес, адрес, СНТ «*». В обосновании иска указано, что она Дата года была принята в члены СНТ «*», где ей был предоставлен в пользование земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу СНТ «*», улица Номер участок Номер и выдана членская книжка. С указанного времени истица эксплуатировала земельный участок в соответствии с его целевым назначением, уплачивала членские взносы. В Дата году СНТ «*» было ликвидировано, однако земли, переданные СНТ «*» муниципалитету не возвращались. Дата года бывшими членами СНТ «*» на землях, ранее переданных товариществу, было создано СНТ «*». На день подачи искового заявления истица продолжает добросовестно ухаживать за данным земельным участком, регулярно уплачивает членские взносы. Полагает, что в соответствии с положениями п.4 ст.28 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на получение в собственность вышеуказанного земельного участка, переданного ей в пользование. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить на основании имеющихся доказательств. Ответчик - администрация Красноармейского муниципального района адрес, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В представленном отзыве пояснил, что право собственности истицы на земельный участок может возникнуть не ранее Дата года в соответствии со ст.234 ГК РФ. Третье лицо - администрация * сельского поселения, извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Представило отзыв, в котором с исковыми требованиями согласны. Просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям адрес адрес с иском согласился. Решением мирового судьи судебного участка Номер адрес адрес от Дата года исковые требования Терехиной М.И. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истица просит судебное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истицы, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют материалам дела. Истица с момента выделения ей земельного участка эксплуатировала его в соответствии с целевым назначением, уплачивала членские взносы и в связи с чем, имеет право на приватизацию данного земельного участка в соответствии со ст.234 ГК РФ и ст.ст.18, 28, 31 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Имеется заявление. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется. В судебном заседании установлено следующее: Согласно постановления главы администрации адрес адрес от Дата года Номер , а также государственного акта на право собственности на землю Номер л.д.17-19) садоводческому товариществу «*» предоставлено 191,0 гектаров земель, в.т. в собственность 191,0 га., коллективную совместную собственность 66,0 га, коллективно-долевую собственность 125,0 га., для коллективного садоводства. Истица, является членом садоводческого товарищества «*» с Дата года, что подтверждается членской книжкой л.д.42-43), а также справкой Номер от Дата года л.д.11). Истице передан в пользование земельный участок Номер площадью 800 кв.м. по улице 13 в СНТ «*», что подтверждается записью в членской книжке садовода л.д.42). СНТ «*» зарегистрирован Дата года. Однако, Дата года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СНТ «*» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда адрес о завершении конкурсного производства л.д.12 оборот). Дата года в ЕГРЮЛ зарегистрировано СНТ «*» л.д.20-25). С момента организации СНТ «*» и по настоящее время истица регулярно оплачивает членские взносы). Рассмотрев спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.244-247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая решение об отказе в иске мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что истица была наделена земельным участком по согласию всех участников общей долевой собственности, суду не представлено. Не установлены они и при апелляционном рассмотрении дела. Списки граждан-учредителей СНТ «*» суду не представлены. Кроме того, земельный участок был передан СНТ «*» в общую долевую собственность в Дата году, а истица стала членом СНТ в Дата году. При этом, принятие в члены товарищества не свидетельствует об автоматическом включении в число участников общей долевой собственности. В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено в судебном заседании при ликвидации СНТ «*» земельный участок, переданный в коллективную совместную собственность и коллективно-долевую собственность для коллективного садоводства, обратно в МО «Красноармейский муниципальный район» не передавался. Таким образом, СНТ «*» не обладает правомочиями собственника на земельный участок, ранее переданный в коллективную совместную собственность и коллективно-долевую собственность для коллективного садоводства СНТ «*». Не имеется оснований и для приобретения истицей права собственности в порядке, предусмотренном ст.218 ГК РФ. Справка Номер от Дата года не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, не может быть положена в основу удовлетворения исковых требований. Кроме того, согласно Устава СНТ «*», правление не наделено полномочиями по распоряжению земельными. Полномочия, изложенные в п.Дата о совершении сделок от имени Товарищества, исходя из толкования ст.246 ГК РФ возможно лишь при наличии согласия всех участников общей долевой собственности. Вместе с тем, как указано выше, доказательств наличия такого согласия суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности за А.й Е.В. может быть признано на основании ст.18, 28, 31 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» судом не могут быть приняты, так как вышеуказанные нормы связывают возможность приобретения права собственности только лишь на участки, закрепленные за гражданами на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Однако, таким правом в отношении спорного земельного участка истица не обладала. Положения ст.28 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не касаются случаев, когда земельный участок предоставлен членам этого объединения на праве общей долевой собственности и не находятся в распоряжении органа местного самоуправления. Как установлено в судебном заседании, земельный участок предоставлялся СНТ «*» в общую долевую собственность. В связи с чем, органы местного самоуправления адрес не имеют полномочий по распоряжению данным земельным участком. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу Терехиной М.И. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Номер Красноармейского района Челябинской области Карабановой О.Ю. от Дата года без изменения. Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья, подпись Копия верна, судья И.В. Филатов