Дело Номер ОПРЕДЕЛЕНИЕ с.Миасское Дата года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В. при секретаре Спириной О.О., с участием представителя истца Удавихина В.В. - Удавихиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело иску Удавихина В.В. к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу адрес, адрес, СНТ «*». В обосновании иска указано, что он Дата года был принят в члены СНТ «*», где ему был предоставлен в пользование земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу СНТ «*», улица Номер , участок Номер и выдана членская книжка. С указанного времени истец эксплуатировал земельный участок в соответствии с его целевым назначением, уплачивал членские взносы. В Дата году СНТ «*» было ликвидировано, однако земли, переданные СНТ «ФИО10» муниципалитету не возвращались. Дата года бывшими членами СНТ «Теплостроевец» на землях, ранее переданных товариществу, было создано СНТ «*». На день подачи искового заявления истец продолжает добросовестно ухаживать за данным земельным участком, регулярно уплачивает членские взносы. Полагает, что в соответствии с положениями п.4 ст.28 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на получение в собственность вышеуказанного земельного участка, переданного ему в пользование. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не участвовал. Извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца - Удавихина С.В., действующая на основании доверенности, иск своего доверителя поддержала, просила удовлетворить его на основании имеющихся доказательств. Ответчик - администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В представленном отзыве пояснил, что право собственности истицы на земельный участок может возникнуть не ранее Дата года в соответствии со ст.234 ГК РФ. Третье лицо - администрация * сельского поселения, извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Представило отзыв, в котором с исковыми требованиями согласны. Просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям адрес адрес с иском согласился. Решением мирового судьи судебного участка Номер адрес адрес от Дата года исковые требования Удавихина В.В. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца просит судебное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют материалам дела. Истец с момента выделения ему земельного участка эксплуатировал его в соответствии с целевым назначением, уплачивал членские взносы и в связи с чем, имеет право на приватизацию данного земельного участка в соответствии со ст.234 ГК РФ и ст.ст.18, 28, 31 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется. В судебном заседании установлено следующее: Согласно постановления главы администрации адрес адрес от Дата года Номер , а также государственного акта на право собственности на землю Номер л.д.14-17) садоводческому товариществу «*» предоставлено 191,0 гектаров земель, в.т. в собственность 191,0 га., коллективную совместную собственность 66,0 га, коллективно-долевую собственность 125,0 га., для коллективного садоводства. Истец, является членом садоводческого товарищества «*» с Дата года, что подтверждается членской книжкой л.д.9-12), а также справкой Номер от 21 апреля года л.д.8). Истцу передан в пользование земельный участок Номер площадью 800 кв.м. по улице Номер в СНТ «*», что подтверждается записью в членской книжке садовода л.д.9). СНТ «*» зарегистрирован Дата года. Однако, Дата года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СНТ «*» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда адрес о завершении конкурсного производства л.д.35 оборот). Дата года в ЕГРЮЛ зарегистрировано СНТ «*» л.д.32-34, 51-54). С момента организации СНТ «* и по настоящее время истец регулярно оплачивает членские взносы). Рассмотрев спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.244-247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая решение об отказе в иске мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что истец был наделен земельным участком по согласию всех участников общей долевой собственности, суду не представлено. Не установлены они и при апелляционном рассмотрении дела. Списки граждан-учредителей СНТ «*» суду не представлены. Кроме того, земельный участок был передан СНТ «*» в общую долевую собственность в Дата году, а истец стал членом СНТ в Дата году. При этом, принятие в члены товарищества не свидетельствует об автоматическом включении в число участников общей долевой собственности. В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено в судебном заседании при ликвидации СНТ «*» земельный участок, переданный в коллективную совместную собственность и коллективно-долевую собственность для коллективного садоводства, обратно в МО «Красноармейский муниципальный район» не передавался. Таким образом, СНТ «*» не обладает правомочиями собственника на земельный участок, ранее переданный в коллективную совместную собственность и коллективно-долевую собственность для коллективного садоводства СНТ «*». Не имеется в настоящее время оснований и для приобретения истицей права собственности в порядке, предусмотренном ст.218 ГК РФ. Справка Номер от Дата года не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, не может быть положена в основу удовлетворения исковых требований. Кроме того, согласно Устава СНТ «*», правление не наделено полномочиями по распоряжению земельными. Полномочия, изложенные в п.Дата о совершении сделок от имени Товарищества, исходя из толкования ст.246 ГК РФ возможно лишь при наличии согласия всех участников общей долевой собственности. Вместе с тем, как указано выше, доказательств наличия такого согласия суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности за Удавихина В.В. может быть признано на основании ст.18, 28, 31 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» судом не могут быть приняты, так как вышеуказанные нормы связывают возможность приобретения права собственности только лишь на участки, закрепленные за гражданами на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Однако, таким правом в отношении спорного земельного участка истец не обладал. Положения ст.28 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не касаются случаев, когда земельный участок предоставлен членам этого объединения на праве общей долевой собственности и не находятся в распоряжении органа местного самоуправления. Как установлено в судебном заседании, земельный участок предоставлялся СНТ «*» в общую долевую собственность. В связи с чем, органы местного самоуправления адрес не имеют полномочий по распоряжению данным земельным участком. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Удавихиной *С.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Номер адрес адрес Карабановой О.Ю. от Дата года без изменения. Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья, подпись Копия верна, судья И.В. Филатов