С. Миасское      дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Лазурное» к Шестаковой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Лазурное» (далее - МУП «ЖКХ Лазурное») обратилось в суд с иском к Шестаковой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (ЖКУ) в размере сумма руб. 65 коп..

В обоснование иска заявитель сослался на то, что ответчик, проживая в адрес в адрес, получает от истца ЖКУ в виде ремонта и содержания жилья, водоснабжения, канализации, отопления, однако оплату за них не производит, в связи с чем задолженность по данной оплате за период с ноября 2006 г. по июнь 2010 г. составила указанную выше сумму.

Ответчик Шестакова А.В. и ее представитель Орлова Т.Н. исковые требования не признали, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг, указав при этом, что вода через водопровод поступает грязная, в квартире холодно, общее имущество как положено не содержится, в подвале сырость, подъезд не ремонтируется. Кроме того договор о предоставлении ЖКУ между сторонами не заключался, квитанции на оплату услуг от истца не поступали, кому платить - ответчик не знала, тарифы за водоснабжение и отопление применяются завышенные. Также заявили о пропуске срока исковой давности за часть спорного периода.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска МУП «ЖКХ Лазурное». Применен срок исковой давности относительно периода с ноября 2006 г. по октябрь 2007 г., отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за водоснабжение. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в счет погашения задолженности по оплате за ЖКУ сумма руб. 62 коп., а также гос. пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Шестакова А.В., не согласная с данным решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Договор на оказание услуг по содержанию жилья, по мнению ответчика, не заключался, ссылка на ст. 426 ГК РФ в данном случае неправомерна.

Факт того, что истцом оказывались данные услуги ответчику, надлежащего качества и в том объеме, как это предусмотрено действующим законодательством, не подтвержден доказательствами, в то время как неудовлетворительное состояние дома полностью нашло свое подтверждение.

Не соответствует представленным доказательствам вывод суда, что ответчик не обращалась к истцу с заявлениями по поводу некачественного предоставления коммунальных услуг.

Мировой судья при разрешении спора не применила положения Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей», в том числе о праве потребителя на получение полной и достоверной информации.

Вывод суда о том, что ненаправление платежных документов об оплате предоставляемых услуг не может служить основанием для освобождения от уплаты задолженности, не соответствует действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Суд необоснованно не исключил оплату за услуги по отоплению комнаты площадью 16,5 кв. м, в то время как доказано, что в данной комнате отсутствует отопительная батарея, то есть фактически данная комната не отапливается.

В связи с изложенным ответчик просила решение мирового судьи изменить, во взыскании указанной выше суммы истцу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель жалобу поддержали по изложенным основаниям. В то же время ответчик, согласившись, что частично услуги истцом предоставляются, высказала позицию о предоставлении услуг по содержанию жилья на 50%, по канализации на 100%, по отоплению размер оплаты, по ее мнению, должен быть снижен, исходя из отсутствия отопления в одной из комнат.

Представитель истца Бутов Д.В., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что Шестакова А.В. является собственником квартиры общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: адрес проживает в квартире одна, что подтверждено доказательствами и не оспаривается.

На территории Лазурненского сельского поселения существует только одна организация, предоставляющая коммунальные услуги (водо- и теплоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт жилья), - это истец, на его обслуживании наряду с другими стоит и дом ответчика. У данного дома не имеется управляющей организации, ТСЖ, кооператива, что подтверждается помимо пояснений сторон информацией администрации Лазурненского сельского поселения, учредительными документами (л.д.12-14,16,58).

Истец настаивает на том, что обязательства по предоставлению данных услуг им выполнены надлежащим образом, поэтому ответчик в силу положений гражданского и жилищного законодательства обязан оплатить их за период с ноября 2006 г. по июнь 2010 г., исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов, в размере сумма руб. 65 коп..

Мировой судья пришла к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению всех ЖКУ за исключением водоснабжения, поскольку вода поставлялась некачественная, и, исключив в связи с истечением срока исковой давности период с ноября 2006 г. по октябрь 2007 г., а также задолженность по водоснабжению, в остальной части иск удовлетворила.

Истец с данным решением мирового судьи согласен, в части отказа во взыскании оплаты за водоснабжение и пропуска срока исковой давности за часть спорного периода решение не оспаривает.

Однако районный суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее по тексту - Закон), действия которого распространяются и на предоставление услуг в сфере ЖКХ, продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Ст. 38 Закона устанавливает, что правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном» доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата номер , общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемологи-ческом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Позиция ответчика, что обязательств по оплате услуг по ремонту и содержанию жилого помещения у нее перед истцом нет, поскольку она не подписывала договор, основана на неправильном толковании закона в сфере данных правоотношений. В данном случае обязательства у собственника жилого помещения по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникают в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Поскольку собранием собственников жилья адрес в адрес не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер правомерно истцом взят исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

В то же время в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае из решения мирового судьи следует, что ответчик не доказала, что услуги по ремонту и содержанию жилья предоставляются ненадлежащего качества. С данным выводом согласиться нельзя. Пояснения ответчика в этой части подтверждены показаниями свидетеля Щ.ь В.М., которые безосновательно мировым судьей оставлены без внимания. Ненадлежащее содержание указанного многоквартирного жилого дома подтверждается и письменными доказательствами (л.д.91-101). Истцом же в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что ими предоставлены потребителям (собственникам квартир) в полном объеме услуги по содержанию общего имущества, указанные в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата номер . В суд второй инстанции истцом в подтверждение заявленных требований представлены следующие документы: материалы, затраченные на ремонт подъездов дома по адрес; акты приемки выполненных работ; штатное расписание МУП «ЖКХ Лазурное»; акты опрессовки жилых домов и ревизии запорной арматуры системы отопления перед началом отопительного сезона 2008 - 2009 гг.; паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2008 - 2010 гг..

Однако из анализа данных документов нельзя сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств по содержанию многоквартирного дома по адрес в адрес.

Список материалов, затраченных на ремонт подъездов дома, не датирован, не содержит информации о произведенном ремонте, его достаточности, состоянию подъездов.

Акты приемки выполненных работ подписаны только одной стороной (исполнителем), не содержат указания на виды работ, место их проведения (в каком доме…).

Штатное расписание к качеству предоставляемых услуг отношения не имеет.

Акты опрессовки и ревизии запорной арматуры касаются только услуг по отоплению и одного отопительного сезона - 2008 - 2009 гг..

Паспорта готовности содержат общую информацию и не отражают состояние общего имущества указанного многоквартирного дома.

То есть, по мнению районного суда, достаточных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в этой части не представлено, поэтому его требования о взыскании с ответчика в полном объеме насчитанной им суммы необоснованные.

По представленным ответчиком данным отсутствует возможность произвести перерасчет оплаты в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата номер . В то же время право ответчика на снижение оплаты при некачественном предоставлении услуг предоставлено ему указанными выше законами. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить начисленную истцом сумму оплаты данной услуги за спорный период на 50%, что с учетом исключения периода с ноября 2006 г. по октябрь 2007 г. составит сумма руб. 82 коп. (6661,64*0,5).

Поскольку оплата за водоснабжение мировым судьей исключена, истец с этим согласился, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик иск в части оплаты за канализацию признала, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в этой части подлежит оставлению без изменения.

Аналогично, по мнению суда, является обоснованным и решение мирового судьи в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате за отопление (за исключением периода с ноября 2006 г. по октябрь 2007 г.).

Как указано, силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Поэтому факт того, что ответчик самостоятельно либо за свой счет не устанавливает на протяжении длительного времени в комнате принадлежащей ей на праве собственности квартиры отопительную батарею, не свидетельствует о том, что ей по вине истца не предоставляется в данную комнату услуга по отоплению. Доказательств того, что данная услуга действительно Шестаковой А.В. в ее жилое помещение не предоставляется, либо поставляется ненадлежащего качества, суду не представлено.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 г. по июнь 2010 г., а именно по оплате за жилье в размере 50% (сумма.), по оплате за канализацию в размере 100%, (сумма руб.), по оплате за отопление в размере 100% (сумма.), что составляет сумма руб..

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, гос. пошлина, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1 195 руб. 66 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Лазурное» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма. 55 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шестаковой А.В. в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района адрес гос. пошлину в размере 1 195 (одна тысяча сто девяносто пять) руб. 66 коп..

Судья