С. Миасское     дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова П.П. к предпринимателю без образования юридического лица Головину А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шибанов П.П. обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица (далее по тексту - ИП) Головину А.В. о расторжении договора купли-продажи головки блока цилиндров двигателя а/м ВАЗ, заключенного между ним и ответчиком дата, взыскании с последнего 11 300 рублей, уплаченных за данный товар, 19 323 руб. - пени за просрочку удовлетворения требования потребителя, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста, 31 руб. 45 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела Шибанов П.П. в связи с добровольным удовлетворением отказался от требований в части взыскания 11 300 рублей, требования о взыскании пени увеличил до 21 018 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата по договору купли-продажи он приобрел у ответчика указанную головку блока цилиндров. Поскольку в данной головке были обнаружены недостатки, дата она была возвращена ответчику. Однако последний, приняв товар, деньги за него не возвращал, чем нарушил его права, предоставленные ему, потребителю, Законом РФ от дата номер «О защите прав потребителей».

Ответчик Головин А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что не отказывался вернуть деньги, просто истец за деньгами пришел дата, когда в кассе денег не было, а после этого сам не хотел получать, требуя больше. Кроме того его товар (ГБЦ) был качественным, он это доказал проведенным техническим исследованием, Шибанов П.П. доказательств в обоснование обратного не представил.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме 7 684 рубля, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31 руб. 45 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 1 000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг на досудебной стадии, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того с ответчика взысканы в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района адрес штраф в размере 4 857 руб. 72 коп. и гос. пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Головин А.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, полагая, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные сторонами доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно пришел к выводу о продаже истцу некачественного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Головин А.В. и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Шибанов П.П. и его представитель Шибанов Т.П. в судебном также считали, что решение мирового судьи необходимо отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы не согласны.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировым судьей было установлено, что дата между ИП Головиным А.В. (продавцом) с одной стороны и Шибановым П.П. (покупателем) - с другой, был заключен договор купли-продажи головки блока цилиндров двигателя а/м ВАЗ. Обязательства по данному договору сторонами были выполнены, оплата за товар в размере 11 300 рублей покупателем была произведена, товар передан продавцом покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений сторон исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспариваются. Поскольку покупателем в данной головке, по его мнению, были обнаружены недостатки, дата она была возвращена ответчику. Последний принял товар, по его пояснениям после проверки продал другому покупателю. Деньги за него были возвращены покупателю во время судебного разбирательства, а именно дата.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее по тексту - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (отсутствия вины), лежит на продавце. Покупатель обязан доказать лишь факт нарушения его прав в процессе возникших с конкретным продавцом (изготовителем…) правоотношений.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что факт того, что истцу была продана ответчиком ГБЦ ненадлежащего качества, доказан. Это подтвердил помимо пояснений истца свидетель Х.в В.М., не доверять данным доказательствам у суда оснований нет.

Суд считает обоснованной и заслуживающей внимания позицию истца, что для того, чтобы убедиться, что закрытые клапана в ГБЦ пропускают жидкость, а металлические шайбы недостаточной твердости специальными познаниями обладать не надо. Судом также обращено внимание на то обстоятельство, что истцу Шибанову П.П. не было смысла возвращать ГБЦ продавцу по надуманным мотивам, поскольку ему было необходимо произвести ремонт своего автомобиля. Поэтому к показаниям свидетеля Х.в В.М. суд относится с доверием.

Напротив письменные доказательства ответчика о проведенном исследовании ГБЦ специалистами мировой судья обоснованно, как доказательства, подверг недоверию.

У районного суда нет оснований для переоценки данных доказательств. В суд первой инстанции техническое заключение представлено без даты, исследованная ГБЦ не имеет идентификационных признаков (л.д.37).

После состоявшегося решения мирового судьи в суд апелляционной инстанции предоставлено дополнение к техническому заключению, датированное дата, где данные недостатки устранены.

По мнению суда данное дополнение не свидетельствует о продаже истцу ответчиком качественного товара.

Не свидетельствуют о качестве проданной истцу ГБЦ и представленные истцом сертификаты соответствия (л.д.28-30), накладная (л.д.31), сертификат соответствия (л.д.35-36). В данном сертификате исполнителем указан ИП Ф.в И.М., ГБЦ же проверяется и техническое заключение дается торгово-сервисным центром «ЕвроГАЗ» (л.д.37).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата номер-I «О защите прав потребителей» с последующими изменениями:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу законодательства право потребителя участвовать как при проверке качества товара, так и при производстве экспертизы, налагает на лицо, к которому потребитель обратился с соответствующим требованием, обязанность извещать потребителя о времени и месте проведения проверки и экспертизы, сообщать данные об эксперте, в частности его квалификации, вопросы, поставленные перед экспертом и другие существенные обстоятель-ства.

В данном случае продавец не уведомил потребителя Шибанова П.П. о проведении проверки, экспертиза им за свой счет вообще проведена не была. Запись на заявлении-претензии, представленной ответчиком, что истец отказывается от экспертизы, подписана самим ответчиком (л.д.38). В представленном истцом экземпляре заявлении-претензии данная запись отсутствует (л.д.8).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик не представил суду доказательств того, что ГБЦ была продана истцу надлежащего качества, либо имеются обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности за нарушение прав потребителя.

Кроме того, по мнению суда, ответчик, приняв товар у покупателя, продав его повторно, тем самым принял на себя обязательства возвратить первоначальному покупателю деньги за данный товар.

Позицию ответчика, что он готов был отдать истцу деньги, но последний отказывался от этого, суд считает несостоятельной, ничем не подтвержденной.

Исходя из указанного выше, истец имеет право как на предусмотренные законом неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований и компенсацию морального вреда, так и на возмещение понесенных им в связи с нарушением его прав убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Мировым судьей данные требования разрешены в соответствии с требованиями закона, а именно положениями ст.ст. 151,1099, 1101 ГК РФ; ст. 15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи находит правильными.

При удовлетворении иска и взыскании указанных выше денежных сумм с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правильно применил положения с п. 6 ст. 13 Закона, п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражения ответчика в этой части, что они добровольно отдали истцу деньги за ГБЦ, поэтому штраф с них не должен быть взыскан, являются несостоятельными. От уплаченных им истцу 11 300 рублей штраф не исчислялся, штраф рассчитан, исходя из взысканной решением суда суммы (неустойка, убытки, компенсация морального вреда).

Взыскание с ответчика в местный бюджет судебных расходов также соответствует ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от дата о частичном удовлетворении иска Шибанова П.П. без изменения, а апелляционную жалобу Головина А.В. - без удовлетворения.

Судья