Дело № 11-6/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>            дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием представителя истца Черняк Е.А., ответчиков Шерстюк В.П., Фокина А.А., представителя ответчиков - В.в В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЕЗ» к Шерстюк В.П., Фокину В.А., Фокину А.А., Рязанову С.Г. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «ДЕЗ») обратилось в суд с исками к Фокину В.А., Фокину А.А., Шерстюк В.П., Рязанову С.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг ООО «ДЕЗ» по ремонту и содержанию жилых помещений.

В обосновании исков указано, что Фокин В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Фокин А.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Шерстюк В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Рязанов С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ООО «ДЕЗ» с мая 2010 года оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников вышеуказанных жилых домов, принадлежащих им на праве общей долевой собственности. Ответчики, в соответствии с принятыми на себя обязательствами должны не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить в ООО «ДЕЗ» плату за жилое помещение, однако, принятые на себя обязательства не исполняют. В связи с чем, у Фокина В.А. имеется задолженность в размере 2144 рубля 73 копейки, у Фокина А.А. имеется задолженность в размере 2627 рублей 10 копеек, у Шерстюк В.П. имеется задолженность в размере 2370 рублей 55 копеек, у Рязанова С.Г. имеется задолженность в размере 3740 рублей 52 копейки. задолженность возникла за период с дата по дата. В добровольном порядке ответчики погасить имеющуюся задолженность отказываются (л.д.5-6 т.1, 40-41 т.1, 75-76 т.1, 167-168 т.1).

Мировым судьей иски ООО «ДЕЗ» соединены в одно производство. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Фокина И.В. (л.д.2 оборот т.1), Фокина Л.Н., Березина В.Н. (л.д.37 оборот т.1), Шерстюк Т.А., Шерстюк А.В., Сырова З.В. (л.д.72 оборот т.1), Рязанова А.М., Рязанов А.С. (л.д.164 оборот т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца на заявленных требованиях настаивали. Просили удовлетворить их на основании имеющихся доказательств. Суду пояснили, что жильцы вышеуказанных многоквартирных домов, на собраниях избрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей компанией ООО «ДЕЗ». С мая 2010 года ООО «ДЕЗ» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, однако ответчики своих обязательств по оплате оказанных ООО «ДЕЗ» услуг не исполняют. В связи с чем, у них перед ООО «ДЕЗ» возникла задолженность в вышеуказанных суммах.

Ответчики Фокин В.А., Фокина И.В., Фокина Л.Н., Березина В.Н., Шерстюк Т.А., Шерстюк А.В., Сырова З.В., Рязанова А.М., Рязанов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков В.в В.С. иск не признал. Суду пояснил, что его доверители не участвовали в проводимых собраниях по поводу вопроса избрания способа управления многоквартирными домами, в связи с чем, решения об избрании способа управления многоквартирными домами нелегитимно и ответчики не должны нести обязательства, которые на себя не принимали. Кроме того, со стороны ООО «ДЕЗ» услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов оказываются ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Ответчик Шерстюк В.П. иск не признал. Суду пояснил, что предыдущая обслуживающая организация ООО «Агрострой-М» свои аналогичные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не исполняла, в связи с чем, жилищной комиссией в ее адрес было вынесено предупреждение. Однако, до настоящего времени имевшие место недостатки не устранены. Он сам обращался уже дата к ООО «ДЕЗ» с заявлением о том, что в его квартире отсутствует вода и вентиляция, однако, по его заявке необходимые работы в полном объеме не выполнены и имеющиеся недостатки не устранены.

Ответчик Рязанов С.Г. иск не признал. Суду пояснил, что в общем собрании не участвовал. Договор не заключал, следовательно, не должен оплачивать услуги, на оказание которых своего согласия не давал.

Ответчик Фокин А.А. поддержал доводы своего представителя В.в В.С.

Мировой судья решением от дата иск ООО «ДЕЗ» исковые требования ООО «ДЕЗ» удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя (л.д.249-260 т.1).

В апелляционной жалобе ответчики Фокин В.А., Фокин А.А., Шерстюк В.П., Рязанов С.Г. просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов апелляционной жалобы указали, что проведенные общие собрания собственников многоквартирных домов неправомочны, так как на них отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, у ООО «ДЕЗ» и ответчиками в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ не возникло каких-либо правоотношений и следовательно ООО «ДЕЗ» не имеет правомочий требовать с ответчиков взыскание сумм задолженности. Кроме того, со стороны ООО «ДЕЗ» услуги оказываются ненадлежащим образом. Уборка придомовой территории производится некачественно, замена лампочек освещения в подъездах как и их ремонт производится силами самих жильцов. В квартире Шерстюк В.П. с 2006 года отсутствует горячее водоснабжение и вентиляция. Кроме того, не согласны с размером взысканных затрат на оказание услуг представителя (л.д.6-8, т.2).

В судебном заседании представитель истца Черняк Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.193, т.1) апелляционную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении. С решением мирового судьи согласно в полном объеме.

Ответчики Шерстюк В.В. и Фокин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Фокин В.А., Фокина И.В., Фокина Л.Н., Березина В.Н., Шерстюк Т.А., Шерстюк А.В., Сырова З.В., Рязанова А.М., Рязанов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков В.в В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником квартиры по адресу <адрес> является Фокин В.А. (л.д.33 т.1). Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи Фокина И.В. (л.д.25 т.1). Лицевой счет № открыт на имя Фокина В.А. (л.д.27, т.1).

Собственником квартиры по адресу <адрес> является Фокин А.А. (л.д.67 т.1). Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи Фокина Л.Н., Березина В.Н. (л.д.63 т.1). Лицевой счет № открыт на имя Фокина А.А. (л.д.61, т.1).

Собственником квартиры по адресу <адрес> является Шерстюк В.П. (л.д.102 т.1). Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи Шерстюк Т.А., Шерстюк А.В. Кроме того, зарегистрирована, но не проживает Сырова З.В. (л.д.101 т.1). Лицевой счет № открыт на имя Шерстюк В.П. (л.д.93, т.1).

Собственником квартиры по адресу <адрес> является Рязанов С.Г. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи Рязанова А.М. и Рязанов А.С. (л.д.190 т.1). Лицевой счет № открыт на имя Рязанова С.Г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «ДЕЗ» в соответствии с п.2.2.1 Устава является юридическим лицом и вправе осуществлять содержание и ремонт жилого фонда (л.д.9 т.1).

Решениями общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам <адрес>, от дата (л.д.22 т.1), <адрес> от дата (л.д.57 т.1) и <адрес> от дата (л.д.98 т.1) в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, которой избрано ООО «ДЕЗ» (л.д.22 т.1, л.д.57 т.1, л.д.98 т.1) и приняты решения об утверждении договора управления многоквартирными домами (л.д.211-226 т.1).

В период с дата по дата ООО «ДЕЗ» оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, однако, ответчики свои обязательства по оплате оказываемых услуг не исполняли, в связи с чем, у них возникла задолженность в вышеуказанных суммах (л.д.26-28 т.1, л.д.60-62 т.1, л.д.92-94 т.1, л.д.187-189 т.1).

Рассмотрев спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДЕЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность своевременной оплаты за предоставленные коммунальные услуги регламентирована и нормами ГК РФ, а именно ст.ст. 540, 541, 544, 548, 779, 781.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный или потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что на проводимых общих собраниях собственников многоквартирных домов по адресам <адрес> и <адрес> в <адрес> в связи с невключением в повестку вопроса о стоимости оплаты вышеуказанной услуги, не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, то начисления за оказываемые данные услуги со стороны ООО «ДЕЗ» производились в соответствии с тарифами, утвержденными Собранием депутатов Красноармейского муниципального района <адрес> № от дата на 2010 год (л.д.7 т.1).

Решениями общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам <адрес> и <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «ДЕЗ».

В соответствии с п.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

Истцом представлен договор управления многоквартирным домом № от дата по адресу <адрес> (л.д.211-226 т.1). Иных договоров на управление многоквартирными домами суду не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные договоры на многоквартирные дома по адресам <адрес> и <адрес> в <адрес> не заключались, так как согласно журнала учета заявок ООО «ДЕЗ» приступило к выполнению своих обязательств еще в мае 2010 года (л.д.119-133 т.1, л.д.134-149 т.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.п.4 ч.4 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирного дома.

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с вышеуказанными требованиями закона, условия договора управления многоквартирным домом обязательны для ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов нарушены требования жилищного законодательства несостоятельны.

Статьями 45-46 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников многоквартирных домов.

При этом, как следует из представленных истцом протоколов, вышеуказанные требования закона соблюдены.

Так, согласно протокола общего собрания собственников жилья по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> на собрании присутствовало 45 собственников (л.д.22. т.1). Согласно отчета ООО «ДЕЗ» о финансовой деятельности общества за отчетный период с дата по дата по объекту жилой многоквартирный дом <адрес> количество квартир в данном доме составляет 56 (л.д.24 т.2). Учитывая, что согласно протокола общего собрания указано, что 45 присутствующих жителей являются собственниками жилых помещений и имеется кворум, суд приходит к выводу, что требования п.3 ст.45 ЖК РФ при проведении данного собрания соблюдены. По аналогичным доводам суд приходит к выводу, что общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам <адрес> правомочны (л.д.57 т.1, л.д.30 т.2; л.д.98 т.1, л.д.27 т.2). Вопросы, по которым происходило голосование, соответствовало повестке собрания. По всем поставленным на голосование вопросам, принималось решение большинством голосов.

В свою очередь, ответчиками каких-либо доказательств того, что собрания неправомочны суду не представлено. Доводы о том, что ответчики оспаривают данные протоколы судом расцениваются как несостоятельные.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании и установленных судом обстоятельств, принятые на общих собраниях решения, в том числе и о способе управления многоквартирными домами, ответчиками не обжаловались. При этом, наличие в производстве мирового судьи гражданского дела по иску ООО «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате услуг на ремонт и содержания жилого помещения, не являлось препятствием для обращения в суд с иском об оспаривании решения, принятого на общих собраниях собственников. Однако, позиция ответчиков об их несогласии с решениями, принятыми на общих собраниях является лишь намерением по обращению в суд, без какой-либо его реализации.

Кроме того, высказывая доводы о неправомочности принятых решений на общих собраниях собственников жилых помещений, ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что принятые решения нарушают их права и законные интересы.

Обязательное наличие журнала регистрации участников собрания не предусмотрено жилищным законодательством.

То обстоятельство, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено дата, а ООО «ДЕЗ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ дата не свидетельствует о неправомочности данного собрания, так как регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ является действием учетного характера, а правоспособность юридического лица, в соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ) возникает с момента его создания.

В соответствии со ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Устав общества утвержден решением учредителя от дата (л.д.78 т.1).

Таким образом, на момент проведения общих собраний, деятельность ООО «ДЕЗ» являлась легитимной.

Доводы ответчиков о том, что ООО «ДЕЗ» не в полной мере оказывает услуги по ремонту и содержанию помещений опровергаются представленными истцом доказательствами (л.д.119-159 т.1), из которых следует, что ООО «ДЕЗ» проводило работы не только в квартирах собственников, но и общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, дополнительно представленными материалами (л.д.24-32, 34-54, 67-247 т.2) также подтверждены работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, помимо выполнения заявок конкретных собственников.

Доказательства, представленные ответчиками, свидетельствующие по их мнению о ненадлежащем оказании услуг со стороны ООО «ДЕЗ» не являются достоверными.

Так, предписание государственной жилищной инспекции <адрес> от дата (л.д.208-209 т.1) выдано МУ «Красноармейская районная служба заказчика» по ЖКУ. При этом, ООО «ДЕЗ» правопреемником данной организации не является и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по ремонту и содержания жилого фонда предыдущей обслуживающей организацией.

Заявка от Шерстюк В.П. об отсутствии вентиляции, несоответствии горячей воды температурному режиму подана в ООО «ДЕЗ» дата (л.д.210 т.1), после инициирования ООО «ДЕЗ» искового заявления (л.д.75 т.1). При этом, ответчиком не отрицается тот факт, что ООО «ДЕЗ» работы по восстановлению вентиляции частично проведены.

То обстоятельство, что до настоящего времени ООО «ДЕЗ» не проведены ремонты подъездов о обслуживающих им домах, не установлены батареи центрального отопления в подъездах домов, в полном объеме не проведены работы по приведению в порядок электроприборов (л.д.1-26 т.3) не свидетельствует о том, что ответчики освобождены от обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений.

В соответствии с п.3.2.1 Договора управления многоквартирным домом (л.д.213 т.1). организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору. Приоритетность работ установлена приложением № к договору (л.д.220 т.1). Данные положения договора в судебном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что приоритетными направлениями на первоначальной стадии работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являлось обеспечение подачи тепла в жилые помещения, что было и сделано и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

К тому же суд учитывает, что ООО «ДЕЗ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов непродолжительное время, а объем, которые необходимо выполнить (л.д.18-19. 20-21. 22-23 т.2) требует значительного периода времени.

Постановлением Правительства РФ № от дата утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены

Исходя из системного толкования положений пунктов 6-8, 15-16 вышеуказанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размеры оплаты. Данный акт составляется в порядке установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктами 69-70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата, установлены необходимые требования, предъявляемые к данному акту.

Вместе с тем, как установлено судом, акт надлежащей формы не составлялся.

Представленные ответчиками в судебное заседание акты (л.д.1, 5, 12, 17 т.3)не соответствуют требованиям вышеуказанных Правил.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера дела и степенью участия в судебных заседаниях.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчиков Шерстюк В.П., Фокина В.А., Фокина А.А., Рязанова С.Г. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> С.й Е.Н. от дата без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья      И.В. Филатов