С. Миасское     дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Сурковой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-М» к Сергеевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агрострой-М» обратилось в суд с иском к Сергеевой С.А. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ в размере 17 010 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что ответчику предоставлялись услуги по ремонту и содержанию жилья, однако она их не оплачивает.

Истец в судебном заседании первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик иск признала частично, ссылаясь на то, что услуги истцом оказывались ненадлежащего качества.

Мировым судьей было принято решение о частичном удовлетворении иска, с Сергеевой С.А. в пользу истца взыскано 6 641 руб. 35 коп. в счет возмещения задолженности по оплате ЖКУ и 265 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеева С.А., считая данное решение необоснованным, просила его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указала на то, что мировым судьей не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела, истец не является управляющей организацией, она не состояла с ним в договорных отношениях, услуги им надлежащим образом не оказывались, мировой судья при разрешении спора не применила положения закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о праве потребителя на получение полной и достоверной информации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сергеева С.А. на жалобе настаивала по изложенным основаниям.

Представитель истца Кундиус Е.Ю. просил апелляционную жалобу Сергеевой С.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, полагая, что их исковые требования вообще должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сергеева С.А. является собственником квартиры, расположенной в адрес по адресу: адрес

На основании постановления Главы Миасского сельского поселения номер от дата ООО «Агрострой-М» было назначено предприятием, оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Истцу был передан наряду с другими и дом ответчика.

Между истцом и ответчиком был заключен договор номер от дата на предоставление ЖКУ, а именно услуг по ремонту и содержанию здания указанного многоквартирного дома (л.д.6-7).

Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ответчику - собственнику указанной выше квартиры, истцом услуги по ремонту и содержанию жилья оказывались. Однако качество и объем предоставляемых услуг не соответствует требованиям, предусмотренным «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном» доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата номер .

В связи с этим, руководствуясь правовыми нормами, установленными в ст.ст. 153, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 4, 29, 38 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что по представленным данным отсутствует возможность произвести перерасчет оплаты в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата номер , оценив по правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества на 50%.

Для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит. По поводу того, что услуги предоставлены не в полном объеме, не возражал и представитель истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Агростой-М» не является управляющей организацией, услуги им не оказывались, мировым судьей не применены при разрешении спора положения Закона РФ «О защите прав потребителя», являются необоснованными, не соответствующими материалам дела, установленным обстоятельствам и, соответственно, не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Позиция ответчика, что обязательств по оплате услуг по ремонту и содержанию жилого помещения у нее перед истцом нет, поскольку она весной 2008 г. в одностороннем порядке расторгла с ними договор, основана на неправильном толковании закона в сфере данных правоотношений. В данном случае обязательства у собственника жилого помещения по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникают в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Поскольку собранием собственников жилья адрес в адрес не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер правомерно ответчиком взят исходя из тарифов, установленных органом местного.

На основании изложенного решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о взыскании с Сергеевой С.А. 6 641 руб. 35 коп. в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных и 265 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой С.А. - без удовлетворения.

Судья