С. Миасское     дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к Чекомасову В.Н., Чекомасову А.Н., Пашниной Н.Б., Пашниной О.В., Пашнину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Чекомасову В.Н., Чекомасову А.Н., Пашниной Н.Б., Пашниной О.В., Пашнину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в размере 3506 руб. 64 коп., пени в размере 57 руб. 00 коп., 1500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование иска заявитель сослался на то, что ответчики, проживая в <адрес> в <адрес>, с мая 2010 г. получают от истца ЖКУ в виде ремонта и содержания общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилья данного многоквартирного дома, однако оплату за них не производит, в связи с чем задолженность по данной оплате за период с дата по дата составила указанную выше сумму.

Ответчик Пашнина Н.Б. исковые требования не признала, сославшись на недействительность протокола от дата о назначении истца управляющей и обслуживающей организацией, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска ООО «ДЕЗ», с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5463 руб. 64 коп., из которых 3506 руб. 64 коп. - задолженность по оплате за оказанные ЖКУ, 57 руб. 00 коп. - пени, 1500 руб. - юридические услуги, 400 руб. 00 коп. - гос. пошлина).

Пашнина Н.Б., не согласная с данным решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судья не применила положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о праве потребителя на получение полной и достоверной информации. Между истцом и ответчиками не был заключен договор на предоставление ЖКУ. Суд не принял во внимание показания свидетелей. Суд сослался на протокол собрания жильцов от дата, с которым ответчики не были ознакомлены, он не был озвучен в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным ответчик просила решение мирового судьи признать незаконным, в иске ООО «ДЕЗ» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пашнина Н.Б. жалобу поддержала по изложенным основаниям. Остальные ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Черняк Е.А., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что Чекомасов В.Н., Чекомасов А.Н., Пашнина Н.Б., Пашнина О.В., Пашнин А.В. являются собственниками и членами семьи собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждено доказательствами и не оспаривается. На ответчика Пашнину Н.Б. открыт лицевой счет №.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от дата указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ДЕЗ» (л.д.21).

дата между ООО «ДЕЗ» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.80-89).

С мая 2010 г. ООО «ДЕЗ» оказывает ЖКУ по содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома.

Истец настаивает на том, что обязательства по предоставлению данных услуг им выполнены надлежащим образом, поэтому ответчики в силу положений жилищного законодательства и условий договора обязаны оплатить их в полном объеме за период с мая по декабрь 2010 г., исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов, в размере 3 506 руб. 44 коп..

К такому выводу пришел в своем решении и мировой судья, в полном объеме удовлетворив требования истца.

Однако районный суд на основании представленных доказательств не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее по тексту - Закон), действия которого распространяются и на предоставление услуг в сфере ЖКХ, продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Ст. 38 Закона устанавливает, что правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном» доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемологи-ческом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что обязательств по оплате услуг по ремонту и содержанию жилого помещения у них перед истцом нет, поскольку они не заключали с истцом договор, основана на неправильном толковании закона в сфере данных правоотношений. В данном случае обязательства у собственника жилого помещения по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникают в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Поскольку собранием собственников жилья <адрес> в <адрес> не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер правомерно ответчиком взят исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления (л.д.7). Размер тарифа сторонами не оспаривается.

В то же время в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае из решения мирового судьи следует, что к выводу о том, что истцом предоставлялись ЖКУ качественно и в срок она пришла на основании представленного истцом акта (л.д.104). Представленные же ответчиками доказательства, в частности акты (л.д.100-103) судом во внимание не приняты, поскольку они составлены с нарушением действующего порядка.

Однако районный суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Представленный истцом акт от дата, на который сослалась в решении мировой судья как на единственное доказательство предоставления качественных ЖКУ (л.д.104), содержит информацию о том, что в августе 2010 г. от жильцов дома поступали заявки на аварийные ситуации в подвале дома ответчиков, и по данным заявкам проводилась работа истцом.

Однако этот акт не свидетельствует о постоянном, качественном и в полном объеме предоставлении ЖКУ по всему указанному выше перечню.

Об этом не свидетельствуют и дополнительно представленные истцом в апелляционную инстанцию доказательства - акты выполненных работ, готовности системы теплоснабжения здания к ИТП, выписка из журнала заявок по произведенным работам.

Истец сам не отрицает факта того, что ремонт и содержание подъездов ими не проводились, в одном из подъездов отсутствуют отопительные приборы. Выбор приоритетных направлений своей деятельности, на что истец ссылается, недостаточность денежных средств не могут служить основанием для нарушения предоставленных законом прав потребителям. Осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, истец не вправе добиваться результата, нарушая при этом права других лиц, в данном случае потребителей на получение качественных ЖКУ.

Ответчиками представлены суду фотографии их многоквартирного дома (л.д.34-48), из которых видно неудовлетворительное состояние инженерных конструкций, подвального и чердачного помещений, подъездов. Районным судом принимаются эти доказательства, как и предоставленные ими акты, ставить которые под сомнение суд причин не находит.

То есть суд находит установленным факт, что истцом ответчикам ЖКУ в спорный период предоставлялись, что подтверждено представленными истцом доказательствами, но предоставленные услуги - ненадлежащего качества, что подтверждено доказательствами, представленными ответчиками. У районного суда в данном случае нет оснований принимать доказательства одной стороны и не принимать доказательства другой.

По представленным сторонами исходным данным отсутствует возможность произвести перерасчет оплаты в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №. В то же время право на снижение оплаты при некачественном предоставлении услуг предоставлено ответчикам указанными выше законами. При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить ответчикам размер оплаты за предоставленные услуги по ремонту и содержанию жилья на 50%. То есть за спорный период задолженность составляет 3506,64*0,5= =1753,32 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики оплату за предоставляемые им истцом ЖКУ не производили, требование истца о взыскании с них пени является обоснованным.

Однако районный суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что произведенный истцом расчет пени является правильным.

На момент вынесения решения мировым судьей размер пени должен рассчитываться следующим образом:

(7,33 (тариф) * 59,8 (площадь квартиры) = 438,33 руб.*0,5 = 219,17 (ежемесячный платеж) * 8 (ставка рефинансирования)/300 = 0,0267 * 265 (количество дней с дата по день вынесения решения) : 100 = 15,49 руб. (пеня за несвоевременную оплату услуг за май 2010 г.);

219,17 * 0,0267 * 235 : 100 = 13,75 руб. (пеня за несвоевременную оплату услуг за июнь 2010 г.);

219,17 * 0,0267 * 204 : 100 = 11,94 руб. (пеня за несвоевременную оплату услуг за июль 2010 г.);

219,17 * 0,0267 * 174 : 100 = 10,18 руб. (пеня за несвоевременную оплату услуг за август 2010 г.);

219,17 * 0,0267 * 143 : 100 = 8,37 руб. (пеня за несвоевременную оплату услуг за сентябрь 2010 г.);

219,17 * 0,0267 * 113 : 100 = 6,61 руб. (пеня за несвоевременную оплату услуг за октябрь 2010 г.);

219,17 * 0,0267 * 82 : 100 = 4,80 руб. (пеня за несвоевременную оплату услуг за ноябрь 2010 г.);

219,17 * 0,0267 * 52 : 100 = 3,04 руб. (пеня за несвоевременную оплату услуг за декабрь 2010 г.);

всего пеня по задолженности составляет 15,49 + 13,75 + 11,94 + 10,18 + +8,37 + 6,61 + 4,8 + 3,04 = 74 руб. 18 коп..

Поскольку истец просит пеню взыскать в размере 57 рублей, а суд не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований, пеня подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

К судебным расходам истца в данном случае относятся гос. пошлина и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

Размер взысканной с ответчиков суммы в счет возмещения судебных расходов мировым судьей определен правильно, соответствует положениям НК РФ (гос. пошлина) и требованиям разумности (услуги представителя).

Однако мировым судьей необоснованно данная сумма взыскана с ответчиков солидарно. Законом не предусмотрено солидарное возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения мировым судьей положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на получение полной и достоверной информации, необоснованной ссылки суда на протокол собрания жильцов от дата, районный суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что ответчикам, как потребителям, было отказано в предоставлении информации о предоставляемых услугах, материалы дела не содержат.

Указание на дату протокола «7 апреля 2010 г.» является технической ошибкой. Из содержания решения видно, что ссылка идет на протокол от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от дата изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чекомасова В.Н., Чекомасова А.Н., Пашниной Н.Б., Пашниной О.В., Пашнина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» солидарно 1 753 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 57 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную оплату, всего 1 810 (одну тысячу восемьсот десять) руб. 32 коп..

Взыскать с Чекомасова В.Н., Чекомасова А.Н., Пашниной Н.Б., Пашниной О.В., Пашнина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в счет погашения судебных расходов - 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. 00 коп. в равных долях (по 380 (триста восемьдесят) руб. 00 коп. с каждого).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья