О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
С. Миасское дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Мухаметовой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в пересмотре решения мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
24 декабря 2001 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района было принято решение по гражданскому делу по иску Борисова А.П. к УСЗН Красноармейского района о признании незаконным отказа ответчика выплатить ему среднюю стоимость санаторно-курортной путевки за 2001 год. В удовлетворении иска было отказано (л.д.28-29).
Данное решение вступило в законную силу 5 февраля 2002 года после пересмотра дела судом апелляционной инстанции (л.д.48).
31 января 2011 года Борисовым А.П. в суд первой инстанции было подано заявление о пересмотре дела, поскольку, по его мнению, решение мирового судьи построено на фальсификации доказательств судьей, на лживых показаниях ответчика и принять новое решение, обязывающее УСЗН Красноармейского района выплатить ему компенсацию средней стоимости путевки в оздоровительное учреждение за 2001 год, проиндексированной на уровень 2011 г. в соответствии с коэффициентами прожиточного минимума для пенсионеров Челябинской области в 2001-2005 гг. и коэффициентами инфляции в 2005-2010 г. (л.д.89)
Определением мирового судьи от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 24 декабря 2001 года отказано (л.д.102-105).
Не согласившись с данным определением, Борисов А.П. его обжаловал в апелляционном порядке. В обоснование частной жалобы указал, что мировой судья необоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемое решение, по его мнению, основано на лжи и фальсификации, нанесло вред ему, государству, всему народу, правосудию.
В судебном заседании Борисов А.П. жалобу поддержал по изложенным основаниям.
Остальные участники дела на рассмотрение частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав пояснения Борисова А.П., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Борисова А.П..
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Мировой судья, рассмотрев заявление Борисова А.П., пришла к правильному выводу, что доводы Борисова А.П. о необходимости пересмотра решения суда сводятся к несогласию в принятым решением, по мнению заявителя судом неверно применен материальный закон, оценены доказательства.
Неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием к отмене судебных постановлений при рассмотрении в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, но не является вновь открывшимися обстоятельствами.
Как видно из материалов дела, Борисов А.П. реализовал свое право на обжалование указанного выше решения в вышестоящую судебную инстанцию, которой решение мирового судьи признано правильным, оставлено без измения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 15 февраля 2011 г. об отказе в пересмотре решения без изменения, а частную жалобу Борисова А.П. без удовлетворения.
Судья