Дело № 11-25/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>            дата

Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием представителя истца З.а А.В., ответчика Вахитова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению межрайонной ИФНС № по <адрес> к Вахитову Р.А. о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Вахитову Р.А. о взыскании налоговых санкций за непредоставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

В обосновании иска указано, что Вахитовым Р.А. с нарушением установленного срока в межрайонную ИФНС № представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год на 1 неполный месяц. В связи с нарушением срока подачи декларации и отсутствия у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет, ИФНС № рассчитало подлежащий уплате штраф, который составил 100 рублей. В установленный законом срок, штраф не был уплачен, в связи с чем, ИФНС № и обратилось в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не участвовали. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировой судья заочным решением от дата иск межрайонной ИФНС № удовлетворил в полном объеме. С Вахитова Р.А. в пользу истца взыскана налоговая санкция (штраф) в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вахитов Р.А. просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с тем, что налоговая декларация подавалась им в связи с продажей земельной доли, находившейся у него в собственности более трех лет, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, в связи с чем, подача декларации является необязательной и соответственно начисление штрафа является незаконным.

В судебном заседании представитель истца З.а А.В. с апелляционной жалобой не согласилась. Просила отказать в ее удовлетворении.

Ответчик Вахитов Р.А. в судебном заседании пояснил, что вероятнее всего данную апелляционную жалобу подписывал, однако ее текст готовился лицом, которому он продал свою долю в сформированном земельном участке.

В судебном заседании установлено следующее:

Вахитов Р.А. являлся собственником земельной доли площадью 8.4 га по адресу ТОО СХП «Алабугское» на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного дата Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Право собственности ответчика на данную земельную долю признано на основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от дата. Впоследствии группой дольщиков ТОО СХП «Алабугское» был сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:12:609005:15 и право долевой собственности на него зарегистрировано дата. После регистрации права собственности, на основании договора купли-продажи от дата, сформированный земельный участок был реализован дольщиками третьему лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Красноармейского районного суда <адрес> от дата, сведениями Управления Росреестра по <адрес>, а также иными материалами дела.

После реализации земельного участка, Вахитовым Р.А. дата в межрайонную ИФНС № с нарушением срока представлена налоговая декларация на доходы физического лица за 2009 год. Требование об уплате налога добровольно не исполнено ответчиком, в связи с чем, инспекция и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая исковые требования, руководствуясь правовыми нормами, установленными в ст.ст. 119, 228-229, 210, 218-221 НК РФ, а также ст.ст.48, 69 НК РФ, исследовав представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ответчиком своевременно начисленный штраф не был уплачен и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 130-131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на земельные участки подлежат государственной регистрации.

Согласно сведений, поступивших в ИФНС из Управления Росреестра, право собственности ответчика зарегистрировано дата с последующим отчуждением на основании договора купли-продажи от дата, сформированного земельного участка, и регистрацией перехода права собственности дата.

В соответствии со ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

До признания за ответчиком права собственности на земельную долю, земельный участок, участником долевой собственности на который являлся ответчик, сформирован не был. В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что декларация подавалась в связи с продажей земельной доли, находившейся в собственности более трех лет, суд находит несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что согласно поданной декларации продавался именно земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Вахитова Р.А. оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> К.й О.Ю. от дата без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья