С. Миасское     дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-М» к Братухиной Е.М., Братухиной Г.К., Братухину А.М., Братухину С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агрострой-М» обратилось в суд с иском к Братухиной Е.М., Братухиной Г.К., Братухину А.М., Братухину С.М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 6 352 руб. 52 коп., пени за просрочку их оплаты в размере 1 614 руб. 74 коп., а также 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в <адрес> в <адрес>, пользовались коммунальными услугами по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором они проживают, однако данные услуги в установленном размере не оплачивали, в связи с чем на дата задолженность по оплате составила 6 352 руб. 52 коп.. Поскольку обязанность по оплате предоставляемых услуг до 10 числа каждого месяца ответчиками не исполнена, они обязаны оплатить предусмотренные законом пени.

Истец в судебном заседании первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Братухин А.М., Братухтн С.М. и их представитель Ч.к Е.А. иск не признали, ссылаясь на то, что каких-либо договорных отношений у них с истцом не было, услуги истцом не оказывались, истцом пропущен срок исковой давности, расчет пени не соответствует требованиям закона.

Мировым судьей было принято решение о частичном удовлетворении иска, с Братухиной Е.М., Братухиной Г.К., Братухина А.М., Братухина С.М. солидарно в пользу истца взыскано 582 руб. 72 коп. в счет возмещения задолженности по оплате ЖКУ, 49 коп. - пени, по 5 руб. 86 коп. с каждого в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В апелляционной жалобе истец ООО «Агрострой-М», считая данное решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и иск удовлетворить, поскольку ЖКУ ответчикам оказаны в полном объеме, надлежащего качества, но не оплачены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Братухина Е.М., Братухин А.М., Братухин С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Братухина Г.К. в судебном заседании апелляционную жалобу считала необоснованной, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Братухина Е.М., Братухина Г.К., Братухин А.М., Братухин С.М. проживают в жилом помещении - квартире в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

На основании постановления Главы Миасского сельского поселения № от дата ООО «Агрострой-М» было назначено предприятием, оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Истцу был передан наряду с другими и дом ответчиков.

Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ответчикам - пользователям указанной выше квартиры, истцом услуги по ремонту и содержанию жилья оказывались. Однако качество и объем предоставляемых услуг не соответствуют требованиям, предусмотренным «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном» доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №.

В связи с этим, руководствуясь правовыми нормами, установленными в ст.ст. 153, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 4, 29, 38 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что по представленным данным отсутствует возможность произвести перерасчет оплаты в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №, оценив по правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества на 90%.

Для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о взыскании с Братухиной Е.М., Братухиной Г.К., Братухина А.М., Братухина С.М. солидарно в пользу ООО «Агрострой-М» 586 руб. 21 коп. в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени и по 5 руб. 86 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрострой-М» - без удовлетворения.

Судья