С. Миасское     дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-М» к Кориненко П.В. и Кориненко И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агрострой-М» обратилось в суд с иском к Кориненко П.В. и Кориненко И.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 11 019 руб. 48 коп., пени за просрочку их оплаты в размере 2 370 руб. 85 коп., а также 535 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в <адрес> в <адрес>, пользовались коммунальными услугами по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако данные услуги в установленном размере не оплачивали, в связи с чем на дата задолженность по оплате составила 11 019 руб. 48 коп.. Поскольку обязанность по оплате предоставляемых услуг до 10 числа каждого месяца ответчиками не исполнена, они обязаны оплатить предусмотренные законом пени.

Истец в судебном заседании первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики иск признали частично, ссылаясь на то, что услуги истцом оказывались ненадлежащего качества.

Мировым судьей было принято решение о частичном удовлетворении иска, с Кориненко П.В. и Кориненко И.В. солидарно в пользу истца взыскано 1 036 руб. 60 коп. в счет возмещения задолженности по оплате ЖКУ, 87 коп. - пени, по 20 руб. 75 коп. с каждого в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В апелляционной жалобе истец ООО «Агрострой-М», считая данное решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и иск удовлетворить, поскольку ЖКУ ответчикам оказаны в полном объеме, надлежащего качества, но не оплачены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К.с Е.Ю. на жалобе настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик Кориненко И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Кориненко П.В. в судебном заседании апелляционную жалобу считал необоснованной, решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кориненко П.В. и Кориненко И.В. проживают в жилом помещении - квартире в многоквартирном доме по адресу: <адрес>54.

На основании постановления Главы Миасского сельского поселения № от дата ООО «Агрострой-М» было назначено предприятием, оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Истцу был передан наряду с другими и дом ответчиков.

Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ответчикам - пользователям указанной выше квартиры, истцом услуги по ремонту и содержанию жилья оказывались. Однако качество и объем предоставляемых услуг не соответствуют требованиям, предусмотренным «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном» доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №.

В связи с этим, руководствуясь правовыми нормами, установленными в ст.ст. 153, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 4, 29, 38 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что по представленным данным отсутствует возможность произвести перерасчет оплаты в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №, оценив по правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества на 90%.

Для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит. По поводу того, что услуги предоставлены не в полном объеме, не возражал и представитель истца.

На основании изложенного решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о взыскании с Кориненко Павла Васильевича и Кориненко Ирины Владимировны солидарно в пользу ООО «Агрострой-М» 1 037 руб. 47 коп. в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени и по 20 руб. 75 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрострой-М» - без удовлетворения.

Судья