С. Миасское      дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Зарубицкой (О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Зарубицкой (О.К. в его пользу задолженности по кредитному договору № № от дата в размере 19 881 руб. 47 коп..

В обоснование иска заявитель сослался на неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, настаивая на том, что денежные средства банком были ответчице перечислены, она их использовала через кредитную карту, однако истцу в соответствии с условиями договора не возвратила.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что кредитную карту она в 2007 году от банка не получала, ее не активировала, денежными средствами не пользовалась, вообще в то время не проживала в адрес, куда банком направлялась карта. Допускает, что от ее имени кто-то воспользовался кредитной картой, поскольку предыдущий кредит она брала также не для себя, все банковские документы отдала.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска, исключена из суммы задолженности комиссия, взыскано с ответчика в пользу истца 18 484 руб. 14 коп. в счет возмещения задолженности и 739 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В апелляционной жалобе Зарубицкая О.К. просит решение мирового судьи отменить и прекратить судебное производство. В обоснование указывает на отсутствие доказательств заключения кредитного договора от дата, ничтожность данного договора, нарушение истцом положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что дата стороны заключили Соглашение за № на предоставление Оленберг О.К. потребительского кредита путем подачи последней в банк анкеты-заявления и подписания предложения об индивидуальных условиях кредитования (л.д.13-15).

Обязательства по настоящему кредитному договору сторонами исполнены, о чем свидетельствует уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании (л.д.40).

Как указывает истец, в связи с надлежащим исполнением условий данного кредитного соглашения банк почтовой связью в адрес заемщика направил кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение. Активация карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями нового кредитного соглашения. В информационном письме ответчице сообщался порядок совершения действий по активации карты в случае ее согласия со всеми условиями соглашения. Данное кредитное соглашение банка Оленберг О.К. приняла (акцептовала) путем совершения юридически значимых действий: позвонила в Центр обслуживания вызовов, выразила желание воспользоваться предложением банка, назвала ФИО, кодовое слово и т.д.. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет кредитной карты сумму денежных средств, согласованную с ответчицей. Перечисленные денежные средства были получены ответчицей, активировавшей потребительскую карту (л.д.35-36).

Ответчица получение от банка кредитного предложения, кредитной карты, денежных средств отрицает.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, настаивая на получение ответчицей денежных средств по кредитному договору № № от дата, каких-либо доказательств этого суду не представил, хотя мировым судьей ему было предложено это сделать (л.д.33). В этой части истцом суду представлены письмо Оленберг О.К., кредитное предложение, предложение об индивидуальных условиях кредитования, уведомление о расторжении соглашения о кредитовании (л.д.37-40), однако ни один из перечисленных документов не подтверждает того, что ответчица эти документы получила, то есть получила предложение банка и, согласившись с ним, активировала кредитную карту.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа данных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что при доказанности совершения ответчицей действий по выполнению условий договора (связалась с банком, активировала карту …), о которых заявляет истец, кредитный договор можно было признать действительным, однако, как указано выше, истцом таких доказательств не представлено, поэтому у суда нет оснований считать, что между сторонами заключался данный договор и, следовательно, у ответчицы возникли перед истцом денежные обязательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии между сторонами договорных обязательства, которые ответчицей не исполняются. Данные обстоятельства не подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о взыскании с Зарубицкой (О.К. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору от дата в размере 18 484 руб. 14 коп. и расходов по оплате гос. пошлины в размере 739 руб. 37 коп. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Зарубицкой (О.К в пользу банка задолженности по кредитному договору от дата в размере 19 881 руб. 47 коп. и расходов по уплате гос. пошлины в размере 795 руб. 26 коп. отказать.

Судья: подпись

Копия верна, судья