Дело №11-03/2012 Мировой судья Коткова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Мухаметовой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бердниковой Н.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бердникова Н.В. обратилась в суд с иском к КБ Ренессанс Капитал (ООО) (далее – Банк) о взыскании 13 868 руб. 90 коп. в счет возврата оплаченной комиссии, 800 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 800 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
В обоснование иска заявитель сослалась на недействительность условий заключенного ей с Банком кредитного договора в части взимания комиссии и, соответственно, нарушении Банком ее прав, как потребителя предоставленной услуги.
Стороны в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истицы взыскано 13 868 руб. 90 коп. в счет возврата оплаченной комиссии, 800 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 19 669 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кроме того с Банка в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района взыскан штраф в размере 7 334 руб. 90 коп., а также гос. пошлина в размере 586 руб. 79 коп..
В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи изменить, исключить из него взыскание штрафа в доход местного бюджета за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также уменьшить сумму взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необращение истицы к Банку с претензией во внесудебном порядке и несоответствие оплаты услуг представителя принципу разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, районный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковой Н.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить истице кредит на сумму 76 200 рублей на 36 месяцев, а истица – периодическими платежами возвратить Банку указанную сумму, а также уплатить проценты из расчета 12% годовых.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае сторонами договора обязательства исполнены надлежащим образом, кредит истицей погашен досрочно, что подтверждается справкой Банка (л.д.14).
В соответствии с п. 3.3 Общих условий заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита, указанная комиссия выплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов.
В соответствии с п. 3.6 Общих условий предусмотрено, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном условиями кредитного договора, уплачивает Банку комиссию как процент от общей суммы кредита, а п. 2.8 Предложения размер ежемесячной комиссии установлен 1,2%.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кре-
дитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии как за открытие и ведение ссудного счета, так и за предоставление (обслуживание) кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за предоставление (обслуживание) кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление (обслуживание) кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Ничтожная сделка – недействительна (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Мировой судья, правильно применив приведенные правовые нормы, нормы ст.ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ, а также ориентируясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно удовлетворила исковые требования Бердниковой Н.В. в части возврата ей уплаченной комиссии и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах. Решение мирового судьи в этой части не оспаривается.
В части компенсации морального вреда за начисление комиссии в удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.В. мировым судьей отказано.
С таким решением районный суд соглашается, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании заявителем положений Закона о защите прав потребителей. Данный закон осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности заявителя по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами ГК РФ, который в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по сделке, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда.
Кроме того решение суда в этой части также не оспорено.
В то же время заслуживающими внимания районный суд находит жалобу в части необоснованности взыскания с Банка штрафа в местный бюджет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность в виде штрафа для изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик указывает на то, что с требованиями о возврате комиссии истица в Банк в досудебном порядке не обращалась.
Материалы дела не содержат доказательств обратного. В связи с этим у мирового судьи не было правовых оснований для взыскания указанного штрафа с ответчика в местный бюджет Красноармейского муниципального района.
Рассматривая доводы жалобы относительно завышенной суммы взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, районный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых в нее расходов.
Как следует из материалов дела, интересы истца в данном споре защищал К.н Д.Н. – сотрудник Центра по Защите Прав Службы юридической помощи, с которым Бердниковой Н.В. был заключен соответствующий договор (л.д.22-23), по которому, согласно представленному чеку, оплачено ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей.
Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, которые, исходя из материалов дела, состояли только из консультации, расчета процентов, составления искового заявления, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель непосредственного участия не принимал, руководствуясь принципом разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, имеющие место возражения ответчика в этой части как перед судом первой, так и второй инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 2 000 рублей, заявленная сумма 5 000 рублей, по мнению районного суда, завышена. Поэтому в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.
В части возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.В. мировым судьей правомерно отказано, поскольку представитель участия в судебном заседании не принимал, необходимости в оформлении такой доверенности не было, подписать исковое заявление истица могла сама, материал в суд поступил по почте.
С учетом изложенного районный суд полагает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 13 868 руб. 90 коп. в счет возврата оплаченной комиссии, 800 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, отказал во взыскании 2 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 800 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Решение в части взыскания с Банка в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района штрафа в размере 7 334 руб. 90 коп. подлежит отмене, в части взыскания с Банка в истицы 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг – изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 20 декабря 2011 г.:
- в части взыскания с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района штрафа в размере 7 334 руб. 90 коп. отменить;
- в части взыскания с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Бердниковой Н.В. 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, принять в этой части решение о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Бердниковой Н.В. 2 000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Копия верна, судья