Дело № 11-17/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,
при секретаре Спириной О.О.,
с участием ответчика Рязанова А.С., его представителя Ч.к Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрострой-М» к Рязанову С.Г. , Рязановой А.М., Рязанову А.С. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрострой-М» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 13501 рубль 08 копеек, пени за просрочку их оплаты в размере 2904 рубля 75 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в <адрес> в <адрес>, пользовались коммунальными услугами по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако данные услуги в установленном размере не оплачивали, в связи с чем, на дата задолженность по оплате составила 13501 рубль 08 копеек. Поскольку обязанность по оплате предоставляемых услуг до 10 числа каждого месяца ответчиками не исполнена, они обязаны оплатить предусмотренные законом пени.
Истец в судебном заседании первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Мировым судьей было принято заочное решение о частичном удовлетворении иска, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1350 рублей 11 копеек, в счет возмещения задолженности по оплате ЖКУ, 116 рублей 51 копейка - пени, а также в долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В апелляционной жалобе истец ООО «Агрострой-М», считая данное решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и иск удовлетворить, поскольку ЖКУ ответчикам оказаны в полном объеме, надлежащего качества, но не оплачены.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Имеется заявление.
Ответчик Рязанов А.С. и его представитель Ч.к Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, заочное решение мирового судьи просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Рязанов С.Г. и Рязанова А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежало на праве собственности ответчикам на основании договора мены, где они имели регистрацию. На ответчика Рязанова С.Г. был открыт лицевой счет.
На основании постановления Главы Миасского сельского поселения № от дата ООО «Агрострой-М» было назначено предприятием, оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Истцу был передан наряду с другими и дом, в котором находилась принадлежащая ответчикам квартира.
Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ответчикам - пользователям указанной выше квартиры, истцом услуги по ремонту и содержанию жилья оказывались. Однако качество и объем предоставляемых услуг не соответствуют требованиям, предусмотренным «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном» доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №.
В связи с этим, руководствуясь правовыми нормами, установленными в ст.ст. 153, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 4, 29, 38 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что по представленным данным отсутствует возможность произвести перерасчет оплаты в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №, оценив по правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества на 90%.
Для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.
На основании изложенного заочное решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца ООО «Агрострой-М» оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> С.й Е.Н. от дата без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий, подпись
Копия верна, судья И.В. Филатов