Дело № 11-21/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,
при секретаре Спириной О.О.,
с участием ответчика Бирюковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрострой-М» к Бирюковой Г.А., Бирюкову А.А., Ташланову И.С. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрострой-М» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 11112 рублей, пени за просрочку их оплаты в размере 2390 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в <адрес> в <адрес>, пользуются коммунальными услугами по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако данные услуги в установленном размере не оплачивают, в связи с чем, на дата задолженность по оплате составила 11112 рублей. Поскольку обязанность по оплате предоставляемых услуг до 10 числа каждого месяца ответчиками не исполнена, они обязаны оплатить предусмотренные законом пени.
Истец в судебном заседании первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Бирюкова Г.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что услуги по ЖКУ не оказывались в том виде, которое предусматривает действующее законодательство. Предоставленные истцом акты работ - это работы, выполненные в квартирах собственников жилых помещений за отдельную плату. Общее имущество дома не ремонтировалось. Единственное, что выполнялось - это уборка дворником придомовой территории.
Ответчики Бирюков А.А. и Ташланов И.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Мировым судьей было принято решение о частичном удовлетворении иска, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1045 рублей 30 копеек в счет возмещения задолженности по оплате ЖКУ, 87 копеек - пени, а также в долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В апелляционной жалобе истец ООО «Агрострой-М», считая данное решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и иск удовлетворить, поскольку ЖКУ ответчикам оказаны в полном объеме, надлежащего качества, но не оплачены.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Имеется заявление.
Ответчик Бирюкова Г.А. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Бирюков А.А. и Ташланов И.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежало на праве собственности Бирюковой Г.А. что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики Бирюков А.А. и Ташланов И.С. имеют регистрацию в вышеуказанной квартире.
На основании постановления Главы Миасского сельского поселения № от дата ООО «Агрострой-М» было назначено предприятием, оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Истцу был передан наряду с другими и дом, в котором находилась принадлежащая ответчикам квартира.
Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ответчикам - пользователям указанной выше квартиры, истцом услуги по ремонту и содержанию жилья оказывались. Однако качество и объем предоставляемых услуг не соответствуют требованиям, предусмотренным «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном» доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №.
В связи с этим, руководствуясь правовыми нормами, установленными в ст.ст. 153, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 4, 29, 38 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что по представленным данным отсутствует возможность произвести перерасчет оплаты в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №, оценив по правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества на 90%.
Для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.
На основании изложенного решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца ООО «Агрострой-М» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> С.й Е.Н. от дата без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий, подпись
Копия верна, судья И.В. Филатов