Дело № 11-19/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,
при секретаре Спириной О.О.,
с участием ответчиков Пашниной Л.В., Пашнина А.В., их представителя Ч.к Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрострой-М» к Пашниной Л.В., Пашнину А.В. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрострой-М» обратилось в суд с иском к ответчику Пашнину А.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 8889 рублей 60 копеек, пени за просрочку их оплаты в размере 1912 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживая в <адрес> в <адрес>, пользуется коммунальными услугами по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако данные услуги в установленном размере не оплачивает, в связи с чем, на дата задолженность по оплате составила 8889 рублей 60 копеек. Поскольку обязанность по оплате предоставляемых услуг до 10 числа каждого месяца ответчиком не исполнена, он обязаны оплатить предусмотренные законом пени.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Пашнина Л.В. - собственник данного жилого помещения.
Истец в судебном заседании первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики и их представитель Ч.к Е.А., в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что услуги по ЖКУ не оказывались в том виде, которое предусматривает действующее законодательство. Предоставленные истцом акты работ - это работы, выполненные в квартирах собственников жилых помещений за отдельную плату. Общее имущество дома не ремонтировалось. Единственное, что выполнялось - это уборка дворником придомовой территории.
Мировым судьей было принято решение о частичном удовлетворении иска, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 836 рублей 24 копейки в счет возмещения задолженности по оплате ЖКУ, 70 копеек - пени, а также в долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В апелляционной жалобе истец ООО «Агрострой-М», считая данное решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и иск удовлетворить, поскольку ЖКУ ответчикам оказаны в полном объеме, надлежащего качества, но не оплачены.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Имеется заявление.
Ответчики и их представитель Ч.к Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, решение мирового судьи просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежало на праве собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На ответчика Пашнина А.В. был открыт лицевой счет.
На основании постановления Главы Миасского сельского поселения № от дата ООО «Агрострой-М» было назначено предприятием, оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Истцу был передан наряду с другими и дом, в котором находилась принадлежащая ответчикам квартира.
Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ответчикам - пользователям указанной выше квартиры, истцом услуги по ремонту и содержанию жилья оказывались. Однако качество и объем предоставляемых услуг не соответствуют требованиям, предусмотренным «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном» доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №.
В связи с этим, руководствуясь правовыми нормами, установленными в ст.ст. 153, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 4, 29, 38 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что по представленным данным отсутствует возможность произвести перерасчет оплаты в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №, оценив по правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества на 90%.
Для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.
На основании изложенного решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца ООО «Агрострой-М» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> С.й Е.Н. от дата без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий, подпись
Копия верна, судья И.В. Филатов