Дело № 11-23/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,
при секретаре Спириной О.О.,
с участием истца Патласова С.А., его представителя Ч.к Е.А., представителей ответчика У.й О.В. К.й К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Патласова С.А. к МУП ЖКХ «Октябрьское» о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги
УСТАНОВИЛ:
Патласов С.А. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Октябрьское» о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7375 рублей 91 копейку за период с дата по дата в качестве платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам.
В обосновании своих доводов указал, что МУП ЖКХ «Октябрьское» не исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме, где он проживает. В связи с тем, что ему, как потребителю, услуги оказываются ненадлежащего качества, он не должен их оплачивать.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 6656 рублей 01 копейку. В доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что ответчик в течении трех лет не проводил какие-либо работы по содержанию имущества многоквартирного дома, однако начисляемые платежи выплачивались в полном объеме. В связи с тем, что со стороны МУП ЖКХ «Октябрьское» услуги оказывались ненадлежащего качества, просили взыскать сумму оплаченных, но фактически не оказанных услуг.
Представители ответчика, действовавшие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что МУП ЖКХ «Октябрьское» оказывали все услуги, которые включены в тарифы.
Мировым судьей было принято решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика - МУП ЖКХ «Октябрьское» в пользу Патласова С.А. взыскано 665 рублей 60 копеек, а также судебные расходы. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В апелляционной жалобе истец Патласов С.А., считая данное решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и иск удовлетворить, поскольку полагает, ссылаясь на положения ст.309 ГК РФ, а также закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком свои обязательства в полном объеме не выполнялись. В частности, требования п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ в полном объеме не выполнялись. Представленные акты выполненных работ, собственниками многоквартирного жилого дома не подписывались. По большинству актов выполненных работ, оказывались платные услуги. Услуги по вывозу мусора не оказывались. Факт ремонта крыши истцом не подтвержден.
В судебном заседании апелляционной инстанции Патласов С.А. и его представитель Ч.к Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика К.а О.В., К.а К.А. в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, решение мирового судьи просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период жилое помещение по адресу челябинская область, <адрес>, п.октябрьский, <адрес> принадлежит на праве собственности Патласову С.А., который является его единственным собственником (л.д.6-7).
МУП ЖКХ «Октябрьское» осуществляет обслуживание и предоставление жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а именно: содержание и ремонт общего имущества (за исключением капитального ремонта), теплоснабжение, центральное водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов (л.д.21-28).
Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что истцу - собственнику указанной выше квартиры, истцом услуги по ремонту и содержанию жилья оказывались. Однако качество и объем предоставляемых услуг не соответствуют требованиям, предусмотренным «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном» доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №.
В связи с этим, руководствуясь правовыми нормами, установленными в ст.ст. 153, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 4, 29, 38 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что по представленным данным отсутствует возможность произвести перерасчет оплаты в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №, оценив по правилами ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, подтверждающие оказание жилищно-коммунальных услуг ответчиком - МУП ЖКХ «Октябрьское», в том числе и пояснения свидетелей, мировой судья пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества на 10%.
При этом, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан факт о не предоставлении в полном объеме жилищно-коммунальных услуг со стороны МУП ЖКХ «Октябрьское».
Для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.
На основании изложенного решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца Патласова С.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> С.й Е.Н. от дата без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий, подпись
Копия верна, судья И.В. Филатов