Дело № 11-16/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
адрес дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Г.Н. к Александрову Г.А. о взыскании компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Александрова Г.Н. с учетом изменений исковых требований, обратилась в суд с иском к Александрову Г.А. о взыскании компенсации за пользованием частью жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником другой доли является ответчик Александров Г.А. Решением Красноармейского районного суда адрес от дата определен порядок пользования указанной квартирой: комната площадью 8,8 кв.м. передана в ее пользование, а комнаты площадью 14,1 кв.м. и 1,5 кв.м., а всего 25,6 кв.м. – в пользование ответчика. Поскольку Александрову Г.А. передана в пользование жилая площадь большая, чем истице, то просит взыскать с него компенсацию за период с дата по дата в размере 13266 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции дата постановил решение, которым исковые требования Александровой Г.Н. удовлетворены частично.
дата мировым судьей было вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в вынесенном решении. Мировой судья определил в мотивированной части решения на листе 4 слова «13266, 52 руб.» заменить на слова «6705,78 руб.», на листе 5 слова «670 рублей» заменить на слова «338,62 рублей», слова «400 рублей» заменить на слова «202 рубля». В резолютивной части решения второй абзац изложить в следующей редакции: «Взыскать с Александрова Г.А. в пользу Александровой Г.Н. компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающего его долю, в сумме 6705 руб. 78 коп., расходы за определение рыночной стоимости платежей – 2500 руб., транспортные расходы в сумме 338 руб. 62 коп., государственную пошлину в сумме 202 руб., всего 9746 руб. 40 коп.».
В частной жалобе истец, не согласившись с данным определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что мировой судья неправильно сделал вывод о наличии арифметической ошибки в расчете суммы компенсации, применив размер площади – 8,4 кв.м., кроме того, применение ст. 98 ГПК РФ считает необоснованным, так как сумма, подлежащая удовлетворению, перерасчету не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участия не приняли.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение происходят в порядке, предусмотренной главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Установив наличие явной арифметической ошибки, суд был вправе исправить ее.
В своей частной жалобе Александрова Г.Н. указывает на неправильность произведенного судом расчета взыскиваемых сумм, поскольку мировой судья применил при расчете размер площади 8,4 кв.м., а не 16,8 кв.м.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность вывода о наличии арифметической ошибки в полученном результате при умножении суммы (7000:52,3) на 8,4. Указанные доводы сводятся к несогласию с решением суда. Вместе с тем, для обжалования решения суда установлен иной процессуальный порядок.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако мировой судья своим определением фактически изменил решение от дата в части взыскания судебных расходов, нарушив при этом права истца.
Поэтому в данной части определение мирового судьи подлежит отмене и разрешению по существу.
Из решения суда первой инстанции следует, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68 - 73). В решении мирового судьи отсутствуют какие-либо суждения в части снижения размера судебных расходов, общая сумма задолженности судом определена в размере суммы, предъявленной истцом, решение суда не содержит выводов и указаний на то, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Изменить определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата в части размера сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Взыскать с Александрова Г.А. в пользу Александровой Г.Н. транспортные расходы в сумме 670 (шестьсот семьдесят) руб., государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.
В остальной части указанное определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Александровой Г.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова