Дело Номер г.

дата года адрес

адрес суд адрес в составе

председательствующего Клепининой Г.В.

при секретаре: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО * о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась суд с иском к ООО * о взыскании задолженности по заработной плате за 2006-2007 гг. в размере 96600 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 27847 руб. 33 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36225 руб., судебных расходов в размере 21609 руб. 15 коп., расходов по ксерокопированию в сумме 585 рублей, почтовых расходов в размере 24 руб.15 коп., всего просила взыскать с ответчика 182281 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она в период с 2006 по 2009 год работала сторожем в ООО *. дата года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. На предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, что негативно отразилось на выплате заработной платы. дата года ей была выплачена заработная плата в размере по 66200 рублей за период работы с марта 2008 года по май 2009 года. Однако заработная плата за период с марта 2006 года по февраль 2008 года ей до настоящего времени не выплачена. Также ей до настоящего времени не выдана трудовая книжка. В декабре 2009 года при обращении к конкурсному управляющему ООО * ФИО3 с требованием выплатить задолженность, ей было отказано, так как ответчик указал, что какая-либо задолженность по заработной плате перед ней отсутствует, несмотря на то, что ранее задолженность по заработной плате перед ней за спорный период признавалась, была включена в реестр требований кредиторов второй очереди. Однако впоследствии ответчиком данная задолженность была исключена из реестра требований кредиторов. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседание заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив как указано выше.

Представители ответчика -конкурсный управляющий ООО * ФИО3, действующая по доверенности -ФИО5 с исковыми требования не согласились, указав, что истцом пропущен предусмотренный законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указали, что доказательства подтверждающие задолженность по заработной плате перед истцом отсутствуют.

Заслушав сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в результате назначения на должность.

Установлено, что между ООО * в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого истец с дата года принята на работу в должности сторожа в ООО * Ей установлена заработная плата в размере 3500 рублей за полный календарный месяц л.д.8-10/.

С дата года в ООО * введена процедура наблюдения, с дата года - процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего исполнял ФИО7

Решением Арбитражного суда адрес от дата года ООО * признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 л.д.133-136/.

ФИО2 на основании заявления л.д.122) приказом конкурсного управляющего ООО * ФИО3 за Номер от дата года уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию л.д.123).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Эта норма продублирована в п. 4.2 трудовых договоров, заключенных с истцами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Истец, свои исковые требования обосновывает тем, что за период ее работы в ООО * заработная плата ей выплачена за период с марта 2008 года по май 2009 года. За период с марта 2006 года по февраль 2008 года заработная плата в полном объеме ей не выплачена. Полагает, что заработная плата за спорный период ей должна быть выплачена из расчета 4025 рублей (3500 з/п + 15% ур. К), а не из расчета в 3500 рублей. Также представитель истца в судебном заседании ссылается, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период.

В подтверждение требований представитель истца в судебном заседании ссылается на трудовой договор л.д.8-10/, графики выходов на дежурство л.д.22-46/, реестр требований кредиторов второй очереди л.д.47-48/, подписанный арбитражным управляющим ФИО7 дата года, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 76063 рублей.

Однако, представленные доказательства по мнению суда, не свидетельствуют о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за спорный период.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата года Номер ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п.2).

ФИО8 Госкомстата РФ от дата года Номер «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, к которым относятся табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет, лицевой счет (свт), записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы. Таких документов суду не представлено.

График выхода на дежурство сам по себе является учетным документом, не входит в перечень документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих произведенную работником работу и соответствующее начисление за нее заработной платы. Поэтому представленные суду графики, по мнению суда, нельзя считать расчетными документами по заработной плате, подтверждающими ее начисление.

Ссылку истца на трудовой договор как на обстоятельство подтверждающее исковые требования, судом не принимается, поскольку данный трудовой договор не свидетельствует о том, что истцу не выплачена заработная плата за спорный период.

Ссылку истца на реестр требований кредиторов второй очереди как на доказательство задолженности по заработной плате за спорный период л.д.47-48/, суд находит также несостоятельной.

За какой период работы возникли данные денежные обязательства, из указанного документа не видно. Кроме того арбитражным управляющим ФИО7, подписавшим данный реестр, документами, являющимися основанием возникновения требований, указаны лицевые счета по заработной плате. Однако никаких лицевых счетов, как и иных установленных законодательством бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по трудовому договору в спорный период, начисление ей заработной платы, ФИО7 конкурсному управляющему ФИО3 не передал, о чем свидетельствует пояснения представителей ответчиков в судебном заседании, а также представленный суду ответчиком акт приема-передачи документов от дата года л.д.124/, а также истребованные у ответчика и исследованные в судебном заседании документы, указанные в данном акте.

Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что данная задолженность перед истцом не указана в составленных арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО3 актах задолженности от дата года л.д.127-131). В то же время в акте задолженности от дата года указана задолженность истца л.д.130/, которая, согласно пояснениям и представленным суду расходным кассовым ордерам л.д.132/, была погашена дата года.

Также отсутствуют сведения о задолженности перед персоналом организации в балансе ответчика по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом, сданном в МРИ ФНС Номер по адрес, и отчете временного управляющего ООО * ФИО7 по состоянию на дата года, сданном в Арбитражный суд адрес л.д.125-126/.

Кроме того по сведениям ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в адрес адрес, представленным по запросу суда, согласно Выписке из лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО2 сведений о работе истца в ООО * в УПФ нет л.д.141/.

Ссылка представителя истца, что при проверке, проведенной по жалобе ФИО2 Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих *, были признаны ненадлежащими и нарушающими интересы кредиторов, совершенными в нарушение п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО3 в части исключения из реестра требований кредиторов требования истца об оплате труда без судебного решения по этому поводу, судом не принимается, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует об установленном факте нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Кроме того, суд находит возражение представителей ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением данного спора, обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истец ФИО2 приказом Номер от дата года на основании заявления истца уволена ФИО3 с дата года без отработки на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. О наличии приказа истец узнала дата года. Таким образом трехмесячный срок для обращения в суд в силу ст.392 ТК РФ истек дата года. Однако с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд дата года, то есть по истечении более трех месяцев с момента окончания срока установленного законом.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст.ст.202-203 ГК РФ прерывающих или приостанавливающих течение выше указанного срока истцом суду не представлено.

Согласно п.5 ФИО8 суда РФ от дата года Номер «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ТК РФ и трудового договора об оплате труда не реже чем два раза в месяц, истец вправе была обратиться в суд за разрешением данного спора в течение трех месяцев после невыплаты ей заработной платы за каждый отработанный месяц, а также в течение трех месяцев после увольнения с предприятия. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что истцу обещали выплатить заработную плату, она была включена в реестре требований кредиторов, судом не принимаются, правового значения данные обстоятельства не имеют.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по указанным выше основаниям.

Кроме того суду не представлено доказательств, что в результате не выдачи ответчиком истцу трудовой книжки нарушены права истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что трудовая книжка истца ему не передавалась. Данные доводы представителя ответчика не опровергнуты. Ссылка представителя истца, о том, что ответчик обязан был завести трудовую книжку, если при приеме на работу работник не предъявил ее работодателю и в любом случае при увольнении выдать ее истцу, судом не принимаются. ФИО2 в судебные заседания не являлась, в связи с чем суд был лишен возможности в полной мере исследовать обстоятельства связанные с невыдачей ей трудовой книжки.

Кроме того, судом обращено внимание, что в копии трудовой книжки ФИО2, имеющейся в документах ООО *, представленных суду конкурсным управляющим, запись о приеме ее на работу к ответчику сделана после более поздней записи л.д.167/. Также согласно справке Номер от дата года ФИО2 со дата года принята на работу в ОГУ «адрес ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», где работает по настоящее время. Согласно копии трудовой книжки ФИО2, представленной ОГУ «адрес ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» л.д.155/ запись о приеме ее на работу в ООО * вообще отсутствует. Представитель истца в судебном заседании по данному факту ничего пояснить не смог.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО2 за спорный период не выплачена заработная плата, а также, что ответчиком истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в адрес суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья: Г.В.Клепинина