С. Миасское Дата года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при секретаре Д.й Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к К.у О.Ю. и К.й Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.у О.Ю. и К.й Е.И. о взыскании с них солидарно 86 376 руб. 19 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 2 614 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование требований истец указал, что Дата года между ним и К.у О.Ю. был заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита в сумме 120 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых на срок до Дата года. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства между истцом и ответчицей К.й Е.И.. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные средства Дата года заемщику наличными. К.у О.Ю. свои обязательства по данному договору не исполняет, в связи с чем у него перед истцом образовалась указанная выше задолженность. По этой причине в соответствии с условиями договора истец предложил ответчикам досрочно погасить задолженность. Однако до настоящего времени требования кредитора заемщиком не исполнены.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчики К.у О.Ю. и К.й Е.И. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая факт неисполнения договорных обязательств и размер задолженности, К.у О.Ю. ссылался на материальные трудности, полагая, что задолженность должна, как поручитель, погашать в таком случае бывшая жена. К.й Е.И., также не оспаривая размер задолженности, полагала, что взыскание необходимо производить с бывшего мужа, поскольку данный кредит они брали на приобретение автомобиля во время совмест-

ного проживания, однако после развода автомобиль остался у К.у О.Ю., который в настоящее время им пользуется.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что Дата года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и К.у О.Ю. был заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита в сумме 120 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых на срок до Дата года л.д.12-16).

Кроме того в обеспечение кредита Дата года был заключен договор поручительства Номер , в соответствии с которым поручителем выступила ответчица К.й Е.И., которая в соответствии с пп. 1 и 2 договора приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора л.д.17-18).

Выдача кредитных средств произведена К.у О.Ю. наличными Дата года по его заявлению л.д.19).

В соответствии с пп. 2.4 и 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичными требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредита по настоящему договору.

Согласно расчету задолженность К.у О.Ю. по данному кредитному договору на Дата года составила 86 376 руб. 19 коп., что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В данном случае из кредитного договора у сторон возникли обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, если Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, то со стороны заемщика К.у О.Ю. налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обя-зательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмот-рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщи-ком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вме-сте с причитающимися процентами.

Данная норма закона корреспондирует с п. 4.6 кредитного договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться поручительством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Данная правовая норма нашла свое отражение в договоре поручительства, заключенном Банком с ответчицей К.й Е.И..

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоя-тельства и принимая во внимание указанные правовые нормы, а также требования ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно 86 376 руб. 19 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и 2 614 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств исполнения К.у О.Ю. данного кредитного договора суду не представлено.

Доводы К.у О.Ю. об отсутствии у него средств для погашения кредита, а К.й Е.И. о том, что пользуется автомобилем, на который были потрачены кредитные средства, бывший муж, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя указанными выше договорами обязательств и, соответственно, освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Ставить под сомнение правильность расчета задолженности, представленного истцом, у суда оснований нет. Ответчиками правильность данного расчета не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с К.у О.Ю. и К.й Е.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Копейского отделения Номер Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере 86 376 руб. 19 коп. и 2 614 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего - 88 990 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. 89 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челя-бинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом пер-вой инстанции в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, судья