Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское Дата года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.

с участием ответчика Гугова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гугову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Гугову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» на основании кредитного договора Номер от Дата года предоставил Гугову А.Н. ипотечный жилищный кредит в размере 430000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу адрес, адрес, адрес адрес общей площадью 12.90 кв.м. Банком обязательства выполнены, кредит Гугову А.Н. предоставлен, и последний приобрел и зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение. В свою очередь заемщик, с июня 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы долга не производит. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 476208 рублей 03 копейки. Владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». На требование о полном досрочном погашении возникшей задолженности заемщик не отреагировал. В связи с чем, просит взыскать с Гугова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Имеется заявление.

Ответчик Гугов А.Н. иск признал. Суду пояснил, что его неплатежеспособность возникла в результате увольнения с работы по собственному желанию. От погашения кредита не отказывается. С неустойкой согласен. Планирует погасить задолженность в течение двух месяцев.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что Дата года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее Банк) и Гуговым А.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) (далее Договор), согласно которого Банк предоставил Гугову А.Н. кредит в размере 430000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения под 13.5 % годовых л.д.36-45). Целевой характер предоставляемого кредита подтвержден п.1.3 Договора.

Пунктами 3.3. и 3.3.6 Договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать 5602 рубля в счет погашения кредиторской задолженности л.д.37-38) с учетом установленной п.3.1. Договора процентной ставкой за пользование кредитом.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства в п.п. 5.2 и 5.3 Договора кредитор и заёмщик договорились о начислении неустойки в сумме 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумы кредита за каждый календарный день просрочки, а также 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки л.д.43).

Обеспечение исполнения обязательства заемщика предусмотрено ипотекой в силу закона (п.1.5.1 Договора) л.д.36).

Согласно п.1.6. Договора права кредитора по Договору в том числе и на получение исполнения по денежному обязательству, право залога приобретаемого жилого помещения) подлежат удостоверению закладной л.д.36).

Банком обязательства по Договору выполнены, и кредит Гугову А.Н. предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером л.д.46), выпиской по счету л.д.77), выпиской из ЕГРП от Дата года л.д.84). Не оспаривается факт получения кредита и Гуговым А.Н.

Согласно выписке по счету Номер л.д.78) за период с Дата года по Дата года последнее гашение полученного кредита осуществлено Гуговым А.Н. Дата года. Факт неплатежей с указанной даты ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Согласно договора купли-продажи закладных Номер от Дата года л.д.64-67) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрела, а ОАО «ИнвестКапиталБанк» продал закладные, в том числе и закладную, залогодателем по которой выступал Гугов А.Н. л.д.16-35).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возвращение долга по частям предусмотрено п.3.3.6 Договора л.д.37).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно представленному истцом расчёту л.д.94-95), который судом проверен и не вызывает сомнений, на Дата года задолженность Гугова А.Н. составила: сумма основного долга 408218 рублей, сумма процентов 49439 рублей, пени за просроченные проценты 18551 рубль 03 копейки. Всего 476208 рублей 03 копейки.

Сумма пени за просроченные проценты, являющаяся по сути неустойкой, составляет 18551 рубль 03 копейки и соразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не находит.

В соответствии со ст.ст.13, 48 Федерального закона от Дата г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с последующими изменениями закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе и право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Учитывая, что владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи с «ИнвестКапиталБанк», исковые требования к Гугову А.Н. предъявлены надлежащим истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с Гугова А.Н. 476208 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 03 копейки с учетом имущественного положения ответчика, отдельного проживания от ребенка обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик уволился с постоянного места работы по собственному желанию с целью не платить алименты на содержание ребенка.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.3 Федерального закона ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество л.д.43).

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилого помещения, комнаты, расположенной по адресу адрес, адрес, адрес адрес общей площадью 12.90 кв.м обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки не имеется.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ).

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации устанавливается судом.

Истцом суду представлен расчёт, составленный в соответствии с закладной, согласно которой, стоимость предмета залога составила 485542 рубля л.д.24). Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Залоговая стоимость имущества ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество стороны не представили.

Разрешая доводы истца об определении начиная с Дата года и по день реализации жилого помещения выплачивать ответчиком проценты за пользование кредитом в размере 13.5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут либо изменен по соглашению сторон либо судом.

Согласно условий договора кредит Гугову А.Н.предоставлен под 13.5% годовых. Кроме того, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0.2 % за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что требование о расторжении либо изменении договора не заявлялось, само по себе судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает его действие.

С учетом изложенного, требования истца об определении начиная с Дата года и по день реализации жилого помещения выплачивать ответчиком проценты за пользование кредитом в размере 13.5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца о компенсации понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец настаивает на компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в соответствии с заключенным между ним и его представителем договором л.д.53-54).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в размере 30000 рублей завышены и не соответствуют фактически понесенным затратам представителя.

Так, работа представителя по представлению интересов истца включила в себя подготовку искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях, получение судебного запроса в банк и предоставление истребованных документов. В связи с чем, с учетом требований разумности суд присуждает возместить истцу затраты, понесенные на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7762 рубля 92 копейки л.д.7).

В связи с чем, с ответчика Гугова А.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 7762 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Гугова А.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 408218 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49439 рублей, неустойку в размере 18551 рубля 03 копейки. Всего взыскать 476208 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату общей площадью 12.90 кв.м., расположенной по адресу адрес, адрес, адрес адрес путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: комнаты общей площадью 12.90 кв.м., расположенной по адресу адрес, адрес, адрес адрес в размере 485542 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Гугова А.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гугова А.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы.

Судья, подпись

Копия верна, судья И.В. Филатов