Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское Дата года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Филатова И.В.

при секретаре Спириной О.О.,

с участием ответчиков Сапожниковой И.А., Дрягина И.А., представителя ответчика Дрягина И.А. - Дрягина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Сапожниковой И.А., Дрягину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Сапожниковой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146706 рублей 43 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество автомашину ВАЗ-Номер Дата года выпуска, VIN ХТА Номер кузов Номер двигатель Номер , взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что на основании договора между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Сапожниковой И.А. от Дата года, последняя получила кредит в сумме 140000 рублей на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика заключен договор залога имущества, предметом которого является автомашина ВАЗ-Номер Дата года выпуска, VIN ХТА Номер кузов Номер , двигатель Номер . Заемщиком в течение длительного времени свои обязательства по возвращению денежных средств, полученных по кредитному договору, не исполняются. В результате заключенных договоров цессий, истец приобрел право требования по кредитному договору к Сапожниковой И.А. На извещение о необходимости погасить имеющуюся задолженность ответчик не отреагировал, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился. О дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Сапожникова И.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что первоначально гасила кредит, а затем в связи с увольнением с работы перестала вносить платежи. Договор залога заключала, но впоследствии произвела отчуждение предмета залога без согласия кредитора. Погасить кредит не отказывается.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Дрягин И.А. с иском согласен частично. Возражает относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как считает себя добросовестным приобретателем. О том, что автомобиль находится в залоге у банка не знал.

Представитель ответчика Дрягина И.А. - Дрягин О.А. иск признал частично. Возражал относительно требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как при приобретении автомобиля его доверитель не был осведомлен, что автомашина находится в залоге у банка.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата года ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Сапожникова И.А. заключили кредитный договор Номер (далее Договор,л.д.10-15). Согласно его условиям ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» предоставил Сапожниковой И.А. кредит в сумме 140000 рублей, под 17 % годовых, до Дата года для приобретения автомобиля (п.п.1.2. 1.3, 4.1. Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что заемщик обязуется выплачивать ежемесячный платежи в счет погашения кредита, уплаты начисляемых процентов в срок и в суммах в соответствии с графиком выплат л.д.11).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства в п.п. 7.1 и 7.1.1. Договора кредитор и заёмщик договорились о начислении неустойки (повышенные проценты) в сумме 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки.

Обеспечение исполнения обязательства заемщика предусмотрено залогом приобретаемого автомобиля (пункт 8 Договора).

Банком обязательства по Договору выполнены, и кредит Сапожниковой И.А. предоставлен, что подтверждается договором о залоге автомобиля л.д.16-17), договором купли-продажи автомобиля от Дата года л.д.18-21), актом приема-передачи автомобиля л.д.22), ПТС на автомобиль л.д.24-24), заявлением-анкетой л.д.26-28), платёжным поручением л.д.29).

Согласно истории платежей Сапожниковой И.А., заемщиком последний раз произведена оплата в счет погашения задолженности Дата года в сумме 40000 рублей л.д.127-128). Факт внесения платежа в сумме 40000 рублей ответчиком Сапожниковой И.А. не оспаривается.

В результате заключенных нескольких договоров цессий: Дата года л.д.113-126, 124) и Дата года л.д.43-112, 96), ООО «Русфинанс Банк» приобрел право требования погашения долга с ответчика Сапожниковой И.А.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому кредитору на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Форма совершенной уступки права требования соответствует положениям ст.389 ГК РФ.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора л.д.11), Банк вправе полностью или частично передать свои права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств письменного уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу суду не представлено. Ответчик Сапожникова И.А. суду пояснила, что о состоявшейся уступке прав требований не знала.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значение для разрешения возникшего спора по следующим основаниям.

Заемщиком выплачивалась кредитная задолженность до Дата года, что подтверждается историей платежей л.д.127-128). Последний платеж осуществлен в размере 40000 рублей. Факт внесения последнего платежа в размере 40000 рублей подтверждается и ответчиком Сапожниковой И.А. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после внесения суммы в 40000 рублей в счет погашения задолженности, иных платежей по полученному кредиту ответчиком Сапожниковой И.А. не производилось.

Таким образом, в связи с вышеуказанными правовыми нормами и положениями Договора, требования ООО «Русфинанс банк» к Сапожниковой И.А. обоснованы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком погашения кредита предусмотрена возможность возвращения долга по частям.

Пунктом 7.5 Кредитного договора предусмотрена возможность Банка в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательства заемщиком потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно представленному истцом расчёту л.д.127-128), который судом проверен и не вызывает сомнений, на Дата года задолженность Сапожниковой И.А. составила: просроченный основной долг 106768 рублей 78 копеек, просроченные проценты 19759 рублей 65 копеек, просроченная комиссия за ведение ссудного счета 20160 рублей. Всего 146706 рублей 43 копейки. Неустойка истцом не взыскивается.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Сапожниковой И.А. 146706 рублей 43 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Анализируя возражения ответчика Дрягина И.А. и его представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от Дата года N Номер «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Сапожникова И.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст.301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности у Дрягина И.А. обоснованы.

Предполагаемая ответчиком Дрягиным И.А. и его представителем вина Банка в невнесении информации о залоге в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с указанным автомобилем в органах Госавтоинспекции юридически значимым обстоятельством не является, так как не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств.

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - ВАЗ-Номер Дата года выпуска, VIN ХТА Номер , кузов Номер двигатель Номер , обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ не имеется с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.446 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 ст.28.1 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом суду представлен расчёт, составленный в соответствии с п. 2.2 договора залога л.д.16-17), согласно которому стоимость залоговая стоимость имущества составляет 175000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Доводы ответчика Дрягина И.А. о приобретении им автомашины за 150000 рублей, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что именно начальная продажная цена в размере 175000 рублей наиболее реально гарантирует права как кредитора, так и заемщика в связи с возникшими спорными правоотношениями по поводу имеющейся задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в 175000 рублей.

Согласно п.1 ст.28.1 закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в «порядке», установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом предложения о расторжении договора ответчику не высылалось. Доказательств обратного суду не представлено. Уведомление л.д.30) свидетельствует о том, что истцом предлагалось ответчику погасить имеющуюся задолженность. Указание в уведомлении о том, что в случае невыполнения требований о погашении задолженности, кредитный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что ответчику предложено расторгнуть договор. В связи с чем, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 5067 рублей 06 копеек.л.д.9).

В связи с чем, с ответчика Сапожниковой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5067 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг 106786 рублей 78 копеек, просроченные проценты 19759 рублей 65 копеек, просроченная комиссия за ведение ссудного счета 20160 рублей. Всего взыскать 146706 (сто сорок шесть тысяч семьсот шесть) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-Номер Дата года выпуска, VIN ХТА Номер , кузов Номер , двигатель Номер путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля ВАЗ-Номер Дата года выпуска, VIN ХТА Номер , кузов Номер , двигатель Номер в 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Сапожниковой И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5067 (пять тысяч шестьдесят семь) рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Филатов